Pourquoi tous nos systèmes politiques ont-ils échoués ?

il y a 4 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Quand ça? La droite n'a plus eu le pouvoir depuis, au bas mot, le Second Empire.

"Google est votre ami".

Il est donc ultra facile de trouver qui a dirigé la France ces 25 dernières années.
Ceci dit, libre à vous de considérer que Sarko est un horrible gauchiste !

à l’instant, Alain75 a dit :

Va falloir nous prouver que le libéralisme est une idéologie fondamentalement de droite. Ca va être dur...

à l’instant, frunobulax a dit :

"Google est votre ami".

Il est donc ultra facile de trouver qui a dirigé la France ces 25 dernières années.
Ceci dit, libre à vous de considérer que Sarko est une féroce gauchiste !

Je crains fort préférer les livres de philosophie politique.

En quoi est-ce que le libéralisme est de droite? Sarkozy était conservateur? Pas vraiment, non.

Il y a 6 heures, Serguei Zoubatov a dit :

La question est: les "citoyens" doivent-ils être écouté, à l'heure où leur cerveau est plus accaparé par leur smartphone que par les livres?

Les "élus" sont les représentants du peuple. À ce titre il faut (faudrait) que ces représentants soient blancs comme neige, hors ce n'est pas le cas, combien sont ceux qui se font élire par pur intérêt? De nombreux citoyens sont plus accaparés par leur inquiétudes et  leur détresse, ceux là attendent des réponses concrètes, et n'ont pas les moyens de jouer avec des appareils qu'ils ne pourront jamais s'offrir...laissons donc la France à une poignée de profiteurs, c'est ça ?

il y a 14 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Va falloir nous prouver que le libéralisme est une idéologie fondamentalement de droite. Ca va être dur...
Je crains fort préférer les livres de philosophie politique.En quoi est-ce que le libéralisme est de droite? Sarkozy était conservateur? Pas vraiment, non.

Si vous n'avez toujours pas compris que le libéralisme relève plutôt de l'idéologie de droite que de gauche, vous devriez sans doute (re)lire un peu plus attentivement les livres de "philosophie politique" que vous affirmez avoir lus.

Quand à savoir si Sarko était "conservateur" ...
Par rapport à ses "congénères" de droite radicale, pas vraiment.
Par rapport à ses opposants de gauche, clairement oui.

il y a 21 minutes, frunobulax a dit :

Si vous n'avez toujours pas compris que le libéralisme relève plutôt de l'idéologie de droite que de gauche, vous devriez sans doute (re)lire un peu plus attentivement les livres de "philosophie politique" que vous affirmez avoir lus.

C'est gentil de dire que le libéralisme est une idéologie de droite. Mais où et quand est ce que le libéralisme l'a été?

Le libéralisme est né à gauche, dois-je vous le rappeler? C'est une idéologie matérialiste et basée sur l'idée de contrat social  et qui place l'économie et une liberté absolue au-dessus de tout. Je ne vois pas où est la droite là-dedans.

La vraie droite est conservatrice, se méfie de l'argent, défend l'ordre et les traditions ainsi que les communautés naturelles (familles, communes, paroisses, puis le pays).  Et les premiers anti-libéraux, c'est la droite. Contre la gauche, qui installe la révolution industrielle.

La philosophie politique, ça ne se résume pas aux 50 dernières années, vous savez.

il y a 7 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

C'est gentil de dire que le libéralisme est une idéologie de droite. Mais où et quand est ce que le libéralisme l'a été?

Le libéralisme est né à gauche, dois-je vous le rappeler? C'est une idéologie matérialiste et basée sur l'idée de contrat social  et qui place l'économie et une liberté absolue au-dessus de tout. Je ne vois pas où est la droite là-dedans.

La vraie droite est conservatrice, se méfie de l'argent, défend l'ordre et les traditions ainsi que les communautés naturelles (familles, communes, paroisses, puis le pays).  Et les premiers anti-libéraux, c'est la droite. Contre la gauche, qui installe la révolution industrielle.

 

La philosophie politique, ça ne se résume pas aux 50 dernières années, vous savez.

Plutôt d'accord avec vous. Ma vision du libéralisme est: chaque humain peut faire se qu'il veut en respectant les autres et en respectant son environnement (au sens le plus large). Jusque dans le milieu des années 80, le libéralisme (auquel j'adhère) était bien plus à gauche qu'à droite. Mais, aujourd'hui, sous le terme libéralisme on y met le capitalisme et l'ultralibéralisme. Et là, je ne peux pas être d'accord. Ma définition de l'ultralibéralisme est la suivante chaque humain peut faire se qu'il veut et là je suis en totale désaccord car cela rejoint une vision simpliste de la liberté.

il y a une heure, Arn a dit :

Assez d'accord avec vous. Cependant, je dirais que la police comme l'armée (ou même comme la justice) sont des maux nécessaires à la société (ce n'est pas péjoratif sans ma bouche).
C'est dommage, j'aimerai bien laisser la porte de ma maison ouverte en permanence. Oui, mais on ne vit pas dans une société à ce jour où cela est possible, car les déliquants existent. Alors, malgré tout dans le contexte d'aujourd'hui il est nécessaire de se protéger aussi. Le jour où la totalité de la planète serait fraternelle avec les autres et où l'on pourrait vivre dans la confiance permanente serait formidable, mais on en est loin. l faut sans doute aller dans ce sens en sortant de nos préjugés souvent si stupides.

Bsr Arn,

Bin oui, je vous l'accorde, la délinquance existe bel et bien, elle se pratique au sein même de l'échiquier politique puisque les consultations électorales ne portent pas sur les thèmes qui nous importent vraiment, qui ont des répercussions sur notre vie réelle. Ma foi, si la police ou la justice sont des maux nécessaire, cela laisserai supposer que nous avons alors a faire a une administration qui se charge de la meilleure manière a compliquer l'existence du citoyen.

a+

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Il suffit juste de regarder qui était "au pouvoir" ces 25 dernières années.

Il y a 2 heures, l'abbe resina a dit :

goooooche, Mitterand le fourbe,

Il y a 1 heure, l'abbe resina a dit :

Pour le ridicule, la gauche n'a pas besoin de beaucoup de temps, elle a un talent fou comme ses afficionados...D'autres questions oiseuses ?

Il y a 1 heure, Serguei Zoubatov a dit :

La droite n'a plus eu le pouvoir depuis, au bas mot, le Second Empire

Bonjour à chacun ou chacune d'entre vous. Là-dessus ma réponse sera que je vois beaucoup plus de points communs entre la droite et la gauche que de différences, et que surtout je ne crois pas qu'à ce jour on puisse parler d'une gouvernance de droite de gauche du centre ou autres.. car ce n'est plus la politique qui mène le monde aujourd'hui mais l'économie et que tous les gouvernements n'ont d'autres choix que de se plier au système ultralibérale. Et cela a beaucoup empiré depuis Reagan et Thatcher.

il y a une heure, Arn a dit :

Plutôt d'accord avec vous. Ma vision du libéralisme est: chaque humain peut faire se qu'il veut en respectant les autres et en respectant son environnement (au sens le plus large). Jusque dans le milieu des années 80, le libéralisme (auquel j'adhère) était bien plus à gauche qu'à droite. Mais, aujourd'hui, sous le terme libéralisme on y met le capitalisme et l'ultralibéralisme. Et là, je ne peux pas être d'accord. Ma définition de l'ultralibéralisme est la suivante chaque humain peut faire se qu'il veut et là je suis en totale désaccord car cela rejoint une vision simpliste de la liberté.

Ce qu'on appelle "l'ultra-libéralisme" n'est jamais que le libéralisme poussé au bout de sa logique. Le libéralisme insiste sur la liberté fondamentale et inaliénable de l'homme. Toute attache familiale, toute attache historique, toute attache géographique est considérée comme une entrave. Qu'il faut briser. L'homme n'est plus qu'un producteur et un consommateur, l'Homo Economicus.

Le libéralisme ne peut pas "respecter" les autres, vu que chacun doit pouvoir satisfaire librement ses désirs.  Et que cela amène forcément à empiéter sur les autres.

Et je réitère: le libéralisme n'a jamais été "de" droite. Il a été poussé "à" droite par l'apparition du socialisme et du communisme. Mais ça n'en fait pas une idéologie de droite pour autant.

il y a 12 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Le libéralisme ne peut pas "respecter" les autres, vu que chacun doit pouvoir satisfaire librement ses désirs

J'ai écrit ceci:  Ma vision du libéralisme est: chaque humain peut faire se qu'il veut en respectant les autres et en respectant son environnement (au sens le plus large) et je pense que cela est possible si nous le voulons bien et arrivons enfin à nous comporter comme de véritables humains en sortant de noter condition animale, mais est-ce possible ?

Quelqu'un qui vit à côté de moi, qui ne me gène pas en voulant m'imposer son mode de vie (et inversement) ne me gène pas du tout.

il y a 16 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

le libéralisme n'a jamais été "de" droite. Il a été poussé "à" droite par l'apparition du socialisme et du communisme

Le libéralisme est plus comme vous le dîtes sauf que je ne confonds pas le libéralisme et l'ultralibéralisme.

Ma vision de ce qui sépare la gauche de la droite est ceci: la droite pense qu'une personne qui réussit sa vie ne le doit qu'à lui-même. Et la gauche pense qu'une personne qui réussit sa vie, le doit à lui-même, à son environnement et aux autres. Je ne crois pas possible (ou quasiment impossible) de réussir sa vie par soi-même, car nous sommes beaucoup plus fait par la société que l'inverse

Il y a 4 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Le libéralisme est né à gauche, dois-je vous le rappeler? C'est une idéologie matérialiste et basée sur l'idée de contrat social  et qui place l'économie et une liberté absolue au-dessus de tout. Je ne vois pas où est la droite là-dedans.

Bien sur, Adam Smith était de gauche et Karl Marx de droite.
Tout comme personne n'ignore que la liberté du marché et le non-interventionnisme de l'Etat dans l'économie sont des principes typiquement de gauche.

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Bien sur, Adam Smith était de gauche et Karl Marx de droite.
Tout comme personne n'ignore que la liberté du marché et le non-interventionnisme de l'Etat dans l'économie sont des principes typiquement de gauche.

Le libéralisme comme le marxisme sont des matérialismes, qui voient l'homme comme un être économique avant tout. Les deux considèrent également que la société est une création humaine qui peut être modifiée à loisir.

Karl Marx était de gauche, Adam Smith était de gauche. Aucun des deux n'a jamais voulu conserver les traditions, parier sur le temps, considérer la société comme naturelle et se plier à ses règles plutôt que de les inventer.

Le marxisme et le libéralisme se battent quant aux formes économiques. Pas sur le fond, sur l'origine des sociétés.

Il y a 3 heures, Arn a dit :

J'ai écrit ceci:  Ma vision du libéralisme est: chaque humain peut faire se qu'il veut en respectant les autres et en respectant son environnement (au sens le plus large) et je pense que cela est possible si nous le voulons bien et arrivons enfin à nous comporter comme de véritables humains en sortant de noter condition animale, mais est-ce possible ?

Quelqu'un qui vit à côté de moi, qui ne me gène pas en voulant m'imposer son mode de vie (et inversement) ne me gène pas du tout.

J'ajoute qu'il s'agit plus d'un libéralisme en terme de concept sociétale et non une vision économique du libéralisme.

il y a 41 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Le libéralisme comme le marxisme sont des matérialismes, qui voient l'homme comme un être économique avant tout. Les deux considèrent également que la société est une création humaine qui peut être modifiée à loisir.

Karl Marx était de gauche, Adam Smith était de gauche. Aucun des deux n'a jamais voulu conserver les traditions, parier sur le temps, considérer la société comme naturelle et se plier à ses règles plutôt que de les inventer.

Le marxisme et le libéralisme se battent quant aux formes économiques. Pas sur le fond, sur l'origine des sociétés.

Max Weber considère que c'est dans le calvinisme que le capitalisme trouve sa vraie source. Il croit qu’à l’origine du capitalisme sont les effets psychologiques exercés chez les fidèles par le dogme calviniste qui est : la prédestination. Pour Jean Calvin, Dieu a, de tout temps, destiné certains hommes au salut du paradis et condamné les autres à l'enfer (dogme du double décret ou de la prédestination). Le croyant calviniste va donc chercher dans sa vie professionnelle les signes de sa confirmation : la réussite dans la richesse lui donnera le témoignage de son statut d'élu au paradis. Car seuls les élus peuvent avoir du succès dans l'activité que Dieu a donné aux hommes à devoir accomplir pour sa gloire, c.a.d. dans le Beruf (la profession) comme vocation. Ainsi, pour s'assurer de leurs statuts d'élus au paradis, de cette manière les calvinistes vont transformer leurs vies en une recherche systématique des richesses dans le cadre de leur boulot ; mais, il n'est pas question de transformer les richesses ainsi produites en démonstrations ostensibles. Et c'est dans le cadre de cette discipline d’efforts permanents pour atteindre le spirituel (ascèse), qui est centrée sur l'acquisition rationnelle et constante de richesses, que le capitalisme trouvera selon Max Weber l'impulsion essentielle à son essor.

Donc, le capitalisme selon le sociologue Max Weber serait né du calvinisme. Son raisonnement est crédible. Et même si ce n'est pas vrai, la prédestination inventé par Calvin montre une fois de plus le manque de crédibilité des religions. Si tu es riche tu iras au paradis et si tu es pauvre en enfer dit en synthèse Jean Calvin.

Il y a plusieurs types de libéralisme:

- libéralisme philosophique et politique (centriste)

- libéralisme économique (droite)

- libéralisme social (gauche)

Il y a 23 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Le libéralisme comme le marxisme sont des matérialismes, qui voient l'homme comme un être économique avant tout.

Si tu évoque le libéralisme philosophique "de gauche" (qui est une émanation de la pensée de gauche, mais pas forcément toute la pensée de gauche), l'idée n'est pas de voir un être économique, mais un être intrinsèquement libre, détaché de tout souverain.

De toutes les façons, la liberté est un principe forcément limité en société : c'est pour cela que le libéralisme - même de gauche - tient à des règles permettant d'assurer la liberté de chacun, quitte à intervenir contre des libertés, par exemple économiques, qui bloquent l'expression de la liberté des autres.

Bref, le chef d'entreprise seul dans son coin, ou les actionnaires tous puissants, décidant de l'avenir du travail et de la vie de milliers de salariés, ça ne colle pas à une conception libérale. A la limite, un modèle libéral impliquerait qu'il n'y ait que des travailleurs indépendants.
Ou que chaque entreprise soit une association à parts égales.

L'exploitation hiérarchique n'étant pas compatible avec l'idée de liberté.

Et ce libéralisme a ceci également d'intéressant qu'il ne se cantonne bien évidemment pas à l'économie, mais aux droits inaliénables des hommes de penser, croire, etc ... ce qu'ils veulent tant qu'ils n'emmerdent pas les autres avec (enfin, ils peuvent exprimer leurs idées, bien évidemment, mais sans les imposer). 

Le libéralisme ainsi décrit - même si de gauche et même si j'y souscris pour une bonne part - est utopiste à mon sens, ou irresponsable.
Tout simplement parce qu'il ne se préoccupe d'aucune finalité, ou de la société dans un ensemble : il conçoit les individus, mais pas les groupes de ces individus. 

Il part du principe de laisser faire chacun dans son coin, s'assurer que personne n'empiète sur l'autre, ce en quoi je suis encore une fois totalement d'accord.
Mais il est utopiste, car il repose sur l'idée que la liberté est acquise de fait par chacun : ce qui est faut (c'est là que la pensée s'éloigne de la gauche).

Et surtout, comme je le disais, il est irresponsable car il ne s'intéresse pas aux conséquences globales de son fonctionnement, il pense l'individu, les rapports entre eux, mais ne considèrent pas aussi ce que la collaboration, l'entraide et la solidarité peuvent apporter à chacun.
Là encore, il s'éloigne de la pensée de gauche.
 

Il y a 23 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Les deux considèrent également que la société est une création humaine qui peut être modifiée à loisir.

A loisir peut-être pas. Mais les sociétés sont en effet des créations humaines, et l'homme a un impact sur elles, c'est l'évidence.
 

Il y a 23 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Karl Marx était de gauche, Adam Smith était de gauche. Aucun des deux n'a jamais voulu conserver les traditions, parier sur le temps, considérer la société comme naturelle et se plier à ses règles plutôt que de les inventer.

Ils sont quand même arrivés après plusieurs milliers d'années d'existences de sociétés humaines.
Bref, un pari n'est plus un pari des années après le match.

Il y a 23 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Le marxisme et le libéralisme se battent quant aux formes économiques. Pas sur le fond, sur l'origine des sociétés.

Ce que tu semble dire ne concerne pas que le marxisme ou le libéralisme ; tu défends une vision "naturelle" des sociétés, ce qui peut-être débattu bien avant même d'évoquer le marxisme ou le libéralisme.

Car en dehors de ces deux notions, je ne crois pas que les sociétés soient naturelles : il y a, évidemment, un comportement naturel, de clan, d'interactions. Mais l'homme, par sa conscience et sa réflexion, a de tout temps chercher à donner un sens, des règles, ... bref à venir mettre sa patte sur ces rapports et "contrevenir" à la nature. Par exemple, le mariage et la notion de "couple" unique date, alors que c'est un comportement qui est a priori totalement contre nature.

La société naturelle est morte la première fois qu'Australopithèque à fracassé le crâne de son voisin pour lui piquer sa bouffe et/ou sa femme.

Le 25/05/2017 à 16:53, Abu nuwas a dit :

nous en sommes même a des années lumières, en effet j'ai pu voir sur un dernier sondage que les deux tiers de la population française serait prête a accepter une certaine restriction des libertés en échange d'une plus grande sécurité. Si dès maintenant les deux tiers des gens sont prêt a ce sacrifice pour de tres aléatoires garanties, que se passera-t-il si quelque chose de vraiment affreux arrive demain? Les deux dernières décennies qui viennent de s'écouler ont sérieusement abimé la personnalité de la nation Française. Dans un contexte d'effondrement des valeurs collectives, le patriotisme se transforme en soubrette du totalitarisme. Et la patrie devient religion.

l'idée même de mettre le sort de nos libertés entre les mains de gens qui travaillent pour les forces de sécurités est, disons, plutôt étrange. Ma conclusion est alors que la sécurité ne fait pas bon ménage avec la démocratie.

 

Sur la dernière phrase, je ne suis pas d'accord, parce que tant que le mal sera présent tout être humain aura besoin de se défendre (comme par exemple, fermer la porte de sa voiture à clé,etc...). De fait, nous vivons en collectivité avec nombre de choses en commun et nous avons donc besoin de la police ou de l'armée, même si ce serait formidable de pouvoir s'en passer car cela voudrait dire que nous vivrions dans la paix. La défense ne peut-elle être qu'individuelle, je ne crois pas.

Sur l'autre partie assez d'accord. J'ajouterais que nous avons sans doute un problème de rapidité et de surinformation et de gouvernement Hollande. Aujourd'hui, l'information est permanente et sur pleins de chaînes d'infos. Dès le moindre pépin cela prend une ampleur nationale ou plus. La surmédiatisation me semble un souci qui est lié à la vitesse car il faut tout connaître immédiatement (bien qu'il fasse admettre qu'il existe une hiérarchisation quasi ethnique des attentats par exemple. Je ne crois pas que beaucoup de gens soient au courant des attentats post Manchester. Tous ces actes sont odieux. Enfin le président Hollande a très vite parler de France en guerre. J'ai été stupéfait et je suis dit, que nos parents qui ont vécu la vraie guerre allaient "sourire" en entendant cela. Bref, à la fin c'est la peur permanente instaurée chez les gens, alors qu'au-delà des effroyables horreurs djihadistes, chacun d'entre nous a beaucoup plus de chance de mourir d'un accident de la route, de la vie, de maladie.... que d'un attentat à ce jour. Je n'ai pas mémoire que les attentats plus anciens (avant 2000) en France faisaient aussi peur. Je ne veux pas dire qu'il ne faut pas se défendre, mais qu'il faut relativiser aussi, en dépit de toute la compensation que j'ai pour les victimes.

Le 26/05/2017 à 22:47, Alain75 a dit :

La société naturelle est morte la première fois qu'Australopithèque à fracassé le crâne de son voisin pour lui piquer sa bouffe et/ou sa femme.

Arrivé plusieurs millions d'années après et avec toute notre expérience acquise, on pourrait faire un peu mieux que la même chose qu'Australopithèque quand même non?

Le 26/05/2017 à 23:59, Arn a dit :

Sur la dernière phrase, je ne suis pas d'accord, parce que tant que le mal sera présent tout être humain aura besoin de se défendre (comme par exemple, fermer la porte de sa voiture à clé,etc...). De fait, nous vivons en collectivité avec nombre de choses en commun et nous avons donc besoin de la police ou de l'armée, même si ce serait formidable de pouvoir s'en passer car cela voudrait dire que nous vivrions dans la paix. La défense ne peut-elle être qu'individuelle, je ne crois pas.

A mon sens, le but final de l'être humain serait d'arriver à vivre en harmonie, donc non dans une société égocentrique et individualiste comme maintenant et depuis tout le temps.

Le mal est présent dans l'être humain, certes, mais ce "mal" est présent dans la nature, partout, exactement le même que chez l'être humain.

L'être humain est faible, très faible, mais il a une capacité évolutive que n'a quasiment aucune autre espèce, du moins du niveau que l'on peut avoir. Seulement cette capacité est complètement mise de côté, enfouie, de peur du vide je pense. Nous sommes tellement habitué à faire comme les hommes des cavernes que nous continuons à vivre avec ce "rapport de force" entre nous, complètement inutile et dévastateur mais qui "rassure" à un certain point car c'est une "habitude".

Voir autrement signifierait se lancer dans le vide, le grand plongeon dans l'inconnu, se dire que peut-être, on s'est complètement planté depuis des lustres et ça, l'être humain ne le veut pas, encore moins les entités gouvernantes

Dès lors je pense qu'actuellement, les forces de l'ordre deviennent de plus en plus inutiles et que nous allons clairement dériver vers une guerre totale, comme il en est arrivé des tas et des tas dans l'Histoire. L'être humain n'apprenant pas de ses erreurs, il continue encore et encore, la même chose...

Le 26/05/2017 à 23:59, Arn a dit :

Sur l'autre partie assez d'accord. J'ajouterais que nous avons sans doute un problème de rapidité et de surinformation et de gouvernement Hollande. Aujourd'hui, l'information est permanente et sur pleins de chaînes d'infos. Dès le moindre pépin cela prend une ampleur nationale ou plus. La surmédiatisation me semble un souci qui est lié à la vitesse car il faut tout connaître immédiatement (bien qu'il fasse admettre qu'il existe une hiérarchisation quasi ethnique des attentats par exemple. Je ne crois pas que beaucoup de gens soient au courant des attentats post Manchester. Tous ces actes sont odieux. Enfin le président Hollande a très vite parler de France en guerre. J'ai été stupéfait et je suis dit, que nos parents qui ont vécu la vraie guerre allaient "sourire" en entendant cela. Bref, à la fin c'est la peur permanente instaurée chez les gens, alors qu'au-delà des effroyables horreurs djihadistes, chacun d'entre nous a beaucoup plus de chance de mourir d'un accident de la route, de la vie, de maladie.... que d'un attentat à ce jour. Je n'ai pas mémoire que les attentats plus anciens (avant 2000) en France faisaient aussi peur. Je ne veux pas dire qu'il ne faut pas se défendre, mais qu'il faut relativiser aussi, en dépit de toute la compensation que j'ai pour les victimes.

Il faut voir plus loin à mon sens : cette surenchère médiatique de la peur de la mort "sordide" n'a qu'un but : contrôler pleinement les peuples. Avant, les peuples auraient totalement refusé un contrôle total de leuvr vie privée; maintenant, ils vont supplier pour que ça soit fait.

Les évènements tragiques ne datent pas de nos jours : des guerres, des attentats, il y en avait de tous temps, bien avant même la 2nd guerre mondiale (non mais je dis ça, c'est que plus je lis, plus j'ai l'impression que la 2nd guerre mondiale est la seule guerre horrible...)

Seulement maintenant, les moyens sont tels que tout prend une ampleur phénoménale, rapide comme vous dites. Ce qu'il faut se demander, c'est le pourquoi de tout ça? Pourquoi affoler tout le monde, quel but final? On le voit, ce n'est clairement pas pour la protection des peuples, car au final, rien n'est fait pour ça. Donc pourquoi?

Comme il a été dit plus avant, je pense également que nous nous dirigeons vers une guerre totale car les gens se laissent complètement manipuler. Et le but des manipulateurs, c'est la guerre, pas autre chose. LA destruction rapporte énormément, alors que la paix, ça vaut rien... De plus nous sommes trop nombreux, la minorité gouvernante aime donc faire des "purges" de temps en temps.

Si en plus, elle peut avoir le contrôle total des peuples, elle va pas se priver...

Ce qui est déprimant, c'est de voir que c'est le même schéma, encore et encore, dans toute l'Histoire, et que rien ne change, toujours pareil... On perd constamment des connaissances énormes, on ne construit pas en harmonie, en succession, mais sur des ruines, sans même comprendre comment la civilisation antérieure a pu construire de tels monuments... C'est fou quand même...