Le mariage, avec ou sans contrat ?

Par rapport au contrat de mariage, il a été évoqué qu'il est mieux d'en faire un si l'on est à son compte. Cela dépend aussi du statut juridique de la société.

Mais il est vrai que même un statut du type SARL par exemple ne protège pas de tout  : si par exemple la banque exigence une caution personnelle pour accorder un prêt à la société.

Nous nous sommes mariés sans contrat de mariage.

Nous n'avions rien à nous donc moins de questions peut-être, mais surtout la question ne se posait même pas pour moi.

Pour le meilleur et pour le pire.

Sauf cas particuliers, par exemple quand il y a une entreprise ou des enfants d'un premier mariage, pour des questions de succession.

Sinon je ne vois pas.

Se dire qu'on prévoit quelque chose au cas où on se séparerait, c'est partir avec un doute.

On garde les tickets de caisse pour faire le partage ?

Au cas où ...

J'ai toujours été trop fleur bleue, alors que pourtant je ne sais que trop bien comment ça se passe quand des couples se séparent, ayant vécu la séparation de mes parents étant gamin.

Ben oui Neph, ça fait un peu comme un intrus calculateur qui viendrait gâcher la magie, pourtant ça peut aider.
J'ai fortement conseillé à ma fille de leur faire lorsqu'elle s'est mariée, son mari étant jeune entrepreneur. On ne sait jamais....

il y a 16 minutes, Out of Paprika a dit :

Ben oui Neph, ça fait un peu comme un intrus calculateur qui viendrait gâcher la magie, pourtant ça peut aider.
J'ai fortement conseillé à ma fille de leur faire lorsqu'elle s'est mariée, son mari étant jeune entrepreneur. On ne sait jamais....

Certes, mais Neph' a raison,  le doute, la projection de "l’échec" est là. Ou simplement le réalisme, dans un sentiment amoureux amenant à l'engagement...où on envisage par avance le désengagement. Désillusion anticipée, mais souvent suite à une précédente expérience malheureuse.

(perso, j'ai entière confiance en un divorce pacifique avec mon actuel mari . j'ai seulement voulu protéger la discorde probable des mômes. Mais je dois reconnaître que la projection d'un divorce pacifié m'a aidée a lui dire "oui".  même si je ne le souhaite pas et qu'il n'adviendra pas, à notre stade, je pense )

Véridique! Voilà une drôle d'histoire:

celle d'un homme sans enfant vivant en concubinage avec une femme ayant un enfant de son côté.

Ils ont vécu plus de dix ans ensemble.

A la mort de cet homme, c'est son frère qui hérite de tous leurs biens!

Le frère désireux de ne pas dépouiller sa belle soeur de la main gauche est obligé de payer des droits de succession à l'état pour les lui restituer!

il y a 53 minutes, Out of Paprika a dit :

Ben oui Neph, ça fait un peu comme un intrus calculateur qui viendrait gâcher la magie, pourtant ça peut aider.
J'ai fortement conseillé à ma fille de leur faire lorsqu'elle s'est mariée, son mari étant jeune entrepreneur. On ne sait jamais....

Je pense à ça encore... Lorsque je vivais au Japon avec ma japonaise, on a envisagé (surtout elle) de se marier pour une question de visa pour moi et d'étiquette pour elle. Cependant j'ai appris que son père, chef d'entreprise, a eu besoin de la caution de ses enfants pour obtenir un prêt à la banque. En admettant que mon ex et moi n'avions rien, et qu'on se marie, de fait la banque japonaise aurait été en droit me demander de rembourser. 

L'histoire est plus complexe dans le sens où un mariage international pose la question de la validité du contrat de mariage français, au Japon et vice versa, le droit français ou japonais n'était peut être pas applicable dans l'autre pays. Mais j'aurais pu alors quitter le Japon pour être protégé par les lois françaises et faire valoir le contrat signé. 

il y a 25 minutes, querida13 a dit :

Véridique! Voilà une drôle d'histoire:

celle d'un homme sans enfant vivant en concubinage avec une femme ayant un enfant de son côté.

Ils ont vécu plus de dix ans ensemble.

A la mort de cet homme, c'est son frère qui hérite de tous leurs biens!

Le frère désireux de ne pas dépouiller sa belle soeur de la main gauche est obligé de payer des droits de succession à l'état pour les lui restituer!

A l'inverse deux amies sont toujours mariées: le fait d'avoir un patrimoine immobilier en commun, lié par le mariage, oblige en cas de divorce à repasser par le notaire et entraine des frais de plusieurs dizaines de milliers d'euros. 

il y a 52 minutes, Petit pois a dit :

Certes, mais Neph' a raison,  le doute, la projection de "l’échec" est là. Ou simplement le réalisme, dans un sentiment amoureux amenant à l'engagement...où on envisage par avance le désengagement. Désillusion anticipée, mais souvent suite à une précédente expérience malheureuse.

(perso, j'ai entière confiance en un divorce pacifique avec mon actuel mari . j'ai seulement voulu protéger la discorde probable des mômes. Mais je dois reconnaître que la projection d'un divorce pacifié m'a aidée a lui dire "oui".  même si je ne le souhaite pas et qu'il n'adviendra pas, à notre stade, je pense )

Il peut aussi s'agir de l'échec d'une entreprise à prévoir, même si on ne préfère pas
Ma fille est salariée, du coup ils ne seraient pas 2 sur le carreau.

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

Je pense à ça encore... Lorsque je vivais au Japon avec ma japonaise, on a envisagé (surtout elle) de se marier pour une question de visa pour moi et d'étiquette pour elle. Cependant j'ai appris que son père, chef d'entreprise, a eu besoin de la caution de ses enfants pour obtenir un prêt à la banque. En admettant que mon ex et moi n'avions rien, et qu'on se marie, de fait la banque japonaise aurait été en droit me demander de rembourser. 

 

Il y a plein de cas de figures où l'engagement ne doit pas être pris à la légère, c'est clair.
Ceci dit, si on m'en avait parlé quand je me suis mariée la 1ere fois toute jeune et avec plein d'étoiles dans les yeux, ça m'aurait semblé digne d'un gag.

il y a 3 minutes, Out of Paprika a dit :

Ceci dit, si on m'en avait parlé quand je me suis mariée la 1ere fois toute jeune et avec plein d'étoiles dans les yeux, ça m'aurait semblé digne d'un gag.

Évidemment... Et tu ne peux pas dire aux gens "non tu ne peux pas l'épouser parce que tu es encore trop amoureux(se)"

Il y a 3 heures, Petit pois a dit :

même si je ne le souhaite pas et qu'il n'adviendra pas, à notre stade, je pense )

Vu tes 87 ans affichés, de toute façon vous ne vivrez plus longtemps ensemble

------------------------------------> []

il y a 3 minutes, titenath a dit :

Vu tes 87 ans affichés, de toute façon vous ne vivrez plus longtemps ensemble

 

------------------------------------> []

Il y a 22 heures, shyiro a dit :

cela est du pure bon sens ... sans contrat de mariage, les enfants auraient donc pu exiger à  leur mere de vendre la maison familliale pour avoir leur part ??? 

hélas, ça arrive que des enfants réclament "leur part" et que le parent restant doivent vendre ça maison pour ça. Je pars du principe que ce que mon mari et moi avons obtenu par notre travail n'appartient pas à nos enfants, au même titre que le patrimoine qu'ils construisent leur appartient. Par contre, une fois les deux décédés, je trouve normal que notre patrimoine leur appartienne. De plus, je suis contre les frais de succession entre époux. Je trouve lamentable que l'état se sucre sur le veuvage. On perd déjà son conjoint et en plus, il faut payer pour jouir de ce qui nous appartient ? Hors de question, d'où le contrat que nous avons signé. La seule contre partie, c'est que les frais de successions seront plus élevés pour nos enfants, sauf si nous veillons à les limiter, en leur donnant le maximum, de notre vivant, en fin de vie.  

Vu tellement de situations moches ou dramatiques dans toutes les situations de couples, de l'union libre à la communauté de biens, en passant par le concubinage (qui doit se prouver), le pacs, les différents régimes de contrats, avec des gens plumés ,se retrouvant sur le carreau avec des dettes, des gosses, des spoliations, des procès interminables etc, je pense qu'il faut , pour soi même, pour l'autre, et les autres

>>savoir dans quelle situation juridique on va se fourrer. (ou  dans quelle situation on est)

Nul n'est à l'avis d'un "accident de la vie" ou d'une personne déloyale.

Le bon sens doit aller dans le sens de l'amour.

L'imprudence n'apporte rien au bonheur.

Il y a 20 heures, Kyoshiro02 a dit :

Je ne peux que confirmer ce que tu as dit, un héritage ça fait de la jalousie entre les héritiers alors que s'il y en a qu'un seul, ça passe mieux quand même bien que des fois il y en a toujours un qui est prêt à rafler la mise pour lui même...

 

La il ne s'agit de favoriser un enfant plus qu'un autre, il s'agit simplement que le ou la veuve conserve dans son intégralité et sans frais de succession le patrimoine construit à deux. 

Il y a 23 heures, titenath a dit :

En fait la question initiale venait parce que j'ai un pote (et ex accessoirement), qui vient de se séparer parce qu'il a refusé de se marier sans contrat, et sa nana était en boucle avec ça, elle ne voulait pas de mariage avec contrat.

Bon il avait tout à perdre, elle avait tout à gagner. Et je me demandais si elle le voyait comme un manque de confiance de sa part à lui, ou plutôt si le problème était que ça ne servait pas ses intérêts. J'avoue que je penche sérieusement pour la 2ème solution.

Mais je voulais savoir un peu comment vous réagiriez dans ce cas là.

 

Si elle l'a quitté pour ça a mon simple avis c'est qu'elle y voyait un intérêt car quand on aime vraiment quelqu'un on ne le quitte pas pour ça enfin c'est mon avis perso.

Si cela m'arrivait je me consolerai en pensant que cette personne était avec moi pas pour y rester définitivement  mais par intérêt. Qu'elle pensait me quittait un jour, avec ma thune.

il y a 1 minute, 8h50 a dit :

Si elle l'a quitté pour ça a mon simple avis c'est qu'elle y voyait un intérêt car quand on aime vraiment quelqu'un on ne le quitte pas pour ça enfin c'est mon avis perso.

Si cela m'arrivait je me consolerai en pensant que cette personne était avec moi pas pour y rester définitivement  mais par intérêt. Qu'elle pensait me quittait un jour, avec ma thune.

C'est lui qui s'est barré parce qu'il en avait ras le bol qu'elle soit en boucle là dessus.

il y a 2 minutes, titenath a dit :

C'est lui qui s'est barré parce qu'il en avait ras le bol qu'elle soit en boucle là dessus.

Ah ok j'avais compris qu'elle l'avait quitté elle. 

La finalité est la même vu que ni l'un ni l'autre n'a fait un effort pour leur couple, c'est qu'il n'y avait point d'amour sincère dzs deux côtés.

Sinon on cherche une solution pas une séparation. 

il y a 26 minutes, juliette56 a dit :

hélas, ça arrive que des enfants réclament "leur part" et que le parent restant doivent vendre ça maison pour ça. Je pars du principe que ce que mon mari et moi avons obtenu par notre travail n'appartient pas à nos enfants, au même titre que le patrimoine qu'ils construisent leur appartient. Par contre, une fois les deux décédés, je trouve normal que notre patrimoine leur appartienne. De plus, je suis contre les frais de succession entre époux. Je trouve lamentable que l'état se sucre sur le veuvage. On perd déjà son conjoint et en plus, il faut payer pour jouir de ce qui nous appartient ? Hors de question, d'où le contrat que nous avons signé. La seule contre partie, c'est que les frais de successions seront plus élevés pour nos enfants, sauf si nous veillons à les limiter, en leur donnant le maximum, de notre vivant, en fin de vie.  

Une simple visite chez le notaire pourra résoudre ce dilemme (je parle pour ceux qui ne se sont pas encore renseigné ce qui visiblement n'est pas ton cas) : les parents peuvent (et c'est très conseillé pour les patrimoines important) faire une donation de leur vivant, aux enfants, en se gardant l'usufruit. C'est à dire que les enfants sont propriétaires de la maison mais que les frais et les bénéfices liés à la maison reste à la charge des parents. Pourquoi c'est conseillé? Parce que la donation du vivant permet de payer moins d'impôts et qu'il arrive parfois qu'une maison de famille, sur l'ile de Ré par exemple, coute très cher et que les enfants ne puissent pas payer les taxes de succession au point d'être obligé de vendre la maison.

Autre scénario:

J'ai eu des enfants avec Sophie qui désormais ont leur vie et j'ai rencontré Isabelle. Nous avons décidé d'aller vivre en Dordogne et j'achète une maison du XVII ème près de Brantôme à un certain prix. Je ne veux ni déshériter mes enfants, ni faire d'Isabelle une SDF parce que mes enfants ne l'aime pas uniquement parce qu'elle est plus jeune qu'eux. Je fais donc d'Isabelle l'usufruitière de la maison lui garantissant un toit même après ma mort.

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

mes enfants ne l'aime pas uniquement parce qu'elle est plus jeune qu'eux.

Quel gros dégoûtant !

Est-ce que Brigitte a pensé à la donation entre époux 

il y a 41 minutes, juliette56 a dit :

La il ne s'agit de favoriser un enfant plus qu'un autre, il s'agit simplement que le ou la veuve conserve dans son intégralité et sans frais de succession le patrimoine construit à deux. 

Ma grand mère s'est aussi fait faire une donation universelle: Elle était contente mais effectivement les enfants ont payé son choix très très cher. Prépare aussi tes obsèques parce que les enfants vont te filer un cercueil low cost avec "ding dong the witch is dead" en musique d'accompagnement...

il y a 6 minutes, Marpletree a dit :

Quel gros dégoûtant !

Est-ce que Brigitte a pensé à la donation entre époux 

Mais euh !!! c'est mon fantasme et en plus je meurs à la fin... laisse moi une mort digne d'un Président... un autre que Macron: Félix Faure !!!  

Il y a 1 heure, juliette56 a dit :

hélas, ça arrive que des enfants réclament "leur part" et que le parent restant doivent vendre ça maison pour ça. Je pars du principe que ce que mon mari et moi avons obtenu par notre travail n'appartient pas à nos enfants, au même titre que le patrimoine qu'ils construisent leur appartient. Par contre, une fois les deux décédés, je trouve normal que notre patrimoine leur appartienne. De plus, je suis contre les frais de succession entre époux. Je trouve lamentable que l'état se sucre sur le veuvage. On perd déjà son conjoint et en plus, il faut payer pour jouir de ce qui nous appartient ? Hors de question, d'où le contrat que nous avons signé. La seule contre partie, c'est que les frais de successions seront plus élevés pour nos enfants, sauf si nous veillons à les limiter, en leur donnant le maximum, de notre vivant, en fin de vie.  

Alors donc dans un mariage sans contrat specifique, en cas de deces d'un des epoux :

- l'autre epoux survivant doit payer un frais de succession pour garder leur foyer où ils vivaient tous les deux et meme quand chacun participait au paiement de ce foyer ???

- les enfants peuvent exiger à leur mere ou pere de vendre la maison pour avoir leur part d'heritage ???

Si c'est comme ça le "contrat par defaut" alors c quand meme grave.