il y a 20 minutes, Morfou a dit :

Non, ça c'est ce que vous voulez que j'affirme, pas ce que j'ai écrit!

Les colonisés africains pensent que la colonisation...dites vous..... vous a été confirmé par??????

Vous êtes africain, Arn?

Pourquoi me poser cette question "Vous êtes africain, Arn?". Je suis un Humain homme. Le terme "homme" est archaïque pour désigner les humains. Je suis un humain comme les autres, ni plus ni moins. Pourquoi voulez-vous savoir ma couleur de peau ? Cela changerait votre vision de ma personne ? Un noir peut-être de n'importe quelle nationalité tout comme un blanc ou un jaune ou autre. Vous jugez les autres en fonction de leurs faciès, est-ce bien cela ?

J'ai d'énormes pbs de mobilité et quand des personnes m'aident dans la rue, leurs couleurs de peau n'a aucune importance. 
Il est vrai que quand je suis venu habiter en France, je trouvais qu'il y avait trop de blancs parce que j'étais habitué à voir des noirs, mais sans être raciste envers les blancs.

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je vous répondrais avec grand plaisir dès lors que vous aurez répondu à la question simple qui reste en suspens : Arendt a t'elle jamais écrit comme vous le prétendez que le colonialisme fut un totalitarisme ?

 

Rappel simple : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/totalitarisme/78603

Système politique dans lequel l'État, au nom d'une idéologie, exerce une mainmise sur la totalité des activités individuelles
En savoir plus sur http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/totalitarisme/78603#v4CKEgXzPd9pS4pb.99

 

L'impérialisme colonial n'était donc en rien totalitaire .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Totalitarisme

 

On peut définir le totalitarisme comme une idéologie qui « nie toute autonomie à l'individu et à la société civile et s'emploie à les supprimer autoritairement au profit d'une vision moniste du pouvoir et du monde ; recouvrant tous les aspects de la vie humaine, cette idéologie fonde et justifie la domination absolue de l'État ». À partir de cette définition simple et très généralement admise, ont été développées des interprétations et surtout des utilisations du concept de totalitarisme. Elles s'appuient en particulier sur l'analyse développée par Hannah Arendt (1906-1975) dans Les origines du totalitarisme (1951)³.

 

=============================================

La simple existence du statut personnel infirme la possibilité du totalitarisme .

bon, écoutez, vous êtes gonflant, et vous ne mettez que des liens assez discutables de wikipedia.

Je ne vais pas perdre mon temps à chercher ce livre pour vous faire plaisir, c'est inutile car vous trouverez sur internet un lien pour me répondre.

Admettons que vous ayez raison, peu importe, le fond est plus important que la forme.

Donc, merci de me répondre.

il y a 32 minutes, Morfou a dit :

Non, ça c'est ce que vous voulez que j'affirme, pas ce que j'ai écrit!

Les colonisés africains pensent que la colonisation...dites vous..... vous a été confirmé par??????

Vous êtes africain, Arn?

Donc, vous ne répondez toujours pas à ma question.

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Nommez moi un seul pays africain qui est en mesure de rivaliser avec un seul pays européen!

Je n'accuse rien ni personne, je constate!

 

Vous avez une vision totalement humaine de la société humaine, c'est à dire ethnocentrée.

Expliquez-moi ce que veut dire le terme "supériorité". De facto, ce terme est lié à la notion de "domination". C'est à dire que la société humaine qui prend le pouvoir sur les autres sociétés humaines se considère comme supérieur. Exactement ce que vous dîtes.

La réalité est que le concept de société dîte "supérieure" n'est basé que sur la notion qui dit que si je prends la main sur un autre, cela veut  nécessairement dire que je lui suis supérieur. Grosse erreur: celui qui prend la pouvoir sur les autres, c'est parce qu'il est plus fort que les autres.

Je mesure 1m63 ce qui veut dire explicitement que les humains qui mesurent plus que ma taille sont supérieurs à moi. Je le savais déjà LOL

il y a 7 minutes, Arn a dit :

Pourquoi me poser cette question "Vous êtes africain, Arn?". Je suis un Humain homme. Le terme "homme" est archaïque pour désigner les humains. Je suis un humain comme les autres, ni plus ni moins. Pourquoi voulez-vous savoir ma couleur de peau ? Cela changerait votre vision de ma personne ? Un noir peut-être de n'importe quelle nationalité tout comme un blanc ou un jaune ou autre. Vous jugez les autres en fonction de leurs faciès, est-ce bien cela ?

J'ai d'énormes pbs de mobilité et quand des personnes m'aident dans la rue, leurs couleurs de peau n'a aucune importance. 
Il est vrai que quand je suis venu habiter en France, je trouvais qu'il y avait trop de blancs parce que j'étais habitué à voir des noirs, mais sans être raciste envers les blancs.

Quel rapport avec le sujet , nous parlions du sujet le communisme , j'ai évoqué Arendt, en rappelant qu'il n'y eut que deux totalitarismes : le nazisme et le communisme stalinien , vous me contredisez en affirmant à ma suite que vous avez vous aussi lu ce livre qui est dans votre bibli, alors qu'à l'évidence soit c'est faux, soit votre mémoire vous fait défaut , ça arrive , du coup soyez plus circonspect à la prochaine affirmation à la cantonade .

il y a 7 minutes, Arn a dit :

bon, écoutez, vous êtes gonflant, et vous ne mettez que des liens assez discutables de wikipedia.

Et j'ai répondu sur la synthèse de @'moiselle jeanne , tandis que vous affirmez sans pouvoir nous fournir le moindre lien même pas wiki, alors même que le livre est dans votre bibli . C'est dommage . Enfin sur la définition du totalitarisme ce n'est pas wiki mais le Larousse que je vous ai passé

Normale Sup Lyon vous conviendra peut être plus

http://ecehg.ens-lyon.fr/ECEHG/pdf/arendt.pdf

De rien

il y a 7 minutes, Arn a dit :

Je ne vais pas perdre mon temps à chercher ce livre pour vous faire plaisir, c'est inutile car vous trouverez sur internet un lien pour me répondre.

 

Je crois qu'au vu du lien ci-dessus c'est effectivement inutile, et de toute façon vous n'y trouveriez malheureusement rien qui confirme votre propos .

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Quel rapport avec le sujet , nous parlions du sujet le communisme , j'ai évoqué Arendt, en rappelant qu'il n'y eut que deux totalitarismes : le nazisme et le communisme stalinien , vous me contredisez en affirmant à ma suite que vous avez vous aussi lu ce livre qui est dans votre bibli, alors qu'à l'évidence soit c'est faux, soit votre mémoire vous fait défaut , ça arrive , du coup soyez plus circonspect à la prochaine affirmation à la cantonade .

 

Et j'ai répondu sur la synthèse de @'moiselle jeanne , tandis que vous affirmez sans pouvoir nous fournir le moindre lien même pas wiki, alors même que le livre est dans votre bibli . C'est dommage . Enfin sur la définition du totalitarisme ce n'est pas wiki mais le Larousse que je vous ai passé

 

Normale Sup Lyon vous conviendra peut être plus

http://ecehg.ens-lyon.fr/ECEHG/pdf/arendt.pdf

 

Ce qu’ont inventé Hitler et Staline qui constitue la marque signalétique du totalitarisme, c’est l‘idéologie comme processus réel, l’idéologie comme monde, idée actualisée de part en part.

 

De rien

 

 

Je crois qu'au vu du lien ci-dessus c'est effectivement inutile, et de toute façon vous n'y trouveriez malheureusement rien qui confirme votre propos .

De toute façon, cette échange n'a aucun intérêt car se chamailler est inutile. Au lieu de discuter soit vous affirmez, soit vous contestez sans beaucoup d'arguments quelle qu'ils soient

Le communisme sur le papier était une belle idée: partager les richesses, vivre ensemble SAUF QUE la réalité a été tout autre pour diverses raisons:

- dans la réalité Lénine (et les bolcheviks) a volé la révolution de Petrograd aux masses populaires russes qui se sont battus pour cela. Difficile de trouver plus manipulateur et plus menteur que Lénine, même s'il n'est pas le seul et de loin.

- le problème majeur du communisme est que l'on ne peut pas créer une société politique avec des humains qui n'y sont pas prêts. Et de facto, cela a débouché sur un résultat identique au nazisme ou au colonialisme et l'individualisme a repris le pas (comme d'hab) sur le collectif.

Perso, je rêve d'un société où chacun travaillerait en fonction de ses compétences et qu'à la fin chacun, quel qu'il soit, aurait un revenu identique pour vivre décemment. Car, ça suffit de penser que parce une personne dispose d'une qualité meilleure que d'autres personnes sur un sujet spécifique, et pour cette raison le meilleur serait supérieur. Si, on y regarde de plus prêt, ce raisonnement ne peut mener qu'à la hiérarchisation constante de la société ce qui est idiot. Un homme très intelligent en économie mais petit en taille et en force pourrait mourir s'il était en condition dramatique (ex les migrants mourants dans la Méditerranée) plus facilement qu'une personne plus physique, plus forte et moins compétente en économie. Ce qui sous-entendrait que cet homme serait un être supérieur face à l'économie, et inférieur face au problème de traverser la Méditerranée pour se sauver la vie. Ce raisonnement est totalement à la fois absurde, stupide, et compréhensible car tout humain est égocentrique et toute société est ethnocentrée en considérant que le fait de prendre le pouvoir est une preuve de société supérieur et en considérant son modèle comme meilleur que tous les autres, parfois sans même pouvoir imaginer qu'il existe d'autres cultures, car ce n'est pas le nombre qui fait la culture, mais une société humaine qu'elle soit minuscule ou énorme.
En réalité, la supériorité d'un humain sur les autres dépend du contexte.

Et puis si mon rêve (voir ci-dessus) était mis en place dans 10 ans, cela ne pourrait aboutir qu'à un échec complet (voir même une guerre mortifère), car nous ne sommes toujours pas sortis de notre vénalité animale venant à la base du besoin indispensable de se nourrir pour toute race animale qui fait que nous voulons toujours prendre le pas sur l'autre pour avoir plus que l'autre. Dans cette situation, la vaste majorité des humains, au lieu de faire passer l'intérêt collectif avant l'individuel, fera le contraire et dira ceci: "pourquoi, je me ferai chier à bosser comme un fou, j'ai qu'à prendre un boulot à minima et je gagnerai le même salaire, donc inutile de s'emmerder". Cela me semble une évidence et donc pour faire évoluer la société dans le bon sens, il faut changer progressivement notre mentalité qui repose aujourd'hui essentiellement  sur notre comportement animal (comme les autres animaux) et arriver à comprendre que c'est par la fraternité que la société humaine pourra évoluer et surement pas par la concurrence perpétuelle.

De ARN

Pourquoi me poser cette question "Vous êtes africain, Arn?". Je suis un Humain homme. Le terme "homme" est archaïque pour désigner les humains. Je suis un humain comme les autres, ni plus ni moins. Pourquoi voulez-vous savoir ma couleur de peau ? Cela changerait votre vision de ma personne ? Un noir peut-être de n'importe quelle nationalité tout comme un blanc ou un jaune ou autre. Vous jugez les autres en fonction de leurs faciès, est-ce bien cela ?

J'ai d'énormes pbs de mobilité et quand des personnes m'aident dans la rue, leurs couleurs de peau n'a aucune importance. 
Il est vrai que quand je suis venu habiter en France, je trouvais qu'il y avait trop de blancs parce que j'étais habitué à voir des noirs, mais sans être raciste envers les blancs.

-----------------------------

Pourquoi une simple question vous fait-elle déliré ainsi?

Il n'y a pas de blancs en Afrique?

L'Afrique est un continent avec plusieurs "pays/régions"! peuplée d'hommes et de femmes de couleurs différentes....

Moi je suis française et la France est en Europe....avec majorité de blancs, mais comme en Afrique peuplée aussi de diverses couleurs de peau, tout pareillement que l'Afrique....

Je ne vous demandais pas votre couleur de peau, mais si vous veniez d'Afrique, ce qui m'aurait amener à vous demander, d'où...tout simplement!

il y a une heure, Arn a dit :

Vous avez une vision totalement humaine de la société humaine, c'est à dire ethnocentrée.

Expliquez-moi ce que veut dire le terme "supériorité". De facto, ce terme est lié à la notion de "domination". C'est à dire que la société humaine qui prend le pouvoir sur les autres sociétés humaines se considère comme supérieur. Exactement ce que vous dîtes.

La réalité est que le concept de société dîte "supérieure" n'est basé que sur la notion qui dit que si je prends la main sur un autre, cela veut  nécessairement dire que je lui suis supérieur. Grosse erreur: celui qui prend la pouvoir sur les autres, c'est parce qu'il est plus fort que les autres.

Je mesure 1m63 ce qui veut dire explicitement que les humains qui mesurent plus que ma taille sont supérieurs à moi. Je le savais déjà LOL

J'ai écrit où que j'étais supérieur à un peuple différent du mien?

En tant que femme, c'est vrai, je suis supérieure à l'homme...

Et j'emmerde quiconque pense que la femme n'est pas la supérieure de l'homme!

il y a 50 minutes, Henry Martin a dit :

 

Qui que quoi?

il y a une heure, Arn a dit :

De toute façon, cette échange n'a aucun intérêt car se chamailler est inutile. Au lieu de discuter soit vous affirmez, soit vous contestez sans beaucoup d'arguments quelle qu'ils soient

Euh non vous affirmez, normalement la charge de la preuve vous appartient donc , surtout que vous prétendez avoir lu l'ouvrage , mais etant sur un forum d'entraide je vous passe un lien ENS pour vous évitez de retrouver votre livre pourtant volumineux perdu dans votre bibli. Que faire de plus ?

Donc nous sommes d'accord deux totalitarisme : nazisme et communisme stalinien selon Arendt ?

Je n'affirme rien , Arendt oui .

il y a 53 minutes, Morfou a dit :

Pourquoi une simple question vous fait-elle déliré ainsi?

Il n'y a pas de blancs en Afrique?

L'Afrique est un continent avec plusieurs "pays/régions"! peuplée d'hommes et de femmes de couleurs différentes....

Moi je suis française et la France est en Europe....avec majorité de blancs, mais comme en Afrique peuplée aussi de diverses couleurs de peau, tout pareillement que l'Afrique....

Je ne vous demandais pas votre couleur de peau, mais si vous veniez d'Afrique, ce qui m'aurait amener à vous demander, d'où...tout simplement!

Vous vous trompez Morfou ! La France c'est ça !

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Donc nous sommes d'accord deux totalitarisme : nazisme et communisme stalinien selon Arendt ?

Je n'affirme rien , Arendt oui .

 

Vous vous trompez de topic ! le-parti-communiste-français-rayé-de-la-surface-de-la-terre  

Une fois qu'on a dit que le PCF (objet du topic) a combattu le nazisme ! On peut passer à la suite non ! Vos radotages sont pénibles !

Arn, vous dit juste que vous faites dériver le topic ... Convenez-en ! 

1945: Elections législatives :

• PCF : 159
• MRP : 150
• SFIO : 146
• PRL   :  53
• PR      :  71

Les français savaient qui avait combattu le nazisme, Pétain et l'occupation  et avaient voté ! 

il y a 11 minutes, LouiseAragon a dit :

Vous vous trompez de topic ! le-parti-communiste-français-rayé-de-la-surface-de-la-terre  

Une fois qu'on a dit que le PCF (objet du topic) a combattu le nazisme ! On peut passer à la suite non ! Vos radotages sont pénibles !

Arn, vous dit juste que vous faites dériver le topic ... Convenez-en ! 

1945: Elections législatives :

• PCF : 159
• MRP : 150
• SFIO : 146
• PRL   :  53
• PR      :  71

Les français savaient qui avait combattu le nazisme et avaient voté ! 

 

 

Non Arn fait dériver le topic sur le colonialisme en créant une analogie avec Le totalitarisme du communisme et du nazisme en pretendant se baser sur Arendt , ce qui est faux . D'ailleurs le PCF a largement applaudi au colonialisme dès lors qu'il etait soviétique .

L'efficacité du maquis communiste après la rupture du pacte germano soviétique était largement du au fait que le maquis préexistait à l'attaque nazi non ?

il y a 35 minutes, LouiseAragon a dit :

Vous vous trompez Morfou ! La France c'est ça !

 

 

 

Ben non, j'habite en France, pas aux DOM TOM!

il y a 54 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Euh non vous affirmez, normalement la charge de la preuve vous appartient donc , surtout que vous prétendez avoir lu l'ouvrage , mais etant sur un forum d'entraide je vous passe un lien ENS pour vous évitez de retrouver votre livre pourtant volumineux perdu dans votre bibli. Que faire de plus ?

Donc nous sommes d'accord deux totalitarisme : nazisme et communisme stalinien selon Arendt ?

Je n'affirme rien , Arendt oui .

 

Je ne souhaite pas discuter avec vous car cela ne représente aucun intérêt, pour ce qui me concerne,  sur le débat  avec vous. J'espère que ce sera ma dernière réponse à vos messages insipides, parce ce qui m'intéresse n'est pas de se chamailler mais d'échanger des idées, alors si ce n'est que pour avoir des liens youtube, wikipedia, Larousse,..... cela n'a strictement aucun intérêt car je n'ai pas besoin de vous pour voir ces liens, il suffit que j'y aille. Wiki est plutôt fiable sur la vie des individus comme Rousseau ou Borgès ou Vercors ou Mao, mais l'est nettement moins pour ce qui concerne l'histoire et les débats d'idée (tiens, je vais aller modifier Wiki sur Anna Harendt pour vous démontrer par la tricherie que j'ai raison (LOL)). J'aime entendre les idées des autres, même en étant en désaccord, mais si ce n'est que pour lire des constats (parfois faux) alors, je préfère lire un livre de Erich Maria Lemarque, Nabokov, Yourcenar, en écoutant de la musique classique, africaine, asiatique, arabo-andalouse, du jazz, Brassens,... plutôt que de perdre mon temps inutilement.

Il y a 17 heures, LouiseAragon a dit :

J'aime bien l'expression " "pas des démocraties au sens où nous l'entendons " , je vous cite DDR !

Nous, peuples des Nations Unies, RÉSOLUS 

• à préserver les générations futures du fléau de la guerre qui deux fois en l'espace d'une vie humaine a infligé à l'humanité d'indicibles souffrances,
• à proclamer à nouveau notre foi dans les droits fondamentaux de l'homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l'égalité de droits des hommes et des femmes, ainsi que des nations, grandes et petites,
• à créer les conditions nécessaires au maintien de la justice et du respect des obligations nées des traités et autres sources du droit international,
• à favoriser le progrès social et instaurer de meilleures conditions de vie dans une liberté plus grande,

Appliquons la charte et dénonçons toutes les violations à la charte !

C'est ça, non ? 

 

Non DDR !   Je ne citais pas JL Mélenchon mais le préambule de la Charte des Nations Unies (ONU) Vous ne lisez pas ? Et je citais la Charte en réponse à votre formule très ambiguë : "pas des démocraties au sens où nous l'entendons " , je vous cite DDR !

Je pense qu'en matière de démocratie, c'est un texte qui fait consensus ! On pourrait bien entendu peser ou soupeser qui fait outrage au Droit International, qui viole les principes ou lois, les droits de l'homme... 

Prenez donc le temps de lire ! Faut réfléchir DDR, pas réagir ! 

il y a 20 minutes, LouiseAragon a dit :

Vous vous trompez de topic ! le-parti-communiste-français-rayé-de-la-surface-de-la-terre  

Une fois qu'on a dit que le PCF (objet du topic) a combattu le nazisme ! On peut passer à la suite non ! Vos radotages sont pénibles !

Arn, vous dit juste que vous faites dériver le topic ... Convenez-en ! 

1945: Elections législatives :

• PCF : 159
• MRP : 150
• SFIO : 146
• PRL   :  53
• PR      :  71

Les français savaient qui avait combattu le nazisme et avaient voté ! 

 

 

Le référendum proposé aux Français par le GPRF comporte deux questions. La première leur propose la rédaction d'une nouvelle Constitution et, par conséquent, l'abandon des institutions de la IIIème République. Une réponse positive est préconisée par le Général De Gaulle et tous les partis politiques, sauf les radicaux, fidèles à la IIIème République. Le 21 octobre 1945, 96% des Français se prononcent pour le changement des institutions en votant « oui » à la première question du référendum : l'Assemblée élue ce jour sera donc constituante.

La deuxième question porte sur les pouvoirs de cette Assemblée constituante. Redoutant une prépondérance des communistes sur celle-ci, qui leur permettrait d'installer légalement un pouvoir de leur choix, le Général De Gaulle a prévu un texte limitant strictement ses prérogatives : sa durée est restreinte à 7 mois, le projet constitutionnel qu'elle élabore sera soumis au référendum populaire, enfin elle ne peut renverser le gouvernement que par une motion de censure votée par la majorité absolue de ses membres. Si de Gaulle, le MRP, les socialistes, les modérés demandent aux citoyens de voter « oui », les communistes se joignent aux radicaux pour préconiser le « non ». Néanmoins, 66% des Français approuvent la limitation des pouvoirs de l'Assemblée en votant « oui » au référendum.¹

L'élection de l'Assemblée nationale a lieu le même jour que le référendum.

à l’instant, Arn a dit :

Je ne souhaite pas discuter avec vous car cela ne représente aucun intérêt, pour ce qui me concerne,  sur le débat  avec vous. J'espère que ce sera ma dernière réponse à vos messages insipides, parce ce qui m'intéresse n'est pas de se chamailler mais d'échanger des idées, alors si ce n'est que pour avoir des liens youtube, wikipedia, Larousse,..... cela n'a strictement aucun intérêt car je n'ai pas besoin de vous pour voir ces liens, il suffit que j'y aille. Wiki est plutôt fiable sur la vie des individus comme Rousseau ou Borgès ou Vercors ou Mao, mais l'est nettement moins pour ce qui concerne l'histoire et les débats d'idée (tiens, je vais aller modifier Wiki sur Anna Harendt pour vous démontrer par la tricherie que j'ai raison (LOL)). J'aime entendre les idées des autres, même en étant en désaccord, mais si ce n'est que pour lire des constats (parfois faux) alors, je préfère lire un livre de Erich Maria Lemarque, Nabokov, Yourcenar, en écoutant de la musique classique, africaine, asiatique, arabo-andalouse, du jazz, Brassens,... plutôt que de perdre mon temps inutilement.

L'ENS n'est pas wiki , et l'original, la lecture du livre que l'on cite est encore la meilleure source . Il ne saurait y avoir de débat sur votre affirmation concernant Arendt et The origins puisqu'elle est fausse, ce n'est pas une opinion mais un fait  

Vous avez donc tout à fait raison , il n'y a pas sur ce point d'échange possible , je vous invite à relire . Par contre il n'y a aucune chamaillerie , le fait que vous ayez tort ne me contrarie pas du tout.

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non Arn fait dériver le topic sur le colonialisme en créant une analogie avec Le totalitarisme du communisme et du nazisme en pretendant se baser sur Arendt , ce qui est faux . D'ailleurs le PCF a largement applaudi au colonialisme dès lors qu'il etait soviétique .

L'efficacité du maquis communiste après la rupture du pacte germano soviétique était largement du au fait que le maquis préexistait à l'attaque nazi non ?

 

Vous chipotez comme à votre habitude ! DDR ! Ceci dit, Arn cite  les crimes contre l'humanité commis au nom du colonialisme, combien de morts, et combien de siècles de dictature pour les peuples opprimés ... Arn dit avec raison qu'il ne faut pas oublier ces dictatures là !  A t-il tort ?

A mon avis non ! A. Arendt ne le démentirait pas, c'est impossible ! 

Bonsoir DDR ! 

il y a 30 minutes, LouiseAragon a dit :

Non DDR !   Je ne citais pas JL Mélenchon mais le préambule de la Charte des Nations Unies (ONU) Vous ne lisez pas ? Et je citais la Charte en réponse à votre formule très ambiguë : "pas des démocraties au sens où nous l'entendons " , je vous cite DDR !

Je pense qu'en matière de démocratie, c'est un texte qui fait consensus ! On pourrait bien entendu peser ou soupeser qui fait outrage au Droit International, qui viole les principes ou lois, les droits de l'homme... 

Prenez donc le temps de lire ! Faut réfléchir DDR, pas réagir ! 

 

 

 

Je ne sais pas à quoi vous répondez , vous vous citez vous même. Ceci dit c'est très dans la démarche autoreferente communiste .

Ceci dit l'ONU tout comme la SDN est une initiative américaine et non communiste , vous êtes un peu HS Louise.

https://www.cairn.info/revue-pouvoirs-2004-2-page-15.htm

il y a 20 minutes, LouiseAragon a dit :

Vous chipotez comme à votre habitude ! DDR ! Ceci dit, Arn cite  les crimes contre l'humanité commis au nom du colonialisme, combien de morts, et combien de siècles de dictature pour les peuples opprimés ... Arn dit avec raison qu'il ne faut pas oublier ces dictatures là !  A t-il tort ?

A mon avis non ! A. Arendt ne le démentirait pas, c'est impossible ! 

Bonsoir DDR ! 

Ah bon vous trouvez que noyer les vrais totalitarismes dans ce qui ne l'est pas , le tout au prix au mieux d'une erreur au pire d'un mensonge, ce serait du chipotage ?

Bien sur qu'il ne faut pas oublier d'autres dictatures y compris marxistes comme Cuba ou l'Erythrée , nous sommes d'accord Louise , mais ce n'est pas du totalitarisme , et vous qui êtes si à cheval sur le HS, je m'étonne qu'il vous ait échappé que le colonialisme n'est pas le sujet, même si bien sur nous pourrions évoquer les compromissions du PCF à ce sujet dès lors qu'il s'agissait de colonialisme de "l'internationale" .