Tous les indicateurs du réchauffement climatique sont au rouge

et n'oubliez pas les "recombinants"! sujet peu abordé mais important.

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

et n'oubliez pas les "recombinants"! sujet peu abordé mais important.

Je ne connais pas les "recombinants". Quoi Est-ce ?

Il y a 9 heures, Zigbu a dit :

Je ne connais pas les "recombinants". Quoi Est-ce ?

c'est une forme de pollution qui reste quasiment inconnue de beaucoup et qui provient de la recombinaison de molécules étrangères car provenant de produits différents... et qui donne (cette recombinaison) un nouveau produit dont on ne sait rien. à côté, le changement climatique est "gentil", lui, au moins, il se constate!  

il y a 4 minutes, jacky29 a dit :

c'est une forme de pollution qui reste quasiment inconnue de beaucoup et qui provient de la recombinaison de molécules étrangères car provenant de produits différents... et qui donne (cette recombinaison) un nouveau produit dont on ne sait rien. à côté, le changement climatique est "gentil", lui, au moins, il se constate!  

les recombinants !

Certaines molécules peuvent se recombiner dans les conditions habituelles mais c'est plutôt rare. En effet les molécules dérivées du pétrole (hydrocarbures) ne sont pas compatibles chimiquement avec les molécules du monde vivant contenant de l'oxygène, de l'azote et des ions hydroxyle (OH). Il y a d'abord une répulsion par les forces de Van der Vals  ensuite non "appétence" chimique. Pour faire ce genre de synthèse il faut des catalyseurs spécifiques et des conditions de température et de pression introuvables dans l'environnement.

Les études menées sur la période préhistorique du carbonifère montrent que dès que l'oxygène est en régression dans l'atmosphère on assiste à un effondrement écologique.

Il ne faut pas pécher par orgueil et croire que l'homme est un animal supranaturel. L'homme vit au sein de la nature, avec la nature, grâce à des chaînes alimentaires très logiques.

Si des maillons entiers de ces chaînes alimentaires s'effondrent, on ne donnera pas cher de sa survie sur la planète qui a vu passer bien des créatures qu'elle a impitoyablement éliminées avant nous.

il y a 20 minutes, Répy a dit :

les recombinants !

Certaines molécules peuvent se recombiner dans les conditions habituelles mais c'est plutôt rare. En effet les molécules dérivées du pétrole (hydrocarbures) ne sont pas compatibles chimiquement avec les molécules du monde vivant contenant de l'oxygène, de l'azote et des ions hydroxyle (OH). Il y a d'abord une répulsion par les forces de Van der Vals  ensuite non "appétence" chimique. Pour faire ce genre de synthèse il faut des catalyseurs spécifiques et des conditions de température et de pression introuvables dans l'environnement.

pour rappel, Répy:

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00570169/document

il y a une heure, jacky29 a dit :

c'est une forme de pollution qui reste quasiment inconnue de beaucoup et qui provient de la recombinaison de molécules étrangères car provenant de produits différents... et qui donne (cette recombinaison) un nouveau produit dont on ne sait rien. à côté, le changement climatique est "gentil", lui, au moins, il se constate!  

Ben, nous v'là dans d'beaux draps ma pôv dame !!!!!

Et, on a déjà constaté ce genre de recombinaison dans notre environnement ?

il y a 41 minutes, Zigbu a dit :

Ben, nous v'là dans d'beaux draps ma pôv dame !!!!!

Et, on a déjà constaté ce genre de recombinaison dans notre environnement ?

https://books.google.fr/books?id=wOjgg3SpjysC&pg=PT484&lpg=PT484&dq=pollution+due+aux+recombinants+chimiques&source=bl&ots=S6lxvHMx0y&sig=12L2oEQp-PPBxt4W9ZFTaXBuwdE&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiiy8rSsqvUAhUFVxoKHUC8BF4Q6AEIQTAG#v=onepage&q=pollution due aux recombinants chimiques&f=false

Il y a 2 heures, querida13 a dit :

Les études menées sur la période préhistorique du carbonifère montrent que dès que l'oxygène est en régression dans l'atmosphère on assiste à un effondrement écologique.

J'aimerais bien te voir préciser ces effondrements écologiques liés à la diminution de l'oxygène.

A quelles périodes et sous périodes géologiques ? (nom ou en Ma). .

Quelles sont tes sources ? 

 comment mesurer la teneur en O² à ces périodes lointaines ?

il y a une heure, jacky29 a dit :

https://books.google.fr/books?id=wOjgg3SpjysC&pg=PT484&lpg=PT484&dq=pollution+due+aux+recombinants+chimiques&source=bl&ots=S6lxvHMx0y&sig=12L2oEQp-PPBxt4W9ZFTaXBuwdE&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiiy8rSsqvUAhUFVxoKHUC8BF4Q6AEIQTAG#v=onepage&q=pollution due aux recombinants chimiques&f=false

je ne peux pas afficher le "digest" de l'étude !

il y a 24 minutes, Répy a dit :

J'aimerais bien te voir préciser ces effondrements écologiques liés à la diminution de l'oxygène.

Bah et Mars alors, tu trouves que ça grouille de bestioles ?  

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

c'est une forme de pollution qui reste quasiment inconnue de beaucoup et qui provient de la recombinaison de molécules étrangères car provenant de produits différents... et qui donne (cette recombinaison) un nouveau produit dont on ne sait rien. à côté, le changement climatique est "gentil", lui, au moins, il se constate!  

Recombinaison de molécules étrangères, tu veux dire quand on croise un ashkénaze avec un séfarade ou plutôt un shiite ave un sunnite ?  

Il y a 1 heure, Henry Martin a dit :

Bah et Mars alors, tu trouves que ça grouille de bestioles ?  

Sur Mars on n'a pas encore prouvé :

-  que l'atmosphère ait contenu de l'oxygène libre

 - que la vie a existé.

Il y a 8 heures, Répy a dit :

J'aimerais bien te voir préciser ces effondrements écologiques liés à la diminution de l'oxygène.

A quelles périodes et sous périodes géologiques ? (nom ou en Ma). .

Quelles sont tes sources ? 

 comment mesurer la teneur en O² à ces périodes lointaines ?

je ne peux pas afficher le "digest" de l'étude !

Sur les 15 premiers millions d'années on note une absence de fossiles dans les couches géologiques ,elle est appelée lacune de Romer.

consulter l'article carbonifère de Wikipédia.

Quant aux calculs:/

planet-terre.ens-lyon.fr/article/CO2-depuis-4ga.xm/

Il y a 9 heures, querida13 a dit :

Sur les 15 premiers millions d'années on note une absence de fossiles dans les couches géologiques ,elle est appelée lacune de Romer.

consulter l'article carbonifère de Wikipédia.

Quant aux calculs:/

planet-terre.ens-lyon.fr/article/CO2-depuis-4ga.xm/

Oui cette lacune est bien connue.

Cependant il faut se poser la question : quelle est la cause de changement d'ère géologique ?

C'est toujours un grand changement dans la répartition des êtres vivants.

Parmi les causes majeures : impacts météoritiques et recrudescence du volcanisme.

Au début du carbonifère on sortait donc d'un cataclysme qui a grandement tué un grand nombre d'êtres vivants d'où cette lacune de Romer.

Lors de la transition Crétacé-Tertiaire, on retrouve une couche carbonée de un à deux mm d'épaisseur qui traduit l'importance des incendies à cette époque. A la suite il y a eu une baisse importante dans le nombre des êtres vivants dont la disparition des dinosaures.

Mais la coupure biologique la plus importante est celle de la fin du Permien (245 Ma) où plus de 90% des espèces vivantes ont disparu.

Il faut ajouter la conclusion de Pierre Thomas grand géologue réputé : 

"Les deux seules périodes où le CO2 est très bas (comme maintenant), c'est il y a environ 300 Ma et depuis 20 Ma. Ces deux périodes correspondent aux deux dernières ères glaciaires. On explique assez bien ces deux périodes froides : altération de la chaine hercynienne et formation de beaucoup de charbon vers -300 Ma, altération des chaines alpino-himalayennes et établissement de courants froids circum-antarctique depuis 30 Ma. Par contre, on n'explique pas les glaciations vers -450 Ma par une baisse du CO2, ce qui nous rappelle que le CO2, s'il est un acteur climatique majeur, n'est pas le seul."

Il y a 21 heures, Répy a dit :

J'aimerais bien te voir préciser ces effondrements écologiques liés à la diminution de l'oxygène.

A quelles périodes et sous périodes géologiques ? (nom ou en Ma). .

Quelles sont tes sources ? 

 comment mesurer la teneur en O² à ces périodes lointaines ?

je ne peux pas afficher le "digest" de l'étude !

désolée mais mon macbook est âgé et certains modules et liens ne sont pas transférés. je fais avec ce que j'ai pu m'offrir dans le temps! 

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

désolée mais mon macbook est âgé et certains modules et liens ne sont pas transférés. je fais avec ce que j'ai pu m'offrir dans le temps! 

La grosse truffe en sciences qui après avoir sortie la grosse insanité en vient pour toute défense à accuser son MacBook...    

il y a une heure, Henry Martin a dit :

La grosse truffe en sciences qui après avoir sortie la grosse insanité en vient pour toute défense à accuser son MacBook...    

cher henry, je dis la vérité, mon o.s date de mathusalem et beaucoup de liens et de modules me sont hors d'atteinte. ce bel engin date de 2010. je crois ne plus avoir beaucoup de choix; non!? et je n'ai jamais dit que j'étais un cador en science!

je parlais des recombinants car en agriculture, certaines molécules utilisées sont terra incognita pour leur évolution dans le vivant et que certaines d'entre elles peuvent réserver bien des surprises! et en général, ce n'est guère bon!  et évitez d'être insultant, cela montre un niveau peut-être encore plus bas que le mien, non, oui? passez une belle journée. 

Il y a 22 heures, Répy a dit :

Sur Mars on n'a pas encore prouvé :

-  que l'atmosphère ait contenu de l'oxygène libre

 - que la vie a existé.

 

Ce que l'on a trouvé c'est de l'eau semi-lourde. Et donc il faut cherher encore, rien n'est prouvé dans un sens comme dans l'autre non ? 

Mode candide on.

Sinon, quelqu'un a-t-il connaissance d'une étude qui prouverait que la pollution humaine est du pipi de chat dans l'impact du réchauffement climatique ? Que ce réchauffement est dû à l'évolution naturelle de notre planète, fait parti du cycle ? 

il y a 47 minutes, jacky29 a dit :

cher henry, je dis la vérité, mon o.s date de mathusalem et beaucoup de liens et de modules me sont hors d'atteinte. ce bel engin date de 2010. je crois ne plus avoir beaucoup de choix; non!? et je n'ai jamais dit que j'étais un cador en science!

je parlais des recombinants car en agriculture, certaines molécules utilisées sont terra incognita pour leur évolution dans le vivant et que certaines d'entre elles peuvent réserver bien des surprises! et en général, ce n'est guère bon!  et évitez d'être insultant, cela montre un niveau peut-être encore plus bas que le mien, non, oui? passez une belle journée. 

Il est vrai qu'il y a de quoi s'inquiéter concernant les molécules. Je dirais que la formulation recombinant est peut être maladroite, car le chimiste de base (éventuellement salarié de l'industrie) va te rétorquer quelle combinaison, dans quelle situation, quelles études ont été faites, etc... Résultat ça va faire comme le tabac, ça va prendre 30 ans à débattre pour se demander si c'est vraiment nocif, merci le lobby.

Nan, le problème est bien plus simple. On a, je crois, 60000 molécules différentes qui trainent partout (pesticides mais aussi alimentaires, soins de beauté, médicaments, etc. en fait à peu près tout ce qu'on fabrique...) Il y en a vraiment partout, des trucs qui apportent tels effets intéressants pour le produit mais dont les effets néfastes, bien qu'étudiés sur de pauvres rats et d'autres bestioles présentent un risque qu'un effet inattendu ou sous estimé soit passé au travers des mailles de l'investigation scientifique de la nocivité. 

C'est mathématique, sur le nombre il n'est pas probable mais certain qu'il y a des trucs méchants qui trainent. On verra les effets quand les jeunes génération les auront subies pendant des décennies.

Par ailleurs il y a les effets synergiques inconnus et inattendus. Là c'est clair qu'on n'a jamais testé grand choses sur les rats, sauf bien sur pour des médicaments dont on s'inquiète d'éventuels effets couplés. Pareil, ici c'est mathématique. Le nombre phénoménal de trucs possibles et jamais testés fait qu'il y en aura bien quelques un de ravageurs. On est dans le domaine chaotique et celui des accidents rares. Un peu comme le nucléaire, impossible de calculer la probabilité de survenue d'un évènement méchant et rare. 

Il est donc préférable de parler d'effets synergiques inconnus plutôt que recombinants.

Par ailleurs ta réponse semblait endosser la question de l'oxygène (beaucoup plus grossière que recombinant) et il faut relire toute la file pour constater que finalement ce n'est pas toi.

Bonne journée.

il y a une heure, Tar Baby a dit :

Sinon, quelqu'un a-t-il connaissance d'une étude qui prouverait que la pollution humaine est du pipi de chat dans l'impact du réchauffement climatique ? Que ce réchauffement est dû à l'évolution naturelle de notre planète, fait parti du cycle ? 

Le réchauffement actuel a une double cause :

- la sortie du "petit âge glaciaire dont le minimum de froid était situé entre 1650 et 1830

- le cumul de CO² ajouté par l'homme avec ses combustibles fossiles.

Plus le temps s'écoule et plus la part du second effet augmente pendant que celle du premier diminue.

Il y a 1 heure, Henry Martin a dit :

Il est vrai qu'il y a de quoi s'inquiéter concernant les molécules. Je dirais que la formulation recombinant est peut être maladroite, car le chimiste de base (éventuellement salarié de l'industrie) va te rétorquer quelle combinaison, dans quelle situation, quelles études ont été faites, etc... Résultat ça va faire comme le tabac, ça va prendre 30 ans à débattre pour se demander si c'est vraiment nocif, merci le lobby.

Nan, le problème est bien plus simple. On a, je crois, 60000 molécules différentes qui trainent partout (pesticides mais aussi alimentaires, soins de beauté, médicaments, etc. en fait à peu près tout ce qu'on fabrique...) Il y en a vraiment partout, des trucs qui apportent tels effets intéressants pour le produit mais dont les effets néfastes, bien qu'étudiés sur de pauvres rats et d'autres bestioles présentent un risque qu'un effet inattendu ou sous estimé soit passé au travers des mailles de l'investigation scientifique de la nocivité. 

C'est mathématique, sur le nombre il n'est pas probable mais certain qu'il y a des trucs méchants qui trainent. On verra les effets quand les jeunes génération les auront subies pendant des décennies.

Par ailleurs il y a les effets synergiques inconnus et inattendus. Là c'est clair qu'on n'a jamais testé grand choses sur les rats, sauf bien sur pour des médicaments dont on s'inquiète d'éventuels effets couplés. Pareil, ici c'est mathématique. Le nombre phénoménal de trucs possibles et jamais testés fait qu'il y en aura bien quelques un de ravageurs. On est dans le domaine chaotique et celui des accidents rares. Un peu comme le nucléaire, impossible de calculer la probabilité de survenue d'un évènement méchant et rare. 

Il est donc préférable de parler d'effets synergiques inconnus plutôt que recombinants.

Par ailleurs ta réponse semblait endosser la question de l'oxygène (beaucoup plus grossière que recombinant) et il faut relire toute la file pour constater que finalement ce n'est pas toi.

Bonne journée.

quand je vois le nombre de cancers augmenter dans les régions agricoles et je peux te dire que la Bretagne est bien pourvue, que des malformations foetales sont elles-aussi un tantinet bizarres, tout cela ne vient pas d'un réchauffement climatique, se souvenir du pouvoir incroyable du mercure à Minamata, de la thalidomide, et je ne parle même pas du pouvoir d'une bombe dite atomique! des recombinants, il y en a des "pacson" dont on ne sait rien, sans omettre les facteurs viraux et bactériens qui eux-aussi sont terra incognita! ouf! que de surprise en perspective!