Tous les indicateurs du réchauffement climatique sont au rouge

il y a 1 minute, williams a dit :

Avant de dire de telle chose regardez se que j'ai écris : " là aussi on avance pas trop pour en produire avec la force de la nature alors que les vagues pourraient nous en produire bp bp  " donc si EDF se bougerait avec les grosses entreprises de voitures alors on verrait un bon pas contre la pollution et l'émission de CO2.

Ah nan mais c'est pas parce qu'on ressort une connerie une deuxième fois qu'elle en est moins con.

Ceci dit, ce qui est surprenant c'est le faire malgré les explications données.

il y a 3 minutes, Henry Martin a dit :

Ah nan mais c'est pas parce qu'on ressort une connerie une deuxième fois qu'elle en est moins con.

Ceci dit, ce qui est surprenant c'est le faire malgré les explications données.

Donc pour vous le mieux est de rester les bras croisés en émettant autant de CO2 et en polluant autant nos enfants... 

à l’instant, williams a dit :

Donc pour vous le mieux est de rester les bras croisés en émettant autant de CO2 et en polluant autant nos enfants... 

Non le mieux c'est d'arrêter de raconter des conneries.

Qui plus est, une fois la connerie relevée, en concevoir que le contradicteur est donc partisan de poursuivre sans rien faire la pollution, comment dire ? on appelle ça un idiot utile. Défendre une cause d'une façon si conne que ça aide plutôt ses opposants.   

il y a 1 minute, Henry Martin a dit :

Non le mieux c'est d'arrêter de raconter des conneries.

Qui plus est, une fois la connerie relevée, en concevoir que le contradicteur est donc partisan de poursuivre sans rien faire la pollution, comment dire ? on appelle ça un idiot utile. Défendre une cause d'une façon si conne que ça aide plutôt ses opposants.   

 

Comme je vois avec vous il n'est pas facile de parler quand on voit votre façon de dire les choses, de plus sans donner des preuves, explications,... avec des sources de se que vous dites. 

Le 13/05/2017 à 19:15, Henry Martin a dit :

Oui un des plus gros succès de Peugeot en Chine, c'est le petit 4X4 urbain (si je ne me trompe). Sont marrant les Chinois il faut qu'ils copient à marche forcée, et donc aussi les conneries !

Une chance pour la planète, c'est que la Chine soit une façade est. Donc les zones urbaines et côtières où se trouvent les classes aisées se prennent la chape de pollution sur la tête. De quoi motiver les décideurs...

Coté USA, alors que Donald Trump prétend que le réchauffement est une invention des chinois, ce qu'il faudrait ce sont des sécheresses vraiment dévastatrices en Californie ainsi que les inondations de New York tous les 3 ans au lieu de tous les 30 ans. Des trucs qui motivent quoi.

 

 

Pour reprendre la Rance, il s'agit de la marée et non des vagues. Déjà que la Rance, lieux de conditions très favorables à montré que l'apport énergétique couvrait mal les couts d'investissement et d'entretien. L'idée de tout ce qui est portes et écluses maritimes ne tient pas. Certes il y a là de l'énergie, cependant elle n'est pas récupérable.

Pour les vagues il y a eut un tas d'études avec des pontons articulés, des truc plus profonds (afin d'éviter le mauvais temps et les mousses) qui oscillent avec l'ellipse du mouvement. Mais l'énergie récupérée est minable par rapport au dispositif déployé. On ne récupère pas les coût énergétiques de mise en œuvre (investissements, réparations des destructions, maintenance). Il faut être un sacré marin d'eau douce pour l'envisager 2 mn.

Je ne suis pas sûr que l'alcool dans l'essence soit beaucoup mieux. Si l'on compte bien le gasoil des tracteurs, l'énergie pour fabriquer le tracteur, faire vivre l'agriculteur, sans oublier les dépenses énergétiques des écolos, des associations et des fonctionnaires nécessaires à mettre en œuvre toute cette chaine foireuse, on n'est pas sur du résultat.

Et en occultant la donnée économique, est-ce que la solution est viable ? A savoir, produit -elle de l'énergie utilisable ? Parce que j'ai bien l'impression que beaucoup de projets se heurtent au frein de notre système économique, à savoir la rentabilité. 

Le 22/05/2017 à 12:44, citoyen du monde80 a dit :

Et en occultant la donnée économique, est-ce que la solution est viable ? A savoir, produit -elle de l'énergie utilisable ? Parce que j'ai bien l'impression que beaucoup de projets se heurtent au frein de notre système économique, à savoir la rentabilité. 

Bien il est très difficile d'éluder l'économie la dedans, par ce que tout à un coût, ne serait ce qu'au niveau travail humain. Si tu fait une chose et que le résultat escompté n'est pas au rendez vous c'est pas du tout rentable.

Tu peux prendre un certain nombre de gars, les faire pédaler sur une roue qui est équipé d'une magnéto, évidemment tu aura de l'énergie, mais celle que tu aura sera très inférieur, et peu utilisable par apport à l'énergie dépenser par ton nombre de gars qui pédalent.

Actuellement pour la houle, les mécanisme marin c'est un peu le même genre de configuration, la construction, la pose , les entretiens, la maintenance, dépensent plus d'énergie que l'énergie produite au final, ce n'est pas rentable.

Article datant du 10 novembre 2011 : 

http://www.lapresse.ca/environnement/dossiers/changements-climatiques/201111/10/01-4466347-rechauffement-climatique-2017-le-point-de-non-retour.php

imaginons un instant un ne nos ancêtres vivant il y a 20000 ans au bord de la côte Atlantique du côté des Sables d'Olonne.

La mer était 120 m plus bas qu'actuellement et le rivage était à 200 km au large. Probablement que notre homme des Sables d'olonne ne savait pas que la mer puisse exister. Vers -15000 ses descendants voyaient le niveau de l'océan monter de 12 mm par an ( 4 fois plus vite que maintenant) et sur le rivage tous les ans la mer montait inexorablement d'une vingtaine de m !

Certains on dit alors que les hivers étaient moins froids, que les rennes ont quitté la contrée et plutôt que de les suivre on a changé les habitudes de vie et mangé du sanglier.

Vers -8000 ans, le niveau de l'océan étant remonté à -20m le climat étant plus chaud, on a essayé l'agriculture du blé venu du Moyen Orient à raison d'une avancée de 4 km par an. Notre homme taillant toujours le silex est devenu sédentaire puisque le renne, animal préféré de ses ancêtres était parti loin au nord. il vivait de chasse, de pêche, de cueillette et de culture des céréales, mais aussi du lait, beurre et fromages des vaches et chèvres domestiquées. Il a même inventé le moyen de se saouler avec la bière. Et le niveau des océans montait sans que l'on brûle des milliards de tonnes de charbon et de pétrole chaque année.

Tout ça pour dire que le réchauffement climatique actuel a bien deux causes : les variations climatiques séculaires liées à la nature et contre lesquelles on ne peut rien de rien et l'action des gaz à effet de serre et à l'urbanisation de l'espèce humaine.

Il faut savoir aussi que depuis 4000 ans les archéologues, les géologues et les spécialistes de la croissance des arbres sont formels il y a des oscillations climatiques combinées de différentes périodes : T = 22 ans, 300 ans  800 ans  4000 ans et 120 000 ans pour les principales.

Donc les variations de température présentent une courbe ondulées avec des maximums où toutes les causes s'ajoutent et d'autres où les différents facteurs s'ajoutent moins. Quand l'addition est maximum c'est soit un maximum comme actuellement soit un minimum comme il y a 20000 ans

Donc tout mettre sur le dos de l'homme est facile mais pas forcément rigoureux au plan scientifique.

Récemment on a beaucoup parlé du niño dans le pacifique sud. lelien ci-dessous montre les variations d e température de cet océan

https://www.google.fr/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwim6K7h5YjUAhVCVRQKHdx2Cf0QjRwIBw&url=https%3A%2F%2Felogedelacomplexite.wordpress.com%2Findicateurs%2F1440-2%2F&psig=AFQjCNHT4eGz-IKBI2QSVvMAgq0R9GttBg&ust=1495724384234123

Tout à fait Reply, il y a divers oscillations climatiques (océaniques, astronomiques...) et autres facteurs irréguliers ou indidirects. C'est même pour cela que la température a baissé vers l'an 1200 pour remonter vers l'an 1750 à nos jours avec des réchauffements et refroidissements tout les 180 ans environs et des oscillations d'environs 30 ans.

Ce qui montre que la nature est la cause principale et que l'homme a plus particulièrement amplifié ce réchauffement.

Williams

Il y a 1 heure, Promethee_Hades a dit :

Bien il est très difficile d'éluder l'économie la dedans, par ce que tout à un coût, ne serait ce qu'au niveau travail humain. Si tu fait une chose et que le résultat escompté n'est pas au rendez vous c'est pas du tout rentable.

Tu peux prendre un certain nombre de gars, les faire pédaler sur une roue qui est équipé d'une magnéto, évidemment tu aura de l'énergie, mais celle que tu aura sera très inférieur, et peu utilisable par apport à l'énergie dépenser par ton nombre de gars qui pédalent.

Actuellement pour la houle, les mécanisme marin c'est un peu le même genre de configuration, la construction, la pose , les entretiens, la maintenance, dépensent plus d'énergie que l'énergie produite au final, ce n'est pas rentable.

Je comprends bien que l'approche n'est pas commune mais je cherche à voir le problème uniquement d'un point de vue technique et j'aimerais savoir si ce genre d'installation peut produire de l'énergie pour, une maison? Une rue? Un village ? Une ville ? Pendant une journée ? Une semaine ? Un mois? Une année ? Quel est également la marge de progression ? Ce mode de production seul ne peut pas remplacer le nucléaire mais si l'on répète le raisonnement avec tout un panel de mode de production différents ( éolien, solaire, géothermie etc) et de réglementation nouvelle,  bâtiment auto suffisent pour toute nouvelle construction,  minuterie automatique sur tout objet électrique etc. 

Est-ce si délirant d'envisager l'arrêt du nucléaire avec ces solutions ? A quelle échéance? 5 ans? 10 ans ? 50 ans ?

Si j'élude la question économique, c'est parce que pour moi la production énergétique ne doit pas être synonymes de profit mais bien du respect de l'environnement et de la sécurité des hommes. 

Il y a 1 heure, Répy a dit :

imaginons un instant un ne nos ancêtres vivant il y a 20000 ans au bord de la côte Atlantique du côté des Sables d'Olonne.

La mer était 120 m plus bas qu'actuellement et le rivage était à 200 km au large. Probablement que notre homme des Sables d'olonne ne savait pas que la mer puisse exister. Vers -15000 ses descendants voyaient le niveau de l'océan monter de 12 mm par an ( 4 fois plus vite que maintenant) et sur le rivage tous les ans la mer montait inexorablement d'une vingtaine de m !

Certains on dit alors que les hivers étaient moins froids, que les rennes ont quitté la contrée et plutôt que de les suivre on a changé les habitudes de vie et mangé du sanglier.

Vers -8000 ans, le niveau de l'océan étant remonté à -20m le climat étant plus chaud, on a essayé l'agriculture du blé venu du Moyen Orient à raison d'une avancée de 4 km par an. Notre homme taillant toujours le silex est devenu sédentaire puisque le renne, animal préféré de ses ancêtres était parti loin au nord. il vivait de chasse, de pêche, de cueillette et de culture des céréales, mais aussi du lait, beurre et fromages des vaches et chèvres domestiquées. Il a même inventé le moyen de se saouler avec la bière. Et le niveau des océans montait sans que l'on brûle des milliards de tonnes de charbon et de pétrole chaque année.

Tout ça pour dire que le réchauffement climatique actuel a bien deux causes : les variations climatiques séculaires liées à la nature et contre lesquelles on ne peut rien de rien et l'action des gaz à effet de serre et à l'urbanisation de l'espèce humaine.

Il faut savoir aussi que depuis 4000 ans les archéologues, les géologues et les spécialistes de la croissance des arbres sont formels il y a des oscillations climatiques combinées de différentes périodes : T = 22 ans, 300 ans  800 ans  4000 ans et 120 000 ans pour les principales.

Donc les variations de température présentent une courbe ondulées avec des maximums où toutes les causes s'ajoutent et d'autres où les différents facteurs s'ajoutent moins. Quand l'addition est maximum c'est soit un maximum comme actuellement soit un minimum comme il y a 20000 ans

Donc tout mettre sur le dos de l'homme est facile mais pas forcément rigoureux au plan scientifique.

Récemment on a beaucoup parlé du niño dans le pacifique sud. lelien ci-dessous montre les variations d e température de cet océan

https://www.google.fr/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwim6K7h5YjUAhVCVRQKHdx2Cf0QjRwIBw&url=https%3A%2F%2Felogedelacomplexite.wordpress.com%2Findicateurs%2F1440-2%2F&psig=AFQjCNHT4eGz-IKBI2QSVvMAgq0R9GttBg&ust=1495724384234123

 

Il n'est pas question de tout remettre sur le dos de l'homme mais d'admettre que nous amplifions grandement les choses et que cela a des effets néfastes pour la faune et la flore alors que nous pouvons faire bien mieux. Je ne parle pas là seulement de nos modes de production d'énergie mais également de la production de nos biens. Le problème c'est que ce n'est pas "rentable"  pour notre système économique. Dès lors me vient la question de la pertinence de continuer dans un système qui après nous avoir apporté le progrès, nous freine aujourd'hui et nous empêche de continuer de progresser. 

Sauf que le calcul économique est un bon proxy du calcul énergétique. Le capital, les ressources et la vie des gens sont eux même des systèmes alimentés en énergie. Quand c'est pas rentable il est probable que l'on constate aussi que le bilan énergétique ne le soit pas.

On arrive à fausser ces calculs en injectant des stocks de capital dans la machine (stock de travail ou planche à billet). Dans ce cas il y a le risque qu'un sous système subventionné (obligation à EDF de racheter l'électricité à un prix qui n'est pas de marché) ne soit pas énergétiquement efficient. Dans ce cas, on est alors obligé de compter les joules (ou les calories).

Il y a 15 heures, Henry Martin a dit :

Sauf que le calcul économique est un bon proxy du calcul énergétique. Le capital, les ressources et la vie des gens sont eux même des systèmes alimentés en énergie. Quand c'est pas rentable il est probable que l'on constate aussi que le bilan énergétique ne le soit pas.

On arrive à fausser ces calculs en injectant des stocks de capital dans la machine (stock de travail ou planche à billet). Dans ce cas il y a le risque qu'un sous système subventionné (obligation à EDF de racheter l'électricité à un prix qui n'est pas de marché) ne soit pas énergétiquement efficient. Dans ce cas, on est alors obligé de compter les joules (ou les calories).

Un peu comme brûler l'équivalent de 2 barils de pétrole pour réussir à en extraire 1?

Si je dissocie la faisabilité technique de la faisabilité économique c'est parce que j'ai l'impression que nous progressons avec le frein à main à cause des contraintes économique que nous mettons en place. Je pense qu'il serait plus judicieux d'adapter notre économie à nos moyens techniques. 

Je suis tout ce qu'il y a de plus d'accord en ce qui concerne la nature dans le réchauffement climatique nul ne peut le contester, il y a des cycle naturel, mais que certain laisse entendre que c'est la nature qui soit responsable de notre changement climatique actuel là, je reprouve complètement. D'ailleurs nous avons des outils scientifiques, des moyen d'observations, c'est vrai sur une trop courte échelle des temps pour certain phénomènes, nous avons tout un tas de moyen pour savoir la part de la nature, comme celle de l'homme, que certain refusent d'accepter une culpabilité, je les comprends, ce ne fait jamais plaisir de se sentir responsable d'une chose, mais c'est pas par ce que l'on nie cette responsabilité, que nous n'en sommes pas coupable. Hors même si la nature à sa part, les taches solaire, et tout le reste, il n'en ai pas moins que l'homme en à la plus grande culpabilité actuelle. Le nier ne sert absolument à rien. De plus c'est complètement improductif,nous voulons faire perdurer le mythe de la croissance, pour le bien être de tous, enfin d'une espèce très spécifique, mais tôt ou tard nous nous trouverons face au gouffre, ou au pied du mur qui va nous écraser. Et là il y aura t'il alors les moyens de nous en sortir ? Car nous aurons tout épuiser, ou détruit ce qui permettrait à une minorité de s'en sortir. L'avenir le dira.

Quand à ceux qui mettent leur confiance aveugle dans des projet comme ITER, c'est super, c'est l'avenir, mais manque de chance c'est contesté, je demande simplement au scientifiques du site  pas aux autres sont pas foutu de comprendre. De lire la thèse de Cedic Reux, sur Etude d’une méthode d’amortissement des disruptions d’un plasma de tokamak.  J'en dis pas plus.

Le 26/05/2017 à 20:01, Promethee_Hades a dit :

Je suis tout ce qu'il y a de plus d'accord en ce qui concerne la nature dans le réchauffement climatique nul ne peut le contester, il y a des cycle naturel, mais que certain laisse entendre que c'est la nature qui soit responsable de notre changement climatique actuel là, je reprouve complètement. D'ailleurs nous avons des outils scientifiques, des moyen d'observations, c'est vrai sur une trop courte échelle des temps pour certain phénomènes, nous avons tout un tas de moyen pour savoir la part de la nature, comme celle de l'homme, que certain refusent d'accepter une culpabilité, je les comprends, ce ne fait jamais plaisir de se sentir responsable d'une chose, mais c'est pas par ce que l'on nie cette responsabilité, que nous n'en sommes pas coupable. Hors même si la nature à sa part, les taches solaire, et tout le reste, il n'en ai pas moins que l'homme en à la plus grande culpabilité actuelle. Le nier ne sert absolument à rien. De plus c'est complètement improductif,nous voulons faire perdurer le mythe de la croissance, pour le bien être de tous, enfin d'une espèce très spécifique, mais tôt ou tard nous nous trouverons face au gouffre, ou au pied du mur qui va nous écraser. Et là il y aura t'il alors les moyens de nous en sortir ? Car nous aurons tout épuiser, ou détruit ce qui permettrait à une minorité de s'en sortir. L'avenir le dira.

Quand à ceux qui mettent leur confiance aveugle dans des projet comme ITER, c'est super, c'est l'avenir, mais manque de chance c'est contesté, je demande simplement au scientifiques du site  pas aux autres sont pas foutu de comprendre. De lire la thèse de Cedic Reux, sur Etude d’une méthode d’amortissement des disruptions d’un plasma de tokamak.  J'en dis pas plus.

Le problème est que tu a 83 ans et normalement tu devrais etre mort ....

Il y a 4 heures, elbaid a dit :

Le problème est que tu a 83 ans et normalement tu devrais etre mort ....

Bonjour Elbaid, poigne de mains,

Bien c'est ce que je suis en train de vivre en ce moment, je m'éteint tout doucement, c'est l'ordre des choses.

il y a 17 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Elbaid, poigne de mains,

Bien c'est ce que je suis en train de vivre en ce moment, je m'éteint tout doucement, c'est l'ordre des choses.

Faut pas dire ça

Elbaid....vraiment hein..quelle remarque "pleine de tact et d'intelligence"...vous vous sentez comment après avoir dit ca?

Il y a 4 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Elbaid, poigne de mains,

Bien c'est ce que je suis en train de vivre en ce moment, je m'éteint tout doucement, c'est l'ordre des choses.

bon il n'y a pas d'ordre précis ,  certains partent avant la retraite et d'autre tirent plus loin et même poussent au maximum  ,  à partir de quel âge peut on dire que l'on a bien profité ? je ne sais pas , certainement quand on est sur la fin .

le problème n'est pas de savoir si on vie longtemps ou pas , chacun étant déterminé selon son potentiel et certainement la chance . Le problème est de comprendre ce que le prolongement de la vie a pour effet d'impacter la nature par le billet de la croissance , de la démographie et donc de la surpopulation .

hors il se trouve que bien souvent ici même les intervenants ont la main légère pour condamner l'humanité mais à aucun moment ils remettent en question le prolongement de la vie , hors il se trouve que le fait de prolonger la vie augmente la population ce qui semble de prime abord assez logique .

Au final je trouve qu'il y a beaucoup de psycho drame dans la culpabilisation de l'humanité , surtout lorsque arrive un âge on trouve à redire sur le mythe de la croissance alors que la personne d'un âge avancé a pas mal profité de cette croissance , je trouve ce positionnement un peu gonflé . 

Il y a 3 heures, Foraveur a dit :

Elbaid....vraiment hein..quelle remarque "pleine de tact et d'intelligence"...vous vous sentez comment après avoir dit ca?

ça va 

Si on arretais de crier au loup a tout bout de champs aussi...

On s'habitue a entendre "le rechauffement, nianiania", mais a la fin lel oup vien vraiment!