legislatives 2017

Et ?

Il y a 2 heures, LouiseAragon a dit :

Tout le monde s'accorde pour dire qu'il faut de la proportionnelle ! 

Pas moi.

Donc ton "tout le monde", tu te le gardes au chaud.

J'en ai ras la collerette de ce genre " ouais, moi, je fucke le système à donf', je vote pas d'abord, Na !. "

Je me demande si c'est pas plus pète burnes, les messages de ce genre, de blasés à trois francs six sous faussement hautain et qui ne participe jamais au débat dans le fond.

Pourquoi ne faudrait il donc pas de proportionnelle?

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Scrutin_majoritaire_proportionnel.htm

PROPORTIONNELLE/ Avantages et inconvénients

Le mode de scrutin majoritaire, par son effet d'amplification des victoires, présente l'avantage de désigner une majorité stable, en mesure de gouverner. Cependant, son principal défaut est de ne pas conférer à l'assemblée désignée une représentation fidèle du corps électoral. Le découpage par circonscription rend possible un "charcutage électoral" permettant d'éliminer des candidats "indésirables" à qui il faut beaucoup plus de voix que dans la circonscription voisine pour se faire élire.

Le mode de scrutin proportionnel est plus juste et plus démocratique mais il lui est reproché de générer une instabilité gouvernementale. Les partis qui sont en mesure de gouverner doivent souvent mettre en oeuvre des alliances ou des coalitions avec d'autres formations politiques afin d'obtenir une majorité à la chambre des représentants. Le jeu des coalitions peut donner à certains petits partis "charnières" un rôle primordial, plus important que leur poids réel, dans la constitution d'une majorité parlementaire.


Un scrutin mixte ou hybride est une combinaison du scrutin majoritaire et du scrutin proportionnel visant à cumuler les avantages des deux modes et à en limiter les inconvénients
Exemple : élections municipales en France pour les communes de plus de 1000 habitants.

Pour réfléchir ... un peu d'info ...

Dans ma circonscription, il y a deux macronistes en concurrence pour le deuxième tour, un macroniste libéral et un macroniste qui vient du PS. Bizarre! Finalement je ne sais pas pour qui je vais voter. J'ai le choix: un macroniste de "droite" qui est largement en tête jusqu'à présent et le macroniste de "gauche" . Je crois que je vais prendre celui de gauche pour tempérer un peu. Je crois qu'il n'a aucune chance mais bon....  il faut leur montrer qu'on veut aussi du social.

Il y a 2 heures, O))) a dit :

Pourquoi ne faudrait il donc pas de proportionnelle?

pour ça:

Il y a 2 heures, LouiseAragon a dit :

Le mode de scrutin proportionnel est plus juste et plus démocratique mais il lui est reproché de générer une instabilité gouvernementale.

il y a 49 minutes, Alain75 a dit :

C'est l'effet d'une flemmingite aïgue surtout.....quand on s'abstiens, on perd le droit de gueuler.

C'est plus simple comme ça ?

Non, c'est juste complètement con comme pseudo analyse qui repose sur...euh rien en fait, à part si ce n'est sur une putain de vision de pisse froid en mode oui oui.

Quand on abstient, on fait juste valoir son droit de ne pas voter, puisque le vote reste encore à l'heure actuelle, un droit: on vote ou on ne vote pas.
Le droit de gueuler c'est un concept qui est indépendant du fait de voter ou pas.

Parmi les abstentionnistes, et cela a déjà été démontré à X reprises dans X précédents topics, il ya plusieurs profils. Ceux qui s'abstiennent par flemme et ceux qui s'abstiennent par conviction politique, parce qu'ils considèrent que les outils mis à leur disposition pour faire usage de l'appareil démocratique sont insuffisants, sinon biaisés.
En somme, l'abstention est partiellement l'expression du mécontentement ce qui signifie que faire valoir son droit à s’abstenir équivaut en partie à faire valoir son droit "à gueuler".
Ce que tu écris est alors faux.

Citation

Vous n'avez pas voté, donc soumettez-vous au choix de ceux qui on pris la peine de le faire.

Laisser les autres choisir à sa place et faire part de son mécontentement sont deux choses bien distinctes.
Par exemple quand au second tour t'as le choix entre un candidat banquier-man et un candidat voldemor man alors que t'as voté FI au 1er tour... bah ça pue du cul et je conçois tout à fait que t'as pas envie de voter par défaut pour l'un ou l'autre et chiant sur tes propres convictions.
Et comme le vote blanc c'est peanuts et que tout le monde, politiques comme médias s'en battent les steacks...

Citation

Commencent à faire chier ces abstentionnistes qui n'en branlent pas une pour que ça change et hurlent à la dictature quand le résultat ne leur convient pas...

Faudrait déjà que tous les golios qui votent utile et qui sont responsables du package majoritaire actuel se remettent en question.

il y a 12 minutes, Alain75 a dit :

pour ça:

 

Je demande ton propre avis avec tes propres mots, pas de recopier le C/C de Louise Aragon.

Il y a 2 heures, lucdf a dit :

Dans ma circonscription, il y a deux macronistes en concurrence pour le deuxième tour, un macroniste libéral et un macroniste qui vient du PS.

Dans la mienne, le sortant ( PS ) est en ballotage défavorable contre un REM.

12,3 % pour le député sortant contre 42,8 pour REM

il y a 38 minutes, LouiseAragon a dit :

Le mode de scrutin proportionnel est plus juste et plus démocratique mais il lui est reproché de générer une instabilité gouvernementale.

J'aimerais que cette "instabilité gouvernementale" soit illustrée par des exemples plus parlants car j'avoue ne pas voir de quoi il en retourne.
 

il y a 15 minutes, O))) a dit :

J'aimerais que cette "instabilité gouvernementale" soit illustrée par des exemples plus parlants car j'avoue ne pas voir de quoi il en retourne.
 

http://aceproject.org/ace-fr/topics/es/esd/esd02/esd02c/esd02c01

il y a 2 minutes, O))) a dit :

J'aimerais que cette "instabilité gouvernementale" soit illustrée par des exemples plus parlants car j'avoue ne pas voir de quoi il en retourne.
 

"Certains" estiment que le débat parlementaire (législatif) rend l'exécutif fragile dans son mode de gouvernance ! Certains estiment que l'exécutif doit gouverner sans (trop de ) débat parlementaire ! C'est ce qui a conduit la réforme du calendrier électoral (Présidentielle d'abord puis quinquennat législatif ensuite ... https://fr.wikipedia.org/wiki/Référendum_sur_le_quinquennat_présidentiel

Cela pose la question de la Représentation politique et de la Démocratie ... De + en + de citoyens mettent en question le système électoral, et préfèrent s'abstenir ! 

à plus de 50% d'absentions, on ne pourra pas évacuer ce débat me semble t-il ... pour le bien de la Démocratie !

il y a 8 minutes, ouest35 a dit :

 

http://aceproject.org/ace-fr/topics/es/esd/esd02/esd02c/esd02c01

OK, autrement que par un simple lien?
Parce que je ne suis pas Grandfred, je ne débat pas juste avec des liens.

Sinon, pour niquer sarace à l'argument "la proportionnelle c'est caca parce que ça rend instable le gouvernement", eh bien il nous suffit de remonter en 1986 pour ça. Mitterrand fait adopter la proportionnelle intégrale à l'AN (et aussi booster le nombre de députés à 577) pour justement baiser la gueule au RPR et ainsi espérer consolider l'avantage du PS pour faire un duo "gouvernement-AN" viable:

Mais les sondages sont mauvais et le PS redoute une nouvelle vague bleue lors des législatives de 1986. Le recours à la proportionnelle intégrale, accompagné d'une hausse du nombre de députés de 491 à 577, permet à la gauche d'espérer atténuer une défaite électorale quasi-assurée, quitte à laisser entrer le Front national dans l'hémicycle. Une stratégie que les responsables socialistes de l'époque assument aujourd'hui pleinement. «La droite allait l'emporter et la proportionnelle a été un scrutin fait pour freiner et empêcher la droite d'avoir une écrasante majorité à l'Assemblée nationale», expliquait récemment Lionel Jospin dans un documentaire consacré au parti frontiste. «Est-ce que le Front national était dangereux? Non. Il ne pouvait pas prétendre à autre chose qu'à un bavardage politique», ajoutait également Roland Dumas.

source: http://www.lefigaro.fr/politique/2012/02/20/01002-20120220ARTFIG00465-en-1986-la-proportionnelle-avait-profite-au-fn.php 

il y a 6 minutes, LouiseAragon a dit :

"Certains" estiment que le débat parlementaire (législatif) rend l'exécutif fragile dans son mode de gouvernance ! Certains estiment que l'exécutif doit gouverner sans (trop de ) débat parlementaire ! C'est ce qui a conduit la réforme du calendrier électoral (Présidentielle d'abord puis quinquennat législatif ensuite ... https://fr.wikipedia.org/wiki/Référendum_sur_le_quinquennat_présidentiel

Cela pose la question de la Représentation politique et de la Démocratie ... De + en + de citoyens mettent en question le système électoral, et préfèrent s'abstenir ! 

à plus de 50% d'absentions, on ne pourra pas évacuer ce débat me semble t-il ... pour le bien de la Démocratie !

Et c'est bien dommage que certains estiment tout ça.
Il faut croire que certains ont oublié que la cohabitation pouvait être aussi en faveur et dans l'intérêt du peuple (c'est pas un peu le principal en fait?).
Suffit de se souvenir de ce que nous a offert la 3ème cohabitation (1997-2002) en matière de mesures sociales et d'avancées sociales:

1997

• Lois instaurant les emplois-jeunes.

1998

• 16 mars 1998 : loi n°98-170 relative à la nationalité dite loi Guigou (créé notamment le titre d'identité républicain permettant aux mineurs nés en France de parents étrangers de circuler librement dans l'espace Schengen)².
• 11 mai 1998 : loi Chevènement (ou loi Reseda) relative à l'entrée et au séjour des étrangers en France et au droit d'asile³.
• 13 juin 1998 : loi Aubry visant à informer le patronat du passage aux 35 heures⁴.
• 17 juin 1998 : loi instaurant notamment le suivi socio-judiciaire⁵.
• 29 juillet 1998 : loi relative à la lutte contre les exclusions⁶. Donne entre autres le droit d'ouvrir un compte bancaire aux plus démunis, dont les étrangers en situation précaire, notamment les sans-papiers ⁷.

1999

• 27 juillet 1999 : loi instituant la Couverture maladie universelle (CMU).
• 15 novembre 1999 : loi instituant le Pacte civil de solidarité (PACS).

2000

• RTT : loi instituant les 35 heures¹¹.
• Création de l'allocation de rentrée scolaire (ARS).
• Suppression de la vignette automobile pour les particuliers¹².
• Baisse de la TVA de 20,6 à 19,6 %¹³.
• Baisse de l'impôt sur le revenu¹⁴.
• Loi instituant l'Aide médicale d'État (AME).
• 15 juin 2000 : loi Guigou sur la présomption d'innocence¹⁵.
• 13 décembre 2000 : loi relative à la solidarité et au renouvellement urbains (SRU)¹⁶ imposant un quota de 20 % de logements sociaux par commune.
• Ouverture du capital d'Aérospatiale (qui devient EADS).

2001

• 4 janvier 2001 : loi Hue instaurant un contrôle sur les fonds publics accordés aux entreprises¹⁷.
• Loi relative aux nouvelles régulations économiques du 15 mai 2001, qui requiert notamment que les entreprises prennent en compte les émissions de gaz à effet de serre dans leurs bilans annuels.
• Loi Taubira du 21 mai 2001 sur la reconnaissance de la traite négrière et de l'esclavage comme crime contre l'humanité.
• Création du congé de paternité.
• Suppression des fonds spéciaux utilisés par l'Élysée.
• Création de la prime pour l'emploi.
• Création de la Commission nationale des aides publiques, chargée de surveiller l'attribution des subventions publiques versées aux entreprises. Celle-ci a été supprimée par un amendement voté nuitamment par la nouvelle majorité de droite en 2002¹⁸.

2002

• Loi du 17 janvier 2002 de modernisation sociale¹⁹.
• 27 février 2002 : loi Vaillant. Elle institue notamment les conseils de quartier²⁰.
• Généralisation à l'échelle nationale de la police de proximité.
• Loi instituant l'Allocation personnalisée d'autonomie pour les personnes âgées.
• Mars 2002 : mise en bourse de 49 % du capital d'ASF, recette : 1,8 milliard d'euros.
  • Loi du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité du système de santé

source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernement_Lionel_Jospin#Actions

Il y a 1 heure, Alain75 a dit :

Ou ça par exemple ?...Evite de parler des autres en les incluant dans un "tout le monde" généraliste et un peu faux-cul aussi.

Voir tableaux avec introduction d'une dose de proportionnelle !   http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/06/12/et-si-les-legislatives-s-etaient-disputees-a-la-proportionnelle_5143061_4355770.html

Edouard Philippe a jugé, mardi 13 juin sur France Info, qu’il serait « utile » d’introduire « une dose de proportionnelle à l’Assemblée nationale », réforme que s’est « engagé » à mener le président de la République.

« Ça permet d’ouvrir la répartition des sièges à des courants politiques qui ont du mal à franchir le cap démocratique du scrutin majoritaire. »

« Il faut un changement pour notre démocratie pour que le pluralisme soit enfin respecté au sein de notre vie publique et au sein du Parlement. Je n’accepte pas que les deux tiers des Français n’aient aucune représentation. » F.Bayrou ...

il y a une heure, Alain75 a dit :

Et ?

Pas moi.

Donc ton "tout le monde", tu te le gardes au chaud.

Moi si .

Que nos géniaux zénarques nous pondent un système proportionnel avec un mécanisme qui permette une certaine stabilité ... par exemple que le gouvernement , après le deuxième passage d' un texte refusé , puisse non pas totalement dissoudre toute l' assemblée , mais renvoyer devant leurs électeurs les députés qui n' acceptent pas ce texte .

Ou d'autres mécanismes qui assurent une certaine stabilité .

Il y a 2 heures, LouiseAragon a dit :

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Scrutin_majoritaire_proportionnel.htm

PROPORTIONNELLE/ Avantages et inconvénients

Le mode de scrutin majoritaire, par son effet d'amplification des victoires, présente l'avantage de désigner une majorité stable, en mesure de gouverner. Cependant, son principal défaut est de ne pas conférer à l'assemblée désignée une représentation fidèle du corps électoral. Le découpage par circonscription rend possible un "charcutage électoral" permettant d'éliminer des candidats "indésirables" à qui il faut beaucoup plus de voix que dans la circonscription voisine pour se faire élire.

Le mode de scrutin proportionnel est plus juste et plus démocratique mais il lui est reproché de générer une instabilité gouvernementale. Les partis qui sont en mesure de gouverner doivent souvent mettre en oeuvre des alliances ou des coalitions avec d'autres formations politiques afin d'obtenir une majorité à la chambre des représentants. Le jeu des coalitions peut donner à certains petits partis "charnières" un rôle primordial, plus important que leur poids réel, dans la constitution d'une majorité parlementaire.


Un scrutin mixte ou hybride est une combinaison du scrutin majoritaire et du scrutin proportionnel visant à cumuler les avantages des deux modes et à en limiter les inconvénients
Exemple : élections municipales en France pour les communes de plus de 1000 habitants.

 

Pour réfléchir ... un peu d'info ...

Tu sais quoi, j'ai eu un gros blocage sur un mot anodin… et ça a fait déclic.

"Le mode de scrutin majoritaire, par son effet d'amplification des victoires, présente l'avantage de désigner une majorité stable."

C'est complètement con quand on y réfléchi, cette notion de "stabilité".

Il n'y a pas de stabilité dans l'histoire, les mecs sont élus pour le même temps qu'ils soient majoritaire ou non… Avec pleins de "minorité", c'est pas plus instable, c'est qu'ils sont obligé de discuter entre eux pour se mettre d'accord … c'est un peu leur taf au passage, d'ailleurs. De débattre ensemble, et d'enrichir la solution de l'ensemble des points de vus. C'est quoi ces glandu d'élus fainéant qui considèrent que débattre, réfléchir ensemble aux solutions, c'est un problème ? Ils ont qu'à faire un autre taf si ça leur déplait tant que ça.

En fait, c'est pas une question de stabilité, c'est une question de démocratie. Avec une majorité, le groupe n'a pas besoin de discuter entre eux, d'échanger des points de vu, d'améliorer et de faire des synthèses… bref, pas de démocratie.

C'est quand même dingue quand on y pense de considérer que, pour hémicycle dont c'est le taf exclusif de débattre, de dire que la démocratie est une source d'instabilité… et que la seule "stabilité" qui permet de gouverner, c'est la dictature de la pensée unique.

Bah non, on peut aussi gouverner démocratiquement … C'est quoi cette idée à la con en fait ?

Comment on a pu en arriver, au seins même du parlement, à qualifier la démocratie elle-même comme étant une "instabilité", ou une "impossibilité de gouverner" ?

C'est effrayant quand on prend du recul, de voir à quel point les idées fascistes ont déjà totalement gangrenée la société, jusqu'au fin fond de ses institutions démocratique…

il y a 59 minutes, Maurice Clampin a dit :

Moi si .

Que nos géniaux zénarques nous pondent un système proportionnel avec un mécanisme qui permette une certaine stabilité ... par exemple que le gouvernement , après le deuxième passage d' un texte refusé , puisse non pas totalement dissoudre toute l' assemblée , mais renvoyer devant leurs électeurs les députés qui n' acceptent pas ce texte .

Ou d'autres mécanismes qui assurent une certaine stabilité .

Non mais c'est le contraire ! C'est quoi cette inversion des pouvoir ?

Que le gouvernement, qui est sensé être l'exécutif je rappel, n'ai simplement plus le moindre pouvoir d'écrire la moindre loi.

Et qu'il se contente, en tant qu'exécutif qu'il est, d'exécuter les lois construite par l'assemblée élue.

Là tu aura une réelle stabilité ! Et ça commencera déjà un peu plus à ressembler à une démocratie représentative… Avec des élus qui débattent et décident des lois. Pas des guignolito combinards et magouilleurs, qui arrivent à leur poste grâce à des tambouilles politiciennes obscure et totalement anti-démocratique. 

Ou à la limite, si tu tiens à ce point à mélanger le pouvoir législatif et exécutif, qu'on élise les ministres, dans chacun des ministères. On fait une élection par ministère, et on choisi tous, sans impasse sur les questions importantes, celui qui porte la solution qu'on juge la plus efficace dans ce domaine. Là aussi, ça serait un brin plus démocratique. (donc plus stable)

Le vrai problème de fond en France, c'est que c'est pas des élus qui écrivent nos lois. Ouvrez les yeux bordel ! Elle est où la démocratie là dedans ?

il y a 3 minutes, Titsta a dit :

Non mais c'est le contraire ! C'est quoi cette inversion des pouvoir ?

Que le gouvernement, qui est sensé être l'exécutif je rappel, n'ai simplement plus le moindre pouvoir d'écrire la moindre loi.

Et qu'il se contente, en tant qu'exécutif qu'il est, d'exécuter les lois construite par l'assemblée élue.

Là tu aura une réelle stabilité ! Et ça commencera déjà un peu plus à ressembler à une démocratie représentative… Avec des élus qui débattent et décident des lois.

 

Ou à la limite, si tu tiens à ce point à mélanger le pouvoir législatif et exécutif, qu'on élise les ministres, dans chacun des ministères. On fait une élection par ministère, et on choisi tous, sans impasse sur les questions importantes, celui qui porte la solution qu'on juge la plus efficace dans ce domaine. Là aussi, ça serait un brin plus démocratique. (donc plus stable)

 

Voir tableaux avec introduction de la proportionnelle !   http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/06/12/et-si-les-legislatives-s-etaient-disputees-a-la-proportionnelle_5143061_4355770.html

Il faut regarder ce que 50 % ont voté au 1° tour des législatives ! Il faut ouvrir le lien ! 

 Critiquer c'est bien mais proposer c'est mieux ..

C'est vrai qu'entre ça, et le fait que ça n'est même pas des élus qui écrivent les lois… Et que ces gens même pas élus écrivent à la fois les lois et les fond exécuter… Je ne comprend même pas qu'on ose encore se considérer en démocratie en France. >_<

C'est vraiment dommage d'être passé à côté de la proposition de refaire notre constitution et nos institutions. Qui était la seule solution intelligente proposé dans cette élection présidentielle. Plutôt que de "dégager" les anciens partis pour en re-créer aussitôt d'autres identiques.

Finalement, il n'y a que la révolution qui pourra instaurer une démocratie en France, je le crains.

C'est pas manifester, ou organiser des "troubles à l'ordre publique" qu'il faut faire, ça ne peut que conduire Macron à la prise de pouvoir définitive. C'est une véritable révolution démocratique qu'il faudrait arriver à organiser.

Mais comme je le disais plus haut… je doute que la culture démocratique soit assez répandue en France pour être capable de mettre une démocratie au pouvoir par une révolution mettant à bas ce système dictatorial.