Condamner les journalistes qui donnent leur avis !?

Le 08/05/2017 à 18:03, PASCOU a dit :

A ce point là non, mais au point godwin où tu seras dans quelque instants vu ta réponse il n' y a aucun doute!

Passe vite à Vichy et hitler, on va gagner du temps.

Il a bon dos aussi lui "le point Godwin".

Nul besoin de le convoquer pour affirmer de manière certaine et légale (depuis les faux tracts Mélanchon) que le FN reste en 2017, le seul parti Français héritier de l'idéologie nazie.

Ce qui est assez étranger aux valeurs de la France :liberté, égalité, fraternité.

Mais je vous souhaite de devenir un jour, un citoyen responsable.

Sur ce site nous assistons à une succession de sujets tentant  grossièrement de rendre acceptable l'inacceptable :

Les journalistes  critiquent les propos (indignes) du FN ? ... c'est donc la faute aux journalistes qu'il faut condamner !

Le racisme est condamné par la loi ? ...il faut expliquer de manière vaseuse que la pensée n'est pas condamnable !

Quid au prochain numéro ?

Le 03/05/2017 à 23:44, cheuwing a dit :

liberté d'opinion et d'expression

C'est un peu juste, notamment pour le cas des chaînes publiques
Même si un journaliste n'est pas un fonctionnaire ou un agent non titulaire et que statutairement, il n'est donc pas soumis au devoir de réserve. Mais il officie malgré tout sur un service public.
Ce genre de devoir est d'ailleurs requis aux agents de structures privées (donc non statutairement fonctionnaires) qui ont tout de même une mission de service public (agents de Cpam, Carsat, etc...) alors je ne vois pas pourquoi ce devoir de réserve ne devrait tout simplement pas s'appliquer aux journalistes bossant pour le service public.

Le 21/05/2017 à 08:47, PASCOU a dit :

 

La question est: est ce du journalisme quand dans le mois précédent les présidentielles on dépose un dossier compromettant sur le coin d'un bureau de journalistes complaisants?

 

A mon avis cette dénonciation est un sommet du journalisme et un acte de salubrité publique. Je n'ose même imaginer le même scandale en Allemagne ou dans les pays du nord, pour beaucoup moins que ça la personne serait obligée de démissionner et se retirer définitivement de la politique. Chez nous, ces personnes peuvent se présenter aux plus hautes fonctions et rechercher l'immunité...!!!

Le vrai scandale chez nous, c'est le constat que je viens de faire.

Il y a 2 heures, O))) a dit :

C'est un peu juste, notamment pour le cas des chaînes publiques
Même si un journaliste n'est pas un fonctionnaire ou un agent non titulaire et que statutairement, il n'est donc pas soumis au devoir de réserve. Mais il officie malgré tout sur un service public.
Ce genre de devoir est d'ailleurs requis aux agents de structures privées (donc non statutairement fonctionnaires) qui ont tout de même une mission de service public (agents de Cpam, Carsat, etc...) alors je ne vois pas pourquoi ce devoir de réserve ne devrait tout simplement pas s'appliquer aux journalistes bossant pour le service public.

 

Sauf que le journalisme est ce que retranscris un être humain d'un évènement, donc forcément il ne pas peut être objectif

Il y a 2 heures, Piers a dit :

Il a bon dos aussi lui "le point Godwin".

Nul besoin de le convoquer pour affirmer de manière certaine et légale (depuis les faux tracts Mélanchon) que le FN reste en 2017, le seul parti Français héritier de l'idéologie nazie.

Ce qui est assez étranger aux valeurs de la France :liberté, égalité, fraternité.

Mais je vous souhaite de devenir un jour, un citoyen responsable.

 

 

 

 

 

Sur ce site nous assistons à une succession de sujets tentant  grossièrement de rendre acceptable l'inacceptable :

 

Les journalistes  critiquent les propos (indignes) du FN ? ... c'est donc la faute aux journalistes qu'il faut condamner !

Le racisme est condamné par la loi ? ...il faut expliquer de manière vaseuse que la pensée n'est pas condamnable !

 

Quid au prochain numéro ?

 

Et sur Pétain t'as rien?

"Vichy,  nul et non avenu."

Charles de Gaulle

Il y a 2 heures, bibifricotin a dit :

A mon avis cette dénonciation est un sommet du journalisme et un acte de salubrité publique. Je n'ose même imaginer le même scandale en Allemagne ou dans les pays du nord, pour beaucoup moins que ça la personne serait obligée de démissionner et se retirer définitivement de la politique. Chez nous, ces personnes peuvent se présenter aux plus hautes fonctions et rechercher l'immunité...!!!

Le vrai scandale chez nous, c'est le constat que je viens de faire.

Oui le même disque  rayé. ..

Heureusement que les journalistes vous formatent aux idées du prêt à gober .

Évidemment que le journalisme est un contre pouvoir !

Si les journaux ne dénoncent pas "les affaires", vous souhaitez que tel ou tel responsable continue à vous escroquer ?

il y a une heure, cheuwing a dit :

Sauf que le journalisme est ce que retranscris un être humain d'un évènement, donc forcément il ne pas peut être objectif

Il peut être objectif s'il reste factuel.

il y a 12 minutes, O))) a dit :

Il peut être objectif s'il reste factuel.

à ce compte là ce n'est plus du journalisme

à partir de là si une personne publique dit n'importe quoi, ce journaliste publique n'aura qu'à relayer ces mensonges , ça devient une boite de comm au service

l'URSS a bien montré le chemin avec la pravda

il y a 9 minutes, O))) a dit :

Il peut être objectif s'il reste factuel.

 

(rire) non !

Il y a les faits (vérifiés) et les commentaires des faits (vérifiés)

Vous imaginez lire un journal composé que de faits sans commentaires ? L'annuaire serait aussi intéressant.

il y a 2 minutes, Piers a dit :

(rire) non !

Il y a les faits (vérifiés) et les commentaires des faits (vérifiés)

Vous imaginez lire un journal composé que de faits sans commentaires ? L'annuaire serait aussi intéressant.

C'est le principe même du devoir de réserve.
Intéressant ou non, là n'est pas la question. Le fait est que c’est POSSIBLE.

Présenter des faits et donner son avis sur des faits sont deux choses différentes.

il y a 2 minutes, O))) a dit :

C'est le principe même du devoir de réserve.
Intéressant ou non, là n'est pas la question. Le fait est que c’est POSSIBLE.

Présenter des faits et donner son avis sur des faits sont deux choses différentes.

Non vous confondez les journalistes avec les policiers et les magistrats.

Un journal de qualité donne toujours son analyse, construite et cultivée, forcement subjective (mais honnête : seule déontologie à suivre). N'est pas journaliste qui veut.

il y a 10 minutes, cheuwing a dit :

 

à ce compte là ce n'est plus du journalisme

à partir de là si une personne publique dit n'importe quoi, ce journaliste publique n'aura qu'à relayer ces mensonges , ça devient une boite de comm au service

l'URSS a bien montré le chemin avec la pravda

Tu oublies un truc: la vérification de l'information avant la transmission de l'information.

Info>vérification>transmission.
 

il y a 4 minutes, Piers a dit :

Non vous confondez les journalistes avec les policiers et les magistrats.

Un journal de qualité donne toujours son analyse, construite et cultivée, forcement subjective (mais honnête : seule déontologie à suivre). N'est pas journaliste qui veut.

Tu confonds la presse d'opinion et le journalisme en tant que tel.
Pour un organisme de média privé,ce que tu décris du journalisme ne me dérange pas.
En revanche, le média de service public, s'il donne son opinion en plus de transmettre l'info, est en confrontation avec le principe de devoir de réserve, ce que je soulignais dans ma première intervention.

Absolument pas. Les médias publics transmettent aussi commentaires et chroniques, en sus d'une information vérifiée.

il y a 18 minutes, O))) a dit :

Info>vérification>transmission.
 

Donc quand une personnalité publique dit quelque chose, le journaliste vérifie et voit que c'est un mensonge

alors il transmet ce mensonge ou donne un avis contre ?

Donc ça va à l'encontre de ton affirmation plus haut qui est sensé ne retransmettre que les faits

n'est ce pas contradictoire ?

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

 

Donc quand une personnalité publique dit quelque chose, le journaliste vérifie et voit que c'est un mensonge

alors il transmet ce mensonge ou donne un avis contre ?

Il a deux choix possibles:

-ne pas transmettre l'info
-transmettre l'info et transmettre également la version valide, sourcée.

Mais donner son avis personnel sur la chose est complètement dispensable.

Citation

 

Donc ça va à l'encontre de ton affirmation plus haut qui est sensé ne retransmettre que les faits

n'est ce pas contradictoire ?

 

Pas du tout. C'est toi qui fait juste des raccourcis foireux.

il y a 6 minutes, Piers a dit :

Absolument pas. Les médias publics transmettent aussi commentaires et chroniques, en sus d'une information vérifiée.

Mais pas que. Suffit d'écouter France Inter. C'est digne de Libération et les Inrocks en terme de parti pris sur bon nombre de plages horaires.

il y a 11 minutes, O))) a dit :

Il a deux choix possibles:

-ne pas transmettre l'info
-transmettre l'info et transmettre également la version valide, sourcée.

Mais donner son avis personnel sur la chose est complètement dispensable.

 

Mais alors si ce mensonge est sourcé et contredit alors ce sera forcément une opinion, un avis

il y a 2 minutes, O))) a dit :

Il a deux choix possibles:

-ne pas transmettre l'info
-transmettre l'info et transmettre également la version valide, sourcée.

Mais donner son avis personnel sur la chose est complètement dispensable.

Pas du tout. C'est toi qui fait juste des raccourcis foireux.

Mais pas que. Suffit d'écouter France Inter. C'est digne de Libération et les Inrocks en terme de parti pris sur bon nombre de plages horaires.

Absolument, mais il est bien précisé : "chroniques" de Thomas Legrand, Morel, etc... En France les médias ont la liberté d'expression depuis 1881.

Le blasphème par exemple n'est plus un délit depuis cette date.

il y a 2 minutes, Piers a dit :

Absolument, mais il est bien précisé : "chroniques" de Thomas Legrand, Morel, etc... En France les médias ont la liberté d'expression depuis 1881.

Le blasphème par exemple n'est plus un délit depuis cette date.

On tourne en rond. Je ne te parle pas "des médias" en général en France. Je te parle spécifiquement des médias DE SERVICE PUBLIC, SERVICE PUBLIC soumis au devoir de réserve, ce qui pose la question des journalistes officiants sous l'égide de médias de SERVICE PUBLIC.
Comment entre libre d'expression et devoir de réserve, le cadre d'information de service public trouver la juste mesure?