Les Insoumis optent aux deux tiers pour le vote blanc ou l’abstention

il y a 14 minutes, Pheldwyn a dit :

Ou que EM a déjà gagné : pourquoi tu l'écartes ? Certains ne font pas un pari : ils sont convaincus que Macron est déjà élu (je ne dis pas qu'ils ont raison, mais c'est ce qu'ils pensent).

 

J'écarte cette hypothèse puisqu'avant le vote, Macron ne peut pas avoir gagné, c'est totalement factuel, pour le reste voir ma discussion très basique avec Henry sur les statistiques . Macron a gagné si l'on a sondé toute la base électorale , et que celle ci a choisi Macron à 50.1% et que celle-ci ne change pas d'avis dans l'isoloir . Henry a tenté une contradiction , bon courage .

Sinon on sent le faux-culisme de cet argument ( pas chez toi ) quand ce sont les mêmes qui t'expliquent qu'un sondage ne veut rien dire, là c'est à pisser de rire .

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Mais même si mon "favori" était arrivé au second tour, ça voudrait dire que LR n'aurait pas été représenté, et dans une certaine mesure Lepen non plus (du moins ses idées xénophobes ... oui, bon, c'est moins embêtant d'un point de vue démocratique).

LR a été représenté , il est minoritaire , next round . Il y a un fauteuil pas 10 . Pour l'option plusieurs fauteuil attendre les législatives.

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

Enfin, bon, bref, avec une population autant découpée en autant d'axes, le résultat reste le même : on valide une politique qui n'emporte qu'une adhésion minoritaire. Qui que soit le vainqueur au bout du compte, et avec assez peu de marge de manoeuvre pendant 5 ans pour contrebalancer celle-ci.
Appelle ça démocratie si tu veux.
 

Ca s'appelle une démocratie , tu pars du présupposé sans réalité qu'il existe une politique pouvant regrouper une majorité, ce n'est qu'un postulat sans doute de plus en plus faux . Si les différents partis sont raisonnables et ne vote pas comme toi dans une perspective politicienne le consensus peut éventuellement se faire loi par loi, mais l'adoubement d'un programme en bloc non , et de toute façon le monde ne s'arrête pas de tourner pendant 5 ans.

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

Ah, ce serait donc une tactique politicienne avec prise de risque acceptée ?
Je n'avais pas compris que c'était une tactique politicienne avec prise de risque acceptée ... mais tu as raison, oui, c'est bien une une tactique politicienne avec prise de risque acceptée. Et tu fais bien de dire que c'est une tactique politicienne avec prise de risque acceptée !

Tu aurais dû le répéter un peu plus, que c'était une tactique politicienne avec prise de risque acceptée, afin qu'il soit clair et que tout le monde comprenne que c'était une tactique politicienne avec prise de risque acceptée.

On ne sait jamais, tout le monde ne se serait peut-être pas aperçu que c'était une tactique politicienne avec prise de risque acceptée.

Bon, le risque en répétant que c'était une tactique politicienne avec prise de risque acceptée en boucle, c'est vrai, c'est que certains auraient pu te reproche de ne plus être dans le débat et le fond, mais uniquement dans des batailles de rhétorique simplistes, dont le but serait uniquement de faire dans la réduction, le martellement et d'opposer ce raccourci à ton interlocuteur pour simplifier à outrance ses propos et rayer toute forme de nuance, procédant ainsi à une forme d'attaque ad hominem (renvoyer quelqu'un face à un prisme déformé de ses propos)

La rhétorique c'est de noyer le poisson le vote blanc c'est :

1-L'expression d'une neutralité , d'une indifférence au choix proposé

2-Un choix politique si le vote blanc est reconnu comme le vote pour Mr Blanc

3-Un vote a une bande ce qui s'appelle un vote tactique ( et comme il est politique de tactique politicienne , and so what ? )

Je suis là dans le fond, c'est toi qui est dans la forme car politicien est un mot qui semble n'être accepté que quand il concerne autrui .

47% des électeurs s'apprêtant à voter Macron ne sont pas dans un vote d'opposition ( voir topic )

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais tu as raison de souligner, avec cette subtilité et un sens de la mesure tellement écartés de l'invective, qu'il s'agit d'une tactique politicienne avec prise de risque acceptée.

Ce que tu appelles "les sondages du vote FI", nous sommes bien d'accord, ce sont des sondages faits auprès de ceux qui ont voté Mélenchon au premier tour ? Tu es au courant que dans le lot, il n'y avait pas que des militants ou mêmes électeurs qui se réclamaient avant tout de la FI ?  

Qui a laissé son nom du coup et à quoi ça sert alors ?

je croyais que c'était voter pour montrer que l'on votait différent mais que l'on restait rassembler .

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais c'est quoi cette insinuation d' "intentionnalité" de contrebalancer (par avance en plus) des sondages ?

Ce n'est pas une insinuation c'est une de mes hypothèses . Donner une consigne de vote tout en faisant semblant de ne pas en donner une, et ce en vue des législatives . @hdbecon et toi me parliez législatives non ?

N'oublie pas que comme le rappelle JLM, les sondages influencent considérablement ...

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

Non, parce qui si je sors mon rasoir d'Ockham de la poche, j'ai deux possibilités :

- La FI a mis à 2/3 en avant le vote blanc/l'abstention en tête car c'est ce que pense la FI. L'électorat qui a voté Mélenchon au 1er tour est davantage sur un barrage républicain avec un vote Macron, car beaucoup d'électeurs de Mélenchon au 1er tour sont des socialistes et hamonistes qui se sont reporté sur lui, et qu'il est normal qu'il y est un écart avec le noyau dur de l'électorat

Toute la FI n'a pas voté comme tu le dis, on peut penser qu'ont voté les plus militants et donc peut être les adeptes du vote à bande . Au final on peut penser que cela vaille consigne de vote .

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

- La FI est embêtée qu'autant de gens qui ont voté pour elle soient tentés par Macron, que, dès le soir des résultats, Mélenchon  et sa bande ont mis au point - assez machiavéliquement il est vrai -  une entourloupe : faire croire à une consultation auprès de leur mouvement et en fausser les résultats pour contrebalancer de futurs sondages - qui n'étaient donc pas encore réalisés (ah, les petit malins machiavéliques au diable)  - en communicant sur l'abstention et le vote blanc. 

Pas besoin de fausser , les plus militants donc en gros ce que l'on appelle le parti , et de fait on obtient sans entourloupe la consigne de vote du parti sans avoir l'air d'y toucher .

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

L'une de ces possibilités me semble proche de la réalité, l'autre est celle qui semble sortir de tes insinuations ... je ne te dis pas laquelle est laquelle pour ne pas t'influencer.

Dans les deux possibilités , la frange ayant voté est peut être la plus proche de ce que l'on appelle le parti en jargon ancien , et par cette consultation donne la consigne de vote .

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

.. mais bon, sinon, certains insinueraient même que Mélenchon en fait, en se présentant, avait pour but réel, en fait et en définitif .... d'être élu à la place de Macron ! (dingue, et dire que des gens ont voté pour lui !!)

Tout comme les autres candidats , qui n'ont pas organisé de consultation avec une finalité plus que floue .

il y a 51 minutes, Pheldwyn a dit :

Enfin, bon, bref, avec une population autant découpée en autant d'axes, le résultat reste le même : on valide une politique qui n'emporte qu'une adhésion minoritaire. Qui que soit le vainqueur au bout du compte, et avec assez peu de marge de manoeuvre pendant 5 ans pour contrebalancer celle-ci.
Appelle ça démocratie si tu veux.
 

Mais dans ce cas, quelle est la solution ? (c'est une vraie question, pas un reproche)

On aurait eu un second tour Le Pen/Melenchon, j'ai comme l'impression que l'abstention aurait été assez balèze... idem avec Fillon-LePen, ou Macron/Fillon.. Et ça serait pareil, les 3/4 des gens pas fana-adhérents du gagnant final.

Dans tous les cas, le gagnant n'aurait représenté pas plus que le quart des Français. Mais un président, c'est une seule personne, on peut pas en avoir 4.  Ce serait de toutes façons ingouvernable, vu les antagonismes . Dans l'idéal, il faudrait qu'il y en ai un 5° dont la tâche serait de se débrouiller en prenant un peu de chaque programme ; problème, c'est ce que le résultat serait un gloubi-boulga ne satisfaisant personne.

La démocratie par principe c'est pas possible d'arriver à un résultat où chacun trouve son compte. Alors il y a des candidats plus consensuels que d'autres - des fois y en a pas, et on en 4 très différents avec chacun kif-kif le même score.

Donc, on fait quoi, si on fait autrement que le strict plan comptable ? On tire au sort ? Pourquoi pas.. mais je doute que ça soulève l’enthousiasme.. les gens en majorité préférant encore voter par défaut que s'en remettre au hasard et tomber sur le pire à leurs yeux sans rien pouvoir faire.

Il y a les législatives ensuite,  pour se départager ces différentes visions. Cependant, dans le cas où il n'y a pas de majorité absolue mais juste relative, le gvt qui en sortira aura besoin de voix en dehors de son camp pour les faire passer. 

C'est pas que le système n'est pas démocratique ; c'est que la société est très divisée manifestement entre 4 projets aux antipodes portés par des candidats très déterminés à les réaliser tels quels.

De plus, projets auxquels les sympathisants n'adhèrent pas forcément non plus à 100% même s'il y en a un qu'ils préfèrent , ou préfèrent beaucoup plus...  Les 7 millions de votants Fillon et les 7 M de votants Melenchon sont pas tous des fanas plébiscitant sans réserve chaque mesure et mesurette. Les gens vont vers là où ils se retrouvent le mieux dans l'ensemble ou sur une idée forte, et pour le reste font avec car bien obligé.

Donc, quelle solution ? Comment pourrait-on faire mieux démocratiquement ?

Encore une fois, vraie question ..  piste de réflexion.

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si les différents partis sont raisonnables et ne vote pas [...]  dans une perspective politicienne le consensus peut éventuellement se faire loi par loi, [...] , et de toute façon le monde ne s'arrête pas de tourner pendant 5 ans.

 ... 
Et c'est  moi qui suis dans le "présupposé sans réalité" ?

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La rhétorique c'est de noyer le poisson le vote blanc c'est :

Noyer quel poisson ? La rhétorique, je la vois dans tes insistances, et ta schématisation à outrance des propos et positions, afin de ne les orienter que dans un sens qui vaille : le tien.
 

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je suis là dans le fond, c'est toi qui est dans la forme car politicien est un mot qui semble n'être accepté que quand il concerne autrui 

Là, faudra m'expliquer.

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

N'oublie pas que comme le rappelle JLM, les sondages influencent considérablement ...

Que JLM le dise ou non, oui les sondages influencent.
Mais ce que tu n'as pas compris (enfin, si tu l'as compris, tu prends soin de le garder pour toi), c'est que ce ne sont pas les électeurs qu'ils influencent dans leurs convictions, mais le sens du vote.

En d'autres termes, l'idée n'est pas de dire que l'électeur est un mouton qui vote untel parce que le sondage lui dit de vote untel.
Mais le sondage est une photo des forces en présence, et l'électeur, qui n'est pas aussi idiot que le laisserait entendre la phrase précédente, en tient compte.

C'est ainsi que l'on donne toute son ampleur au vote utile, et qu'il ne s'agit plus de voter pour les idées que l'on supporte réellement, mais davantage de voter, en fonction du contexte, pour le mieux placé.

C'est ainsi que l'on a vue le siphonnage, d'abord dans un sens, puis dans l'autre, des électeurs de Hamon/Mélenchon.
Il a suffit que Mélenchon dépasse suffisament Hamon, pour que ceux qui auraient préféré voter Hamon se reportent par bascule sur Mélenchon ... 

Donc, oui, à l'évidence les sondage influencent : parce qu'ils participent à la prise de choix des électeurs dans le contexte du scrutin majoritaire. Et qu'ainsi, un candidat qui semble avoir du poids dans les sondage peut attirer à lui beaucoup de voix, non pas par adhésion politique ou idéologique, mais simplement par calcul électoral de la part des électeurs ... qui votent donc contre leur conviction.

JLM dénonce ceci, car sans sondage, il pense chacun aurait tendance à voter pour les idées auxquelles il adhère.

J'avoue ne pas partager sa conviction : lui même n'aurait sans doute pas eu ce score sans les sondages (on aurait eu sans doute, naturellement, un 12% / 12% avec Hamon).
Et je ne jugent pas les sondages inutiles dans ce contexte, puisque comme tout n'est affaire que de jeux de calculs avant d'être un enjeu de débat démocratique et d'idées pour la France, les sondages permettent de jouer à ce jeu de dupes avec davantage de cartes en mains.

Bref, pour moi, les sondages ne sont qu'une conséquence, mais pas le fond du problème.

Le fond du problème c'est ce fichu scrutin uninominal majoritaire à deux tours.
 

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pas besoin de fausser , les plus militants donc en gros ce que l'on appelle le parti , et de fait on obtient sans entourloupe la consigne de vote du parti sans avoir l'air d'y toucher .

Alors pourquoi dire "pour contrebalancer" ? La consultation a été annoncée le soir des résultats, avant les sondages dont tu nous parles.
Du coup, si l'acte a été décidé avant, s'il a été réalisé en toute bonne foi de la part des participants (qui ont voté ce qu'ils pensaient, et non pas "pour contrebalancer") ... comment peux-tu sous-entendre qu'il y aurait eu dans ce processus la volonté de contrebalancer le vote Macron ?

A quel moment, et par quel moyen ?

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Dans les deux possibilités , la frange ayant voté est peut être la plus proche de ce que l'on appelle le parti en jargon ancien , et par cette consultation donne la consigne de vote .

Sauf que lorsque tu écoutes JLM, Corbières and Co, ... ils laissent entendre à demi-mots qu'ils vont voter Macron.
Elle est où la cohérence d'une consigne de vote ?

La seule consigne de vote claire est , comme tu l'as évoqué, "aucune voix pour Lepen". Ca, d'accord.

il y a 14 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Mais dans ce cas, quelle est la solution ? (c'est une vraie question, pas un reproche)

On aurait eu un second tour Le Pen/Melenchon, j'ai comme l'impression que l'abstention aurait été assez balèze... idem avec Fillon-LePen, ou Macron/Fillon.. Et ça serait pareil, les 3/4 des gens qui adhèreraient pas au gagant.

Dans tous les cas, le gagnant n'aurait représenté  guère plus que le quart des Français. Mais un président, c'est une seule personne, on peut pas en avoir 4.  Ce serait de toutes façons ingouvernable, vu les antagonismes entre chaque programme et vision des choses. Dans l'idéal, il faudrait qu'il y en ai un 5° dont la tâche serait de se débrouiller en prenant un peu de chacun ; problème, c'est ce que le résultat serait un gloubi-boulga ne satisfaisant personne.

La démocratie par principe c'est pas possible d'arriver à un résultat où chacun trouve son compte. Alors il y a des candidats plus consensuels que d'autres - des fois y en a pas, et on en 4 très différents avec chacun kif-kif le même score.

Donc, on fait quoi, si on fait autrement que le strict plan comptable ? On tire au sort ? Pourquoi pas.. mais je doute que ça soulève l’enthousiasme.. les gens en majorité préférant encore voter par défaut que s'en remettre au hasard et tomber sur le pire à leurs yeux sans rien pouvoir faire.

Il y a les législatives ensuite,  pour se départager ces différentes visions. Cependant, dans le cas où il n'y a pas de majorité absolue mais juste relative, le gvt qui en sortira aura besoin de voix en dehors de son camp pour les faire passer. 

C'est pas que le système n'est pas démocratique ; c'est que la société est très divisée manifestement entre 4 projets aux antipodes portés par des candidats très déterminés à les réaliser tels quels.

De plus, projets auxquels les sympathisants n'adhèrent pas forcément non plus à 100% même s'il y en a un qu'ils préfèrent , ou préfèrent beaucoup plus...  Les 7 millions de votants Fillon et les 7 M de votants Melenchon sont pas tous des fanas plébiscitant sans réserve chaque mesure et mesurette. Les gens vont vers là où ils se retrouvent le mieux dans l'ensemble ou sur une idée forte, et pour le reste font avec car bien obligé.

Donc, quelle solution ? Comment pourrait-on faire mieux démocratiquement ?

Encore une fois, vraie question ..  piste de réflexion.

Tu poses véritablement une très bonne question; 

La démocratie étant actuellement " le moins mauvais des systèmes", un petit arrangement pourrait lui être favorable, la moderniser. Je me suis déjà longuement expliqué sur le sujet. Il s'agit de comptabiliser les votes blancs, et de leur accorder un credit à tel point qu'au-delà d'un certain pourcentage,( disons 25-30%)  l'élection soit annulée, LES CANDIDATS éliminés de l'élection. ( plus le droit de se représenter).( à celle ci uniquement)

Ce serait un bon outil me semble t il. ( en usage chez les nordiques). 

Considérant que 30% d'une population se donne la peine de venir voter blanc, on ne peut laisser valider l'une ou l'autre des candidatures. Cela me semble être une juste idée. 

Faut il l'appliquer au premier tour, seulement au second etc..? à réfléchir 

À te relire  

de plus, je pense que les suppléants seront par définition moins charismatiques, élément propice à une meilleur appréciation du fond.

il y a 32 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Mais dans ce cas, quelle est la solution ? (c'est une vraie question, pas un reproche)
[...]
Donc, quelle solution ? Comment pourrait-on faire mieux démocratiquement ?

Encore une fois, vraie question ..  piste de réflexion.

Déjà, on se pose la question : c'est un bon début. 
Car ce n'est manifestement pas le cas de tous : pour DDR par exemple, le système a l'air d'être satisfaisant sur le plan démocratique.

Ensuite, c'est bien évidemment le fait d'avoir un seul homme à la tête qui pose problème, et de voter pour le package d'idées qu'il propose :
car voter pour un programme, ce n'est pas (contrairement à ce que nous rabâchent les politiques une fois élus) voter pleinement pour chaque point ou mesure du programme. 

Chaque grande thématique d'idée vaudrait le coup d'un vote à elle seule ! Il serait là le consensus démocratique.
S'il y a une majorité pour entamer la transition énergétique car les gens jugent que c'est là un enjeu majeur auquel on ne peut échapper, ce n'est pas parce que cela n'est pas prévu dans le package de la "majorité élue" qu'il faudrait faire l'impasse. Et si une idée phare de la majorité élue ne remporte pas l'adhésion, elle ne devrait pas être mise en place.

Je parle de majorité élue, parce qu'il faut tout de même avoir les rênes pour agir, mais il faudrait presque à l'inverse décider à l'avance de chaque orientation thématique, et voter ensuite pour des politiques qui pensent pouvoir les articuler.

Ou voter pour des volets programmatiques, avec une équipe dédiée à la mise en place de ce volet et à la tête d'un ministère associé.

Tout cela pose un autre problème : la cohésion des idées entre elles, et l'arbitrage des attributions de budget à chaque thématique.
A la limite, on pourrait avoir un vote tous les deux ans pour cette partie : orientation budgétaire, remise en cause ou nécessité d'un nouveau "ministère". 

Et pour chaque ministère des mandats inscrits davantage dans la durée (tous les 5 ans), le temps de mettre en place les projets (avec la possibilité de révoquer ceux-ci si jamais on va dans le mur sur une thématique).

Bon, voilà à quoi j'ai pu penser depuis les quelques minutes où tu m'as posé la question (je n'avais jamais pensé à un système de cette forme, je me suis juste livré au jeu de la recherche de solutions ... parce qu'on peut en trouver des solutions dès lors que l'on s'en donne la peine et l'occasion).

Bref, je n'ai pas non plus la solution toute faite.

Mais déjà si l'on repartait sur un régime davantage parlementaire, avec de véritable dialogues et débat, et des représentants au sommet qui s'échinent davantage à donner corps aux décisions prises par la débat démocratique, plutôt qu'à se présenter avec une liste toute faite, prête à être imposée à l'ensemble sans discussion.

Mais je pense que là, on devrait carrément ouvrir un autre sujet pour en discuter.

D’après un sondage, le deuxième tour sera marqué par une abstention et un vote de rejet massif. Avec 75% de participation, le second tour de la présidentielle de 2017 sera le deuxième plus faible niveau de l’histoire de la Cinquième République.

Motivation du vote : 53% des électeurs votent par refus de l’autre candidat plutôt que par adhésion. C’est auprès des sympathisants du parti de gauche (essentiellement les insoumis) que l’abstention atteint ses plus hauts niveaux avec 34 %, c’est là un effet probable du refus de consigne claire de Mélenchon de vote en faveur de l’un des candidats. L’abstention est de 28 % pour ceux qui ne s’intéressent pas à la politique ou que voter ne sert à rien, 43 %, s’intéresse à la politique mais aucun des deux candidats ou leur projet ne leur convient, 26 % refuse de voter non pas positivement mais pour éliminer un candidat.  

http://www.odoxa.fr/sondage/2nd-tour-sera-marque-abstention-vote-de-rejet-massif/

il y a 25 minutes, Pheldwyn a dit :

 ... 
Et c'est  moi qui suis dans le "présupposé sans réalité" ?

Tu me parles consensus programme majoritaire , comme il n'existe pas , c'est à la découpe ou ce n'est pas . Il n'y a aucun présupposé là dedans . Je n'ai pas conditionné ou supposé quoique ce soit . Tout comme le fait que des promesses écos sont soumises aux aléas du monde qui ne reste pas figé dans l'état où il est au début du programme . N.S a bien du faire avec 2008 .

il y a 29 minutes, Pheldwyn a dit :

Noyer quel poisson ? La rhétorique, je la vois dans tes insistances, et ta schématisation à outrance des propos et positions, afin de ne les orienter que dans un sens qui vaille : le tien.

Le shéma comporte 3 positions qui peuvent être portées par le vote blanc , si tu en vois d'autres tu peux en ajouter une , libre à toi. Mais e cas des législatives est déjà dans le schéma .

Pas de possibilité de choisir "vote pour MLP" ?

C'est plutôt étonnant, d'autant que Mélenchon et MLP offrent des similarités tant dans leurs programmes (proposition de Frexit, chasse à l'oligarchie, valorisation des classes sociales les plus basses, mépris de la classe moyenne...), que dans leurs attitudes (s'énervent vite et souvent tout rouge).

il y a 35 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Là, faudra m'expliquer.

 

 

Tu sembles achopper sur vote blanc ayant une finalité tactique politicienne avec risque accepté . Ca résume je pense , mais "tactique politicienne" alors que l'on parle de choix tactique à vocation politique te rebutes , la périphrase est longue, la synthèse est tactique politicienne . Je pense donc que tu butes juste sur le fond car ton préjugé se refuse à la tactique politicienne , pourtant c'est bien ce que c'est . Trouve un mot plus noble et pur si tu veux , c'est sans importance . Tactique legislatives ça sonne bien . Ce n'est pas une maladie honteuse , comme le dit hdbecon c'est faire preuve d'habileté politique , and so what ?

il y a 40 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Que JLM le dise ou non, oui les sondages influencent.
Mais ce que tu n'as pas compris (enfin, si tu l'as compris, tu prends soin de le garder pour toi), c'est que ce ne sont pas les électeurs qu'ils influencent dans leurs convictions, mais le sens du vote.

En d'autres termes, l'idée n'est pas de dire que l'électeur est un mouton qui vote untel parce que le sondage lui dit de vote untel.
Mais le sondage est une photo des forces en présence, et l'électeur, qui n'est pas aussi idiot que le laisserait entendre la phrase précédente, en tient compte.

C'est ainsi que l'on donne toute son ampleur au vote utile, et qu'il ne s'agit plus de voter pour les idées que l'on supporte réellement, mais davantage de voter, en fonction du contexte, pour le mieux placé.

 

Le vote utile pour la FI si l'on omet le risque calculé est dans l'optique de JLM et de pas mal d'insoumis d'avoir un score le plus faible possible pour Macron, car ils pensent que 80% ou 60% ou 55% ça fait une différence pour peser . Perso j'en doute tout le monde à intégrer que le résultat final n'est pas représentatif d'une adhésion pleine et entière, ça ne change à mon avis pas grand chose au jeu démocratique . Jospin se trompait quand il ne voulait pas se prononcer pour dealer sa parole , que Chirac ait fait 80 ou 70% ne changeait rien à son programme , pourquoi l'aurait il du ?

Cette consultation peut tout à fait influencer et donner un signal , le vote utile c'est blanc ou abstention .

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu sembles achopper sur vote blanc ayant une finalité tactique politicienne avec risque accepté . Ca résume je pense , mais "tactique politicienne" alors que l'on parle de choix tactique à vocation politique te rebutes , la périphrase est longue, la synthèse est tactique politicienne . Je pense donc que tu butes juste sur le fond car ton préjugé se refuse à la tactique politicienne , pourtant c'est bien ce que c'est . Trouve un mot plus noble et pur si tu veux , c'est sans importance . Tactique legislatives ça sonne bien . Ce n'est pas une maladie honteuse , comme le dit hdbecon c'est faire preuve d'habileté politique , and so what ?

je vois dans ton esprit machiavel en toi !!!

il y a 25 minutes, samira123 a dit :

D’après un sondage, le deuxième tour sera marqué par une abstention et un vote de rejet massif. Avec 75% de participation, le second tour de la présidentielle de 2017 sera le deuxième plus faible niveau de l’histoire de la Cinquième République.

Motivation du vote : 53% des électeurs votent par refus de l’autre candidat plutôt que par adhésion. C’est auprès des sympathisants du parti de gauche (essentiellement les insoumis) que l’abstention atteint ses plus hauts niveaux avec 34 %, c’est là un effet probable du refus de consigne claire de Mélenchon de vote en faveur de l’un des candidats. L’abstention est de 28 % pour ceux qui ne s’intéressent pas à la politique ou que voter ne sert à rien, 43 %, s’intéresse à la politique mais aucun des deux candidats ou leur projet ne leur convient, 26 % refuse de voter non pas positivement mais pour éliminer un candidat.  

http://www.odoxa.fr/sondage/2nd-tour-sera-marque-abstention-vote-de-rejet-massif/

Ce qui fait 47% qui ne vote pas Macron par rejet , c'est pas si mal .

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

J'écarte cette hypothèse puisqu'avant le vote, Macron ne peut pas avoir gagné, c'est totalement factuel,

Tu écartes une motivation au vote blanc sous le prétexte qu'elle s'appuie sur une assertion non factuelle.

Depuis quand l'humain (et donc l'électeur) est tenu à agir uniquement selon des assertions factuelles ?
Biais de raisonnement.

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce qui fait 47% qui ne vote pas Macron par rejet , c'est pas si mal .

tu as enlevé qui ont voté macron par défaut au premier tour??

il y a 46 minutes, Pheldwyn a dit :

Alors pourquoi dire "pour contrebalancer" ? La consultation a été annoncée le soir des résultats, avant les sondages dont tu nous parles.
Du coup, si l'acte a été décidé avant, s'il a été réalisé en toute bonne foi de la part des participants (qui ont voté ce qu'ils pensaient, et non pas "pour contrebalancer") ... comment peux-tu sous-entendre qu'il y aurait eu dans ce processus la volonté de contrebalancer le vote Macron ?

 

La consultation à l'origine conditionnait la parole de JLM , c'est ce qu'il a déclaré , elle devait se faire très vite, au total JLM s'est exprimé avant et la consultation ne conditionne officiellement rien du tout , elle a donc changé de nature en cours de route, c'est ma lecture, elle peut être fausse . Mais ce changement de pied n'a pas été expliqué publiquement peut être as tu de l'info ? Tactique législative ?

Il n'y a pas besoin d'être un as en arithmétique pour comprendre que l'abstention favorise le FN. Si c'est ca que les "insoumis" ont dans la tête , c'est assez sidérant.

il y a 1 minute, lucdf a dit :

Il n'y a pas besoin d'être un as en arithmétique pour comprendre que l'abstention favorise le FN. Si c'est ca que les "insoumis" ont dans la tête , c'est assez sidérant.

vote de non agression , avec la conviction de ni l'empoisonneur , ni MARINE !!!

il y a 34 minutes, Pheldwyn a dit :

Déjà, on se pose la question : c'est un bon début. 
Car ce n'est manifestement pas le cas de tous : pour DDR par exemple, le système a l'air d'être satisfaisant sur le plan démocratique.

 

Il n'y a qu'un fauteuil donc oui ça me convient pour la présidentielle . Après libre à vous d'en discuter, vous avez sans doute 5 ans devant vous , la mouture précédente ne m'a pas du tout convaincu , mais vous n'avez jamais voulu l'illustrer avec un cas réel qui ne donne pas JLM gagnant et MLP à 3%

Pour l'A.N je rejoins Macron sur la nécessité d'une dose de proportionnelle même si ça me donne des sueurs froides .