130 économistes de 17 pays appellent à se prononcer pour φ

il y a 30 minutes, Titsta a dit :

1 - Oui, DONC dans la partie politique, il faut citer un article de presses, PUIS en discuter. Et n'exprimer son propre avis que dans les messages suivant. On m'a déjà fait le coup.

Perso, je trouve ça débile, et j'ai écris des pavés à la modération pour protester quand ils ont fermé mon sujet où je prévenais que le FMI, les organismes de notations des banques, et l'ancien rédacteur en chef de The économiste (excuse du peu) soutenaient la nécessité vitale d'arrêter la conneries des politiques de rigueurs.

Mais tu peux aller lire, tu verra les sources…

 

2 - Il s'agit d'un fait très clairement établis. C'est un fait, 130 économiste de 17 pays soutiennent Mélanchon. La propagande, c'est déformer les faits.

Par exemple, considérer que Mélanchon est un communiste, c'est de la propagande. Tu notes la différence ? ça n'est soutenu par aucun fait.

Et après le nombre hallucinant de sujet de propagande ouvert pour décrédibiliser la proposition de φ, et la faire passer pour "irréaliste", ou "délirante", ça serait la moindre des choses de rétablir la réalité factuelle : 130 chercheurs en économie la soutiennent.

 

 

""" la nécessité vitale d'arrêter la conneries des politiques de rigueurs.

Mais tu peux aller lire, tu verra les sources…"""

"arreter la rigueur" : la on est d accord mais si c est pour revenir au communisme , on est pas d accord !

il doit bien y avoir une facon de ne pas ecraser les peuples dans cette europe ! mais c est certainement pas le communisme !

il y a 56 minutes, chanou 34 a dit :

Ah mais je suis d'accord pour passer à la 6è république, pas de problème.
Mais je veux que Melenchon éclaircisse d'abord sa position par rapport à la politique étrangère et européenne qu'il compte donner à la France.
Je suis profondément pour la constitution d'une fédération européenne avec politique étrangère commune, armée commune et règles sociales, sanitaires et environnementales communes. Toute autre politique européenne, pour moi c'est "no way".

 

Dans l'absolu c'est super ! Je crains seulement que vous n'attendiez plusieurs années encore ... !

Mais là on vote pour un président français et aucun n'en parle !

Pour la 6ème suivez mon regard ! Bin oui parfois faut se faire violence si  au moins on veut débuter dans ce qu'on souhaite

Je vous charrie mais j'ai choisi de ne pas être sérieuse ni morose d'ici dimanche ! il fait beau, je préfère aller sentir le lilas et les orangers du Mexique dans les jardins publics (l'aprem ... le matin les gambettes sont de terribles ennemies !) plutôt que les relents d'égouts médiatiques en tout genre !

Je suis d'accord sur le fond avec vous ... c'est le remake de "si tous les enfants du monde" !!! Comme soeur Anne j'ai toujours rien vu venir ... et ça commence a faire un bail que je me fais truandée !

Amicalement vôtre ! ....  continuer d'y croire et d'oeuvrer pour : sans espoir et sans confiance on n'avance pas !

Ps une question me vient :

S'il y a Fédération européenne (donc gouvernement) et une armée celà impliquera-t-il d'avoir l'arme nucléaire de dissuation ? Qui serait chargé du "bouton rouge ?Quand on connait certains des 27 qui ne sont pas des tendres ça me met des points d'interrogation ? sI quelqu'un a une ou des réponses ça m'enlèverait du stress ! Merci

il y a 10 minutes, Titsta a dit :

Écoute, regarde cette vidéo ou tais toi. Parce que parler de ce que ne contiendrai pas cette vidéo sans l'avoir vu, c'est juste idiot.

Moi je l'ai vu, les 130 docteurs en économies l'ont vues et s'engagent publiquement pour en soutenir le sérieux. Donc je peux te dire que si, elle contient autre chose que des "poncifs". Le poncif, c'est ton argumentation.

 

La position de Mélanchon est complexe dans le domaine, car la géopolitique, surtout en ce moment, c'est un domaine très sensible.

Il est globalement pour cette idée d'une politique européenne et d'une armée commune.

MAIS il y a un énorme problème actuellement, avec l'organisation actuelle de l'Europe. Il dit lui même qu'une armée commune ne peut en aucun cas être indépendante d'une prise de décision commune. Donc d'un parlement commun qui aurait le pouvoir. Et le fait est de constater que ça n'est pas le cas actuellement.

TANT qu'il n'a pas refondé les traités, ou re-fondé une autre europe, qui sera basée sur un parlement commun pour prendre les décisions militaires communes, l'armée européenne est un énorme danger. C'est la seule réalité dont il faut tenir compte actuellement.

De surcroit, rester souverain de la seule armée en europe est précisément un levier de négociation pour convaincre les autres pays, notamment de l'est, de changer les règles. Et si on veux négocier, c'est important de rester maître de ses atouts. Sortir de l'europe pour la France, ça signifie une Europe sans plus aucune armée pour les défendre contre la Russie… Et une France qui ne faisant plus partie de l'europe, pourrait très bien ne rien en avoir à faire de l'invasion des anciens pays de l'URSS… en tout cas pas au point de faire autre chose que "protester vigoureusement".

 

L'alliance actuelle ne constitue actuellement que l'équivalent des alliances qui ont généré les deux guerres mondiales : des engagements automatique dans des guerres mondiales, sans qu'il ai pu y avoir la moindre décision commune.

L'histoire à prouvé de nombreuse fois que ces alliances automatiques étaient extrêmement instable et dangereuses, permettant à des faits pas anodins mais très locaux d'avoir des conséquences considérables, et de déclancher un embrasement mondial.

Là comme fait pas anodins mais local, on a l'invasion de la crimé par la Russie, et les missiles implanté en Europe par l'OTAN qui pointent désormais sur 80% du système de défense Russe…

La situation est critique… aucune décision européenne centralisé n'est possible dans une Europe où il faut l'unanimité pour prendre une décision… à fortiori militaire.

L'Amérique, donc l'OTAN, est dirigé par Trump (si, ça a son rôle à jouer)

La question à l'heure actuelle n'est plus de réfléchir à l'idéal… la question est d'éviter un embrasement de l'Europe dans une troisième guerre mondiale (une vraie, et chez nous… pas une pseudo guerre du golf)

Faire entrer la France en guerre contre la Russie, SANS que la France ai à aucun moment eu sont mot à dire… c'est ça pour moi le "no way"

Et ça aussi, pour moi ça devrait dépasser très largement les problèmes de pseudo-propagande des imbéciles qui ne se soucient que du Vénézuella et de Cuba, ou qui crient comme les endoctrinés qu'ils sont au communiste…

 

C'est triste, mais SEUL MÉLENCHON pointe sur ce problème URGENTISIME !

( mais ça n'est pas un problème d'ordre économique pour le coup… )

 

HS je t'invite à relire @PLS maker , d'autant que c'est ton topic. Donc sur quel économiste majeur penses tu que nous puissions partir pour avancer dans le débat sur le programme éco de JLM .

Pense t'il acheter de l'éolienne danoise pour le off shore ? Du solaire français ? Si oui quel investissement préalable et dans combien de temps pour avoir une solution industrielle valable ?

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Pareil donc je rappelle que Macron n'est pas le sujet, vivement que l'on puisse partir d'un des 130 pour lancer le débat !

Trista est dans une optique partisane. Ses premières occurrences de Macron étaient néanmoins dans une optique comparatiste. Les pures intervention "Macron" n'ont commencé qu'avec le lien d'ouest. 

Par contre, en ayant voulu imposer une façon de débattre (parler "d'un" des 130, ce qui est une façon très discutable de discuter du contenu d'un billet collectif, je m'en suis déjà expliqué), en éludant par la même le contenu même du billet, pas certain que vous ayez contribué à l'émergence d'un débat républicain et serein dans ce sujet... 

il y a 5 minutes, ouest35 a dit :

 

Mais là on vote pour un président français et aucun n'en parle !

 

 

Je vous invite à visionner le meeting de Nantes de Macron avec la longue intro de DCB , si si on parle d'Europe . De CED, de conseil de l'Euro , et d'une tendance long terme vers le fédéralisme ( je ne suis pas mur ^^ ), de souverainisme européen .

il y a 8 minutes, PLS maker a dit :

C'est quand même marant de voir un des paragons calimérique du forum en matière de "ohéh de toute façon quand on n'est pas d'accord avec vous on est des facho" d'user avec autant de légèreté du "point staline" : frapper de l'anathème "communisme" ce qui est un peu à gauche de leurs propres positions... 

rappelez moi de vous rappeler quand vous utiliserez le point Godwin avec legereté !

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

HS je t'invite à relire @PLS maker , d'autant que c'est ton topic. Donc sur quel économiste majeur penses tu que nous puissions partir pour avancer dans le débat sur le programme éco de JLM .

Encore une fois : je fais ce que je veux. 

Si déjà vous définissiez ce que vous entendez par "économiste majeur", d'autant que comme je l'ai déjà indiqué, on n'a pas affaire à des économistes débutants dans cette tribune. 

il y a 48 minutes, Titsta a dit :

J'ai beaucoup apprécié ta réponse, je reviens sur le point là.

Lorsque les industries militaires sont privées, stables, et bien posée, que les guerres sont devenues des constructions commerciales visant à augmenter la consommation de missiles et de bombes, que le terrorisme est devenu la publicité de ces entreprises… crois-tu réellement qu'il ne puisse être possible que la guerre et le chaos ne proviennent de la droite ?

Au demeurant, la droite n'est pas le conservatisme, c'est la dérégulation. Autrefois, il y a longtemps, les gens de droite étaient conservateurs… ça fait longtemps que ça n'est plus le cas. Nous ne conservons pas depuis quelques décennies, nous détruisons du droit social ET des souveraineté nationales et par la même de la démocratie. Et c'est bien le problème, ce changement, en plus de suivre les intérêts conservateurs des grandes industries de l'armements ET de l'armée américaine qui est une sorte "d'industrie" elle aussi, conduisent à la destruction de nos démocratie. Il n'est plus question de "conservatisme".

Après, je comprend qu'on puisse avoir des définitions différentes de la droite et de la gauche.

Je préciserai donc mon propos : Les changements préconisé par la droite actuelle, Fillons, Macron, sont les propositions qui amènerons la ruine, le chaos et la guerre.

Merci pour ton appréciation, j'ai toujours plaisir à discuter avec des interlocuteurs de qualité.

Je reviens en premier lieu sur l'idée du "complexe militaro industriel" comme source de guerre, c'est effectivement un argument valable dans la qualification de la droite comme source de guerre, puisqu'il s'agit de conservatisme, avec la guerre comme programme économique par tradition.

Toutefois j'ai réfléchi longuement à cette question de la droite et de la gauche et il s'agit de ma conclusion définitive, la droite est le principe conservateur et la gauche le principe du changement poussé par l'idéologie du progressisme. Il s'agit de principes fondamentaux comme l'eau et le feu, Mais nous qui sommes des hommes les utilisons comme des principes relatifs à l'instar du yin et du yang.

Tu l'as certainement noté dans mon discours j'utilise l'appellation "de gauche" comme ce principe mais aussi comme appartenance clanique. Puisque les gens se définissent eux mêmes comme "de gauche" pour montrer leur allégeance à la cause progressiste. C'est le cas de Mélenchon depuis déjà de longues années, le "Non de gauche" au TCE en témoignait déjà en 2005 et déjà à cette époque Mélenchon était fondamentalement à rebours du changement.

L'appartenance à "la gauche" pour ceux qui y font allégeance est en fait une erreur d'interprétation. Ils croient en faisant allégeance au progressisme embrasser la cause du Bien contre le Mal.

Mélenchon est donc dans la posture de celui qui a embrassé la cause du Bien ("la gauche") mais qui défend des idées conservatrices. L'indépendance nationale qui est selon moi une bonne chose face à l'incapacité de décider d'une politique au sein de l'UE est une idée que l'on peut associer à Louis XIV et au pré carré ou certainement plus loin dans le passé.

Mélenchon est certes un révolutionnaire du genre à censurer l'ancien régime dans les programmes scolaires, mais c'est aussi un fruit de cette France qui s'assumait et qui était fière et intelligente dans son enfance. Son programme n'est pas si éloigné de ce qu'on reproche à Poutine, d'être le retour au passé, d'ailleurs il est l'un des seuls à défendre la politique de Poutine. A se réclamer du chavisme. Chavez, en matière d'indépendance nationale, de partage des richesses... et un militaire qui plus est.

Mélenchon est le candidat le plus clairement à droite si l'on tient compte des idées et non des étiquettes.  

Fillon est aussi un candidat de la droite, a priori. Catholique, en faveur de l'économie industrielle et productive. Mais la droite habituelle, mâtinée de fric facile, d'économie financiarisée post-1979, pas décidé à revenir au pouvoir de battre monnaie ou de gouverner le pays.

Macron est au contraire le candidat de l'extrême gauche. Extrême changement. Plus de frontière, plus d'industrie, plus de langue française, tout change par principe. Tout ce qui a fonctionné doit être détruit ou réinventé, on ne garde rien. Car c'est ça la dérégulation : changer. Sans se demander pourquoi on avait auparavant mis en place des dispositifs.

Le petit mot de la fin, nous ne conservons pas depuis quelques décennies. Certes. Parce que tout ce temps là la conservation a été appelée nazisme et fascisme. Tous les partis étaient réformistes sauf le FN.

il y a 5 minutes, Titsta a dit :

Écoute, regarde cette vidéo ou tais toi. Parce que parler de ce que ne contiendrai pas cette vidéo sans l'avoir vu, c'est juste idiot.

Moi je l'ai vu, les 130 docteurs en économies l'ont vues et s'engagent publiquement pour en soutenir le sérieux. Donc je peux te dire que si, elle contient autre chose que des "poncifs". Le poncif, c'est ton argumentation.

J'ai visionné cette vidéo et je donne mon avis... il n'y a pas de chiffrage sérieux, c'est un scénario sur mesure pour groupies de l'Etat providence.

Sautiller de contentement comme tu le fais avec tes 130 économistes est puéril ... des économistes il y en a une pléthore sur la planète, aucune difficulté à en prendre 130 pour cautionner ce que l'on veut qui plus est inconnus au bataillon en dehors de leur sérail universitaire. Se retrancher derrière une pseudo argumentation "scientifique" pour faire taire ses contradicteurs n'augure rien de bon...

il y a 57 minutes, chanou 34 a dit :

Ah mais je suis d'accord pour passer à la 6è république, pas de problème.
Mais je veux que Melenchon éclaircisse d'abord sa position par rapport à la politique étrangère et européenne qu'il compte donner à la France.
Je suis profondément pour la constitution d'une fédération européenne avec politique étrangère commune, armée commune et règles sociales, sanitaires et environnementales communes. Toute autre politique européenne, pour moi c'est "no way".

 

Sauf qu'il veut sortir des traités européens....

il y a 32 minutes, itsmeagain a dit :

alors justement : demandes donc aux économistes et a melenchon comment ils feront pour augmenter les salaires sachant que melenchon tend les bras aux immigrés , et qu on sait que l immigration profite aux patrons pour faire baisser le salaire des Français ???

 

melenchon est il complice des patrons sur ce coup  la ou a t il reflechi a la question ? il supprime les patrons ?

 

si tu donnais quelques exemples de ces économistes avec leur "cv" se serait plus simple ! et ca ne repond pas a ma question : comment des docteurs es economies peuvent penser qu un programme communiste peut redresser ce pays ?

ben la je vois que melenchon et ses économistes n ont pas de reponse !

il y a 18 minutes, Titsta a dit :

Faire entrer la France en guerre contre la Russie, SANS que la France ai à aucun moment eu sont mot à dire… c'est ça pour moi le "no way"

 

Mais quel pays européen veut entrer en guerre contre la Russie? Vous en connaissez vous? Là c'est vous qui jouez sur les peurs, je vous signale. Comme tous les anti-européens...

Et qu'il veut une alliance avec les pays non alignés!

S'en fout de l'Europe, quelle monnaie? des euros? impossible s'il fait ce qu'il dit!

Le franc? vont nous rire au nez le reste du monde, l'Euro étant la seconde monnaie mondiale, qu'est-ce que pourrait bien représenter le franc?

Les deux extrêmes racontent les mêmes conneries!

De toutes manières tout cela parait impossible à faire...les traités on ne peut s'assoir dessus sans prendre un boomerang européen mais aussi mondiale en réponse!

il y a 3 minutes, PLS maker a dit :

Trista est dans une optique partisane. Ses premières occurrences de Macron étaient néanmoins dans une optique comparatiste. Les pures intervention "Macron" n'ont commencé qu'avec le lien d'ouest. 

Par contre, en ayant voulu imposer une façon de débattre (parler "d'un" des 130, ce qui est une façon très discutable de discuter du contenu d'un billet collectif, je m'en suis déjà expliqué), en éludant par la même le contenu même du billet, pas certain que vous ayez contribué à l'émergence d'un débat républicain et serein dans ce sujet... 

Le problème du billet c'est qu'il laisse entendre une adhésion totale, sincèrement le billet des économistes pro Macron me parait plus réaliste puisqu'il acte que les économistes n'adhèrent pas tous à tout et aux mêmes points, mais à la démarche générale . Donc partir d'un économiste jugé majeur ne me paraissait pas idiot et par ailleurs ça permet de connaitre les biais du dit économiste . Ne nous le cachons pas les économistes pro Macron sont plutôt sociaux libéraux européens, et le fait qu'ils aient pour certains une renommée internationale et de nombreux prix ne change rien à cela, partir d'un économiste permettrait d'avoir ce même recul , sinon à part dire , youpu des économistes de l'obédience Mélenchon jugent que le programme de JLM est le seul crédible , on ne va pas loin . C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je n'avais pas lancé de topic équivalent côté Macron le 12 Avril .

du coup , ca me donne envie de voter lassale ! au moins lui a l air d etre honnete ! mdr

il y a 24 minutes, Titsta a dit :

@DroitDeRéponse Le PCF était UN des partis rassemblés sous le front de gauche, pas le seul. Mélanchon n'a jamais fait partit du PCF. Tu es hors sujet trois fois : ta photo parle du PCF, ni de Mélanchon, ni de l'économie, ni de l'élection actuelle… Ta baudruche ne m'impressionne pas. Si tu essayais de répondre en ton nom ? Plutôt que de prouver que tu n'as aucune consistance et que tu n'es qu'un petit militant de base, même pas super malin…

 

 

Mélenchon a fait partie de l'OCI tout comme Alexis Corbières, et le drapeau PCF flotte sur les meetings de JLM . Tu nous parles de fait , c'en est un , tout comme sur la video débat avec Sapir , JLM dit qu'il est marxiste . Aucun problème à cela , mais de fait ne fait pas comme si il n'y avait aucune raison d'associer JLM au communisme , ce qu'il n'est sans doute plus , ce n'est pas la question.

il y a 11 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Merci pour ton appréciation, j'ai toujours plaisir à discuter avec des interlocuteurs de qualité.

Je reviens en premier lieu sur l'idée du "complexe militaro industriel" comme source de guerre, c'est effectivement un argument valable dans la qualification de la droite comme source de guerre, puisqu'il s'agit de conservatisme, avec la guerre comme programme économique par tradition.

Toutefois j'ai réfléchi longuement à cette question de la droite et de la gauche et il s'agit de ma conclusion définitive, la droite est le principe conservateur et la gauche le principe du changement poussé par l'idéologie du progressisme. Il s'agit de principes fondamentaux comme l'eau et le feu, Mais nous qui sommes des hommes les utilisons comme des principes relatifs à l'instar du yin et du yang.

Tu l'as certainement noté dans mon discours j'utilise l'appellation "de gauche" comme ce principe mais aussi comme appartenance clanique. Puisque les gens se définissent eux mêmes comme "de gauche" pour montrer leur allégeance à la cause progressiste. C'est le cas de Mélenchon depuis déjà de longues années, le "Non de gauche" au TCE en témoignait déjà en 2005 et déjà à cette époque Mélenchon était fondamentalement à rebours du changement.

L'appartenance à "la gauche" pour ceux qui y font allégeance est en fait une erreur d'interprétation. Ils croient en faisant allégeance au progressisme embrasser la cause du Bien contre le Mal.

Mélenchon est donc dans la posture de celui qui a embrassé la cause du Bien ("la gauche") mais qui défend des idées conservatrices. L'indépendance nationale qui est selon moi une bonne chose face à l'incapacité de décider d'une politique au sein de l'UE est une idée que l'on peut associer à Louis XIV et au pré carré ou certainement plus loin dans le passé.

Mélenchon est certes un révolutionnaire du genre à censurer l'ancien régime dans les programmes scolaires, mais c'est aussi un fruit de cette France qui s'assumait et qui était fière et intelligente dans son enfance. Son programme n'est pas si éloigné de ce qu'on reproche à Poutine, d'être le retour au passé, d'ailleurs il est l'un des seuls à défendre la politique de Poutine. A se réclamer du chavisme. Chavez, en matière d'indépendance nationale, de partage des richesses... et un militaire qui plus est.

Mélenchon est le candidat le plus clairement à droite si l'on tient compte des idées et non des étiquettes.  

Fillon est aussi un candidat de la droite, a priori. Catholique, en faveur de l'économie industrielle et productive. Mais la droite habituelle, mâtinée de fric facile, d'économie financiarisée post-1979, pas décidé à revenir au pouvoir de battre monnaie ou de gouverner le pays.

Macron est au contraire le candidat de l'extrême gauche. Extrême changement. Plus de frontière, plus d'industrie, plus de langue française, tout change par principe. Tout ce qui a fonctionné doit être détruit ou réinventé, on ne garde rien. Car c'est ça la dérégulation : changer. Sans se demander pourquoi on avait auparavant mis en place des dispositifs.

 

Le petit mot de la fin, nous ne conservons pas depuis quelques décennies. Certes. Parce que tout ce temps là la conservation a été appelée nazisme et fascisme. Tous les partis étaient réformistes sauf le FN.

 

et bien sur les pays "de gauche progressiste" ne sont jamais en guerre !!!!

oui je sais , les gens comme moi ne font pas partie des "gens de qualité" !

il y a 1 minute, itsmeagain a dit :

et bien sur les pays "de gauche progressiste" ne sont jamais en guerre !!!!

 

oui je sais , les gens comme moi ne font pas partie des "gens de qualité" !

Remonte d'un post j'explique le progressisme est la cause universelle de la guerre.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Le problème du billet c'est qu'il laisse entendre une adhésion totale, sincèrement le billet des économistes pro Macron me parait plus réaliste puisqu'il acte que les économistes n'adhèrent pas tous à tout et aux mêmes points, mais à la démarche générale . 

Encore une fois, les deux démarches sont différentes. Dans le cas de ce billet, il transparaît clairement la volonté de manifester le caractère réalisable de politiques alternatives en matière d'économie. Cet aspect revient plusieurs fois. C'est un appel d'économistes d'une obédience minoritaire à faire entendre des voix alternatives. 

Les soutiens de Macron ont le luxe de faire la fine bouche : ils sont confortablement installés dans le paysage idéologique et médiatique... 

il y a 10 minutes, Morfou a dit :

Et qu'il veut une alliance avec les pays non alignés!

S'en fout de l'Europe, quelle monnaie? des euros? impossible s'il fait ce qu'il dit!

Le franc? vont nous rire au nez le reste du monde, l'Euro étant la seconde monnaie mondiale, qu'est-ce que pourrait bien représenter le franc?

Les deux extrêmes racontent les mêmes conneries!

De toutes manières tout cela parait impossible à faire...les traités on ne peut s'assoir dessus sans prendre un boomerang européen mais aussi mondiale en réponse!

m enfin morfou : s allier avec des pays que des dictateurs ont mis en ruine , ca va nous aider voyons !