Faut-t-il interdire le droit de vote aux hommes blancs?

C'est ce que propose cette article du huffingtonpost : 

http://www.huffingtonpost.co.za/shelley-garland/could-it-be-time-to-deny-white-men-the-franchise_a_22036640/

''

Some of the biggest blows to the progressive cause in the past year have often been due to the votes of white men. If white men were not allowed to vote, it is unlikely that the United Kingdom would be leaving the European Union, it is unlikely that Donald Trump would now be the President of the United States, and it is unlikely that the Democratic Alliance would now be governing four of South Africa's biggest cities.

If white men no longer had the vote, the progressive cause would be strengthened. It would not be necessary to deny white men indefinitely – the denial of the vote to white men for 20 years (just less than a generation) would go some way to seeing a decline in the influence of reactionary and neo-liberal ideology in the world. The influence of reckless white males were one of the primary reasons that led to the Great Recession which began in 2008. This would also strike a blow against toxic white masculinity, one that is long needed.

At the same time, a denial of the franchise to white men, could see a redistribution of global assets to their rightful owners. After all, white men have used the imposition of Western legal systems around the world to reinforce modern capitalism. A period of twenty years without white men in the world's parliaments and voting booths will allow legislation to be passed which could see the world's wealth far more equitably shared. The violence of white male wealth and income inequality will be a thing of the past.

This redistribution of the world's wealth is long overdue, and it is not just South Africa where white males own a disproportionate amount of wealth. While in South Africa 90 percent of the country's land is in the hands of whites (it is safe to assume these are mainly men), along with 97 percent of the Johannesburg Stock Exchange, this is also the norm in the rest of the world. Namibia has similar statistics with regard to land distribution and one can assume this holds for other assets too. As Oxfam notes eight men control as much as wealth as the poorest 50 percent of the world's population. In the United States ten percent of the population (nearly all white) own 90 percent of all assets – it is likely that these assets are largely in the hands of males. Although statistics by race are difficult to find from other parts of the world, it is very likely that the majority of the world's assets are in the hands of white males, despite them making up less than 10 percent of the world's population.

It is obvious that this violent status quo will not change without a struggle, and the only way to do so will be through the expropriation of these various assets and equitably distribute them to those who need them. This will not only make the world a more equitable place, but will also go some way to paying the debt that white males owe the world. Over the past 500 years colonialism, slavery, and various aggressive wars and genocides, have been due to the actions of white men. Redistributing some of their assets will go some way to paying the historical debt that they owe society.

It is no surprise that liberalism – and its ideological offshoots of conservatism and libertarianism – are the most popular ideologies among white males. These ideologies with their focus on individuals and individual responsibility, rather than group affiliation, allow white men to ignore the debt that they owe society, and from acknowledging that most of their assets, wealth, and privilege are the result of theft and violence.

''

Pour ceux qui comprennent mal l'anglais il est dit que les hommes blancs sont notamment responsable du Brexit, de l'élection de Trump mais aussi de l'esclavage et de la colonisation, il est donc proposé de leurs retirer le droit de vote.

donc on ferait du sexisme et racisme pour empêcher justement (entre autres) ce sexisme et racisme ?

c'est comme déféndre la non violence à coup de poing dans la gueule en fait...

Oui, mais uniquement à ceux qui puent des pieds...

Quel paradoxe que la démocratie soit interdite à ceux qui l'ont inventée!

.

Il y a 22 heures, Encéphale a dit :

C'est ce que propose cette article du huffingtonpost : 

http://www.huffingtonpost.co.za/shelley-garland/could-it-be-time-to-deny-white-men-the-franchise_a_22036640/

Pour ceux qui comprennent mal l'anglais il est dit que les hommes blancs sont notamment responsable du Brexit, de l'élection de Trump mais aussi de l'esclavage et de la colonisation, il est donc proposé de leurs retirer le droit de vote.

huffingtonpost est un journal américain plutôt démocrate, c'est ça ?  Ce pays devient complétement fou, c'est n'importe quoi.

Il y a des gens qui ont du temps à perdre. Quand ils auront un cancer, ils sauront ce qu'est le temps et la Vie.

Heu.... franchement ce type d'article ressemble plus à de la masturbation intellectuelle pour moi !

Tiens d'ailleurs, en voulant consulter à la source l'article - qui est un blog en fait et soit dit en passant  - a ete retiré du site...

Trop polémique je suppose...

bah oui c'est plus pratique pour le bon déroulement de l'ordre mondial

pi si sa va pas y vont peut etre proposer de les stérilisé aussi

Il y a 2 heures, bikers man a dit :

 y vont peut etre proposer de les stérilisé aussi

Si, tous, sauf...

il y a 39 minutes, centurion a dit :

Si, tous, sauf...

Allez une tite vasectomie....

Le progressisme est l'ennemi des hommes et des blancs, compte tenu que le progrès consiste à leur prendre ce qu'ils ont pour le donner aux autres.

Le postulat sous-jacent est que si les hommes blancs ont quelque chose ça ne peut pas être juste. Ca repose sur l'idée que des personnes tels que les rois, les présidents, les PDG du CAC 40 sont des hommes blancs et qu'ils possèdent plus que les femmes noires du Botswana.

Cette dichotomie ne tient aucun compte des hommes blancs qui crèvent dans la rue à New York ou à Paris. On généralise la richesse et le pouvoir à l'homme blanc et la pauvreté et la précarité à la femme ou à l'immigré. 

Dès lors par généralisation on va foutre les hommes blancs dans les fours, parce que après tout ce qu'ils ont est illégitime. C'est le progrèsisme contemporain. La haine irrationnelle. 

Un article intéressant qui démontrera à ceux qui en doutaient que certains dissimulent leur racisme antiblanc voir leur misandrie derrière des postures progressistes, féministes ou antiracistes. En même temps c'était tellement évident : si toutes les personnes de cette tendance avaient la bêtise de se trahir de cette façon ce serait trop simple.

Quitte à faire de la sociologie, ajoutons que si les hommes blancs sans-le-sous ou très modestes (qui sont la majorité des hommes blancs) votent pour les partis dits populistes c'est justement parce qu'ils sont exclus par idéologie de ces luttes là et sentent bien que les politiciens les abandonnent au profit du clientélisme.

Il y a 2 heures, Roger_Lococo a dit :

On généralise la richesse et le pouvoir à l'homme blanc et la pauvreté et la précarité à la femme ou à l'immigré. 

 

Si tu étais Saint-Vincent-de-Paul, tu ne nierais pas cet écart de richesses et t'appliquerais à le réduire.

Il y a 2 heures, Roger_Lococo a dit :

C'est le progrèsisme contemporain. La haine irrationnelle. 

 

Tu fais dans le paradoxe ! Le progressisme libère l'homme de totems et tabous qui ont maintenu un esclavage de cinq millénaires. Si tu vivais dans ton passé chéri, tu n'aurais que le droit de louanger ton Seigneur. Ta critique d'un système serait analysée comme blasphématoire et encourant un juste châtiment.

il y a 43 minutes, Quasi-Modo a dit :

si les hommes blancs sans-le-sous ou très modestes (qui sont la majorité des hommes blancs)

Comparer la pauvreté en Occident et au Bangladesh est un non-sens. Ton analyse perd donc toute crédibilité.

il y a 10 minutes, AbbéCafarelli a dit :

Si tu étais Saint-Vincent-de-Paul, tu ne nierais pas cet écart de richesses et t'appliquerais à le réduire.

Que fait Saint Vincent de Paul contre les-arabes-qui-sont-tous-des-voleurs ? Il agit pour réparer cette injustice ou il pense que c'est de la généralisation abusive visant à faire du tort à tous pour la faute de quelques uns ?

il y a 10 minutes, AbbéCafarelli a dit :

Tu fais dans le paradoxe ! Le progressisme libère l'homme de totems et tabous qui ont maintenu un esclavage de cinq millénaires. Si tu vivais dans ton passé chéri, tu n'aurais que le droit de louanger ton Seigneur. Ta critique d'un système serait analysée comme blasphématoire et encourant un juste châtiment.

Le concept d'interdire ceux qui sont contre de voter est très contemporain. Souvenons nous des réunions des "amis de la Syrie" ou seuls ceux qui étaient préalablement d'accord pour une intervention furent invités. 

Il s'agit du débat démocratique entre tous ceux qui sont d'accord sur tout. Ici libérer l'homme de lui-même en l'excluant de la communauté des citoyens. La situation me semble très symétrique de celle que tu décris, on remplace l'obligation de louange par l'interdiction de critique. 

Le progressisme c'est exclure la majorité pour préserver la minorité de l'exclusion. Un peu comme si les allaouites dirigeaient la Syrie. Bachar-le-progressiste dirait on alors.

à l’instant, Roger_Lococo a dit :

Que fait Saint Vincent de Paul contre les-arabes-qui-sont-tous-des-voleurs ? Il agit pour réparer cette injustice ou il pense que c'est de la généralisation abusive visant à faire du tort à tous pour la faute de quelques uns ?

 

Saint-Vincent-de-Paul appelle les riches à donner. Est riche celui qui a le superflu. Tu es riche. Pas un mendiant de Dacca. Si tu ne lui fais pas partager ton superflu, tu sombres dans l'égoïsme satisfait. Mais il est encore temps pour ta repentance.

il y a 3 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Le concept d'interdire ceux qui sont contre de voter est très contemporain. Souvenons nous des réunions des "amis de la Syrie" ou seuls ceux qui étaient préalablement d'accord pour une intervention furent invités. 

Il s'agit du débat démocratique entre tous ceux qui sont d'accord sur tout. Ici libérer l'homme de lui-même en l'excluant de la communauté des citoyens. La situation me semble très symétrique de celle que tu décris, on remplace l'obligation de louange par l'interdiction de critique. 

Le progressisme c'est exclure la majorité pour préserver la minorité de l'exclusion. Un peu comme si les allaouites dirigeaient la Syrie. Bachar-le-progressiste dirait on alors.

 

Tu confonds majorité et minorité. Si tu penses à l'échelle de la globalisation, les totems auxquels tu t'accroches se révèlent pour ce qu'ils sont : un système d'oppression d'une multitude. Pourquoi vouloir maintenir cette vieille prédation ?

il y a 31 minutes, AbbéCafarelli a dit :

Comparer la pauvreté en Occident et au Bangladesh est un non-sens. Ton analyse perd donc toute crédibilité.

Je pense pas avoir fait ça.

Mon commentaire est on ne peut plus pertinent concernant la France pour le moins.

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Je pense pas avoir fait ça.

Mon commentaire est on ne peut plus pertinent concernant la France pour le moins.

Il n'y a pas beaucoup de pauvres en France, si on les compare à ceux, très réels, de pays comme le Bangladesh ou la Somalie.

il y a 7 minutes, AbbéCafarelli a dit :

Saint-Vincent-de-Paul appelle les riches à donner. Est riche celui qui a le superflu. Tu es riche. Pas un mendiant de Dacca. Si tu ne lui fais pas partager ton superflu, tu sombres dans l'égoïsme satisfait. Mais il est encore temps pour ta repentance.

Les femmes ont le droit de vote, les immigrés naturalisés également, je n'ai pour ma part pas de double ni de triple droit de vote.

il y a 7 minutes, AbbéCafarelli a dit :

Tu confonds majorité et minorité. Si tu penses à l'échelle de la globalisation, les totems auxquels tu t'accroches se révèlent pour ce qu'ils sont : un système d'oppression d'une multitude. Pourquoi vouloir maintenir cette vieille prédation ?

Quelles sont donc ces incantations ? Je souhaiterai plus de détails.

il y a 1 minute, Roger_Lococo a dit :

Les femmes ont le droit de vote, les immigrés naturalisés également, je n'ai pour ma part pas de double ni de triple droit de vote.

 

Tu as plus que ça : une capitalisation de siècles d'oppression qui font que malgré l'affirmative action et la discrimination positives, beaucoup d'écarts demeurent entre groupes.

il y a 2 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Quelles sont donc ces incantations ? Je souhaiterai plus de détails.

Les minorités en Occident sont une majorité au niveau global.