La transmission des pensées

Il y a 9 heures, osia a dit :

Bonjour, 

je reviens sur ce sujet qui "m'agace" !

Je crois le contraire.

Et seule mon expérience personnelle me permet d'être affirmative ici. Un exemple: je suis en colère contre quelqu'un et je dois me rendre chez une amie. Cette amie a un enfant de trois ans. Et ce gamin vient me demander s'il a fait une bêtise. Je lui réponds que je ne sais pas et lui demande comment il en est venu à cette question. Il me répond que c'est parce que je suis fachée. Ha ? 

Le môme me connait depuis dix minutes et il en arrive à cette observation, alors que mon amie et moi, tranquillement installées sur la terrasse, rions de sujet qui n'ont pas de lien avec ceux qui me fâchent. Est-ce qu'il y a une autre explication pour comprendre que le gamin a ressenti ma colère et donc que les émotions peuvent se transmettre ? Bref... ce n'est qu'une croyance pour moi en fait...

Après tout, pourquoi en serions-nous incapable ? Qu'est-ce qui prouve que c'est impossible ?

Est-ce que les échecs des expériences menées en laboratoire montre l’inexistence d'un phénomène ? Ben non ! 

Bon, pour ceux qui aiment la lecture, je viens de terminer un "petit bouquin" bien sympa, sans grande prétentions, plein d'humour:

Incognito, de David Eagleman (http://www.laffont.fr/site/incognito_&100&9782221125731.html).

Ça se lit tout seul... et avec le sourire !

Les enfants sont très perméables au langage visuel et corporel. On n'émet pas ce langage par des ondes mais par des mimiques gestuelles et posturales que les enfants savent décrypter !

Notre intelligence cherche à donner du sens, mais parfois elle se trompe. L'enfant a pu se tromper sur le sens qu'il a accordé à ce qu'il a perçu, et Osia a pu se tromper aussi sur le sens qu'elle a accordé au commentaire de l'enfant. Chose certaine, personne ne peut lire dans les pensées des autres, on peut juste imaginer ce qu'ils pensent, donc accorder un sens à ce qu'ils vont dire et vérifier si ce sens correspond à ce qu'ils disent.

Le 29/03/2017 à 14:22, Répy a dit :

L'activité du cerveau n'est pas à proprement un courant électrique. En réalité c'est une onde de dépolarisation ionique (ions Na+, K+ et Ca2+) qui parcourt la myéline.

Tant par son voltage de l'ordre du volt que par son intensité de l'ordre du centmillième d'Ampère, l'énergie du phénomène ne crée pas d'onde électromagnétique. Aucun scanner radio n'en a jamais détecté à quelque fréquence que ce soit.

Oui cela est partiellement juste.La seule forme "d'énergie électromagnétique " que le corps humain est capable de produire provient du potentiel membranaire. ( les cellules ) ( quelque dizaines de mV)

Cela permet de faire des ECG et EEG ( ampli) et avec des équipements hyper-sensibles (rares et couteux) de mesurer les champs magnétiques causés par ces potentiels dans le cerveau. ( magnétoencéphalographie). La mesure est extrêmement fine.

Citation

Donc s'il y a des "transmissions de pensée", ce sont des coïncidences ou bien des faux mais jamais des ondes électromagnétiques. D'ailleurs si on place l'un des deux cerveaux communiquant dans une cage de Faraday, plus aucune communication électromagnétique ne devrait passer.

Le cerveau est à la fois électrique, chimique et probablement magnétique et quantique. Le cerveau humain est un front d'onde holistique en état quantique.

  Citation

Inversement si le cerveau fonctionnait comme un capteur d'ondes électromagnétiques, il devrait capter toutes les ondes électromagnétiques qui nous entourent : orages, ondes cosmiques, radio, TV, téléphonie, radar.... ce qui n'est pas le cas et heureusement.

Ainsi, il nous est impossible d'infirmer ou de confirmer la possibilité d'une communication à distance.

Le cerveau gauche est rationnel, le droit est spatial et intuitif, il pense de façon associative et holistique.

Il est à remarquer que dans les nouvelle génération d'ordinateur quantique. Intrication quantique et qubit font à présent partie du nouveau langage .....mais le cerveau humain ne lui est pas assimilable.

Citation

 

Inversement si le cerveau fonctionnait comme un capteur d'ondes électromagnétiques, il devrait capter toutes les ondes électromagnétiques qui nous entourent : orages, ondes cosmiques, radio, TV, téléphonie, radar.... ce qui n'est pas le cas et heureusement.

oui, aie

CONCLUSION: on en sait peu, toutes les portes restent ouvertes 

Je pense que l'on avance pas beaucoup dans le domaine de la neurologie.l'origine des problèmes neurologiques ce situes peut être  ailleurs que dans le cerveau .il faut peut être voir le cerveau comme un organe électronique qui serait perturbé par d'autres éléments . (je ne parle de ceux d'origine moderne ces problème dates de bien avant)

Le 29/03/2017 à 14:24, Spontzy a dit :

Bonjour.

Je reste sur une réponse très terre à terre : vous êtes en ce moment même bombardée d'ondes électromagnétiques (venant des moteurs, du réseau, du soleil, de partout, ...). Votre cerveau les capte-t-il ? Non. Dans le processus que vous décrivez, vous sous-entendez donc que votre cerveau est capable de reconnaître une onde électromagnétique qui provient d'un cerveau en la discriminant des multiples ondes électromagnétiques non cérébrales. Alors que tout ce qui définit une onde électromagnétique c'est sa fréquence (pardonnez mes approximations). Comment donc savoir que telle onde vient d'un cerveau et dans ce cas vous la captez et l'interprétez, alors qu'un autre vient d'un moteur (et celle là n'est pas interprétée, à moins que vous n'ayez déjà communiqué avec votre mixer ? ).

 

Donc quitte à avancer dans votre idée, je vous recommande d'aller plus loin et de dire carrément qu'une communication existe (ça, vous en êtes convaincue, et c'est votre droit) et que cela se fait par un moyen non encore scientifiquement connu.

A+

ouiiiiii  d'ou mon évocation des phénomènes quantiques.

Bonjour.

Citation

ouiiiiii  d'ou mes évocation des phénomènes quantiques.

C'est ardu de parler de phénomènes quantiques. La physique quantique est un formalisme qui permet de faire des prédictions incroyablement précises et, à ma connaissance, jamais mises en défaut.

Mais de le problème est l'interprétation de ce formalisme. Alors soit on est pur platonicien et on dit que le formalisme quantique est la réalité, soit il faut construire une ontologie. Il en existe. Mais le truc c'est qu'il en existe même beaucoup et qu'elles sont contradictoires entre elles !
 

Donc que sont des phénomènes quantiques alors qu'on ne sait pas de quelle réalité on parle ?

Bref, conseil de paysans, laissons donc la physique quantique en dehors des sujets qu'elle ne décrit pas formellement.

A+

Le 29/03/2017 à 14:22, Répy a dit :

L'activité du cerveau n'est pas à proprement un courant électrique. En réalité c'est une onde de dépolarisation ionique (ions Na+, K+ et Ca2+) qui parcourt la myéline.

Tant par son voltage de l'ordre du volt que par son intensité de l'ordre du centmillième d'Ampère, l'énergie du phénomène ne crée pas d'onde électromagnétique. Aucun scanner radio n'en a jamais détecté à quelque fréquence que ce soit.

Les lois de Maxwell seraient donc mises en défaut ?

Que sont donc les ondes cérébrales si ce n'est des ondes électromagnétiques BF ?

Que capte t'on par EEG et MEG ?

Le 29/03/2017 à 14:22, Répy a dit :

Donc s'il y a des "transmissions de pensée", ce sont des coïncidences ou bien des faux mais jamais des ondes électromagnétiques. D'ailleurs si on place l'un des deux cerveaux communiquant dans une cage de Faraday, plus aucune communication électromagnétique ne devrait passer.

Et quel rapport SVP ?

Le 29/03/2017 à 14:22, Répy a dit :

Inversement si le cerveau fonctionnait comme un capteur d'ondes électromagnétiques, il devrait capter toutes les ondes électromagnétiques qui nous entourent : orages, ondes cosmiques, radio, TV, téléphonie, radar.... ce qui n'est pas le cas et heureusement.

Et pourquoi donc ?

Sur les récepteurs sur lesquels je travaille on ne capte que ce qui est dans la bande passante, comme pour tout capteur, du piezo à l'antenne micropatch à chaque capteur sa bande passante , le cerveau n'y fait pas exception .

il y a 44 minutes, Spontzy a dit :

 

Bonjour.

C'est ardu de parler de phénomènes quantiques. La physique quantique est un formalisme qui permet de faire des prédictions incroyablement précises et, à ma connaissance, jamais mises en défaut.

 

Mais de le problème est l'interprétation de ce formalisme.

j y répond

Citation

 

Alors soit on est pur platonicien et on dit que le formalisme quantique est la réalité, soit il faut construire une ontologie. Il en existe. Mais le truc c'est qu'il en existe même beaucoup et qu'elles sont contradictoires entre elles !

j y répond

Citation

 

Donc que sont des phénomènes quantiques alors qu'on ne sait pas de quelle réalité on parle ?

 

Bref, conseil de paysans, laissons donc la physique quantique en dehors des sujets qu'elle ne décrit pas.

 

A+

L'intrication :

 action fantomatique de lien à distance entre deux particules.

la nature est décrite par une théorie intrinsèquement  probabiliste qui est totalement contraire à l'intuition.

 Albertaine Einstein refusait de croire que la nature fondamentale de la réalité dans ce qu'elle a de plus essentiel est déterminé par le hasard

Il disait:  Dieu ne joue pas aux dés.il est désormais parfaitement établi qu'il n'existe pas de frontière entre l'infiniment petit et l’infiniment grand.

Les équations de la mécanique quantique donnent la possibilité de prédire le comportement d'un groupe d atomes ou de particules avec une précision étonnante ( les inventions, transistors, circuits intégrés etc elecrto ds son ensemble.

La mesure force le choix, la mécanique quant n'est pas incorrecte mais incomplète ( BOHR neil : cessez de dire à dieu ce qu il a à faire"

L intrication est une prédiction totalement folle, la plus bizarre de la mécanique quant.

Puis les équations ( inégalité de BEL )

Quoiqu il en soit, l'intrication ce lien fantomatique entre deux particules distantes permet d'envisager la téléportation en reconstituant À distance l'état quantique d'un organisme en scannant l'ensemble de ses constituants dont le nombre de particules est supérieur au nombre d'étoiles contenues dans l'univers.

Ce ne sont pas les particules physiques qu'ils font de moi ce que je suis mais les informations qu'elles contiennent ces informations peuvent être transmises à distance grâce à l'intrication.

Certains scientifiques pensent qu'il manque quelques éléments

Mécanique quantique d'autres physiciens je Suppose qu'aucune des possibilités de la mécanique quantique ne disparaît jamais mais que chaque résultat possible a réellement lieu chacun de se déroule dans un univers parallèle au nôtre

La mécanique quantique dévoile une réalité la nôtre à la fois déconcertante et palpitante Elle défie l'imagination Elle nous permet de progresser dans la compréhension de la magie du cosmos.

Sorry les fautes j ai tapé vite

Le 21/04/2017 à 16:40, Spontzy a dit :

Bonjour Osia, et bienvenue (ou alors je vous ai loupé dans le passé !).

 

Je suis tout sauf catégorique. Mais je vous accorde que mes propos le sont .

Quelques remarques pour éclairer ma position : à ce jour, aucun indice ne montre que le cerveau ne capte quoi que ce soit (je ne suis pas expert, c'est donc un avis de béotien).

Mais tout indique que bon nombre de ses aptitudes nous échappent. ( je ne parle pas de l'imaginaire utilisation d'un faible pourcentage de notre cerveau, cela est une légende)

Le 21/04/2017 à 16:40, Spontzy a dit :

 

Les yeux captent la lumière. Les oreilles captent les sons. Et les infos sont transmises au cerveau qui analyse.

Oui

Citation

L'hypothèse au départ, sauf erreur de ma part, est que le cerveau était capable de capter des ondes cérébrales qui seraient des ondes électromagnétiques transmises par d'autres cerveaux.

Pourquoi des ondes du spectre elecromagnetique?...la reunifiaction des forces ( electro, gravité, noyau..)

nous ouvre bien d'autres horizons. 

Citation

J'ai simplement souligné que tout notre être est continuellement arrosé d'ondes électromagnétiques. Et que si le cerveau est capable de capter des ondes électromagnétiques issues d'autres cerveaux, pourquoi ne capte-t-on pas celles issues des moteurs, des étoiles, etc...

Dites moi si je vous ai mal compris.

A+

Vrai. lol, mais postulat erroné ( pas d'émission electro par notre cerveau...enfin, infinitésimale )

bonjour

peut-être que la transmission de pensée se ferait dans le phénomène de l'intrication ? ce qui poserait la contradiction avec les lois de la relativité qui affirme que rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière .

dans l'intrication la ( transmission ) se fait instantanément , à un kilomètre de distance ou 10 milliards de kilomètres . il y à donc autre chose que nous ne savons ou ne connaissons pas ?

bonne journée

il y a 45 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les lois de Maxwell seraient donc mises en défaut ?

Que sont donc les ondes cérébrales si ce n'est des ondes électromagnétiques BF ?

Que capte t'on par EEG et MEG ?

Et quel rapport SVP ?

 

Et pourquoi donc ?

Sur les récepteurs sur lesquels je travaille on ne capte que ce qui est dans la bande passante, comme pour tout capteur, du piezo à l'antenne micropatch à chaque capteur sa bande passante , le cerveau n'y fait pas exception .

je pense qu'il voulait dire que compte tenu du nombres et fréquence et ancienneté des champs electro  de tout ordres, on en aurait déjà percu certaine, tu ne pense pas?

il y a 21 minutes, le merle a dit :

bonjour

peut-être que la transmission de pensée se ferait dans le phénomène de l'intrication ? ce qui poserait la contradiction avec les lois de la relativité qui affirme que rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière .

dans l'intrication la ( transmission ) se fait instantanément , à un kilomètre de distance ou 10 milliards de kilomètres . il y à donc autre chose que nous ne savons ou ne connaissons pas ?

bonne journée

il y a  delocalisation, on ne parle plus de distance, donc plus de vitesse

il y a 24 minutes, saxopap a dit :

je pense qu'il voulait dire que compte tenu du nombres et fréquence et ancienneté des champs electro  de tout ordres, on en aurait déjà percu certaine, tu ne pense pas?

Pas compris .

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pas compris .

tu captes une bande passante. Comme nous évoluons dans un monde de micro proc, etc  donc bourré d'électromagnétisme aux fréquences multiples, notre cerveau, s'il en avait la possibilité, aurait capté l'une d'entre elle non?

je n ai pas tes connaissances en la matière 

il y a 1 minute, saxopap a dit :

tu captes une bande passante. Comme nous évoluons dans un monde de micro proc, etc  donc bourré d'électromagnétisme aux fréquences multiples, notre cerveau, s'il en avait la possibilité, aurait capté l'une d'entre elle non?

je n ai pas tes connaissances en la matière 

Ca veut dire quoi capter ?

Si j'émets de l'information dans ta bande, ça ne veut pas dire que tu es as même ne serait-ce que d'identifier qu'il y a de l'information , encore faudrait il que tu en connaisses par exemple le codage .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Ca veut dire quoi capter ?

Si j'émets de l'information dans ta bande, ça ne veut pas dire que tu es as même ne serait-ce que d'identifier qu'il y a de l'information , encore faudrait il que tu en connaisses par exemple le codage .

ah dac, oui évidement. ok  être apte à recevoir, en avoir la perception ne signifie pas obtenir l'information...suis je bête   

A vous lire et comme je le pense, la connaissance du cerveau dépasse les connaissances en médecine .

Et bien c'est dense :

Citation

la nature est décrite par une théorie intrinsèquement  probabiliste qui est totalement contraire à l'intuition.

La théorie est un cadre formel qui permet d'expliquer des phénomènes. Ce que sont les phénomènes, ce qu'est la réalité c'est l'ontologie. La différence est souvent ténue. Par exemple la théorie de Newton décrit l'évolution de planètes les unes autour des autres. L'ontologie associée est que les planètes et les étoiles sont des points massifs localisés dans un espace 3D classique (euclidien). En physique quantique, il existe de nombreuses ontologies pour la même théorie formelle. Les plus connues sont la vision standard (Bohr), celle de Bohm, celle d'Everett. Il y en a de très nombreuses autres. Mais je ne suis pas expert pour les citer... et encore moins les comprendre.

Citation

Quoiqu il en soit, l'intrication ce lien fantomatique entre deux particules distantes permet d'envisager la téléportation en reconstituant À distance l'état quantique d'un organisme en scannant l'ensemble de ses constituants dont le nombre de particules est supérieur au nombre d'étoiles contenues dans l'univers.

Ce ne sont pas les particules physiques qu'ils font de moi ce que je suis mais les informations qu'elles contiennent ces informations peuvent être transmises à distance grâce à l'intrication.

Pourquoi fantomatique ? Comme dit précédemment, c'est toute la réalité qui reste fantomatique vue que notre conception même du réel n'est pas claire.

Sinon, on l'a déjà vu, l'intrication ne permet absolument ps de transmettre d'information. Voir sur google pour les explications (typiquement, il y a modifications instantanées à distance, mais d'un paramètre aléatoire. Allez coder un message avec des caractères aléatoires ).

Sinon pour le reste :

Citation

Citation

 

Les yeux captent la lumière. Les oreilles captent les sons. Et les infos sont transmises au cerveau qui analyse.

Oui

Citation

L'hypothèse au départ, sauf erreur de ma part, est que le cerveau était capable de capter des ondes cérébrales qui seraient des ondes électromagnétiques transmises par d'autres cerveaux.

Pourquoi des ondes du spectre elecromagnetique?...la reunifiaction des forces ( electro, gravité, noyau..)

nous ouvre bien d'autres horizons. 

Citation

J'ai simplement souligné que tout notre être est continuellement arrosé d'ondes électromagnétiques. Et que si le cerveau est capable de capter des ondes électromagnétiques issues d'autres cerveaux, pourquoi ne capte-t-on pas celles issues des moteurs, des étoiles, etc...

Dites moi si je vous ai mal compris.

A+

Vrai. lol, mais postulat erroné ( pas d'émission electro par notre cerveau...enfin, infinitésimale )

C'est ce que j'essayais d’expliquer à l'auteur de la file. La transmission d'info par onde électromagnétique est bien son hypothèse, à laquelle je ne crois pas.

A+

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

Le cerveau est à la fois électrique, chimique et probablement magnétique et quantique. Le cerveau humain est un front d'onde holistique en état quantique.

 

C'est du Dan Simmons , pas de la science ça si ?

C'est quoi un front d'onde holistique ?

Il y a 3 heures, Spontzy a dit :

 

Bonjour.

C'est ardu de parler de phénomènes quantiques. La physique quantique est un formalisme qui permet de faire des prédictions incroyablement précises et, à ma connaissance, jamais mises en défaut.

 

Mais de le problème est l'interprétation de ce formalisme. Alors soit on est pur platonicien et on dit que le formalisme quantique est la réalité, soit il faut construire une ontologie. Il en existe. Mais le truc c'est qu'il en existe même beaucoup et qu'elles sont contradictoires entre elles !
 

Donc que sont des phénomènes quantiques alors qu'on ne sait pas de quelle réalité on parle ?

 

Bref, conseil de paysans, laissons donc la physique quantique en dehors des sujets qu'elle ne décrit pas formellement.

 

A+

Jamais mise en défaut je ne sait pas. Quand par exemple un phénomène s'interprète avec l'ondulatoire et non le quantique ? Jamais infirmé sans doute.

En effet le blabla quantique est un truc à la mode. Une branche de la pseudo science en pleine expansion. Evidemment la matière est le lieu de processus quantiques tout partout (du moins c'est une interprétation explicative), alors le cerveau est le lieu de processus quantiques...

C'est toujours pareil et amplifié par Internet, des idées nouvelles (ordinateurs quantiques et 3 publications lues sur le cerveau), et ce sont les moins aptes à comprendre qui en parlent le plus et vas-y pour le cerveau humain quantique.

Pareil pour les neuro sciences qui n'avanceraient pas... ou encore, on devrait s'orienter vers du magnétique ou du quantique... pas la peine d'aller vérifier que celui qui avance ce genre de fadaises n'est ni psychiatre,  médecin, biologiste ou cogniticien expert en IA.  

Jamais les neuro sciences n'ont autant avancées. Elle avancent avec la conjonction de facteurs principaux : les progrès techniques de l'instrumentation et des outils d'observation du fonctionnement. L'imagerie numérique qui permet d'améliorer la représentation des observations puis de construire des hypothèses théoriques aidées par des simulations visuelles. En dernier lieu, l'IA qui contribue à progresser dans le domaine de la cognition et à l'occasion desquels on effectue des comparaisons avec ce que l'on sait du cerveau.