Aller au contenu

"On ne fait pas d'humour dans un cas comme ça !"


Invité Panem&Circenses

Messages recommandés

Membre, 36ans Posté(e)
sirielle Membre 8 356 messages
Maitre des forums‚ 36ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, O))) a dit :

Moi je ne comprendrais jamais les gens qui écrivent que l'humour (et ça vaut aussi pour toute forme d'expression artistique d'ailleurs) DOIT être ceci ou cela.
L'humour EST dans toutes ses composantes, parce qu'il est avant tout profondément humain et parce que la subtilité n'est pas une fin, en soi.
Parce que parfois, une forme plus directe, plus brute, plus éthérée, plus simple, a bien plus d'impact et d'effet.

Parce que personnellement je tiens à mes valeurs morales et je ne les abandonne pas non plus pour l'humour. Non pas par psychorigidité mais parce que selon moi la liberté d'expression dépend de certaines lois.

A mon avis c'est simpliste de vouloir se limiter à choisir entre "l'humour c'est toujours bien" ou "l'humour c'est toujours mal".

Je crois que bien s'exprimer et avoir un humour de qualité nécessite aussi de tenir compte de la sensibilité de son entourage. Non pas en le brossant forcément toujours dans le sens du poil ni en lui cirant les bottes, mais en veillant à ce que l'effet soit positif dans l'ensemble.

Si tu n'as jamais pensé que l'humour pouvait être déplacé malgré sa pertinence, moi oui. Tout comme j'ai déjà pensé qu'il était parfois excessivement censuré par une attitude rabat-joie.

Et encore une fois si je compare l'humour au chant, à l'autorité, ou à la critique, et si j'estime que chanter, commander et critiquer sont des attitudes utiles, je pense quand même que ce n'est pas adapté à n'importe quel contexte. De plus, un artiste peindre peut aborder n'importe quel thème, mais il ne peut pas exposer ses œuvres n'importe où en revanche, et ça se juge entre autres en fonction du public susceptible d'être intéressé quel que soit son talent.

 Quand il s'agit de relationnel, avoir un comportement correct peut être relativement complexe. Selon moi la brutalité est plutôt péjorative. Or sur internet l'expression est censée être "tous publics" dans de nombreux échanges. Ce qui ne signifie pas que ce qui n'est pas "tous publics" n'a aucune valeur. Ni que s'exprimer dans ce cas dépend d'être tout-à-fait d'accord avec tout le monde ou la majorité. Mais que l'expression se module aussi en fonction de l'ensemble de ses récepteurs potentiels et pas en se contentant de souhaiter qu'elle pourra être positive uniquement pour certains d'entre eux.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 42
  • Créé
  • Dernière réponse
Membre, 55ans Posté(e)
ping Membre 6 305 messages
Baby Forumeur‚ 55ans‚
Posté(e)

L'humour est toujours pile poil à la hauteur de celui qui le fait.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité O)))
Invités, Posté(e)
Invité O)))
Invité O))) Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 1 heure, sirielle a dit :

Parce que personnellement je tiens à mes valeurs morales et je ne les abandonne pas non plus pour l'humour. Non pas par psychorigidité mais parce que selon moi la liberté d'expression dépend de certaines lois.

Mais morale et choix esthétiques ne sont pas non plus indissociables.
Derrière une apparence odieuse, il y a parfois une morale palpable.

Le jesuischarlisme à géométrie variable n'a pas de sens.

Citation

A mon avis c'est simpliste de vouloir se limiter à choisir entre "l'humour c'est toujours bien" ou "l'humour c'est toujours mal".

Bien ou mal renvoie très étrangement à "ça me fait rire" ou "ça me fait pas rire". Parce que tout le monde n'a pas les mêmes limites et parmi ces gens, trop de monde n'a pas la capacité d'arriver à concevoir l'humour en dehors de ses propres limites.

Citation

Je crois que bien s'exprimer et avoir un humour de qualité nécessite aussi de tenir compte de la sensibilité de son entourage. Non pas en le brossant forcément toujours dans le sens du poil ni en lui cirant les bottes, mais en veillant à ce que l'effet soit positif dans l'ensemble.

Sauf qu'entre la blague à la machine à café qui ne dépasse pas le cercle de 3 collègues et celle qui est publiée à l'échelle nationale dans un magasine satirique , la notion d'entourage est vite remise en question.
L'humour n'a pas vocation à être bienveillant, même pour être qualitatif, c'est tout.

Citation

Si tu n'as jamais pensé que l'humour pouvait être déplacé malgré sa pertinence, moi oui. Tout comme j'ai déjà pensé qu'il était parfois excessivement censuré par une attitude rabat-joie.

J'ai également pensé que l'humour pouvait être pertinent et déplacé.
Mais je n'en fais pas un cas. Parce que le fait qu'il soit déplacé n'est peut-être pas un hasard et que bousculer les choses comme les gens a parfois un intérêt.
 

Citation

Et encore une fois si je compare l'humour au chant, à l'autorité, ou à la critique, et si j'estime que chanter, commander et critiquer sont des attitudes utiles, je pense quand même que ce n'est pas adapté à n'importe quel contexte. De plus, un artiste peindre peut aborder n'importe quel thème, mais il ne peut pas exposer ses œuvres n'importe où en revanche, et ça se juge entre autres en fonction du public susceptible d'être intéressé quel que soit son talent.

En partant du principe que la demande du public conditionne la création. L'art opportuniste et consensuel en somme.
Moi je conçois les choses de manière inverse.

 

Citation

Quand il s'agit de relationnel, avoir un comportement correct peut être relativement complexe. Selon moi la brutalité est plutôt péjorative. Or sur internet l'expression est censée être "tous publics" dans de nombreux échanges. Ce qui ne signifie pas que ce qui n'est pas "tous publics" n'a aucune valeur. Ni que s'exprimer dans ce cas dépend d'être tout-à-fait d'accord avec tout le monde ou la majorité. Mais que l'expression se module aussi en fonction de l'ensemble de ses récepteurs potentiels et pas en se contentant de souhaiter qu'elle pourra être positive uniquement pour certains d'entre eux.

Nul n'a le don d'omniscience.
S'il fallait que je mesure mon sens de l'humour en fonction de l'exhaustivité passée/présente/future des membre du forum et de leurs sensibilités personnelles respectives, je n'écrirais plus rien.
 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 36ans Posté(e)
sirielle Membre 8 356 messages
Maitre des forums‚ 36ans‚
Posté(e)
il y a 31 minutes, O))) a dit :

Mais morale et choix esthétiques ne sont pas non plus indissociables.
Derrière une apparence odieuse, il y a parfois une morale palpable.

J'en suis bien consciente, ainsi que derrière une apparence plutôt séduisante peut se trouver l'immoralité. Ainsi que derrière une apparence à la fois odieuse et séduisante peut se trouver un mélange de moralité et d'immoralité.

 

il y a 31 minutes, O))) a dit :

Bien ou mal renvoie très étrangement à "ça me fait rire" ou "ça me fait pas rire". Parce que tout le monde n'a pas les mêmes limites et parmi ces gens, trop de monde n'a pas la capacité d'arriver à concevoir l'humour en dehors de ses propres limites.

Les notions de bien et de mal et donc de justice ne se limitent pas selon moi à la seule subjectivité.

 

il y a 31 minutes, O))) a dit :

Sauf qu'entre la blague à la machine à café qui ne dépasse pas le cercle de 3 collègues et celle qui est publiée à l'échelle nationale dans un magasine satirique , la notion d'entourage est vite remise en question.
L'humour n'a pas vocation à être bienveillant, même pour être qualitatif, c'est tout.

Je veux bien croire que ton humour n'a pas vocation a être bienveillant mais le mien si. Je considère qu'être volontairement lecteur d'un magazine satirique revient à être averti de la forme d'humour à laquelle on peut être exposé, qui en revanche n'a à mon avis pas sa place n'importe où et n'importe quand.

il y a 31 minutes, O))) a dit :

J'ai également pensé que l'humour pouvait être pertinent et déplacé.
Mais je n'en fais pas un cas. Parce que le fait qu'il soit déplacé n'est peut-être pas un hasard et que bousculer les choses comme les gens a parfois un intérêt.

Parce que je pense aussi qu'il est parfois utile de "bousculer" les gens je persiste à penser que l'humour n'est pas inconditionnellement acceptable.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 36ans Posté(e)
sirielle Membre 8 356 messages
Maitre des forums‚ 36ans‚
Posté(e)
il y a une heure, O))) a dit :

En partant du principe que la demande du public conditionne la création. L'art opportuniste et consensuel en somme.
Moi je conçois les choses de manière inverse

Je ne faisais pas vraiment allusion à la demande du public mais plutôt au public concerné.

 

il y a une heure, O))) a dit :

Nul n'a le don d'omniscience.
S'il fallait que je mesure mon sens de l'humour en fonction de l'exhaustivité passée/présente/future des membre du forum et de leurs sensibilités personnelles respectives, je n'écrirais plus rien.

 Il n'est pas question pour moi de tout savoir pour pouvoir s'exprimer mais de respecter autant que possible tous ceux qui sont susceptibles d'y avoir accès, en sachant qu'on peut légitimement faire de l'humour sur des sujets particulièrement "sensibles" ou douloureux, mais pas dans n'importe quel échange public à mon avis.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité O)))
Invités, Posté(e)
Invité O)))
Invité O))) Invités 0 message
Posté(e)
il y a 43 minutes, sirielle a dit :

Les notions de bien et de mal et donc de justice ne se limitent pas selon moi à la seule subjectivité.

Et pourtant la subjectivité est bien trop souvent au centre de la question quand la justice tranche sur ce qui est "bien" ou "mal".

Bedos a bien été relaxé pour avoir traité de conne et de salope Morano dans un spectacle, le tribunal déclarant qu'il était resté dans "la loi du genre" et "n'avait pas dépassé ses outrances habituelles".
En gros, c'est du Bedos, donc il a le droit de diffamer et injurier tranquillou. D'ailleurs il l'a fait sur le service public TV, chez Ruquier, en la traitant publiquement de connasse.

Et quand un autre humoriste se fait condamner à verser 300 boules à Valls pour l'avoir traité de "Mussolini semi trisomique", là, j'imagine que le tribunal a donc estimé que la loi du genre était dépassée.
OK, elle est où la limite? C'est écrit et décrit dans quels lois et décrets?

Subjectivité.
 

Citation


Je veux bien croire que ton humour n'a pas vocation a être bienveillant mais le mien si. Je considère qu'être volontairement lecteur d'un magazine satirique revient à être averti de la forme d'humour à laquelle on peut être exposé, qui en revanche n'a à mon avis pas sa place n'importe où et n'importe quand.

Mon humour?
Je n'ai pas parlé du miens mais de la façon dont je conçois et considère l'humour dans son ensemble.
Et concernant le magazine satirique, les sempiternels cris de vierges effarouchées et autres indignés semi-professionnels dès qu'un dessin de Charlie Hebdo fait grincer des dents les uns ou "choque profondément" les autres, même au dela de nos frontières, cela montre que l'argument du "lecteur volontaire" ne tient pas un instant. D'autant plus à l'heure d'internet.

Citation

Parce que je pense aussi qu'il est parfois utile de "bousculer" les gens je persiste à penser que l'humour n'est pas inconditionnellement acceptable.

J'ai pas compris la causalité. tu peux m'expliquer?

Citation

Je ne faisais pas vraiment allusion à la demande du public mais plutôt au public concerné.

Mais il n'y a pas toujours un public concerné. L'art, tout comme l'humour ne sont pas régentés en une multitude de niches hermétiques.

Citation

 Il n'est pas question pour moi de tout savoir pour pouvoir s'exprimer mais de respecter autant que possible tous ceux qui sont susceptibles d'y avoir accès, en sachant qu'on peut légitimement faire de l'humour sur des sujets particulièrement "sensibles" ou douloureux, mais pas dans n'importe quel échange public à mon avis.

Autant que possible, ça met la limite où concrètement? Il existe un cahier des charges précis?
 

De plus en monde de monde a désormais accès à internet, ça risque de devenir alors de plus en plus chaud d'écrire un truc sans que ça choque quelqu'un dans le tas.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 36ans Posté(e)
sirielle Membre 8 356 messages
Maitre des forums‚ 36ans‚
Posté(e)
il y a 42 minutes, O))) a dit :

Et pourtant la subjectivité est bien trop souvent au centre de la question quand la justice tranche sur ce qui est "bien" ou "mal".

Bedos a bien été relaxé pour avoir traité de conne et de salope Morano dans un spectacle, le tribunal déclarant qu'il était resté dans "la loi du genre" et "n'avait pas dépassé ses outrances habituelles".
En gros, c'est du Bedos, donc il a le droit de diffamer et injurier tranquillou. D'ailleurs il l'a fait sur le service public TV, chez Ruquier, en la traitant publiquement de connasse.

Et quand un autre humoriste se fait condamner à verser 300 boules à Valls pour l'avoir traité de "Mussolini semi trisomique", là, j'imagine que le tribunal a donc estimé que la loi du genre était dépassée.
OK, elle est où la limite? C'est écrit et décrit dans quels lois et décrets?

Subjectivité.

La subjectivité compte mais ces notions peuvent aussi être objectives et valables pour tout le monde. Il me parait effectivement compréhensible qu'on puisse accepter de critiquer l'intelligence et la moralité du comportement d'une personne si c'est suffisamment justifiable même si le langage est argotique. Et il me parait logique qu'il soit interdit de qualifier de trisomique quelqu'un qui ne l'est pas.

 

il y a 53 minutes, O))) a dit :

Mon humour?
Je n'ai pas parlé du miens mais de la façon dont je conçois et considère l'humour dans son ensemble.
Et concernant le magazine satirique, les sempiternels cris de vierges effarouchées et autres indignés semi-professionnels dès qu'un dessin de Charlie Hebdo fait grincer des dents les uns ou "choque profondément" les autres, même au dela de nos frontières, cela montre que l'argument du "lecteur volontaire" ne tient pas un instant. D'autant plus à l'heure d'internet.

Etre choqué n'est pas forcément péjoratif. Mais quoi qu'il en soit la critique de l'humour de Charlie Hebdo est un très vaste sujet puisqu'il représente une somme importante de créations.

 

il y a 57 minutes, O))) a dit :

J'ai pas compris la causalité. tu peux m'expliquer?

Contrairement aux apparences cadrer l'humour n'est pas qu'une démarche conciliante et peut nécessiter de s'opposer à certains préjugés couramment répandus par exemple et donc d'être audacieux.

il y a une heure, O))) a dit :

Mais il n'y a pas toujours un public concerné. L'art, tout comme l'humour ne sont pas régentés en une multitude de niches hermétiques.

Effectivement l'art et l'humour peuvent être tout public mais il peuvent aussi ne pas l'être.

 

il y a une heure, O))) a dit :

Autant que possible, ça met la limite où concrètement? Il existe un cahier des charges précis?

Il est possible par exemple de se référer aux lois officielles et règles de collectivité. Elles sont cependant évolutives. Chacun peut aussi être libre d'en juger.

Dans une discussion traitant un thème "sensible" ou "douloureux" il peut aussi être à mon avis judicieux ou pas de faire de l'humour selon l'ambiance qui y règne, l'humeur et l'état d'esprit des participants entre autres. C'est donc aussi une question d'improvisation. C'est aussi de savoir bien le placer qui fait la qualité de l'humour à mon avis. Une même réflexion humoristique peut être plus ou moins drôle selon le contexte, voire même être très drôle dans un contexte et intrusive dans un autre.

Une même idéologie peut être exprimée par l'humour mais différemment aussi en s'adaptant au contexte.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité O)))
Invités, Posté(e)
Invité O)))
Invité O))) Invités 0 message
Posté(e)
il y a 20 minutes, sirielle a dit :

La subjectivité compte mais ces notions peuvent aussi être objectives et valables pour tout le monde. Il me parait effectivement compréhensible qu'on puisse accepter de critiquer l'intelligence et la moralité du comportement d'une personne si c'est suffisamment justifiable même si le langage est argotique. Et il me parait logique qu'il soit interdit de qualifier de trisomique quelqu'un qui ne l'est pas.

Sauf que c'est "l'injure publique" qui est retenue dans un cas, rejetée dans l'autre. Il n'est donc pas question de savoir si untel est conne, salope ou semi trisomique.
Sinon, pour valider ton raisonnement, il aurait fallu mener une enquête pour déterminer si oui ou non Morano était une salope, par exemple. Or la justice en a décidé d'opérer autrement en se focalisant seulement sur le propos de Bedos et son background artistique.
Bref, la vérité est ailleurs et sans doute pas dans une vague tentative de justifier l'injustifiable.

Citation

Etre choqué n'est pas forcément péjoratif. Mais quoi qu'il en soit la critique de l'humour de Charlie Hebdo est un très vaste sujet puisqu'il représente une somme importante de créations.

J'ai utilisé l'expression "profondément choqué" parce que c'est devenu un gimmick tellement ridicule et vidé de son sens à l'heure actuelle, utilisé majoritairement par des gens qui ont un sens aigu de la démesure et qui surtout s'offusquent d'un rien.

Pour CH, ça n'était qu'un exemple car c'est un sujet marronnier sur la question de l'humour, des limites, des censeurs à la petite semaine, des pisse-froid, etc... L'histoire se répète inlassablement depuis des 10aines d'années.

Contrairement aux apparences cadrer l'humour n'est pas qu'une démarche conciliante et peut nécessiter de s'opposer à certains préjugés couramment répandus par exemple et donc d'être audacieux.

Citation

Effectivement l'art et l'humour peuvent être tout public mais il peuvent aussi ne pas l'être.

Et peuvent aussi être ni l'un ni l'autre. Toutes les personnes qui créent des trucs ou fond des blagues ne voient pas forcément les gens comme autant de normes comme on en voit dans les jeux vidéos avec les normes PEGI.

Tout n'est pas aussi manichéen.

Citation

Il est possible par exemple de se référer aux lois officielles et règles de collectivité. Elles sont cependant évolutives. Chacun peut aussi être libre d'en juger.

Je te renvoie aux limites de la justice qui interprète à sa guise les textes officiels, selon la tête du client ou le climat politique du moment.

Citation

Dans une discussion traitant un thème "sensible" ou "douloureux" il peut aussi être à mon avis judicieux ou pas de faire de l'humour selon l'ambiance qui y règne, l'humeur et l'état d'esprit des participants entre autres. C'est donc aussi une question d'improvisation. C'est aussi de savoir bien le placer qui fait la qualité de l'humour à mon avis. Une même réflexion humoristique peut être plus ou moins drôle selon le contexte, voire même être très drôle dans un contexte et intrusive dans un autre.

Quand en repas de famille je fais de l'humour sur l’Alzheimer et le cancer du cul de mon père, ça fait rire les gens, y compris mon père.
Sauf ma mère, parce qu'elle ne voit l'humour que de façon conventionnelle, bienveillante et bien séante.
Sérieusement, je vais certainement pas me faire l'économie d'une vanne parce que ça va froisser toujours et encore la même peine à jouir.
Ca n'enlèvera rien à la qualité de l'humour, juste qu'il sera apprécié et perçu par tous, sauf une personne autour de la table.
Et c'est un jeu de la faire chier, quelque part, parce que ça marche à tous les coups. Et ça fait aussi partie de ça, l'humour: avoir le pouvoir de faire grincer des dents.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Animal sauvage, Posté(e)
Mr_Fox Membre 18 189 messages
Animal sauvage,
Posté(e)

En fait il y a deux choses que tout le monde confond tout le temps.

La première est de faire du tort pour dominer une autre personne sous couvert d'humour, comme celui qui martyrise sa victime rit, le jugement général est qu'il s'agit d'humour. En fait c'est du harcèlement, mais les cons étant invariablement cons ils pensent que c'est pareil. Ca arrive à force de lutter contre les discriminations, on finit par ne plus rien comprendre.

La seconde est de rire d'une situation dans laquelle on n'est pas impliqué ou de faire rire autour de cette situation. Certaines personnes se sentiront alors humiliées mais techniquement si ça prête à rire c'est qu'elles se sont déjà humiliées et le rire n'est ici que pour acter ce fait. On pourra alors en vouloir au rieur, mais il n'est ni responsable ni coupable. 

 

Les gens qui disent "on ne fait pas d'humour dans un cas comme ça" veulent sacraliser le fait en question, le rendre solennel et tabou.

Le rire, lui, a l'effet inverse, il désacralise. Il montre le grotesque de la situation et ça nous permet de moins souffrir de celle-ci.

 

Et bien sur il revient à chacun de voir ou se situe la limite qu'on peut franchir, qu'on doit franchir ou celle qu'on doit respecter.

Ca s'appelle une liberté individuelle, un concept obsolète de l'avant 11/9.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 55ans Posté(e)
ping Membre 6 305 messages
Baby Forumeur‚ 55ans‚
Posté(e)

C'est quand la malveillance se déguise en humour qu'elle est condamnable. Quelqu'un de bienveillant peut faire de l'humour noir, ça se perçoit très bien si c'est fait sans intention malfaisante. A l'inverse l'humour fait par un tordu méchant ça se perçoit aussi.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 36ans Posté(e)
sirielle Membre 8 356 messages
Maitre des forums‚ 36ans‚
Posté(e)
il y a 48 minutes, O))) a dit :

Sauf que c'est "l'injure publique" qui est retenue dans un cas, rejetée dans l'autre. Il n'est donc pas question de savoir si untel est conne, salope ou semi trisomique.
Sinon, pour valider ton raisonnement, il aurait fallu mener une enquête pour déterminer si oui ou non Morano était une salope, par exemple. Or la justice en a décidé d'opérer autrement en se focalisant seulement sur le propos de Bedos et son background artistique.
Bref, la vérité est ailleurs et sans doute pas dans une vague tentative de justifier l'injustifiable.

Je t'ai donné mon point de vue personnel, pas celui des juges concernés. L'enquête n'aurait pas été forcément nécessaire d'après mon propre jugement, ça dépend du sens donné au sketch, or je ne le connais pas. Je ne peux donc pas le juger précisément.

 

il y a 48 minutes, O))) a dit :

Et peuvent aussi être ni l'un ni l'autre. Toutes les personnes qui créent des trucs ou fond des blagues ne voient pas forcément les gens comme autant de normes comme on en voit dans les jeux vidéos avec les normes PEGI.

Tout n'est pas aussi manichéen.

N'être ni "tout public" ni "public limité ou ciblé" est possible en l'absence de public effectivement.

il y a 48 minutes, O))) a dit :

Je te renvoie aux limites de la justice qui interprète à sa guise les textes officiels, selon la tête du client ou le climat politique du moment.

A mon sens il faut pouvoir distinguer le système juridique de la justice. C'est bien pourquoi j'ai ajouté que c'est aussi à chacun d'en juger.

 

il y a 48 minutes, O))) a dit :

Quand en repas de famille je fais de l'humour sur l’Alzheimer et le cancer du cul de mon père, ça fait rire les gens, y compris mon père.
Sauf ma mère, parce qu'elle ne voit l'humour que de façon conventionnelle, bienveillante et bien séante.
Sérieusement, je vais certainement pas me faire l'économie d'une vanne parce que ça va froisser toujours et encore la même peine à jouir.
Ca n'enlèvera rien à la qualité de l'humour, juste qu'il sera apprécié et perçu par tous, sauf une personne autour de la table.
Et c'est un jeu de la faire chier, quelque part, parce que ça marche à tous les coups. Et ça fait aussi partie de ça, l'humour: avoir le pouvoir de faire grincer des dents.

Comme je l'ai déjà précisé je considère aussi que l'humour peut traiter légitimement tous les thèmes en réalité. Et que j'avais conscience qu'il pouvait être parfois malheureusement excessivement censuré.

Je ne peux pas pour autant juger ton humour ni la réaction de ta mère évidemment. Mais ta remarque à ce sujet m'évoque qu'il est possible de rire à de l'humour tout en le jugeant imparfait. Et qu'il est possible aussi de l'apprécier sans pourtant en rire.

_______________________________________

J'ajoute qu'il s'agit simplement de mon point de vue. Personnellement je pense que l'humour n'est vraiment approprié que dans certains contextes et qu'il est critiquable. Mais libre à toi de le concevoir différemment.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
Le ‎10‎/‎03‎/‎2017 à 20:30, Maurice Clampin a dit :

:pap:Et alors ? que pensez vous de cet humour là ?

GCktD4Gb6CC_petanq10.jpg

 

J'adore...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Forumeur confit, Posté(e)
Enchantant Membre 15 587 messages
Forumeur confit,
Posté(e)

Pour moi, cette photo là, ce n’est pas de l’humour, c’est de la publicité pour Daesh en relativisant leurs crimes envers toutes les femmes.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, forumeuse acharnée, Posté(e)
querida13 Membre 44 932 messages
forumeuse acharnée,
Posté(e)

Cet humour est très noir.Il dénonce la lapidation de la femme adultère par les machos du sud.

Sous forme d'une caricature, il met en scène la souffrance et l'allège en utilisant un terme de pétanque. C'est faire passer la pilule amère et brute (des gens lapident des femmes) sous l'enveloppe sucrée de l'humour.

Bien sûr certains n'y voient que la dénonciation de leur manière de faire;cela ne plaira pas aux personnes concernées car elles se sentiront...visées! 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Virtuose_en_carnage Membre 5 989 messages
Maitre des forums‚ 34ans‚
Posté(e)

L'humour est notre seule arme face a l'absurdité du monde. Ceux qui trouvent que l'on ne peut rire de tout sont en general les grands moralistes qui essayent, de facon illusoire, de donner un sens a ce qui n'en a pas.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Lily.A
Invités, Posté(e)
Invité Lily.A
Invité Lily.A Invités 0 message
Posté(e)
Le 10/03/2017 à 20:30, Maurice Clampin a dit :

:pap:Et alors ? que pensez vous de cet humour là ?

GCktD4Gb6CC_petanq10.jpg

 

Je ne supporte pas cet humour là ! Pour moi, ça ce n'est pas de l'humour.

Je n'ai pas lu tout les commentaire, mais je pense qu'on ne peut pas rire de tout !!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, forumeuse acharnée, Posté(e)
querida13 Membre 44 932 messages
forumeuse acharnée,
Posté(e)

Celui qui autrefois, au moyen âge, avait le rôle de faire régner l'humour à la cour était le fou du roi.Lui seul avait le droit de se moquer de lui ou de faire des grimaces grotesques afin de dénouer les tensions ou d'insister en mots ou en mimes sur les défauts des uns et des autres pour en  dénoncer les outrances.Après le XVII il était de bon ton à la cour de faire des réflexions pertinentes ou impertinentes et de montrer son "esprit".

Parfois les poètes publiaient des pamphlets qui prenaient pour cible quelque grand impliqué dans des affaires politiques et qui étaient vendus sous le manteau.La censure était active... Si la liberté d'expression est garantie dans la constitution  il n'en demeure pas moins qu'elle a été combattue par le régimes autoritaires des empereurs et par les rois de la restauration.On se souviendra que Daumier , célèbre caricaturiste, a été condamné pour avoir exécuté ds dessins représentant le roi Louis -Philippe avec une tête de poire. On est bien loin de la tolérance française actuelle  en la matière.

Mais quand Panem et circenses et Maurice Clampin demandent censures ou règles liberticides (sic),il faut savoir que pour avoir cette liberté d'expression nombre de gens se sont battus.Certains jusqu'à la mort.Il a suffi que Charles X publie une charte dans laquelle il limitait la liberté de la presse pour que la révolution de Juillet éclate.

Charlie hebdo lui-même a failli mourir de la censure.

Quelles seront les limites à l'acceptable,serons nous condamnés à  vivre dans une république bolchévique où l'on vous envoie en Sibérie parce que vous avez égratigné le petit père des peuples, en république islamique où le caricaturiste endurera une centaine de coup de fouet pour avoir dessiné l'emir de travers, en royauté d'ancien régime où vous serez embastillé pour avoir déplu à sa majesté? 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Pépé fada , râleur , et clairvoyant ., 78ans Posté(e)
Maurice Clampin Membre 10 953 messages
78ans‚ Pépé fada , râleur , et clairvoyant .,
Posté(e)
il y a 24 minutes, querida13 a dit :

Celui qui autrefois, au moyen âge, avait le rôle de faire régner l'humour à la cour était le fou du roi.Lui seul avait le droit de se moquer de lui ou de faire des grimaces grotesques afin de dénouer les tensions ou d'insister en mots ou en mimes sur les défauts des uns et des autres pour en  dénoncer les outrances.Après le XVII il était de bon ton à la cour de faire des réflexions pertinentes ou impertinentes et de montrer son "esprit".

Parfois les poètes publiaient des pamphlets qui prenaient pour cible quelque grand impliqué dans des affaires politiques et qui étaient vendus sous le manteau.La censure était active... Si la liberté d'expression est garantie dans la constitution  il n'en demeure pas moins qu'elle a été combattue par le régimes autoritaires des empereurs et par les rois de la restauration.On se souviendra que Daumier , célèbre caricaturiste, a été condamné pour avoir exécuté ds dessins représentant le roi Louis -Philippe avec une tête de poire. On est bien loin de la tolérance française actuelle  en la matière.

Mais quand Panem et circenses et Maurice Clampin demandent censures ou règles liberticides (sic),il faut savoir que pour avoir cette liberté d'expression nombre de gens se sont battus.Certains jusqu'à la mort.

Charlie hebdo lui-même a failli mourir de la censure.

Quelles seront les limites à l'acceptable,serons nous condamnés à  vivre dans une république bolchévique où l'on vous envoie en Sibérie parce que vous avez égratigné le petit père des peuples, en république islamique où le caricaturiste endurera une centaine de coup de fouet pour avoir dessiné l'emir de travers, en royauté d'ancien régime où vous serez embastillé pour avoir déplu à sa majesté? 

:pap:Là , j' en tombe le cul par terre ! 

Tu m' as vraiment lu ?

C' est exactement le contraire .... Je suis pour une quasi liberté totale d' expression et je suis totalement opposé à cette bien-pensance et à ce politiquement correct qui sévit aujourd'hui . Coluche ne pourrait plus aujourd'hui faire un bon nombre de sketchs qu' il faisait en 70/80 .

Alors , s'il te plait , remonte le topic et relis ce que j' ai écrit .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, forumeuse acharnée, Posté(e)
querida13 Membre 44 932 messages
forumeuse acharnée,
Posté(e)
Le 11/03/2017 à 11:37, Maurice Clampin a dit :

:pap:Malheureusement , extrêmement malheureusement .

C' est la démonstration et la preuve que l' humanité est incapable de raison , d' équilibre , et de sagesse . Et cela n'a pas changé depuis la nuit des temps . La sauvagerie et la barbarie sont toujours là , juste cachés par le fragile vernis de la civilisation .

Alors il faut lui imposer des règles liberticides .

A quoi à l'humour? A la liberté d 'expression?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Pépé fada , râleur , et clairvoyant ., 78ans Posté(e)
Maurice Clampin Membre 10 953 messages
78ans‚ Pépé fada , râleur , et clairvoyant .,
Posté(e)
il y a 6 minutes, querida13 a dit :

A quoi à l'humour? A la liberté d 'expression?

:pap: Tu auras lu , qu' en préambule , "malheureusement , extrêmement malheureusement" , je me désolait de cet état de quasi censure  dans lequel nous évoluons .

Ensuite j' essaye d’analyser pourquoi nous en sommes là , sans doute dans un mauvais deuxième degrés mal exprimé .

Mais je réitère ma désolation de devoir déférer à la bienpensance et au politiquement correct .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×