La carte de France de la radicalisation islamique

je souligne simplement que l'usage du terme radicalisation islamique pourtant bien destiné à faire peur fait preuve de simplification grossière jusqu'à en ignorer le sens premier des mots.

l'histoire de france est faite de meurtres au nom de la religion, je ne sais pas si c'est spécialement plus légitime d'en choisir une en particulier à revendiquer.

la division n'a jamais fait que des morts inutiles.

Il y a 4 heures, chupa-chupi a dit :

si on compare la carte de france de la radicalisation cathodique en 2014, on obtient quasi la même chose.
étonnant non?

Les catholiques votent assez peu pour le FN. En 2012 ils ont voté à 33% Sarkozy, 24,5% Hollande, et 20% Marine Le Pen, donc pas plus que la moyenne des Français.

Tu vois c'est con, tes clichés sur le profil de l'électeur FN et sur le profil des catholiques ne correspondent à aucune réalité.

Et si tu crois pertinent d'évoquer de fantasmagoriques catholiques radicaux pour compenser quand on parle du djihadisme, tu fais la preuve de toute ton inanité.

N'oublie pas, par équité, d'évoquer les bouddhistes intégristes et la menace terroriste hindoue.

http://www.lepoint.fr/politique/ces-musulmans-seduits-par-le-fn-07-10-2015-1971307_20.php

Sans oublier qu'il y a vraiment pas mal de musulmans de personnes d'origine maghrébine qui votent FN. Et je tiens à repréciser que contrairement à la croyance populaire, les électeurs d'origine maghrébine partagent Plus les idées de droite que de gauche. Les membres UOIF sont de droite Et Non de gauche. 

Harkis et enfants de Harkis votent à droite.

il y a 31 minutes, hanss a dit :

http://www.lepoint.fr/politique/ces-musulmans-seduits-par-le-fn-07-10-2015-1971307_20.php

Sans oublier qu'il y a vraiment pas mal de musulmans de personnes d'origine maghrébine qui votent FN. Et je tiens à repréciser que contrairement à la croyance populaire, les électeurs d'origine maghrébine partagent Plus les idées de droite que de gauche. Les membres UOIF sont de droite Et Non de gauche. 

Harkis et enfants de Harkis votent à droite.

86 % des musulmans ont voté Hollande en 2012

Evalué à 5 % du corps électoral, le vote musulman a « fait » la victoire de François Hollande en 2012. (...)

Un vote marginal pour le FN

« La proportion de personnes d'origine arabo-musulmane est très lourdement structurante du comportement électoral », affirme Jérôme Fourquet. Et il y a un lien étroit — et complexe — avec le vote FN. A Marseille, dans certains bureaux de vote enclavés ou à proximité de quartiers où la population arabo-musulmane est fortement présente, les scores de Marine Le Pen ont flambé en 2012. Mais l'enquête met en évidence des effets de seuil — qui varient selon les villes. Quand le nombre d'électeurs issus de l'immigration arabo-musulmane est très élevé, le score du parti lepéniste retombe. Il ne capte que de façon très marginale cet électorat.

http://www.leparisien.fr/politique/comment-votent-les-musulmans-de-france-04-11-2015-5246247.php

Les musulmans sont plus proches des idées de droite dans la mesure où ils sont plus traditionalistes et conservateurs sur les sujets sociétaux, mais ils votent quand même à gauche, tout simplement parce que c'est la gauche qui les avantage le mieux.

Sans la gauche, et la complicité d'une certaine droite, il n'y aurait tout simplement pas d'islam en France, et tous les problèmes qui s'ensuivent.

Grâce à la gauche, et à la droite qui lui est idéologiquement soumise depuis trente ans, on a tous un djihadiste près de chez soi.

Citation

Que de Conneries peut-ont lire ici et là

L'Islam serais de Droite , de Gauche , FN........................ de France

Et Pourquoi pas  des Illuminati?

Il y a 6 heures, chupa-chupi a dit :

 

si on compare la carte de france de la radicalisation cathodique en 2014, on obtient quasi la même chose.
étonnant non?

 

 

Radicalisation catholique

- combien d'attentats?

- combien d'attentats déjoués?

- combien de morts?

- combien de blessés?

je précise, je suis un vilain mécréant athée, mais j'aime comparer ce qui est comparable.

pour le moment les vermines prêtes à assassiner, à tuer des innocents, à semer la haine et la mort ne se trouvent pas chez les cathos,

et même si la religion catholique a été très souvent caricaturée par CH, les salopes puantes, les fils de porcs qui ont assassinés les gens de charlie n'étaient pas cathos....

il y a 32 minutes, Pales a dit :

Que de Conneries peut-ont lire ici et là

L'Islam serais de Droite , de Gauche , FN........................ de France

Et Pourquoi pas  des Illuminati?

 

"je comprends rien donc c'est des conneries"  Pales.

la génétique est formelle... vous faites une fixette sur un coupable universel désigné d'avance.

sans discernement lexique, ne se fiant qu'au déplacement du troupeau.

la meute aboie au signal, formulé par un vocabulaire adapté bien spécifique complètement fabriqué pour cet usage.

on est pas obligé de s'en apercevoir, le choix reste libre.

il y a 58 minutes, Skanderbeg a dit :

"je comprends rien donc c'est des conneries"  Pales.

Tous est Conneries

Il y a 2 heures, Skanderbeg a dit :

86 % des musulmans ont voté Hollande en 2012

Evalué à 5 % du corps électoral, le vote musulman a « fait » la victoire de François Hollande en 2012. (...)

Un vote marginal pour le FN

« La proportion de personnes d'origine arabo-musulmane est très lourdement structurante du comportement électoral », affirme Jérôme Fourquet. Et il y a un lien étroit — et complexe — avec le vote FN. A Marseille, dans certains bureaux de vote enclavés ou à proximité de quartiers où la population arabo-musulmane est fortement présente, les scores de Marine Le Pen ont flambé en 2012. Mais l'enquête met en évidence des effets de seuil — qui varient selon les villes. Quand le nombre d'électeurs issus de l'immigration arabo-musulmane est très élevé, le score du parti lepéniste retombe. Il ne capte que de façon très marginale cet électorat.

http://www.leparisien.fr/politique/comment-votent-les-musulmans-de-france-04-11-2015-5246247.php

Avant 2012 les membres UOIF votaient déjà à droite. Depuis 2012 et Valls sa race les choses ont bien changé. je ne m'avance pas trop on verra aux prochaines élections.

il y a 43 minutes, chupa-chupi a dit :

la génétique est formelle... vous faites une fixette sur un coupable universel désigné d'avance.

sans discernement lexique, ne se fiant qu'au déplacement du troupeau.

la meute aboie au signal, formulé par un vocabulaire adapté bien spécifique complètement fabriqué pour cet usage.

on est pas obligé de s'en apercevoir, le choix reste libre.

 

Merci pour cette analyse pertinente et extrêmement drôle...

Il y a 6 heures, chupa-chupi a dit :

je souligne simplement que l'usage du terme radicalisation islamique pourtant bien destiné à faire peur fait preuve de simplification grossière jusqu'à en ignorer le sens premier des mots.

l'histoire de france est faite de meurtres au nom de la religion, je ne sais pas si c'est spécialement plus légitime d'en choisir une en particulier à revendiquer.

la division n'a jamais fait que des morts inutiles.

 

 

Si nous parlons simplement d'islam et non de radicalisation nous pouvons constater une chose, c'est qu'aujourd'hui de nombreuses personnes dans le monde sont décapitées ou lapidées par le fait des lois islamiques (par des états islamiques, républiques ou monarchies, et des mouvements indépendantistes qu'on appelle parfois aussi groupes terroristes islamistes) dans des pays en guerre ou non, comme à l'époque du prophète de l'islam qui lui même ordonnait de tels châtiments... L'histoire de France est faite, aussi, de meurtres pour la religion, mais en contradiction avec les textes fondamentaux du christianisme qui se trouvent dans le nouveau testament: Jesus empêche la lapidation d'une femme par exemple. Certes, l'inquisition nous démontre que l'homme parfois contourne le texte sacré pour mieux tromper, se tromper lui-même... Mais quelle équivalence du texte sacré, de la doctrine chrétienne dans l'islam ?

Aucune, le prophète de l'islam est un guerrier impitoyable qui massacre indistinctement les ennemis de sa religion, ceux qui ne se soumettent pas de préférence,  qui ordonne la lapidation d'une femme adultère, qui n'hésite pas à violer la femme d'un "ennemi" juifs, durant le massacre de la dernière tribu juive de Médine, dont il avait ordonné  l'égorgement un instant plus tôt.... Pourquoi un chrétien lorsqu'il respecte les textes sacrés de sa religion ne massacre personne et que le musulman qui respecte ceux de sa religion peut-il arriver à égorger des gens ou violer des femmes ? La réponse est simple : Pour un chrétien qui respecte son dieu, Jesus est un exemple, il ne pratique pas de tels actes,  tandis qu'un musulman n'est qu'un bon musulman par imitation de son prophète. Son prophète est un guerrier, alors lui aussi, son prophète tue sans pitié pour son dieu, il fait de même... Mais le musulman n'est pas toujours en guerre, il n'a pas toujours en lui la haine que désire lui inspirer sa religion... il est humain et n'est pas obligé de se comporter comme sa religion lui dicte de le faire, et heureusement.

C'est vous qui pratiquez la simplification grossière. La peur est humaine, c'est naturel, la cruauté, la brutalité engendrent le peur, d'où que celle-ci vienne... Il est normal d'avoir peur d'une religion aussi brutale et guerrière que celle de l'islam.

on est proche d'une légende urbaine à ce stade des aventures du prophète, vous devez confondre avec iznogoud.

à l'origine du livre saint, le coran est déjà un vieux truc qu'on peine à traduire qui se prête à toutes les interprétations possibles, contant les aventures d'un berger illettré qui aurait reçu la grâce divine. un récit post mortem adapté à ce qu'on a envie d'y montrer.

quand je lis le prophète a fait ça...à dit ceci. ça me fait bien marrer. ça ne repose sur rien d'autre que de la fantasmagorie.

il faut s’intéresser à l'origine du livre avec une vision d'historien pour faire la part entre les versions contestables auxquelles s'attachent les intégristes, et les versions pacifiques issues d'une autre traduction/interprétation.

idem pour les autres best sellers.

petit rappel, les américains pratiquent la peine de mort par injection foireuse, avec sermon sur la bible. est ce mieux que la lapidation ou la décapitation au sabre?
pratiquée par les meilleurs clients de la france au niveau armement.

votre essence de voiture est elle radicale?

Citation

Pourquoi un chrétien lorsqu'il respecte les textes sacrés de sa religion ne massacre personne

voir: Massacre de la Saint-Barthélemy

il y a une heure, chupa-chupi a dit :

il faut s’intéresser à l'origine du livre avec une vision d'historien pour faire la part entre les versions contestables auxquelles s'attachent les intégristes, et les versions pacifiques issues d'une autre traduction/interprétation.

idem pour les autres best sellers.

Tu fais bien d' associer la Bible et la Torah au Coran, car ces trois livres interfèrent et se recoupent de façon troublante, ce qui étaye l'hypothèse fort probable d' un Dieu Unique.

Hypothèse qui effraye les instances des trois religions " monothéistes ", comme on les comprend...

Par contre, aucun historien ne se prononcera sur les interprétations du Coran justifiant les exactions intégristes, car ces interprétations sont le fruit d' une manipulation des textes. On peut faire dire aux trois Livres tout et son contraire trés facilement car leurs formulations abstraites et subjectives se prètent à ces pratiques.

Le 05/03/2017 à 07:14, chupa-chupi a dit :

si on analyse mieux la sémantique de pinpin utilisée pour la propagande raciste,

comment la paix de la soumission à dieu peut-elle être radicale? j'aimerai qu'on m'explique ce concept absurde chaudement relayé.

"La Paix de la soumission à Dieu" ?!?!?

Mais la soumission, c'est l'esclavage ! Si ce Dieu là veut faire de l'être humain un soumis, ce n'est pas le Dieu de la paix, c'est le Dieu du mal !

La soumission, c'est automatiquement radicale !

Le 05/03/2017 à 07:14, chupa-chupi a dit :

si on analyse mieux la sémantique de pinpin utilisée pour la propagande raciste,

Qui plus est le plus grand des racismes que nous vivons en France aujourd'hui, c'est celui de ceux qui assassinent au nom de leur Dieu... qui n'est pas le mien, puisque le mien a dit : "Tu ne tuera point !"

Il y a 23 heures, chupa-chupi a dit :

je soulève seulement le non sens de cette expression qui n'est utilisée qu'à des fins de propagande fanatique aussi désuète que ce qu'elle cherche à pointer du doigt. à savoir tous les arabes dans leur globalité, version politiquement correct, en oubliant que l'indonésie et l'afrique comptent aussi de nombreux islamistes.
 

C'est toi qui fait l'amalgame entre islam et islamisme. Toi et personne d'autre !

Il y a 21 heures, chupa-chupi a dit :

je souligne simplement que l'usage du terme radicalisation islamique pourtant bien destiné à faire peur fait preuve de simplification grossière jusqu'à en ignorer le sens premier des mots.

l'histoire de france est faite de meurtres au nom de la religion, je ne sais pas si c'est spécialement plus légitime d'en choisir une en particulier à revendiquer.

la division n'a jamais fait que des morts inutiles.

 

 

Est-ce une invitation à la conversion de la société Française à la religion des Soumis ?

Si c'est le cas,... non, merci ! Je ne teins pas à être l'esclave de leur Dieu...

De plus, mes ancêtres étant chrétiens, je n'ai nullement envie de leur cracher dessus, de les renier, de les trahir, afin de me convertir à une autre religion.....

Il y a 4 heures, chupa-chupi a dit :

voir: Massacre de la Saint-Barthélemy

La question était : "Pourquoi un chrétien quand il respecte les textes sacrés de sa religion ne massacre personne."

Le massacre de la Saint-Barthélémy ne respecte pas le premier commandement, qui est "Tu ne tuera point"... tout comme les attentats terroristes perpétrés sur le territoire Français...