L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

il y a 19 minutes, Dompteur de mots a dit :

J'ai justement récemment traité de ce sujet à cet endroit.

puis-je citer un passage de votre texte référent ?

il y a 57 minutes, Quasi-Modo a dit :

En même temps il n'avait pas tort sur ce points à mon avis : si les sens peuvent nous tromper, et que nous n'avons pour nous en assurer que le témoignage de nos sens, c'est plutôt curieux non, et cela signifie qu'il ne reste plus qu'un scepticisme radical, à moins de fonder l'intelligibilité ailleurs que dans le pur et simple témoignage des sens.

Lui, c'est le plus grand des philosophes du passé qui jurait que l'âme était dans la grande thyroïde.

Par la suite, dès qu'il y avait un problème avec cette glande, les scientifiques conseillèrent de la sectionner et de la jeter aux vidanges. Je crois que l'on continue encore cette pratique de nos jours.

la citation qui suit est extraite d'un texte de Dompteur de mots...la référence hypertexte est dans un de ces derniers posts...

"Car la science nous place, que nous le voulions ou non, sur le chemin du détachement, de la pure contemplation, de la pure abstraction; elle nous donne accès à des savoirs qui transforment profondément notre façon de voir le monde mais qui en même temps n’ont aucune relation avec les conditions immédiate de notre vie."

je vous cite textuellement pour reprendre vos mots interprétatifs au plus prêt de leur source...ce constat que vous faite de l'apport explicative et interprétative des sciences n'est pas une fatalité, mais une décision culturelle issue d'une partie de la population formée pour comprendre et étendre les données scientifiques, jusqu'à des résultats probants...

faire de la science c'est une production, comme de faire des gaufres ou des sacs à main...la seule nuances est que cela produit un savoir et donc une "matière" difficilement négociable en l'état, il lui faut passer dans d'autres mains et têtes pour devenir lucrative, j'ai nommé les techno-sciences.. sur le choix des mots "détachement" "pure contemplation" et "pure abstraction", je pense que vous utilisez ces vocable de façon métaphorique, car la vision scientifique du monde matériel n'est pas un détachement, puisqu'elle met en demeure de perpétuer des recherches avec une forme d'intelligibilité au contraire très attachée à une formalisation stricte et contraignante, pure contemplation semble la aussi un contre emploi flagrant, puisque les résultats scientifique sont tous soumis à une acceptation différée, et même à l'aveugle car presque personnes ne refait tous les calculs pour comprendre et être sûr de ces résultats et doit donc faire confiance en la parole des chercheurs, quoi de moins contemplatif que cela ...l'acte contemplatif est une prise direct avec le réel ne l'oublions pas...

et enfin dire que c'est une pure abstraction revient à dire qu'aucune psychologie ou affectivité n'est à l’œuvre dans les exposés scientifiques ce qui ne se peut, comme nous l'avons fait remarqué dans moult posts au court des dernières semaines...

"Pensons par exemple aux découvertes de l’astrophysique, qui nous indiquent à quel point l’univers est immense mais aussi à quel point l’homme n’y est qu’un minuscule et insignifiant grain de sable, ou encore aux trouvailles de la biologie quant à l’évolution des espèces, qui nous donnent l’idée que l’homme n’est qu’un échelon parmi d’autres dans la grande industrie des êtres vivants. La question est subtile, mais elle vaut je crois la peine d’être posée: est-ce de nous savoir si petits dans un si grand univers qui nous plonge dans le désarroi, ou alors est-ce le fait même de dédier notre pensée à des préoccupations si lointaines ? De même, est-ce de nous savoir le fruit d’un grand processus évolutif qui nous trouble, ou cela est-il plutôt dû au fait même de nous projeter dans une vision si abstraite ? "

"La question est subtile,".....pas tant que cela, dire que nous nous sentions petit au travers de l'immensité cosmique ou relatif dans la chaine des vivants, est une nouvelle évaluation mais ne change rien à ce que nous sommes, quand on confond ce qui est comprit avec ce qui est alors oui cela devient vertigineux et même contagieux, ce qui est désespérant c'est de vouloir tirer des effets pratiques de ce savoir et ainsi de surévaluer la présence de l'humain dans le monde et dans la nature...

c'est de former des intelligences à ne voir et ne comprendre que ce qui est scientifiquement codé et donc de rendre des personnes étanches à tout autres formes d'intelligibilités...

c'est d'investir des capitaux dans des projets qui n'ont autres buts que de justifier d'autres budgets déjà dépensés...

c'est de décider le développement de programmes scientifiques et de laisser des vivants dans un dénuement tel qu'ils ne profiteront jamais de ces "trouvailles technologiques" ou "des merveilleuses découvertes des sciences"...

bref, la recherche scientifique doit être soumise une décision morale, politique, sociologique, mais en aucun cas être prise pour une cause de perception de ce qu'est l'humain dans le monde, pour cela il faut découvrir un sens à la vie et comme ce n'est pas une question que les sciences peuvent posées seules et pas non plus répondre sans l'avis de tous les vivants, elles sont à replacer pour moi au rang des connaissances utiles, mais point fondamentales pour la conduite prudente et vitale de l'humanité...

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Lui, c'est le plus grand des philosophes du passé qui jurait que l'âme était dans la grande thyroïde.

 

C'est vrai que son idée de glande pinéale comme siège de l'âme donne lieu à beaucoup de problèmes conceptuels, et j'aurai par contre du mal à le suivre là dessus. Mais la dualité âme/corps est encore un autre problème. Certains en Inde ajoutant même le mental à ces deux concepts ce qui me pose la question de la distinction âme/mental. C'est un sujet à lui tout seul, pour moi l'incarnation d'un esprit ou d'une âme dans un corps est un mystère. Est-ce seulement une propriété émergente?

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

C'est vrai que son idée de glande pinéale comme siège de l'âme donne lieu à beaucoup de problèmes conceptuels, et j'aurai par contre du mal à le suivre là dessus.

Mais cela fait depuis longtemps que plus personne ne suit ses spéculations à ce sujet.

Pour ce qui est de ton intérêt pour l'âme, un évolutionniste ne peut pas la comprendre. Déjà qu'il ne comprend pas ce qu'est la conscience tout court, encore moins est-il capable de faire la différence entre ce qui est conscient et ce qui ne l'est pas, alors essayer de savoir ce qu'est l'âme, oublie-ça.

En plus, pour ce qui est de l'évolution, c'est vraiment la pensée unique en ce domaine. De mon point de vue, les évolutionnistes participent de la même platitude que les créationnistes, sauf que ces derniers sont pardonnables, car ils défendent la pensée unique selon une tradition ancestrale extrêmement brutale pour ceux qui s'y opposent, celle du Dieu jaloux qui ne peut supporter une autre vue que la sienne de la part des humains, et particulièrement de ses fidèles).

Mais les athées et les savants, qui arguent sur une base scientifique et philosophique que les corps physiques évoluent avec le temps, sont des charlots qui pratiquent aussi la pensée unique et jamais nous donnent, dans leurs explications modernes (car on sait que Darwin pensait que la vie venait de la fermentation de la matière), comment ils en sont venus à choisir une théorie plutôt qu'une autre...

Je crois même que la plupart ne savent pas s'il en existe une autre.

il y a 51 minutes, zeugma a dit :

la citation qui suit est extraite d'un texte de Dompteur de mots...la référence hypertexte est dans un de ces derniers posts...

"Car la science nous place, que nous le voulions ou non, sur le chemin du détachement, de la pure contemplation, de la pure abstraction; elle nous donne accès à des savoirs qui transforment profondément notre façon de voir le monde mais qui en même temps n’ont aucune relation avec les conditions immédiate de notre vie."

je vous cite textuellement pour reprendre vos mots interprétatifs au plus prêt de leur source...ce constat que vous faite de l'apport explicative et interprétative des sciences n'est pas une fatalité, mais une décision culturelle issue d'une partie de la population formée pour comprendre et étendre les données scientifiques, jusqu'à des résultats probants...

faire de la science c'est une production, comme de faire des gaufres ou des sacs à main...la seule nuances est que cela produit un savoir et donc une "matière" difficilement négociable en l'état, il lui faut passer dans d'autres mains et têtes pour devenir lucrative, j'ai nommé les techno-sciences.. sur le choix des mots "détachement" "pure contemplation" et "pure abstraction", je pense que vous utilisez ces vocable de façon métaphorique, car la vision scientifique du monde matériel n'est pas un détachement, puisqu'elle met en demeure de perpétuer des recherches avec une forme d'intelligibilité au contraire très attachée à une formalisation stricte et contraignante, pure contemplation semble la aussi un contre emploi flagrant, puisque les résultats scientifique sont tous soumis à une acceptation différée, et même à l'aveugle car presque personnes ne refait tous les calculs pour comprendre et être sûr de ces résultats et doit donc faire confiance en la parole des chercheurs, quoi de moins contemplatif que cela ...l'acte contemplatif est une prise direct avec le réel ne l'oublions pas...

et enfin dire que c'est une pure abstraction revient à dire qu'aucune psychologie ou affectivité n'est à l’œuvre dans les exposés scientifiques ce qui ne se peut, comme nous l'avons fait remarqué dans moult posts au court des dernières semaines...

"Pensons par exemple aux découvertes de l’astrophysique, qui nous indiquent à quel point l’univers est immense mais aussi à quel point l’homme n’y est qu’un minuscule et insignifiant grain de sable, ou encore aux trouvailles de la biologie quant à l’évolution des espèces, qui nous donnent l’idée que l’homme n’est qu’un échelon parmi d’autres dans la grande industrie des êtres vivants. La question est subtile, mais elle vaut je crois la peine d’être posée: est-ce de nous savoir si petits dans un si grand univers qui nous plonge dans le désarroi, ou alors est-ce le fait même de dédier notre pensée à des préoccupations si lointaines ? De même, est-ce de nous savoir le fruit d’un grand processus évolutif qui nous trouble, ou cela est-il plutôt dû au fait même de nous projeter dans une vision si abstraite ? "

"La question est subtile,".....pas tant que cela, dire que nous nous sentions petit au travers de l'immensité cosmique ou relatif dans la chaine des vivants, est une nouvelle évaluation mais ne change rien à ce que nous sommes, quand on confond ce qui est comprit avec ce qui est alors oui cela devient vertigineux et même contagieux, ce qui est désespérant c'est de vouloir tirer des effets pratiques de ce savoir et ainsi de surévaluer la présence de l'humain dans le monde et dans la nature...

c'est de former des intelligences à ne voir et ne comprendre que ce qui est scientifiquement codé et donc de rendre des personnes étanches à tout autres formes d'intelligibilités...

c'est d'investir des capitaux dans des projets qui n'ont autres buts que de justifier d'autres budgets déjà dépensés...

c'est de décider le développement de programmes scientifiques et de laisser des vivants dans un dénuement tel qu'ils ne profiteront jamais de ces "trouvailles technologiques" ou "des merveilleuses découvertes des sciences"...

bref, la recherche scientifique doit être soumise une décision morale, politique, sociologique, mais en aucun cas être prise pour une cause de perception de ce qu'est l'humain dans le monde, pour cela il faut découvrir un sens à la vie et comme ce n'est pas une question que les sciences peuvent posées seules et pas non plus répondre sans l'avis de tous les vivants, elles sont à replacer pour moi au rang des connaissances utiles, mais point fondamentales pour la conduite prudente et vitale de l'humanité...

 

 

"c'est de décider le développement de programmes scientifiques et de laisser des vivants dans un dénuement tel qu'ils ne profiteront jamais de ces "trouvailles technologiques" ou "des merveilleuses découvertes des sciences"

je ne connais de technologies qui n'ont pas à un moment ou un autre profiter au plus démunis , et je trouve un peu gonflé d'utiliser la "misère sociale" à des fins idéologiques .... lol   c'est vachement démago et politique en effet .. mais bon c'est pas grave .

aussi on ne peux pas connaître à l'avance les conséquences d'une avancé technologique .... elle même soumise à sa propre évolution .

l'inventeur de la roue ne pouvait pas prévoir les bouchons et les accidents de circulation que celle ci occasionnerait  .

"découvrir un sens à la vie" ??????

OUI lequel ?

c'est à partir de là que ça devient intéressant ....

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Je t'ai donné des exemples avec notamment l'expérience de Lenski qui montre une évolution en marche, ou même avec les traces fossiles d'hommes qui ne sont pas vraiment des hommes (homo habilis, erectus, etc..). N'as-tu jamais observé la nature pour te dire qu'elle ne fait pas de bonds? Cela m'a au contraire plus d'une fois frappé : il suffit parfois de la forme de la feuille d'un végétal qui change et c'est une autre espèce ; comme si toutes les formes intermédiaires entre deux espèces étaient explorées.

 

C'est rigolo. Il suffit qu'une feuille change de couleur et de forme pour croire que tu es devant une preuve de l'évolution des espèces ?

Lenski a montré une évolution en marche ? Non, je ne savais pas. Et qui l'a fait marcher, l'évolution, un stratagème ?

citation d'elbaid : "je ne connais de technologies qui n'ont pas à un moment ou un autre profiter au plus démunis , et je trouve un peu gonflé d'utiliser la "misère sociale" à des fins idéologiques .... lol   c'est vachement démago et politique en effet .. mais bon c'est pas grave ."

il y a des gens qui voient et d'autres non, tellement ils ont perdu le bon sens et le sens des réalités tout court, mais en effet ce n'est pas grave, pas autant que de laisser une part de l'humanité dans un semi esclavage et d'envoyer une poignée "d'élus" dans l'espace via une société privé...dire que les technologies profite un jour ou l'autre au plus démunis en dit long en effet sur la notion d'urgence qui existe entre le fait de boire un peu d'eau et celui d'éclairer une ville la nuit....mais bon passons ceux qui ne sont pas des lumières essaie de compenser comme il peuvent...

"aussi on ne peux pas connaître à l'avance les conséquences d'une avancé technologique .... elle même soumise à sa propre évolution ."

c'est ça oui après moi le chaos, et advienne que pourra et on ne fait pas d'omelette.....bref si la sottise a une origine, elle doit se situer à la rencontre du refus de la nature et du progrès constant des technologies...

l'inventeur de la roue ne pouvait pas prévoir les bouchons et les accidents de circulation que celle ci occasionnerait  .

comparer une roue et une centrale EPR doit être le must pour une intelligence qui ne cherche plus qu'à contenter sa vanité et son errance...

"découvrir un sens à la vie" ??????

OUI lequel ?

"c'est à partir de là que ça devient intéressant "

....avec vous ça sera sans moi, je ne partage de bonnes choses qu'avec de bonnes personnes et vous ne m'inspirer qu'un froid sentiment de mort, bien loin de célébrer ce qui ne se trouve qu'en des intelligences tournées vers le bien de la vie...

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

 (l'âme) Est-ce seulement une propriété émergente?

Oui.

il y a 30 minutes, zeugma a dit :

citation d'elbaid : "je ne connais de technologies qui n'ont pas à un moment ou un autre profiter au plus démunis , et je trouve un peu gonflé d'utiliser la "misère sociale" à des fins idéologiques .... lol   c'est vachement démago et politique en effet .. mais bon c'est pas grave ."

il y a des gens qui voient et d'autres non, tellement ils ont perdu le bon sens et le sens des réalités tout court, mais en effet ce n'est pas grave, pas autant que de laisser une part de l'humanité dans un semi esclavage et d'envoyer une poignée "d'élus" dans l'espace via une société privé...dire que les technologies profite un jour ou l'autre au plus démunis en dit long en effet sur la notion d'urgence qui existe entre le fait de boire un peu d'eau et celui d'éclairer une ville la nuit....mais bon passons ceux qui ne sont pas des lumières essaie de compenser comme il peuvent...

"aussi on ne peux pas connaître à l'avance les conséquences d'une avancé technologique .... elle même soumise à sa propre évolution ."

c'est ça oui après moi le chaos, et advienne que pourra et on ne fait pas d'omelette.....bref si la sottise a une origine, elle doit se situer à la rencontre du refus de la nature et du progrès constant des technologies...

l'inventeur de la roue ne pouvait pas prévoir les bouchons et les accidents de circulation que celle ci occasionnerait  .

comparer une roue et une centrale EPR doit être le must pour une intelligence qui ne cherche plus qu'à contenter sa vanité et son errance...

"découvrir un sens à la vie" ??????

OUI lequel ?

"c'est à partir de là que ça devient intéressant "

....avec vous ça sera sans moi, je ne partage de bonnes choses qu'avec de bonnes personnes et vous ne m'inspirer qu'un froid sentiment de mort, bien loin de célébrer ce qui ne se trouve qu'en des intelligences tournées vers le bien de la vie...

"....avec vous ça sera sans moi, je ne partage de bonnes choses qu'avec de bonnes personnes"

et c'est ainsi que les dictatures naissent ....  

"il y a des gens qui voient et d'autres non"

 allons bon un fantasme de voyance maintenant

"d'envoyer une poignée "d'élus" dans l'espace via une société privé"

 punaise l'argument c'est énorme , tu es jaloux ?  ... documente toi plutôt sur les retombés technologique de la conquête spatiale . http://techguru.fr/retombees-interessantes-conquete-spatiale/

"comparer une roue et une centrale EPR "

oui c'est pareil mais le programme de ton cerveau date du néolithique , donc il bloque .

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Mais cela fait depuis longtemps que plus personne ne suit ses spéculations à ce sujet.

Pour ce qui est de ton intérêt pour l'âme, un évolutionniste ne peut pas la comprendre. Déjà qu'il ne comprend pas ce qu'est la conscience tout court, encore moins est-il capable de faire la différence entre ce qui est conscient et ce qui ne l'est pas, alors essayer de savoir ce qu'est l'âme, oublie-ça.

En plus, pour ce qui est de l'évolution, c'est vraiment la pensée unique en ce domaine. De mon point de vue, les évolutionnistes participent de la même platitude que les créationnistes, sauf que ces derniers sont pardonnables, car ils défendent la pensée unique selon une tradition ancestrale extrêmement brutale pour ceux qui s'y opposent, celle du Dieu jaloux qui ne peut supporter une autre vue que la sienne de la part des humains, et particulièrement de ses fidèles).

Mais les athées et les savants, qui arguent sur une base scientifique et philosophique que les corps physiques évoluent avec le temps, sont des charlots qui pratiquent aussi la pensée unique et jamais nous donnent, dans leurs explications modernes (car on sait que Darwin pensait que la vie venait de la fermentation de la matière), comment ils en sont venus à choisir une théorie plutôt qu'une autre...

Je crois même que la plupart ne savent pas s'il en existe une autre.

Tandis que vous n 'avez jamais apporté votre propre avis , définition , argumentation , pensée , explication , sur l 'âme ...

Autre mensonge de votre part à propos de l 'évolution .Si vous y aviez un petit peu réfléchi , cela ne conduit surtout pas à la pensée unique puisque cela tout au contraire cela permet d  'améliorer la réflexion bien au delà de ce que vous croyez .

Il y a 9 heures, elbaid a dit :

et c'est ainsi que les dictatures naissent

ou que la résistance s'organise face à l'envahisseur, ne pas coopérer avec l'ennemi est une sauvegarde et un droit, pour enfin devenir un devoir, car certaines positions sont inéluctablement opposées, ce qui résulte alors ne sera qu'un stérile face à face, à la mesure de l'écart qui se trouve entre la minorité de décideurs actuels qui tient en esclavage la multitude et certaines personnes qui ont choisis de ne pas suivre le plan civilisationnel des techno-sciences, elles qui donnent un sucre à l'humanité pour la récompenser de lui avoir permit de continuer son utopie...

ainsi vouloir justifier les technologies destructrices par l'autorité morale de la science, est une trahison de l'esprit de cette dernière, bien que ce ne devrait pas être moi qui écrive cela, mais les scientifiques qui ont encore le sens de la nature humaine, je reste attentif à la dérive de certaines recherches, entre autre l'EPR, car il y a en toute erreur morale ou pratique, un moment révélateur où la conscience se trouve confrontée à ses choix et décisions...le réel est ce qui nous rappelle toujours de quoi nous sommes fait...

Il y a 15 heures, Maroudiji a dit :

Pour ce qui est de ton intérêt pour l'âme, un évolutionniste ne peut pas la comprendre. Déjà qu'il ne comprend pas ce qu'est la conscience tout court, encore moins est-il capable de faire la différence entre ce qui est conscient et ce qui ne l'est pas, alors essayer de savoir ce qu'est l'âme, oublie-ça.

Je vois ce que tu veux dire, mais beaucoup de croyants aujourd'hui reconnaissent l'évolution comme un fait, ce qui signifie que ce n'est pas totalement incompatible dans l'idée.

Rien n'empêcherait dans l'idée un Dieu d'insuffler l'âme à un moment précis dans l'évolution (puisqu'il échappe par nature aux lois naturelles).

Il y a 13 heures, Maroudiji a dit :

C'est rigolo. Il suffit qu'une feuille change de couleur et de forme pour croire que tu es devant une preuve de l'évolution des espèces ?

Lenski a montré une évolution en marche ? Non, je ne savais pas. Et qui l'a fait marcher, l'évolution, un stratagème ?

Je n'irai pas jusqu'à en faire une preuve, tout au plus un indice ou l'origine possible d'une intuition : en effet dans le cas d'une création il n'y aurait aucune raison d'observer ce caractère buissonnant des espèces entre elles lorsqu'on fait une analyse comparative.

Cette expérience de Lenski aura permis d'observer les effets du hasard sur l'évolution d'une colonie de bactérie ; cela est rendu possible parce que les bactéries se multiplient beaucoup plus rapidement que les humains ou d'autres espèces, ce qui permet de simuler rapidement la succession des générations.

Les mutations apparaissent spontanément sous diverses actions que nous ne pouvons pas maîtriser (erreurs de copie dans les gênes, rayonnements extérieurs, etc...), mais nous savons qu'elles se produisent bel et bien (puisque nous le constatons comme dans l'expérience de Lenski), introduisant de la diversité au sein des patrimoines génétiques.

déjà confondre âme et conscience semble ne mener qu'à des contre-sens sur la conscience et sur l'âme, mais en plus fondre en une unité l'évolution et la création ne produit que des aménagements de ces deux notions, si bien que l'on ne saura plus qui est qui et pourquoi ce comment...

l'évolution est un processus spacio-temporel qui s'établi sur l'existence d'une matière apte à la mutation...

la création est un acte d'être intemporel, et donc présent à chaque réalité, (et aussi du mal me direz-vous? j'y répondrais ultérieurement )...

l'âme est la première des déterminations d'une réalité vivante, la plus proche de l'acte d'être créateur...

la conscience est le constat d'une présence (la notre en premier lieu)  au travers des conditionnements que sont nos corps, la nature et le monde...

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Je vois ce que tu veux dire, mais beaucoup de croyants aujourd'hui reconnaissent l'évolution comme un fait, ce qui signifie que ce n'est pas totalement incompatible dans l'idée.

Rien n'empêcherait dans l'idée un Dieu d'insuffler l'âme à un moment précis dans l'évolution (puisqu'il échappe par nature aux lois naturelles).

C’est parce que "beaucoup de croyants aujourd'hui reconnaissent l'évolution comme un fait" que cela est certainement compatible ? C’est ainsi que tu raisonnes ? Il m’a semblé t’avoir vu dans la section Science, ce que me pousse à te demander si c’est ainsi aussi que tu comprends la méthode scientifique pour étudier la validité d’un objet ? La très grande majorité de ces croyants ne savent pas en quoi consiste la conscience, celle-là même qui fait une énorme différence dans la hiérarchie des êtres ou de l’éventuelle évolution et tu me dis que l’on peut se fier à ce constat pour en juger ? J’ai posté dernièrement une statistique concernant les croyants au Canada : 40% pensent que le monde a été créé en six jours… Avant ils disaient que le monde avait été créé il y a 6000 ans. C’est d’eux dont tu me parles ?

Pour la seconde phrase, au sujet de ce que peut faire Dieu, je ne participe pas à ce genre de d’hypothèses. Je l’ai démontré à maintes reprises, les gens ne savent pas de quoi ils parlent quand il s’agit de Dieu ou de l’âme. Ils brassent du vent.* Ils mêlent tout, l’Égypte, la Grèce, le bouddhisme, le christianisme et te font un pot-pourri de spiritualités. Je ne fonctionne pas ainsi. Je sais de quoi je parle, parce que je me base sur la littérature, l’histoire, la philosophie et la science.

*Il y en a un ici qui m’a dit que lorsqu’une rose écrira l’histoire de l’humanité, il considérera si elle a une conscience ou pas. (On peut imaginer le nombre d’humains à qui il peut dénier une conscience…)

Citation

Je n'irai pas jusqu'à en faire une preuve, tout au plus un indice ou l'origine possible d'une intuition : en effet dans le cas d'une création il n'y aurait aucune raison d'observer ce caractère buissonnant des espèces entre elles lorsqu'on fait une analyse comparative.

Tu parles souvent de hasard, tout comme le font les tenants de l'évolution, c'est votre joker, le chaînon manquant. Bref, tu ne m'as pas répondu au sujet du stratagème; comment cela fonctionne. Dans le cas de l’expérience de Lenski, ce sont des humains qui font ces manipulations, mais dans la vraie vie, qui ou quoi ordonne toute cette complexité ?

il y a 33 minutes, Maroudiji a dit :

*Il y en a un ici qui m’a dit que lorsqu’une rose écrira l’histoire de l’humanité, il considérera si elle a une conscience ou pas. (On peut imaginer le nombre d’humains à qui il peut dénier une conscience…)

Il y en a un ici qui fait peu de cas de l'honnêteté intellectuelle... 

Il y a 6 heures, zeugma a dit :

ou que la résistance s'organise face à l'envahisseur, ne pas coopérer avec l'ennemi est une sauvegarde et un droit, pour enfin devenir un devoir, car certaines positions sont inéluctablement opposées, ce qui résulte alors ne sera qu'un stérile face à face, à la mesure de l'écart qui se trouve entre la minorité de décideurs actuels qui tient en esclavage la multitude et certaines personnes qui ont choisis de ne pas suivre le plan civilisationnel des techno-sciences, elles qui donnent un sucre à l'humanité pour la récompenser de lui avoir permit de continuer son utopie...

ainsi vouloir justifier les technologies destructrices par l'autorité morale de la science, est une trahison de l'esprit de cette dernière, bien que ce ne devrait pas être moi qui écrive cela, mais les scientifiques qui ont encore le sens de la nature humaine, je reste attentif à la dérive de certaines recherches, entre autre l'EPR, car il y a en toute erreur morale ou pratique, un moment révélateur où la conscience se trouve confrontée à ses choix et décisions...le réel est ce qui nous rappelle toujours de quoi nous sommes fait...

contestation de la science le nouvel ordre obscurantiste , anti nucléaire , anti ogm , anti vaccin , anti progrès , anti tout ....

Le Bernad Gui allias Zeugma .... c'est pour quand l'inquisition  ?  c'est pour quand le bûcher ?  que l'on puisse brûler les écrits de Joliot Curie .

La mère nature a enfin trouvé son inquisiteur , le Nucléaire est une Hérésie !!!! le mal est parmi nous ........

Il y a 2 heures, hdbecon a dit :

Il y en a un ici qui fait peu de cas de l'honnêteté intellectuelle... 

 

"Quand une rose écrira l'histoire de la civilisation du coquelicot, nous serons fixés..." C'est ce que tu as écrit quand je t'ai demandé si les plantes avaient une conscience.

Il y a 2 heures, elbaid a dit :

La mère nature a enfin trouvé son inquisiteur , le Nucléaire est une Hérésie !!!! le mal est parmi nous ........

Voyez, le nucléaire est une panacée pour l'humanité. Et ils ont ouvert des centrales nucléaires dont les déchets mortels seront présents sur terre pendant des centaines de milliers d'années et feront le bonheur des futurs générations.

Le nucléaire, c'est le contraire de l'obscurantisme... (notez les trois points de suspension)