Une révolution dans la manipulation des gènes soulève de graves questions éthiques

il y a une heure, Foraveur a dit :

je défends le droit de chaque personne de choisir pour elle-même (...) je défends le droit pour chaque personne de choisir pour elle et pour elle seulement (...) Si chaque personne est en droit de décider pour elle même et pour elle même uniquement ...personne d'autre ne peut se mêler de sa décision ... donc pas de question éthique vu que cela ne concerne personne d'autre que l'intéressé(e)....

Dans le cas d'un avortement, une autre vie que la sienne est impliquée ; on décide de la mort d'une ébauche de vie en soi et c'est en cela que le problème éthique se pose, en tout cas de mon point de vue.

L'IVG est légale parceque enfin il a été reconnu que chaque femme est maîtresse de son propre corps....ce qui est la moindre des choses pour les femmes de ne plus en faire des éternelles "mineures"....

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Je pense surtout que depuis qu'on arrive à détecter les handicaps comme la trisomie 21 et qu'on a accepté que les parents avortent dans le cas d'un test positif, alors on a mis le doigt dans un engrenage qui nous portera à toutes sortes de dérives.

Non..

Dans une espèce en surpopulation, refuser d'avoir un enfant invalide (atteint de trisomie 21, ou d'une autre maladie grave) qui souffrira d'une vie de merde et qui pourrira la vie de ses parents, ce n'est pas une dérive, c'est "logique" et bienveillant.
Modifié le génome d'un fœtus pour éviter à l'enfant d'avoir à subir une maladie grave durant toute sa vie, ce n'est pas une dérive, c'est "logique", et bienveillant.

Qu'est-ce qui est bienveillant : Éviter une vie de souffrance, ou obliger une vie de souffrance ? La réponse est évidente.
Si seulement les gens pouvaient réfléchir avec un cerveau qui n'a pas était lavé par le sado-masochisme du christianisme...
CQFD

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

[...] il paraît difficile de fixer une limite au delà de laquelle on tolère ou pas ; disons qu'on ne peut pas pratiquer l'eugénisme à moitié et que c'en est une forme, tout comme on ne peut pas défendre le meurtre à moitié.

L'eugénisme n'est pas un gros mots, ni un délit, ni un crime ! C'est l'intention qui compte !
<< L'eugénisme peut être désigné comme "l'ensemble des méthodes et pratiques visant à améliorer le patrimoine génétique de l'espèce humaine." >> (wikipédia)
Depuis des milliers d'années, l'humain transforme son habitat, son environnement, sa nutrition, sa santé et modifie ainsi son évolution (et son génome).
Il n'y a aucune difficulté avec l'eugénisme, seulement, il y aura toujours des praticiens malhonnêtes ou des clients immoraux pour en abuser ! C'est pour ça qu'il faut des lois correctes pour encadrer ces mesures. Mais sans plus, pas besoin d’extrémisme anti-eugénisme, ou d’extrémiste anti-modification du génome d'un fœtus (pour lui enlever une maladie grave).
Ni besoin d'argument fallacieux de la pente glissante ("on ne peut pas faire à moitié") ou d'un d'empoisonner le puits ("on ne peut pas défendre le meurtre").

Ensuite, pour information : l'avortement ou l'IVG n'est pas un meurtre, et il faudrait que les arriérés du bulbe le comprennent un jour ou l'autre !
<< En France, le meurtre est défini à l'article 221-1 du code pénal.
Il s'agit du "fait de donner volontairement la mort à autrui" et est puni de trente ans de réclusion criminelle.
L'auteur doit avoir commis des violences volontaires dans l'intention de provoquer la mort d'autrui. >> (Wikipédia)
Si ce n'est pas évident pour vous, voici une explication : Le "fœtus" n'est pas "autrui", c'est juste un fœtus !
Et il n'y a aucune violence volontaire, il n'y a aucune violence commise !
Prétendre que l'avortement est un meurtre, c'est du même niveau que prétendre qu'une pipe est un génocide, ou qu'un homicide involontaire est un meurtre, ou qu'un suicide est un meurtre, ou que l'auto-défense est un meurtre, ou que l'euthanasie est un meurtre. Confondre, amalgamer, mélanger toutes ces choses serait complétement absurde, alors pourquoi le faire avec l'IVG ou l'eugénisme ? Parce que la culture judéo-chrétienne arriéré qui sacralise l'âme, prétend une âme au fœtus , et l'épanouissement dans la souffrance (faite un peu d'anthropologie, vous comprendrez), ce qui est malsain !
CQFD
Mais ça c'est un autre débat, pour d'autres topics, et si ça ne passe pas ici, ça ne passera pas ailleurs
 

Encadré l'eugénisme, encadré l'avortement : OUI !
C'est normal, on le fait déjà, et on essaye de l'améliorer de jours en jours, tous ensemble (avec ce genre d'échange, de réflexion sociale), et il ne faut pas amalgamer ou réduire une démarche logique et bienveillante, à des praticiens malhonnêtes !
Interdire ces pratiques : NON !
Les arguments employés pour valider l'interdiction sont toutes illogiques (avec du sophisme) et remplis de biais cognitifs socio-culturel. Dans l'intérêt de l'espèce humaine, il n'y a aucune raison d’interdire ces pratiques. Et l'interdiction total et complète de ces pratiques est un extrémisme. Et l’extrémisme n'apporte jamais rien de bon !

Il y a 3 heures, Théia a dit :

[...] Faites au moins l'effort de taper "IVG éthique" sur google et documentez-vous sur les questions que ça pose.
[...] (Désolée mais ces murs de certitudes égocentrés m'énervent tellement qu'il vaut mieux que je n'en dise pas plus)

"IVG éthique" c'est une chose (en espérant ne pas tomber sur des articles putaclic avec des parties prit, pour vous persuader et non vous convaincre), la pratique en est une autre, et l'environnement encore une autre !
Il serait excessivement mal venu d'amalgamer toutes ces choses pour en tirer des conclusions hâtives !
Il ne suffit pas d'écrire un mot dans Google pour se proclamer chercheur, et encore moins "bon chercheur" ! L'appel à la recherche, c'est bien, c'est une bonne chose. Mais il y a une méthodologie à suivre, on ne fait pas ça n'importe comment ! Parce que le danger d'internet, c'est qu'on y trouve tout et son contraire !

Quant aux attaques personnelles, c'est peut-être une habitude chez vous (je ne sais pas), mais pas chez moi.
Donc, votre jugement sur des pseudos "certitudes égocentrés" vous pouvez les garder pour vous, à défaut de les démontrer !
Ça n'en profitera que d'avantage à notre conversation. Puisqu'il s'agit bien de cela, un forum #conversation

Il y a 2 heures, Théia a dit :

ou de l'autisme.... ou de l'homosexualité...    Des exemples qui devraient les interroger davantage

Heureusement, que tu n'es pas une pro-psychanalyste qui considère injustement l'autisme comme une maladie, synonyme de déficience mentale...
Et dans ce cas, il est normal, ou logique, de ne pas considérer l'autisme comme une "maladie grave" que l'on doit éviter, mais comme une neurodiversité qui stimule l'humanité (tant dans son intellect, que dans sa créativité ou son comportement).

Et pour l'homosexualité :
A en lire tes propos, il faudrait croire que c'est un trouble comportemental ! C'est bien ce que tu en penses, non ? (sinon pourquoi l'avoir écrit comme ça)

J'ai l'impression que tes mauvais exemples, pour étayer un argument fallacieux de la pente glissante, sont très malvenu.

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Bien sûr...
Alors demain on trouve un moyen de faire un diagnostic in utéro de "troubles du comportement"...et les parents décident d'avorter. Toujours aucun problème éthique?

Bien sûr...
Alors demain on arrête d'utiliser des arguments fallacieux de la pente glissante... et la conversation deviendra tout de suite mieux.  Vous en doutez ?

Parce qu'il y a une:

GRANDE DIFFÉRENCE*

Il y a une grande différence entre "manques de confiance, dépression, anxiété, phobie (etc, synonyme de trouble du comportement)" et "la trisomie 21, la mucoviscidose, le handicap physique complet, des déformations grave, des maladies respiratoires graves (etc, synonyme de maladie grave, cause de grande souffrance durant toutes une vie)".
Faire l'amalgame entre les deux type d'état de santé bien différent, c'est une démarche intellectuellement malhonnête !

*: La taille de ces mots sont proportionnellement égale à mon choc, lorsque je vois des gens confondre "trouble du comportement" à des "maladie grave", pour soutenir leur extrémisme, contre des pratiques normal, logique et bienveillante.
Et si je laisse ces mots avec cette taille, c'est pour partager le choque que j'ai subi (si je n'arrive pas à le faire avec la raison, ou l'empathie, au moins comme ça se sera fait), pour me faire comprendre.
 

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Et oui ça pose quand même un problème éthique quand la limite autorisée est au-delà de 10 semaines de grossesse...je dirais même que 10 semaines c'est tard. C'est trop tard.

Un fœtus , c'est un fœtus ... ce n'est pas un être humain ! (mais là, on part sur un autre débat philosophique et médicale/scientifique : l'identité)

Vous êtes en plein biais cognitif d'origine socio-culturel, parce que votre cerveau amalgame l'apparence à l'identité (sophisme inconscient) !
10 semaines ce n'est pas tard (c'est seulement 2 mois), tout le monde n'a pas la capacité de réfléchir RAPIDEMENT et SEREINEMENT (tant avec le cerveau, qu'avec le cœur) sur l'avenir d'une grossesse, d'un couple ou d'une vie !
Quant à la définition de "tard", c'est là encore, un autre débat.

____________

Alors oui, bien sûr, avant de se lancer dans un débat sociétal sans fin avec des idées arrêté, dans chacun des camps, il faudrait résoudre d'autres questions :
_ Définir l'identité humaine (scientifiquement et/ou moralement).
_ Définir les limites (scientifique et/ou morale) de l'eugénisme, ou de l'avortement.
_ Établir la liste des arguments pour/contre/indécis et surtout les comprendre.
Mais on est sur un forum, pas dans un groupe de réflexion... Donc, je ne me fais pas d'illusions.

Mais, si je me permets d'intervenir ici, c'est pour donner un autre son de cloche, que le lecteur ne soit pas submergé par une seule façon de penser ! Pour que chacun d'entre nous puissions juger en connaissance de cause. Et aussi pour nous grandir/stimuler grâce à nos différences. Car un débat, ce n'est pas l'obligation de trouver une solution, ou d'en imposer une, mais c'est d'apprendre de nos différences pour nous (tous) améliorer.

il y a 23 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est nécessaire certes, mais je trouve ton propos assez naïf. Les lois ne concernent que ceux qui y croient ou ceux qui s'y soumettent volontairement. En temps de guerre (comme actuellement avec les menaces terroristes) c'est la suspension du droit qui prévaut. La guerre c'est par définition une suspension du droit.

Serions nous en guerre?

Le terrorisme existe en France depuis l'après dernière guerre mondiale....

Quand on dira ...chaque personne est seule decideuse pour son corps sa santé et sa vie....et bien toutes les questions éthiques seront résolues puisque cela sera un droit fondamental pour chaque être humain.....

il y a 33 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est nécessaire certes, mais je trouve ton propos assez naïf. Les lois ne concernent que ceux qui y croient ou ceux qui s'y soumettent volontairement. En temps de guerre (comme actuellement avec les menaces terroristes) c'est la suspension du droit qui prévaut. La guerre c'est par définition une suspension du droit.

Justement, la suspension du droit pour le pékin mais pas pour la loi!

il y a 29 minutes, Foraveur a dit :

Quand on dira ...chaque personne est seule decideuse pour son corps sa santé et sa vie....et bien toutes les questions éthiques seront résolues puisque cela sera un droit fondamental pour chaque être humain.....

Oui, mais "toutes les personnes" ne sont pas "apte" à prendre des décisions seul.
Et là, on s'en va sur un autre sujet : Définir "l'aptitude" à décider (pour soi).

Je pense que l'éthique de la responsabilité est bien plus complexe que la rendre "individuel".
Si je suis d'accord pour le reste de tes propos, ici, je ne vois pas les choses de la même façon

Je dis ça, car si je suis "pour" l'avortement ou l'amélioration du génome humain, mais je suis aussi "contre" l'abus ou l'emploie de ces progrès par des idiots ou des gens malhonnête. C'est pour ça que j'ai du mal avec "chaque personne est seule décideuse". Je considère que certains humains, ne sont pas apte (moralement, intellectuellement, émotionnellement) à prendre certaines décisions. Mais, comme je l'ai déjà dit, là on arrive dans un autre débat hyper complexe: "Définir (qui a) "l'aptitude" à décider (pour soi)".

il y a 34 minutes, Morfou a dit :

Serions nous en guerre?

Le terrorisme existe en France depuis l'après dernière guerre mondiale....

Encore un autre sujet ! Ce topic est tellement complexe, qu'il fuse de hors-sujet
Le terrorisme existe depuis toujours... on a juste inventé un mot entre-temps, pour justifier des stratégie militaire et politique.

Pour reprendre le sujet:
La roue, le feu, l’explosion, l’électricité, ... TOUT, même si ce n'est pas un progrès est synonyme de danger si "un idiot fait n'importe quoi avec, ou avec de mauvaises intentions".
Il n'existe aucune justification contre le progrès (ni contre l’eugénisme, ou l'IVG), seulement des "peurs primitives ou irrationnel".
S'il suffisait d'attendre que les "terroristes" soient gentils pour progresser en serait toujours à l'âge de Pierre.

C'est vrai...je suis d'accord ..mais je ne voulais pas partir sur ce sujet de l'aptitude....ce n'est pas le sujet ici....

La religion a fait des femmes des mineures pendants des millénaires.....elles ont fini par reprendre le contrôle de leur vie et a faire reconnaître comme loi le fait de choisir de donner la vie ou pas.....et de ce fait ramener la religion à ce que elle doit être...une affaire de choix personnel....

La médecine étatique souhaite maintenant prendre la place de la religion pour maintenir les gens dans une situation de mineurs....je ne suis pas d'accord de devoir encore attendre des millénaires pour que cela change...mon combat éthique est celui ci est uniquement celui ci...comme jadis celui des femmes pour se libérer....et reprendre le contrôle de leur vie....

Lorsque le combat des femmes et leur victoire amènera au droit de chaque personne a disposer d'elle même alors il y aura une véritable évolution sociétale.....

il y a 53 minutes, Demonax a dit :

Qu'est-ce qui est bienveillant : Éviter une vie de souffrance, ou obliger une vie de souffrance ? La réponse est évidente.
Si seulement les gens pouvaient réfléchir avec un cerveau qui n'a pas était lavé par le sado-masochisme du christianisme...

Oui je comprends très bien ce points de vue, et comme je l'ai écrit je ne condamne pas, mais quel(s) est/sont le(s) critère(s) permettant de déterminer objectivement un caractère souhaitable/non-souhaitable pour le patrimoine génétique d'un enfant à naître? D'ailleurs, les tests sont-ils fiables à 100% (je ne le pense pas non plus)? Quid du risque d'erreur?

Je sais que c'est plus facile de poser les questions que d'y répondre, néanmoins je pense qu'aucune critère suffisamment objectif n'existe pour qu'il fasse l'unanimité. Et que c'est une partie du problème.

Par ailleurs in extremis, qui sommes-nous pour juger à la place de cet enfant si il aura une vie heureuse ou non? Le cadeau de la vie c'est aussi la possibilité de pouvoir refuser ce cadeau, et cela personne ne peut le décider à notre place.

il y a 59 minutes, Demonax a dit :

Il n'y a aucune difficulté avec l'eugénisme, seulement, il y aura toujours des praticiens malhonnêtes ou des clients immoraux pour en abuser !

Si naturellement il y aurait des problèmes puisque la diversité du patrimoine génétique est un atout pour une espèce (c'est pour cette raison qu'on ne peut pas se marier non plus perpétuellement entre cousins). Plus une espèce possède de la diversité génétique en son sein, meilleure est sa sensibilité aux accidents que pourraient lui imposer l'environnement.

La plupart des gènes sont ambigus du points de vue du bien ou du mal ; ils peuvent faire développer des problèmes comme des avantages en fonction du contexte et de l'environnement. Certaines races fabriquées de toutes pièce par les humains (chez les chiens par exemple) sont extrêmement sensibles du fait du non-croisement. Ce que voulaient faire les allemands nazis (à savoir sélectionner les gènes pour qu'ils correspondent à une même race de surhommes) est totalement irréaliste pour l'avenir de l'humanité.

Je ne sais pas si je m'exprime correctement mais peut-être de spécialistes (comme chanou ou Théia l'expiqueraient mieux que moi).

Il y a 4 heures, Foraveur a dit :

L'IVG est légale parceque enfin il a été reconnu que chaque femme est maîtresse de son propre corps....ce qui est la moindre des choses pour les femmes de ne plus en faire des éternelles "mineures"....

Mais ce n'est pas le sujet..  Faire face aux questions éthiques ne revient pas à être contre le droit à l'IVG . Une fois de plus tu ne comprends pas les enjeux. Foreveur si vraiment le sujet t'intéresse tu devrais prendre le temps de te documenter.

@demonax , je vois que tu m'as citée, mais tu sais très bien que je ne te lis plus depuis longtemps.

Théia je suis documenter sur les questions éthiques bien plus que vous le pensez...le parcours éthique entre les deux cas de figure est semblable (l'éthique  été au centre des débat sur l'IVG)....et je repose ma question qu'est ce qui personnellement vous choque autant dans l'application de ces avancées scientifiques?

Personnellement je comprends parfaitement les enjeux ....et la aussi plus que vous ne pensez...j'ai mon point de vue sur ces enjeux ..ce qui m'interesse c'est celui des autres....je ne joue le candide que pour cela ...savoir ou "ca coince"....et pourquoi les gens ont de telles "craintes" .....pour moi cela revient à opposer l'éthique à l'évolution logique de l'espèce humaine....

Si vraiment vous jouez au candide (ce dont je doute) pour faire parler, alors vous vous y prenez très mal parce qu'au vu de vos réponses il y a tellement tout à vous expliquer, y compris le B et A BA,  que c'en est décourageant à l'avance.

Qu'est ce que le B A BA pour vous? la seule valeur de votre opinion personnelle? la valeur de l'opinion de la majorité?.......Les principes vieux de milliers d'années qui sacralisent la vie humaine?.....La peur du changement ?...La peur de voir l'humanité franchir une nouvelle étape de son évolution et de faire partie du "modèle obsolète"?......

"On apprend de nos erreurs", "qui ne tente rien n'a rien", "il faut être optimiste et voir le bon côté des choses", ...
Les réponses faciles existent au même titre que les questions faciles

Au final, je te comprends Quasi-Modo, et même si je te rejoins sur certaines idées, je continue d'être "pour" l'eugénisme (c'est-à-dire : la modification du génome du fœtus pour éviter de grave maladie) ou l'avortement (...), tout en étant "contre" l'abus et l'idiotie.
Mais comme tu le dis, cela nous amène sur d'autres sujets : "Qui juge ? Qui définis ? Qui impose ? Et comment ?"

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Par ailleurs in extremis, qui sommes-nous pour juger à la place de cet enfant si il aura une vie heureuse ou non? Le cadeau de la vie c'est aussi la possibilité de pouvoir refuser ce cadeau, et cela personne ne peut le décider à notre place.

Nous sommes des humains doués de raison, d'objectivité, d'expérience, d'émotion, de connaissances. Il serait malvenu de s'en priver pour légitimer un choix inapproprié.
Le fœtus (nous ne parlons pas d'enfant, mais d'un embryon ou d'un fœtus), n'est pas doué de raison, d'objectivité, d'expérience, de connaissance. Et il sera malvenu de responsabiliser ce fœtus d'un quelconque choix !

Comment nous pourrions anticiper une vie heureuse ou non ?
De la même façon qu'une voyante anticipe l'avenir d'un client. Avec intelligence et manipulation.
Blague à part, l'anticipation n'est pas difficile, quand on constate déjà l'existence de généralité.

"Le cadeau de la vie"  ?
-> "Qui juge ? Qui définis ? Qui impose ? Et comment ?" (et qui sacralise la vie ?)
La vie n'est pas un cadeau, c'est une vie (à défaut de pouvoir la détailler, autant s'en tenir à ce que l'on sait).
Pour refuser (un cadeau), il faut d'abords en avoir conscience !... Ce qui n'est pas le cas du fœtus.
Et une personne idiote, ou inapte, ou avec de mauvaises intentions n'est pas non plus "consciente" de ce choix.
C'est pour ça que le sujet est délicat, il n'y a pas d’extrémisme possible (tout pour, ou tout contre).

*: Nous sommes aussi doué de subjectivité, d'impulsivité, de connerie, de malveillance et d'ignorance...
Et c'est donc à ce moment qu'interviennent les questions subsidiaires : "Qui juge ? Qui définis ? Qui impose ? Et comment ?"

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Si naturellement il y aurait des problèmes puisque la diversité du patrimoine génétique est un atout pour une espèce (c'est pour cette raison qu'on ne peut pas se marier non plus perpétuellement entre cousins). Plus une espèce possède de la diversité génétique en son sein, meilleure est sa sensibilité aux accidents que pourraient lui imposer l'environnement.

Tolérer, accepter, respecter, stimuler la diversité, ce n'est pas non plus "tolérer, accepter, respecter, stimuler les extrêmes" !
Et dans notre cas, les maladies graves, sont des extrêmes de santé.

Il y aura des problèmes, comme toujours... mais défendre la diversité (c'est mon combat aussi), ce n'est pas défendre les extrêmes ! (Bien sûr, il y aura toujours des extrêmes, et l'idée n'est pas de les éradiquer, mais de diminuer leur intensité, tel la courbe de Gausse).

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

La plupart des gènes sont ambigus du points de vue du bien ou du mal ; ils peuvent faire développer des problèmes comme des avantages en fonction du contexte et de l'environnement. Certaines races fabriquées de toutes pièce par les humains (chez les chiens par exemple) sont extrêmement sensibles du fait du non-croisement. Ce que voulaient faire les allemands nazis (à savoir sélectionner les gènes pour qu'ils correspondent à une même race de surhommes) est totalement irréaliste pour l'avenir de l'humanité.

Ce paragraphe contient beaucoup trop d'information, pour le laisser tel quel !

• 
• La moralité est un autre sujet... "Qui juge ? Qui définis ? Qui impose ? Et comment ?"
• La fabrication de race de chien, est un autre sujet (les chiens ne sont pas des humains, on ne peut pas comparer les deux, par contre les deux sont des mammifère. L'emploi du mot "race" est ambiguë. Et la "fabrication" n'est pas dans les mêmes intentions, ni condition. Et enfin, le chien est par nature la résultante du conditionnement humain sur des milliers d'années, son traitement est donc légèrement différent).

il y a 17 minutes, Foraveur a dit :

Qu'est ce que le B A BA pour vous? la seule valeur de votre opinion personnelle? la valeur de l'opinion de la majorité?.......Les principes vieux de milliers d'années qui sacralisent la vie humaine?.....La peur du changement ?...La peur de voir l'humanité franchir une nouvelle étape de son évolution et de faire partie du "modèle obsolète"?......

Oh la la... C'est vraiment sans espoir. C'est même encore pire que je l'imaginais. Vous êtes complètement embourbés dans vos préjugés, comment voulez-vous me faire croire que vous saisissez réellement les enjeux ? ou que vous seriez prêts à en discuter ? 

Bon foreveur, laissons tomber, trouvez un autre interlocuteur parce que moi je n'ai vraiment plus envie d'en discuter. (vous me direz on n'a même pas réussi à commencer)

Je n'affirme rien ..je présume ou questionne....jusqu'a maintenant vous êtes enfermée dans vos affirmations et vos certitudes sans accepter une opinion differente .....qui normalement construit un debat.....pourquoi sous prétexte d'éthique la premiere impulsion vis a vis d'une possibilité est de la refuser.....pourquoi se contenter de voir que un seul coté ...généralement le plus sombre....et pas les bénéfices potentiels d'une telle avancée ....ou de ne pas considérer que peut être il est envisageable que certaines questions puissent être abordées sous un autre angle.....

Le 12/02/2017 à 16:55, Foraveur a dit :

pourquoi ne pourrait on pas avoir le droit de savoir ce que l'on risque de transmettre a ses descendants et faire un choix éclairé d'en avoir ou pas?

Pour certaines maladies, c'est déjà le cas.
Et cela pose déjà un problème d'éthique : certains vont s'interroger sur le fait que des parents puissent donner naissance à un enfant dont on sait par avance qu'il aura une vie courte et/ou des conditions de vie lourdes  : bref, risque que la société décide de qui doit vivre ou non. Et qui fixent les limites concernant la probabilité acceptable ? Et les maladies "tolérées" ou non ?

Ensuite, tu parles de ce que l'on "risque de transmettre" ... tu parles donc de "tare" génétique.
En l'occurrence les maladies. Mais le sujet abordé ici est plus vaste, et très vite, on peut qualifier de "tare" tout ce qui déplaît arbitrairement à des individus ou à une société.
Ca commence par des maladies lourdes, puis viennent les maladies graves, les chroniques, ... pour finir par le sexe, la couleur des yeux et  que sais-je encore.

Bref, empêcher une telle technique est de fait à mon sens impossible, et l'aspect curatif qu'elle peut apporter peut représenter un intérêt majeur, dès lors qu'il est encadré. Que par l'éthique, on définisse ce que l'on s'autorise ou non, en définissant les limites du proprement curatif et de ce qui ne doit absolument pas être permis.

Et comme pour tous ces sujets, il ne s'agit pas simplement de décider dans son coin, mais ouvrir le débat plus largement pour éviter que ce qui soit interdit là soit autorisé juste à côté : surtout sur des questions où c'est au final l'humanité le fond de la question.
Et ce processus est toujours plus long que la technique : c'est pour cela qu'attendre pour voir revient dans bien des cas à autoriser par avance.

Bref, il n'est pas idiot de réfléchir à la question avant même que celle-ci se pose.

Il y a 2 heures, Demonax a dit :

.

 

 

Bien sûr...
Alors demain on arrête d'utiliser des arguments fallacieux de la pente glissante... et la conversation deviendra tout de suite mieux.  Vous en doutez ?

Parce qu'il y a une:

GRANDE DIFFÉRENCE*

Il y a une grande différence entre "manques de confiance, dépression, anxiété, phobie (etc, synonyme de trouble du comportement)" et "la trisomie 21, la mucoviscidose, le handicap physique complet, des déformations grave, des maladies respiratoires graves (etc, synonyme de maladie grave, cause de grande souffrance durant toutes une vie)".
Faire l'amalgame entre les deux type d'état de santé bien différent, c'est une démarche intellectuellement malhonnête !

*: La taille de ces mots sont proportionnellement égale à mon choc, lorsque je vois des gens confondre "trouble du comportement" à des "maladie grave", pour soutenir leur extrémisme, contre des pratiques normal, logique et bienveillante.
Et si je laisse ces mots avec cette taille, c'est pour partager le choque que j'ai subi (si je n'arrive pas à le faire avec la raison, ou l'empathie, au moins comme ça se sera fait), pour me faire comprendre.
 

 

Ca c'est votre biais à vous. et votre avis à vous.

Vous êtes choqué?  Comme peut l’être sans doute le père ou la mère d'un enfant porteur de trisomie 21, que vous considérez comme "possiblement jetable sans problème éthique particulier".

L’éthique chacun la voit à sa mesure. Il n'y en a pas de bonne ou de mauvaise.

Mettez-vous dans la tête que tout ce qui peut être demandé le sera un jour.  Et je ne vois pas bien quel argument on peut opposer à quelqu'un qui dira qu'il ne se sent pas capable d'élever un enfant qui va présenter des troubles du comportement avec un QI à 80 s'il réclame une interruption de grossesse.

La différence n'est pas là où vous la voyez...elle est dans la façon dont l'individu vit et considère sa vie. Il y a autant de trisomies que de trisomiques, des trisomiques heureux ça existe, des autistes malheureux et suicidaires aussi.

Et il y a des troubles du comportement qui transforment la vie de celui qui les présente et de leur entourage en enfer.

Citation

"la trisomie 21, la mucoviscidose, le handicap physique complet, des déformations grave, des maladies respiratoires graves (etc, sy

Pourquoi mettez-vous toutes ces maladies sur le même plan?  Elles n'ont rien à voir les unes avec les autres. Ici la malhonnêteté est de votre côté.

Pour le reste, aucune envie de relever en détail les biais dont votre message est truffé, je n'apprécie guère votre ton comminatoire et vos péroraisons.

Ah oui quand même quelque chose ; 10 semaines dans mon message c'était 10 semaines de grossesse.

Apprenez à faire la différence.
ET quant à choisir des photos :

https://www.qwant.com/?q=echo 3 D premier trimestre&t=images&o=0:f9d9a4abec437c0ad59f86e1ed07f364

Foetus de 10 semaines de grossesse.

il y a une heure, Foraveur a dit :

 

pour moi cela revient à opposer l'éthique à l'évolution logique de l'espèce humaine....

IL n'y a aucune logique dans l'évolution humaine, et ce ne sont pas quelques manipulations plus ou moins réussies sur un tout petit pourcentage d'individus qui va changer quoi que ce soit à l'espèce.

Encore un fois, lisez donc ce qu’écrivent les généticiens sur le sujet, et vous verrez. Aucun, AUCUN, ne pense qu'on pourra jamais obtenir un enfant  "à la carte."

Si je creuse un peu plus.....la société c'est le bien commun choisi arbitrairement par un petit nombre avant le bien individuel.....donc pourquoi ne pas envisager que le bien commun soit d'enlever justement tout ce qui "déplait"....les maladies qui coutent cher a la société, les handicaps, les comportements a risques....en quoi est ce moins bénéfique pour la société de s"en débarasser??.....

Si je creuse encore...pourquoi des parents ne pourraient ils pas choisir la couleur des yeux de leur enfant, la couleur des cheveux ou de la peau....si on ne le veut pas pour soi...pourquoi en priver les autres qui le souhaiteraient??...

J'ai l'impression que lors de la lecture de l'article .....beaucoup se sont arrêté à "Bienvenue à Gattaca".....