L'indécence

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

La question n'est pas de remettre en cause les uns ou les autres, mais de se demander si un système qui permet les deux situations à la fois est souhaitable ou non.

Cette question ne se pose pas, puisque quel que soit le système, ces deux situations existeront toujours. Le fort primera sur le faible, que cette force soit physique, pécuniaire ou autre. A la disparité des moyens s'ajoute la disparité des caractères. Pour gommer les disparités matérielles, il faudra gommer les disparités humaines. C'est illusoire...

Pour ma part,j'aurais plutôt comparé ces 2 photos

Les français ont avancé dans la connerie en quelques décennies. Je pense avoir été largement épargné.

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

oui c'est indécent.....et plus encore par les temps qui courent ou l'on voit jeter en pâture, des salaires totalement extravagants pour des emplois......pas vraiment à la hauteur ( je ne citerai personne )

je trime ( le mot n'est pas usurpé) pour à peine 2200 euros, avec des responsabilités non négligeables ( la vie ou la mort), des horaires de m..... des weekend....( pardon, c'est quoi un weekend de 2 jours ? )enfin un métier passionnant, mais pas vraiment de tout repos.

alors quand je vois des salaires de 5000 euros ( et bien plus) pour des politiques....je rage ( et ce n'est pas de l'envie )

il est grand temps de faire le ménage dans cette porcherie qu'est devenue la politique et le monde des politiques.

j'espère que mon bulletin de vote y contribuera....mais à voir les réactions de certains...j'en doute ( il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut rien voir )

bonne journée

 

Le salaire des politiques est décidé je suppose au Parlement, par des députés et sénateurs élus par le peuple, toi, moi et bien d'autres. Je suis tout aussi choqué que toi en voyant leur salaire et en le comparant à celui d'un maçon qui construit des maisons pour qu'on s'y sente protéger, des infirmiers qui soignent, des accompagnateurs pour les jeunes et les personnes âgées. Mais force est de constater que ça gêne une minorité de personnes car la majorité d'adhère et les a porté à ce poste. L'affaire Fillon n'est qu'une goutte d'eau insignifiante et une pratique qui semble bien répandue... En dehors de quelques commentaires, y a-t-il une réaction de ce peuple ? 

Les gens se plaignent pourtant ils élisent les mêmes hommes politiques successivement. A croire qu'ils aiment se plaindre ou alors que tous les autres sont parfaitement d'accord avec les choix opérés.

Il y a 2 heures, Cheragaz a dit :

Le problème, vois tu, c'est que tu compares tes 2200 euros bien mérités aux 5000 d'un politicien.

Un autre, qui "trime" lui aussi , mais pour 1500 euros et qui n'a pas la chance d'avoir un métier passionnant, pourrait se comparer à toi.

Alors, où ça commence et où ça finit ?,,,

C'est la démesure qui heurte. Qu'une personne touche 1200, 2300, 3k et des poussières mais que ce salaire se justifie en termes d'investissement de départ (médecin par exemple), heures de travail (chef d'entreprise) ou pénibilité (ouvriers, maçons...), il n'y a pas de problème. C'est mérité. Mais quand tu vois une telle démesure : 5000€ + divers avantages + cumul + frais divers payés par le contribuable pour... ? Quand ils ne sont pas absents des bancs de l'Assemblée nationale !!! 

Idem pour le salaire des dirigeants de grande entreprise. La démesure est totale : crise, baisse des salaires de tous les employés mais poussée inverse pour le haut du panier. Pourquoi ? 

Il y a 12 heures, BadKarma a dit :

Depuis la nuit des temps Le faible est de la chair dont se nourrit le fort...

Est-ce juste ? Non !

Est-ce que cela doit rester ainsi ? Non !

Il y a 3 heures, hdbecon a dit :

Cette question ne se pose pas, puisque quel que soit le système, ces deux situations existeront toujours.

Et on ne peut rien faire pour aller contre, donc ?

Rien faire pour empêcher des gens de coucher dehors, rien faire pour que certaines professions ne gagne pas démesurément ?
Rien faire, par exemple, pour limiter par l'impôts les revenus de certains, et assurer un minimum au plus démuni ..

Rappelle juste moi pourquoi ce serait techniquement impossible ?
Ou c'est juste parque "on ne peut rien faire, c'est comme ça, c'est écrit".

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Et on ne peut rien faire pour aller contre, donc ?

Rien faire pour empêcher des gens de coucher dehors, rien faire pour que certaines professions ne gagne pas démesurément ?
Rien faire, par exemple, pour limiter par l'impôts les revenus de certains, et assurer un minimum au plus démuni ..

Rappelle juste moi pourquoi ce serait techniquement impossible ?
Ou c'est juste parque "on ne peut rien faire, c'est comme ça, c'est écrit".

Chaque fois que je me laisse à penser que "peut-être un jour"... je repense à ce film qui m'avait profondément marqué quand j'étais gamine, "Malevil".

Une catastrophe nucléaire ravage tout et quelques survivants tentent de faire face. Ils ne peuvent y parvenir qu'en mettant leurs efforts en commun, en faisant preuve de solidarité. Et quand un semblant de reconstruction collective prend forme, il y en a un qui veut s'auto-proclamer chef, qui intrigue pour ça et fout le dawa. C'est reparti pour un tour...

C'est grossièrement résumé, mais c'est en substance ce que je pense. Il suffit d'un individu mal intentionné pour tout pervertir...

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

Une catastrophe nucléaire ravage tout et quelques survivants tentent de faire face. Ils ne peuvent y parvenir qu'en mettant leurs efforts en commun, en faisant preuve de solidarité. Et quand un semblant de reconstruction collective prend forme, il y en a un qui veut s'auto-proclamer chef, qui intrigue pour ça et fout le dawa. C'est reparti pour un tour...

C'est grossièrement résumé, mais c'est en substance ce que je pense. Il suffit d'un individu mal intentionné pour tout pervertir...

Sauf que l'on n'est pas à la suite d'une catastrophe nucléaire, et qu'on n'est pas dans un film 

Je ne dis pas que le monde des bisounours existe, mais force est de constater que l'homme peut avancer par le biais de l'organisation en société.
Il y a plusieurs décennies, l'esclavage en France était logique. Désormais, on doit faire preuve d'hypocrisie pour le délocaliser ailleurs, sinon ça choque l'opinion. Les femmes devaient fermer leur gueule et ne pouvait pas voter. Maintenant on est obligé de les accepter (bon, sans les payer autant que les hommes, faut pas déconner non plus).

Bref, je ne vois pas les choses aussi binairement : oui, il y aura toujours des abus, oui il y aura toujours des gens qui exploitent les autres, des parasites et des "à la rue".  Mais selon moi, le but d'une société est de lutter, sans doute perpétuellement, contre l'un et l'autre, surtout lorsque son système est à l'origine de la fortune des uns et de la misère des autres.

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Et on ne peut rien faire pour aller contre, donc ?

Rien faire pour empêcher des gens de coucher dehors, rien faire pour que certaines professions ne gagne pas démesurément ?
Rien faire, par exemple, pour limiter par l'impôts les revenus de certains, et assurer un minimum au plus démuni ..

Rappelle juste moi pourquoi ce serait techniquement impossible ?
Ou c'est juste parque "on ne peut rien faire, c'est comme ça, c'est écrit".

Je dis simplement que nous pouvons lutter contre les conséquences, à défaut de pouvoir lutter contre les causes. Chaque être humain est différent, dans son histoire, dans sa culture, dans ses émotions, dans son caractère. Ce sont ces différences qui font les disparités. Nous pouvons aider chacun selon son histoire, sa culture, ses émotions, son caractère. Parce que chaque être humain est différent, et qu'il faut respecter cette humanité propre à chacun. Eradiquer la misère, est en soi très facile : il suffit d'instaurer la dictature du bien-être, ou toute initiative est soumise au bien commun. Harmonisation commune aux dépens de l'individualité. Sommes-nous prêts à cela..?

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Sauf que l'on n'est pas à la suite d'une catastrophe nucléaire, et qu'on n'est pas dans un film 

Je ne dis pas que le monde des bisounours existe, mais force est de constater que l'homme peut avancer par le biais de l'organisation en société.
Il y a plusieurs décennies, l'esclavage en France était logique. Désormais, on doit faire preuve d'hypocrisie pour le délocaliser ailleurs, sinon ça choque l'opinion. Les femmes devaient fermer leur gueule et ne pouvait pas voter. Maintenant on est obligé de les accepter (bon, sans les payer autant que les hommes, faut pas déconner non plus).

Bref, je ne vois pas les choses aussi binairement : oui, il y aura toujours des abus, oui il y aura toujours des gens qui exploitent les autres, des parasites et des "à la rue".  Mais selon moi, le but d'une société est de lutter, sans doute perpétuellement, contre l'un et l'autre, surtout lorsque son système est à l'origine de la fortune des uns et de la misère des autres.

Bien sûr qu'il faut lutter pour arriver à un semblant d'équilibre et défendre ce à quoi l'on croit.

Mais je crois qu'il est utopique de penser que cette lutte pourra s'arrêter un jour, quand "tous les hommes se donneront la main". Il est là mon pessimisme.

Il y a trois sortes de riches:

- Celui qui hérite d' une grosse fortune et qui vit comme un rentier

- Celui qui hérite d' une grosse entreprise et qui s' investit pour la pérenniser ou la faire prospérer

- Celui qui part de rien, issu d' une famille modeste, ou mème sans famille, mais qui, par ses efforts et son ambition, parviendra à se placer à la tète d' une entreprise fructueuse. Toutes les personnes physiquement et intellectuellement valides, dans ce cas de départ,  disposent  de la capacité nécessaire pour arriver à ce résultat . Trés peu développent l' ambition et sont prets à fournir l' effort nécessaire.

Ce dernier cas est celui de la personne de la 1ère photo...

à l’instant, hdbecon a dit :

Je dis simplement que nous pouvons lutter contre les conséquences, à défaut de pouvoir lutter contre les causes. Chaque être humain est différent, dans son histoire, dans sa culture, dans ses émotions, dans son caractère. Ce sont ces différences qui font les disparités. Nous pouvons aider chacun selon son histoire, sa culture, ses émotions, son caractère. Parce que chaque être humain est différent, et qu'il faut respecter cette humanité propre à chacun.

Et donc, certains individus individus seraient culturellement, émotionnellement, caractériellement attiré par la richesse et d'autres ne rêvent que de coucher sous un carton par -5°C.
Tu part du postulat que notre société serait un lieu de liberté totale où chacun finit exactement là où il aspire, que la société n'avait aucun lien avec les réussites ou les échecs de chacun, que les individus ne seraient aucunement interdépendants.
Mais il n'y a rien de plus faux.

La société (au sens large : le système économique, l'organisation sociale, le milieu social, etc ...) a un impact inévitable sur nos existences. Il est donc logique de réfléchir au sens que l'on veut donner à cet impact.
 

à l’instant, hdbecon a dit :

Eradiquer la misère, est en soi très facile : il suffit d'instaurer la dictature du bien-être, ou toute initiative est soumise au bien commun. Harmonisation commune aux dépens de l'individualité. Sommes-nous prêts à cela..?

Houlà, pas d'alternative ou de moyen intermédiaire ? J'hésitais à parler de réflexion binaire (d'où les guillemets), mais en fait c'est un peu la vision que tu nous proposes : on change rien, car sinon c'est l'aliénation humaine.

Je parle juste d'encadrer davantage, comme on le fait par exemple en matière de justice : même si tu en a très envie, tu n'as pas le droit de tabasser ton voisin. Harmonisation commune aux dépens de l'individualité ?

Il y a 13 heures, Zigbu a dit :

Le "brave" homme que l'ont voit sur la deuxième photo, qui a eu le pouvoir, avait pourtant dit qu'avec lui, plus personne ne dormirait dehors. Belles promesses pour se faire élire puis après........

Il avait dit que plus personne ne dormirait dehors et puis, après avoir été élu, il s'est renseigné et s'est rendu compte qu'il n'y avait pas assez de place dans les prisons pour loger tout le monde.  

il y a 5 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Bien sûr qu'il faut lutter pour arriver à un semblant d'équilibre et défendre ce à quoi l'on croit.

Mais je crois qu'il est utopique de penser que cette lutte pourra s'arrêter un jour, quand "tous les hommes se donneront la main". Il est là mon pessimisme.

Je rejoins ce pessimisme.
Mais vu notre société et ses abus, mon optimisme cynique me dit que l'on a dans tous les cas un long chemin à parcourir avant même de penser à un quelconque semblant d'équilibre ... car là, on y est pas vraiment.

Et en même temps, mon optimisme moins cynique me dit que l'on a, malgré tout, progressé sur pas mal de plans (comme je l'ai rappelé), que ces progrès ne tombent pas du ciel, et que le seul moyen d'en arriver à d'autres est d'emprunter ce chemin qui, je rassure hdbecon n'a pas vocation à faire des hommes des clones sans passions.

Citation

"L'important est d'arriver à vivre ensemble avec des éthiques différentes,de collaborer les uns avec les autres"

Citation

"Cela peut paraître inaccessible, mais ça ne l'est pas puisque qu'il y a 60 ans, nous avons défini ce qui est bien et mal dans les rapports des humains entre eux. Appliquer cette déclaration serait déjà un progrès énorme par rapport à la situation actuelle"

Citation

"Pour des raisons d'efficacité,regrette-t il,nos sociétés en pointe ont basées leur recherche d'efficacité sur la compétition. On nous fait croire que l'important dans la vie,c'est de lutter et de gagner.

Or pour moi, un gagnant est un fabriquant de perdants. Il faut donc rebâtir une société humaine où la compétition sera éliminée; je n'ai pas à être plus fort que l'autre, j'ai à être plus fort que moi grâce à l'autre".

Citation

"Un peuple réduit en esclavage ne peut pas évoluer... Tous les humanistes et scientifiques sont formels et le confirment chacun leur tour régulièrement dans les conférences : (sans évolution de la conscience sur le réel) c'est notre propre espèce qui risque de disparaître de la surface du globe".

Albert Jacquard.

Je me souviens avoir vu ce film Mite railleuse....mais je me souviens aussi de comment ca finit.....

il y a 49 minutes, Pheldwyn a dit :

Et donc, certains individus individus seraient culturellement, émotionnellement, caractériellement attiré par la richesse et d'autres ne rêvent que de coucher sous un carton par -5°C.

Tu caricatures mes propos, mais c'est de bonne guerre. Je dis que chaque être humain a son histoire, sa culture, ses émotions, son caractère, et qu'il faut l'aider ou pas selon ces critères. Personne n'aspire à coucher sous un carton par -5°C. Par contre, et c'est toute la difficulté, ce n'est pas à toi de décider qui doit être aidé, et comment il doit être aidé, mais à la personne nécessiteuse elle-même...

il y a 49 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Tu part du postulat que notre société serait un lieu de liberté totale où chacun finit exactement là où il aspire, que la société n'avait aucun lien avec les réussites ou les échecs de chacun, que les individus ne seraient aucunement interdépendants.
Mais il n'y a rien de plus faux.

Je pars du postulat que ce n'est pas à nous de décider qui doit être aidé, et comment il doit être aidé, mais la personne nécessiteuse elle-même. Nous sommes là avec nos beaux discours et nos bons sentiments, à élaborer des théories d'aide au prochain, sans se soucier souvent de ce prochain lui-même, qui doit s'estimer heureux que nos bonnes âmes daignent l'aider. Ce n'est pas si simple. c'est tout ce que je dis. @Garlaban a tout à fait raison quand il dit que l'immense majorité des gens de la rue y sont pour des problèmes psychologiques, et tout l'argent du monde n'arrangera rien...

il y a 49 minutes, Pheldwyn a dit :

La société (au sens large : le système économique, l'organisation sociale, le milieu social, etc ...) a un impact inévitable sur nos existences. Il est donc logique de réfléchir au sens que l'on veut donner à cet impact.
 

Houlà, pas d'alternative ou de moyen intermédiaire ? J'hésitais à parler de réflexion binaire (d'où les guillemets), mais en fait c'est un peu la vision que tu nous proposes : on change rien, car sinon c'est l'aliénation humaine.

Je parle juste d'encadrer davantage, comme on le fait par exemple en matière de justice : même si tu en a très envie, tu n'as pas le droit de tabasser ton voisin. Harmonisation commune aux dépens de l'individualité ?

On peut essayer de changer les choses, et beaucoup essayent de le faire au quotidien. Mais le problème n'est pas économique. Tu peux instaurer un revenu universel, tu auras toujours autant de gens dans la rue. S'il suffisait de donner un logement et un revenu à chacun pour éradiquer la misère, le problème serait réglé depuis longtemps. Hors le problème est tout autre. Tu peux encadrer tant que tu veux, les disparités ne disparaîtront pas...

il y a 11 minutes, hdbecon a dit :

S'il suffisait de donner un logement et un revenu à chacun pour éradiquer la misère, le problème serait réglé depuis longtemps.

Oui, enfin la misère avec un toit sur la tête et de quoi manger, ce serait tout de même sacrément différent. Et même si il y a dans le lot des problèmes psychologiques (mais "une très large majorité", vraiment ?), non, ça ne les éradiquera pas, mais là aussi c'est également une affaire de suivi, de soins, et donc d'argent.

Et si "le problème n'a pas été réglé depuis longtemps", c'est pour l'essentiel pour des questions de moyens, et d'absence de volonté de mettre des moyens sur ces sujets (car un gus à la rue a ceci de bien qu'il ne vote généralement pas et protete assez peu. Il fait juste désordre, mais intime assez de crainte pour faire faire n'importe quel boulot au quidam moyen et faire accepter n'importe quelle couleuvre).

Car sinon, rappelle moi quand on a essayer réellement d'éradiqué le misère dans ce pays ? J'ai entendu parlé de 40 milliards d'aides aux entreprises (avec seulement quelques emplois créés en face), mais pas grand chose d'autre.

Il y a 15 heures, art-chibald a dit :

Le contraste.

Alors, qu'est ce que ça vous inspire ? A la place de Sarkozy on pourrait mettre Fillon ou Macron, ce serait pareil.

Ce sdf n'a pas de bol, c'est comme ça, c'est la nature...

Elle avait qu'à bosser ( ou brosser     ) cette feignasse, elle aurait peut être une Rolex ou un costard à 2000 € à cet instant.

Ce mec est victime de la cupidité de ceux qui veulent beaucoup plus que le nécessaire ( le système ? ). Ma Porsche et mon Champagne coûteront xxx miséreux mais je m'en tape.

Voilà, je compte sur votre imagination pour proposer d'autres réactions ou justifications.

Bjr art-chibald,

Le contraste est saisissant, l'un se dissimule sous une capuche pour faire la manche, les deux autres se mettent sous les feux des projecteurs pour dépenser de l'argent.

a+