Qu'est-ce que le scientisme ?

Il y a 3 heures, zeugma a dit :

au moins ce sujet aura servi à désigner l'existence avérer de la gente scientiste par un de ses représentant...

 

P.S si faire taire son ego équivaux à laisser la machinerie techno-scientifique prendre la place du jugement humain sur son destin, alors je vais faire des vocalises pour que mon ego résonne jusque dans vos oreilles bouchées de "boucher"...

Notre jugement humain n’est que le produit de phénomènes biochimiques et notre destin est de revenir là d’où nous venons, c'est-à-dire à la terre en lui rendant les atomes qui ont servi à notre construction.

La mort n’est que l’arrêt définitif, à cause de disfonctionnements, de l’ensemble des phénomènes biochimiques qui nous animaient…

Paroles de scientiste.

Il y a 2 heures, zeugma a dit :

vous aurais-je mal lu tison2feu ? il me semble que vous vouliez m'évincer de la zone de pertinence des participations à ce forum...

je ne suis justement pas dogmatique, puisque je recherche à corps et à cri une coopération fructueuse de toutes les intelligences, même de celles qui usent de méthodes qui sont pour moi assez incommodes à partager, telles que la méthode scientifique et la méthode psychologique dans la connaissance du réel de la matière et du réel humain...

Si vous concluez votre intervention par un "tout est dit", n'est-ce pas une façon de refuser d'entendre implicitement toute réponse supplémentaire de la part de votre interlocuteur dans ce débat ? 

De grâce, personne n'a parlé d'évincer quiconque - sauf vous présentement qui, par un jeu de langage, êtes en train de me faire dire le contraire de ce que j'ai dit. Je n'ai fait que paraphraser Blaise Pascal. Tout le monde a sa place sur ce forum, ce qui ne signifie pas pour autant que tous les points de vue se valent.

Il y a 1 heure, nolibar a dit :

 

Notre jugement humain n’est que le produit de phénomènes biochimiques et notre destin est de revenir là d’où nous venons, c'est-à-dire à la terre en lui rendant les atomes qui ont servi à notre construction.

La mort n’est que l’arrêt définitif, à cause de disfonctionnements, de l’ensemble des phénomènes biochimiques qui nous animaient…

 

Paroles de scientiste.

Voilà qui explique bien la mentalité des scientifiques d'aujourd'hui, et c'est bien la plupart de ceux que j'ai rencontrés sur ce site, même quand ils ne sont pas des athées invétérés.

Une idée comme ça, sous forme de question:

Si notre cerveau a développé cette capacité a penser,  a quoi peut bien servir notre capacité a éprouver des sentiments ?

Pour moi, pensée et sentiments= conscience.

il y a 10 minutes, swam a dit :

Une idée comme ça, sous forme de question:

Si notre cerveau a développé cette capacité a penser,  a quoi peut bien servir notre capacité a éprouver des sentiments ?

Pour moi, pensée et sentiments= conscience.

 

 

 

Parce que le darwinien que tu es ne sait pas ce qu'est la conscience, comme tout matérialiste ou athée, il s'imagine qu'elle apparaît par accident ou, au mieux, par magie au cours d'une évolution hypothétique qu'il martèle comme étant la vérité absolue: que c'est la matière qui forme la conscience et non l'inverse.

Il y a 3 heures, zeugma a dit :

vous aurais-je mal lu tison2feu ? il me semble que vous vouliez m'évincer de la zone de pertinence des participations à ce forum...

Méfiez-vous de lui Zeugma. Tison est un être démoniaque qui ne veut qu'une seule chose: imposer son idéologie barbare au reste du forum.

il y a 14 minutes, Maroudiji a dit :

Parce que le darwinien que tu es ne sait pas ce qu'est la conscience, comme tout matérialiste ou athée, il s'imagine qu'elle apparaît par accident ou, au mieux, par magie au cours d'une évolution hypothétique qu'il martèle comme étant la vérité absolue: que c'est la matière qui forme la conscience et non l'inverse.

C'est donc que tu penses avoir un niveau de conscience plus développé que le mien.

Evidemment, en te lisant par ci par la, je ne suis pas du meme avis que toi.

Je ne m'interroge pas sur comment est survenue la conscience, je m'interroge sur ce qu'elle est en mesure de comprendre.

Toi tu pars sur un postulat, un a priori ( contrairement a Descartes), Dieu.

il y a une heure, swam a dit :

Une idée comme ça, sous forme de question:

Si notre cerveau a développé cette capacité a penser,  a quoi peut bien servir notre capacité a éprouver des sentiments ?

Pour moi, pensée et sentiments= conscience.

 

 

 

Selon moi, pensée et sentiments = capacité de l’animal et donc de l’Homme à adapter ses comportements à son environnement pour qu’il puisse vivre suffisamment longtemps afin d’assurer la pérennité de son espèce à l’aide de la copulation.

Quand il aura perdu cette capacité il disparaitra…

• la sensation (sous-entendu notre faculté à nous placer dans et à percevoir le présent) ;
• la pensée (sous-entendu l'intellect) ;
• le sentiment (sous entendu l'évaluation affective) ;
• l'intuition (ou évaluation globale).

En general un individu "privilegie" une de ces fonctions . L'déal serait de fonctionner sur les 4 modes, mais hélas, trop souvent nous sommes "désequilibrés".

Il y a 7 heures, deja-utilise a dit :

 

Et bien justement, j'ai peur que le piège se trouve là ! Dans l'indifférence de ce petit rien, comme une petite claque à sa compagne, une petite fessée à son enfant, un petit rejet de l'étranger, une petite sous valorisation de la femme ou encore la moindre valeur de l'animal non humain. À partir de là, Tison, toutes les dérives sectaires sont possibles, dans cette petite fluctuation insignifiante, inaudible, presque transparente par leur faible intensité. 

Si tu veux je te redonne, ce que d'autres en disent également:

 

De nos jours, le scientisme peut prendre différentes formes et ne s’en tient pas nécessairement à ce credo de la supériorité de la connaissance scientifique sur les autres formes de connaissance.

[...]

Toute critique des doctrines scientifiques est identifiée par les scientistes à une « mauvaise compréhension » des théories scientifiques ; sous-entendu, quand on a compris ces théories, on les accepte bien volontiers. C’est une manière de disqualifier a priori la critique en la traitant de haut : « vous n’y comprenez rien, on va vous expliquer… ». Et de fait, le scientiste veut combattre l’erreur en répétant la vérité scientifique sur tous les tons, sans chercher à comprendre les arguments, les motivations et les ressorts psychologiques de ceux qu’il veut ainsi convertir à son culte.

 

ou encore

 

Le scientisme renvoie à trois idées¹⁶ :

• la science engloberait la philosophie comme la métaphysique dans la recherche de solutions aux grands problèmes éthiques ou moraux,
• la science porterait en elle la solution des souffrances de l'humanité,
• seules les méthodes des sciences exactes seraient scientifiques, et il conviendrait de les appliquer dans la mesure du possible aux sciences humaines et sociales.

 

 

Il me semble qu'à partir de ces éléments, on peut facilement entrevoir toute une variation et de sous compartimentations du scientiste ( je n'ai pas Zenalpha dans le collimateur ), allant du pur et dur, celui pour qui seule la science compte en tout domaine, jusqu'à celui qui exclut gentiment la philosophie de la pensée/démarche scientifique, en passant par la non contestation de la techno-science et ses bienfaits pour l'humanité ou le devenir de l'homme, etc...

 

Tu as raison sans aucun doute de soulever la parenté au positivisme, mais ce mouvement aussi est contesté, entre autre dans les sciences humaines, et je ne saurais le situer soit comme excès, soit comme moindre que le scientisme, dans le mesure où ce dernier, toujours pour moi, peut agir dans une fourchette très très large, et je pense que la similitude avec le racisme ( analogue au scientisme ) est pertinente, et peut-être à comparer avec la xénophobie ( qui représente le positivisme ), enfin c'est une piste de réflexion possible !  

 

 

Bonsoir Déjà,

Je pense pour ma part que le piège, si piège il y a, réside dans la polysémie même du terme "scientisme", comme l'avait signalé d'ailleurs Zénalpha. Lors de l'apparition des termes "scientisme" et "scientiste", les dernières années du XIXe s., le scientiste se définissait comme étant celui qui prétend résoudre tous les problèmes philosophiques par la science. Mais, comme cela ne s'est jamais vérifié dans les faits, cette conception s'est radicalisée en une croyance aveugle et insidieuse selon laquelle la science finira, tôt ou tard, par résoudre tous les problèmes et questionnements de l'homme, cette croyance permettant de faire l'économie de toute interrogation/réflexion à la fois sur ce que peut être la science, ses méthodes, ses formalisations, etc., tout comme ce qu'est la philosophie, son orientation dialectique, etc. Ce glissement sémantique n'apparaît pas suffisamment, à mon avis, dans les trois idées mentionnées par toi et auxquelles renvoie les concepts de scientisme et de scientiste. Or, tenir pour vrai sans preuve que la science résoudra tous les problèmes et questionnements de l'homme concernant aussi bien le pourquoi que le comment relève d'une radicalité idéologique ne pouvant s'accommoder à mes yeux de la moindre nuance ou gradation.

Que de passionnants échanges de mise à plat ce soir...

J'evoquais le plus petit commun dénominateur de nos échanges à savoir un certain desabusement sur les valeurs de la société

Il y en a probablement un autre méconnu de ceux qui se préservent de ces aspects  ...mais le "persévérant" au sens de la process com (lire gerard Colignon) est caracterisé par un besoin d'expression personnelle de ses opinions et sa source d'énergie se puise dans la reconnaissance qu'il obtient en la matiere

Il ne comprend pas ceux qui n'en ont pas qu'il trouverait presque puérils et trouve plus d'intérêt dans l'échange d'opinion même musclé avec un contradicteur que nulle par ailleurs

Son meilleur ennemi en devient presque un intime dont il se sent proche quelque part meme si sous "stress", il part en croisade et blâme ses "incapables" qui ne comprennent rien à rien sur ce qui est vraiment important...

J'en suis un et je vous ai reconnu

Si ce portrait chinois vous parle, je suis en synthese un persévérant travaillomane empathique en phase rebelle mais aucun de ces mots n'ont intrinsèquement de sens hors de ce cadre...

D'ailleurs aucun de ces profils ni nous mêmes en tant qu'individus fait d'un empilement profond de profils faisant de nous des personnalités uniques n'avons véritablement la meme perception de ce qui est important...

Vu par l'homme, aucune verité car chacun la sienne ! Dieu pour tous et tous pour rire !

Bref, j'ai du respect absolument pour tout le monde même si ma personnalité toute aussi complexe que la votre mais...differente...switch assez facilement de l'opinion à l'efficacité rationnelle, de l'empathie au gentil foutage de gueule qui m'amuse quand même encore davantage dans ma phase de clown comme une blague de vestiaire potache et j'hésite donc rarement à écorcher pour le plaisir du bon mot 

quel con je suis, eh eh 

Neanmoins, je suis persuadé que chacun d'entre nous ici est persuadé d'avoir gravi plus haut les collines et d'être affranchi de tous ces profils et de toutes nos personnalités pour comprendre l'ensemble bien plus important tel l'aigle qui survole la prairie ou les lapins suivent chacun leur direction sans s'elever dans les cieux 

Je ne connais pas beaucoup d'humains avec suffisamment d'intelligence pour capter celle qui lui manquerait à lui meme ou celle qui serait plus profonde de l'autre sur un sujet precis voir meme de manière un peu plus générale 

J'eprouve comme une énorme admiration quand je ne suis pas assez idiot pour rater ce moment

Mais meme le plus intelligent des poissons d'un bocal à poissons n'a jamais compris que la lune pouvait tourner autour de la terre dans notre réalité 

Ce n'est ni utile ni important pour lui et quelque part, d'aussi haut qu'il monte sur sa colline, il ne perçoit toujours que de l'eau 

Moi je pense que la gravité nous fait tomber de la colline de la meme maniere qu'on soit Einstein ou bozo le clown et au final on peut etre un poisson spirituel qui pense etre un aigle sauf qu'à 30m dans l'eau, l'aigle, bin il a besoin de comprendre comment respirer sous l'eau et si il défie la gravité en faisant un piqué sur les lapins il reste quand même bien plus con que le plus con des poissons à 30 m sous l'eau 

Il y a certaines realités qu'aucune philosophie ne surpasse 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Moi je pense que la gravité nous fait tomber de la colline de la meme maniere qu'on soit Einstein ou bozo le clown et au final on peut etre un poisson spirituel qui pense etre un aigle sauf qu'à 30m dans l'eau, l'aigle, bin il a besoin de comprendre comment respirer sous l'eau et si il défie la gravité en faisant un piqué sur les lapins il reste quand même bien plus con que le plus con des poissons à 30 m sous l'eau 

La philosophie doit tenir compte de la science, ok. Je pense que tu l'as dit à toutes les sauces maintenant. Voilà une bonne leçon à retenir pour notre époque que l'on sait bercée par un grand voile d'obscurantisme métaphysique.

Quoi d'autre ?

Citation

Il y a certaines realités qu'aucune philosophie ne surpasse 

"Surpasser" ? Comme dans "s'affranchir de" ? Le philosophe prétend cela ? Grande nouvelle !

On aura beau vanter la flexibilité de ton discours, il y a encore à mes yeux quelque chose de foncièrement étriqué dans ta manière d'appréhender la philosophie.

D'ailleurs, c'est quelque peu particulier de voir déploré le manque d'assises de la philosophie alors que tu fais défiler sous nos yeux un joyeux bric-à-brac conceptuel. On voudrait que tu définisses, que tu poses des repères, que tu établisses un fil conducteur clair et cohérent au lieu de toujours aller farfouiller dans les mêmes buissons. De la même manière d'ailleurs qu'il est particulier de lire Zeugma nous vanter l'importance de la spiritualité, de l'aspect humain des choses avec une remarquable sécheresse théorique. On voudrait du sang, de la bave, des fluides corporels, des poils, du caca, du pipi ici. Un golden shower philosophique tiens.

A la question de savoir si la petite philosophie personnelle se touche, ma réponse est Oui

A la question de savoir si la Science et la Philosophie se touchent, je préfère Etienne Klein

est-il pertinent de prendre ce qui est dit dans cette vidéo, pour continuer le sujet qu'est-ce que le scientisme...? 

à mon avis oui...

Si la pensée intuitive guidée par un raisonnement rationnel est aussi un des domaines de la philosophie ? Alors la philosophie est indispensable à la progression des sciences car sinon celle-ci ne pourrait progresser que par pur hasard ce qui freinerait beaucoup son évolution.

en effet, et pour le coup je suis aussi de cet avis, car la pluralité des options énoncées ne nuit pas à la progression de la connaissance, tant que les décisions pratiques qui en découle n'impactent pas la conscience humaine dans un sens unilatérale...par exemple en reconditionnant la vie humaine artificiellement...

j'ai l'air d'insister lourdement là dessus mais il en est question dans la vidéo aussi...

Dans cette vidéo, deux philosophes des sciences associant double competence philosophique et scientifique ( l'un est mathematicien, l'autre physicien )

idealement les suivre serait facilité par une double competence mais déja une seule devrait permettre de suivre le fil

c'est même sans doute dans une découverte "d'un langage commun" que ce dialogue est possible et profitable aux deux, mais cela reste aussi, en plus de ce que l'on nomme communément et maladroitement une vulgarisation scientifique, par une coopération dans les choix de recherches, que le philosophe peut entrer dans cette nouvelle proposition du monde...

en sachant que l'apport de "nouvelles connaissances" pose toujours une réorganisation de la structure "des plus anciennes", et devient alors ce que fait analogiquement tout organisme soumis à la nutrition, c'est-à-dire une digestion...

le savoir scientifique hors du contexte théorique où il est produit et hors de l'intelligence qui le fait être un des modes évolutifs de la pensée humaines, doit être ingérable (que l'on peut ingérer ) par l'intelligence philosophie et par la conscience collective, au risque de devenir ingérable(que l'on ne peut gérer )...(pardon de l'emploi du même mot)

Zenalpha, comme je l'avais annoncé, sans surprise, tu n'as pas progressé d'un iota ! Tant pis... chacun ses démons, pardon... ses idoles, Klein and Co !

Pourtant si tu savais à quel point je te comprends, parfaitement ! Toutefois, il y a une petite différence entre nous... minuscule: je ne crois strictement en rien, et ça fait toute la différence sur nos perception et compréhension du monde, et donc notre progression, toi tu es condamné à faire du sur place comme tout croyant, et si ça te plait, te satisfait ou te rend heureux, et bien tu m'en vois ravi pour toi - et excuse-moi de t'avoir dérangé - nous n'avons pour l'heure plus rien à nous dire, nous économisant par là-même du temps prochain.

Tu viens ici pour te divertir, je viens parce que c'est important et sérieux... vital même...

Il est aussi manifeste que nous n'avons pas la même définition de la notion de comprendre entre autres, et c'est plus qu'ennuyeux, c'est incompatible, oui je sais, tu ne manqueras pas de me répondre que je ne comprends rien, je sais, je sais, je sais, inévitablement dans ta vision scien...

Alors, petit cadeau rien que pour toi:

Le 27/01/2017 à 13:27, deja-utilise a dit :

De nos jours, le scientisme peut prendre différentes formes et ne s’en tient pas nécessairement à ce credo de la supériorité de la connaissance scientifique sur les autres formes de connaissance.

[...]

Toute critique des doctrines scientifiques est identifiée par les scientistes à une « mauvaise compréhension » des théories scientifiques ; sous-entendu, quand on a compris ces théories, on les accepte bien volontiers. C’est une manière de disqualifier a priori la critique en la traitant de haut : « vous n’y comprenez rien, on va vous expliquer… ». Et de fait, le scientiste veut combattre l’erreur en répétant la vérité scientifique sur tous les tons, sans chercher à comprendre les arguments, les motivations et les ressorts psychologiques de ceux qu’il veut ainsi convertir à son culte.

http://www.psy-luxeuil.fr/article-qu-est-ce-que-le-scientisme-122992022.html

Et puis, bonus:

https://fr.wikipedia..._Dunning-Kruger

" Dunning et Kruger ont noté que plusieurs études antérieures tendaient à suggérer que dans des compétences aussi diverses que la compréhension de texte, la conduite d'un véhicule, les échecs ou le tennis, « l'ignorance engendre plus fréquemment la confiance en soi que ne le fait la connaissance » (pour reprendre l'expression de Charles Darwin).

Leur hypothèse fut qu'en observant une compétence présente en chacun à des degrés divers,

• La personne incompétente tend à surestimer son niveau de compétence ;
• la personne incompétente ne parvient pas à reconnaître la compétence de ceux qui la possèdent véritablement ;
• la personne incompétente ne parvient pas à se rendre compte de son degré d'incompétence ;
• si un entraînement de ces personnes mène à une amélioration significative de leur compétence, elles pourront alors reconnaître et accepter leurs lacunes antérieures. "

http://menace-theori...-de-lignorance/

" Les travaux de David Dunning vont plus loin, et ils font froid dans le dos. Ils nous montrent que l’on se fait une fausse image de ce qu’est l’ignorance. L’ignorance n’est pas un terrain vierge, c’est une forêt d’idées préconçues, de concepts mal compris, des marais de préjugés, des bosquets de certitudes erronées… Bref, c’est un cauchemar. Un peu d’éducation ne règle malheureusement pas le problème aussi facilement qu’on aurait tendance à le croire.

[...]

L’ignorant ou l’incompétent n’est pas une personne totalement non-informée, c’est une personne mal informée, ce qui est pire, car bien souvent elle croit qu’elle sait, ou en tout les cas elle ignore à quel point elle est ignorante. "

Respectueusement, D-U.

Le 26/01/2017 à 20:52, Dompteur de mots a dit :

Il est possible que cette attitude soit une réaction au fait que les discours publics deviennent de plus en plus confus, amalgament sans discernement des informations afin de leur faire dire ce qu'ils veulent. Non seulement une partie du public peut-elle alors se replier rigidement sur les sciences dures, mais également les scientifiques eux-mêmes, excédés que leurs enseignements soient aussi souvent bafoués.

Est-ce que ça rejoint ce qui exaspère Tison, comme une sorte de mépris ou de dédain envers la science, ou tout du moins un amalgame entre ceux qui en usent vicieusement et ceux qui la produisent, quoique sur ce dernier point, j'ai déjà attiré l'attention sur le fait qu'il n'est plus possible de nos jours, de voir le scientifique détaché du monde dans lequel il s'insère et que donc ses recherches seraient innocentes/neutres/indifférentes ?

Le 26/01/2017 à 20:52, Dompteur de mots a dit :

La philosophie et les sciences humaines les plus molles (car il y a des sciences humaines qui arrivent à des résultats méthodologiquement limpides - l'histoire par exemple, lorsqu'elle relate des faits historiques) savent porter leurs fruits mais ils demandent une délicatesse d'esprit et une réserve qu'on ne rencontre pas souvent de nos jours.

Oui il me semble aussi, ce terme de délicatesse est excellemment bien choisi, je te l'accorde.

Le 26/01/2017 à 20:52, Dompteur de mots a dit :

Peut-être y a-t-il une part de l'énergie qui s'investissait jadis dans la religion qui s'est re-territorialisée dans le scientisme ?

Oui, également, c'est une religion de substitution il me semble, disons pour un individu extérieur à la science, mais plutôt un excès ou une inertie, voire un dérapage non contrôlé, pour les personnes qui seraient dans le domaine scientifique, dans la continuité de l'indépendance vis à vis de la religion, mouvement qui s'auto-entretient ou s'emballe, une voiture sans frein en quelque sorte.

Le 26/01/2017 à 20:52, Dompteur de mots a dit :

Je vais poser une question saugrenue: dans la mesure où la philosophie survole la connaissance, qu'elle cherche les critères qui permettent d'établir des connaissances, peut-on seulement se permettre de l'envisager sous l'angle épistémologique ? L'idée même d'une épistémologie de la philosophie n'est-elle pas inepte, dans la mesure où cela signifierait qu'elle doit être à la fois juge et partie prenante ?

Pourtant, c'est ce que certains font depuis quelques temps sur ce forum: de l'épistémologie de la philosophie.

Remarque-bien que j'avais parlé d'épistémologie philosophique, pour la démarquer de celle scientifique, car il y a deux " camps " là-dessus ( l'épistémologie rattachée à la science ou à la philosophie ), d'où ma précision, et qui ne correspond pas, dans cette conversation en tout cas, à une épistémologie de la philosophie !

On ne peut pas empêcher les gens de penser ce qu'ils pensent, ni de le dire...

Le 26/01/2017 à 20:52, Dompteur de mots a dit :

Une proposition philosophique n'est jamais "absente". Elle est une création et en tend que création, sa probité est à éprouver plus qu'à prouver.

 Je ne le conteste pas, mais comme on parlait de connaissances de manière étendue, je trouvais bon, de mettre en perspective que l'on peut savoir sans pouvoir " prouver ", dans un sens mathématique ou scientifique.

Le 26/01/2017 à 20:52, Dompteur de mots a dit :

D'ailleurs, les plus grands scientifiques ne sont-ils pas philosophes, dans la mesure où ils sont capables d'interroger les sources de la pensée scientifique ?

Les autres ne sont-ils pas seulement des ouvriers scientifiques ?

Je préciserai alors que ces scientifiques-philosophes le sont essentiellement dans le cadre scientifique, ce sont comme qui dirait des philosophes spécialisés.

Oui, je suis d'accord, on peut même les surnommer les petits soldats du savoir, des techniciens du savoir méthodologique, etc... Alors que la démarche scientifique demande création, imagination, recul, pesage, critique, réflexion, humilité, audace, ténacité, intuition, etc...