Faut arrêter avec ce "20x le plus petit salaire de la boite pour le patron" !!!

Il y a 7 heures, Foraveur a dit :

 

 

Maintenant dire que ce que je vais transmettre a mes enfants ils ne l’auront pas mérité ben ca c’est discutable je ne partage pas votre avis ..(suivant le niveau scolaire de mes enfants ben une année universitaire risque de me couter entre 50000 et 80000 dollars dans le cas meilleur, suivant ou ils veulent s’inscrire, dans une situation normale, c’est-à-dire sans prêt, ni contribution de l’institution pour laquelle je travaille) mais bon…c’est pas le sujet de ce topic….

 

 

Nous sommes en France les frais d'inscription à l'école Polytechnique ou à l'ENS sont de l'ordre de 1000E annuels, ils sont ensuite nourri logés avec une indemnité mensuelle de l'ordre de 1000E mensuels, je ne m'inquiète pas pour eux s'ils sont méritants . Par ailleurs vu que nous parlions hétitage, sur un mec qui a cumulé 1ME annuel , ils devraient récupérer 5ME ( juste illustratif ) , on sent confusément qu'ils devraient pas trop mal débuter dans la vie .

Il y a 7 heures, Foraveur a dit :

 

 

Je ne vois pas en quoi empêcher un chef d’entreprise de gagner plus va donner plus d’argent aux employés….Vous croyez honnêtement que le gars va se dire… ok je prends que 24000 euros et je distribue le reste ??...Mais vous croyez que il va prendre la grille des salaires des employés de son entreprise et rajouter 1000 euros a tout le monde ?? Non..il investira dans son parc informatique ou dans des machines ou il renouvellera sa flotte de véhicules…et il paiera ses employés au salaire convenu dans le contrat….pas toutes les entreprises fonctionnent sur le principe de la participation ….Donc si je suis votre raisonnement….vous pensez que en gagnant moins le patron va augmenter le salaire de ses employés…je ne crois pas….

 

 

 

Avec ce type de raisonnement on en arrive à des milliardaires américains avec un compte en banque plus important que le PIB de pays africains. Peut on les autoriser à acheter le pays ? De l'argent dans la poche de quelqu'un n'est pas dans celle des autres. Donc précisément il n'aura pas forcément envie de distribuer le reste, c'est la raison pour laquelle l'IR existe et d'après la déclaration des droits de l'homme en France on contribue selon ses ressources . Mame Bettencourt et la quasi totalité des patrons du CAC40 a un TMI plus faible que le mien , est ce normal ?

Non vous comprenez mal mon raisonnement , le patron au dela de 1ME ne gagnera pas moins , puisque c'est une tranche supérieur, il gagnera moins mais plus, restera alors deux choix, reinvestir et ça reste dans les caisses de l'entreprise ou payer en impôts et le gvt peut réinjecter dans le circuit économique. Guess what avant Reagan , au delà de 1M$ vu la tranche supérieur l'actionnaire préférait réinvestir et l'innovation ne s'en portait que mieux .

Le 15/01/2017 à 22:11, LouiseAragon a dit :

Peut-on appeler cela DICTATURE puisque c'est le contraire de démocratique ? 

Oui la mondialisation est clairement une forme de dictature économique.
On peut la contrer temporairement par le choix d'un chômage de masse, un endettement massif, mais c'est juste ralentir un processus qui est inévitable.

L’interconnexion ou interdépendance des économies entre les états créée une perte de souveraineté économique, mais elle a le mérite de pacifier des liens, d'éviter les guerres militaires entre ces états. Et ça c'est plus important que des écarts de salaire, crois-moi.

 

Il y a 7 heures, Foraveur a dit :

 

 

Donc moi je posais toujours cette question de savoir comment vous voyez les choses au niveau de trouver des gens motivés pour assumer des postes à grandes responsabilités si on leur dit que quels que soient leurs efforts ils n’auront rien de plus que ca….et seriez vous d’accord de faire votre métier actuel au niveau d’engagement ou vous le faites pour gagner juste 1200 euros par mois ?

 

 

 

Comment trouver des gens motivés , un exemple :

http://www.lefigaro.fr/argent/2015/03/13/05010-20150313ARTFIG00005-et-le-chef-d-etat-le-mieux-paye-est.php

Barack Obama est ainsi le dirigeant le mieux rémunéré de ce G12, avec quelque 376.000 euros par an (400.000 dollars), soit 31.300 euros par mois.

Soyons un peu sérieux Foraveur, qui peut prétendre avoir plus de responsabilités que Barak Obama ? Ronaldo ?

================

Sinon vous posez mal la question, la question posée est qui au niveau d'engagement de Zaccharie ou Messier était prêt à avoir son niveau d'engagement pour 1ME annuel , des stocks, et une retraite très confortable ?

Foraveur je vous conseille vraiment la lecture de "Le capital au 21ème", best seller aux USA , si ce n'est déjà fait bien sur , je crois sincèrement que vous êtes dans la doxa du happy few qui juge eux-mêmes de leur degré d'engagement, et c'est bien là qu'il y a problème .

Il y a 9 heures, Foraveur a dit :

Moi je trouve cela outrancier de prendre 80% sur ce qui dépasse 1Mio… c’est pas confiscatoire ????

Les 8 ou 10 personnes qui cumulent autant de richesses que la moitié de la population mondiale, vous ne trouvez pas que c'est confiscatoire ?

Il y a 9 heures, Foraveur a dit :

Je ne vois pas en quoi empêcher un chef d’entreprise de gagner plus va donner plus d’argent aux employés….Vous croyez honnêtement que le gars va se dire… ok je prends que 24000 euros et je distribue le reste ??...Mais vous croyez que il va prendre la grille des salaires des employés de son entreprise et rajouter 1000 euros a tout le monde ?? Non..il investira dans son parc informatique ou dans des machines ou il renouvellera sa flotte de véhicules…et il paiera ses employés au salaire convenu dans le contrat…

Si le chef d'entreprise investit dans sa société c'est pour le bien de celle-ci, s'il garde tout le bénéfice pour lui seul cela s'appelle "vivre sur le dos de la société".

Il y a 18 heures, Foraveur a dit :

 

Le smic est a combien en France..1200 euros....donc ca fait 24000 euros par mois je vois pas ou c'est outrancier pour un directeur disons commercial qui gagne des marchés et permet a une entreprise de se développer ET de faire vivre X familles de ses employés ....

C'est pas outrancier...c'est suffisant. Non?

Je trouve toujours bizarres les gens qui veulent gagner plus d’argent qu'ils ne pourront jamais en dépenser...ils ne m'inspirent pas confiance.

Il y a 19 heures, Foraveur a dit :

 

Le smic est a combien en France..1200 euros....donc ca fait 24000 euros par mois je vois pas ou c'est outrancier pour un directeur disons commercial qui gagne des marchés et permet a une entreprise de se développer ET de faire vivre X familles de ses employés ....

Il manque un point important Foraveur les X employés permettent eux mêmes au directeur commercial de faire bouffer sa famille . Une entreprise est une aventure collective , le directeur commercial n'est rien si rien n'est produit ... Nous sommes en système d'interdépendance et non de l'un qui donnerait à l'autre comme vous semblez le suggérer . Et là ça coince dur, les X employés n'ont aucune raison d'être d'accord sur le fait que le directeur commercial se gave sur les bénéfices qu'eux mêmes contribuent à dégager . Chacun comprendra que dans un tel système il n'est pas possible de façon pérenne de justifier que l'écart entre le haut et le bas de la pyramide ne soit pas capé .

Ok peut être que c'est comme cela en France je peux le comprendre ca....

Dans les entreprises de ma famille on engage quelqu'un... il sait combien il touche a l'heure ..ou au mois cela dépend de ses conditions d'engagement et si une prime est distribuée aux employés méritants ben les bénéfices sont pour le patron ..bon je parle aussi d'entreprises qui ont au max 15 salariés ....donc je repose ma question vous envisagez comment une société ou les gens gagnent tous la même chose et ou les personnes aux responsabilités n'ont pas une récompense de leur travail a la hauteur de leurs efforts...?

Et oui DDR si j'achète des terrains ou que j'investis dans de l'immobilier ou que je prête une petite somme a une entreprise locale chez moi c'est bien dans le but que mes enfants en béneficient sinon ben j'aurais des voitures de sports et je passerait mes vacances dans les endroits les plus exclusifs des iles lointaines hein....

Rassurez-vous j'ai un bon comptable....et je n'ai pas honte d'épargner un peu et de toucher quelques intérêts dessus....parceque l'argent que j'ai gagné c'est le fruit de mon travail et de mes études et ...croiyez moi de sacrifices aussi...

(et pour terminer parceque mon bilan annuel est pas le sujet de ce topic sachez juste que JE n'évalue pas mon degré d'engagement...c'est mes n+1 et n+2 qui le font...et que chaque année mes avantages et mon avancement est réévalué....et si je me suis planté ben mes avantages et mes possibilités d'avancement sautent....et je doit les "remériter"...je sais pas comment on dit sorry...)

Le capital au 21ème .......j'ai lu ....mais c'est pas l'avis d'auteurs de livre que je souhaite avoir c'est les votres.... ca m'intéresse plus....

Mais DDR vous avez parfaitement raison qui peut avoir des plus grandes responsabilités que le Président d'un Etat...

A part ca si l'anglais vous pique pas les yeux:

The President of the United States is currently paid a salary of $400,000 USD, which is subject to income tax. The President doesn't get a raise or other salary bumps for inflation or economic conditions, as a result of the Constitution, which reads:

“The President shall, at stated Times, receive for his Services, a Compensation, which shall neither be increased nor diminished during the Period for which he shall have been elected.... ” (Constitution of the United States, Article II, Section 1.)

The Constitution does not specify the President's salary; instead, it must be set and adjusted by Congress. The current $400,000 salary was legislated during Clinton's presidency (P.L. 106-58, Title VI, §644(a); September 29, 1999; 113 Stat. 430, at 478.), and came into effect at 12:00 noon on January 20th, 2001.

Additionally, the President is granted a $50,000 annual expense account, a $100,000 nontaxable travel account, and a $19,000 allowance for entertainment. These expenses must be incurred as part of official business, and any unused amounts revert to the U.S. Treasury (31 U.S.C. Section 1552).

After leaving office, Presidents receive a pension that is not directly related to the presidential salary. The pension is set at salary Level I of the Executive Schedule (currently $203,700 in 2015), according to the Former Presidents Act (3 U.S.C. § 102). This was established largely for President Truman, who ran into financial difficulties after leaving office, but would not accept lucrative offers in the form of investments, endorsements, or lobbying payouts, on the grounds that it would commercialize the Presidency and injure the reputation of the nation. In addition to the pension, costs are covered for administrative staff and for permanent protection by the Secret Service.

The financial compensation the President receives is paltry compared to the other benefits of office. Consider:

• Air Force One - The Presidential aircraft is effectively a flying fortress, with a crew of 26. The cost of AF1 flights runs into the millions, annually.
• Security - the President has the use of a motorcade (featuring a limo that is effectively a fortress on wheels), Marine One, logistics and security staff, and the protection of the Secret Service. Foreign trips can require thousands of security staff.
• White House - the sitting President lives in and furnishes the White House, the expenses for which run into the millions annually (note: these benefits don't include the groceries! The President pays the bills for food, dry cleaning, and even wait staff for all private meals/events).
• Staff - even excluding security, many millions are paid in salaries for White House office staffers, and various services the president requires are staffed by whole teams (culinary, medical, social, etc).
• Social/Recreation - sitting Presidents receive countless invitations to galas, state dinners, and other events. They also receive the use of Camp David, the Presidential vacation site. President Obama had the White House tennis court converted into a basketball court.

In practice, the money is a moot point. Before taking office, most Presidents will have comfortable alternative sources of income. President Obama receives nearly his entire annual salary over again in book royalties, and is not the wealthiest President in U.S. history by a long shot. After leaving office, Presidents can earn income on speaking circuits, or as board members. George W Bush turned a nice profit on his stake in the Texas Rangers.

Some people consider the Presidential salary and pension excessive, which is of course a matter of opinion. Presidents cannot engage in for-profit activities of any kind while in office, and every President who serves does so knowing it will be his or her last job, a job that is arguably the hardest in the nation, if not the world. It is a matter of dignity for both the Presidency and for the American people that their President is well cared for.

il y a 41 minutes, Foraveur a dit :

Ok peut être que c'est comme cela en France je peux le comprendre ca....

Dans les entreprises de ma famille on engage quelqu'un... il sait combien il touche a l'heure ..ou au mois cela dépend de ses conditions d'engagement et si une prime est distribuée aux employés méritants ben les bénéfices sont pour le patron ..bon je parle aussi d'entreprises qui ont au max 15 salariés ....donc je repose ma question vous envisagez comment une société ou les gens gagnent tous la même chose et ou les personnes aux responsabilités n'ont pas une récompense de leur travail a la hauteur de leurs efforts...?

 

Je ne suis pas communiste donc j'envisage pas . Mais c'est le "à hauteur" qui pose problème Foraveur . Beaucoup d'employés donc on peut "mesurer", mais qui "mesure" le patron , qui décide qu'un clampin d'une boite pesant à peine quelques milliards et une petite dizaine de milliers d'employés vaut plus que trente  Barak Obama qui dirige une entreprise pesant 16.5 billion de dollars ?

il y a 44 minutes, Foraveur a dit :

Et oui DDR si j'achète des terrains ou que j'investis dans de l'immobilier ou que je prête une petite somme a une entreprise locale chez moi c'est bien dans le but que mes enfants en béneficient sinon ben j'aurais des voitures de sports et je passerait mes vacances dans les endroits les plus exclusifs des iles lointaines hein....

R

 

Justement personne ne vous en empêche , mais il n'y a aucune raison que vos enfants bénéficient de milliards acquis avec le concours d'employés qui eux pourront juste léguer de quoi payer les pompes funèbres . Un juste milieu est à trouver . La machine est devenu folle , vous avez lu Warren Buffet ? Vous pensez que c'est un dangereux communiste ?

il y a 51 minutes, Foraveur a dit :

Rassurez-vous j'ai un bon comptable....et je n'ai pas honte d'épargner un peu et de toucher quelques intérêts dessus....parceque l'argent que j'ai gagné c'est le fruit de mon travail et de mes études et ...croiyez moi de sacrifices aussi...

(et pour terminer parceque mon bilan annuel est pas le sujet de ce topic sachez juste que JE n'évalue pas mon degré d'engagement...c'est mes n+1 et n+2 qui le font...et que chaque année mes avantages et mon avancement est réévalué....et si je me suis planté ben mes avantages et mes possibilités d'avancement sautent....et je doit les "remériter"...je sais pas comment on dit sorry...)

 

J'ai pas de comptable mais je n'ai pas hérité mon compte en banque non plus , et je ne suis pas à plaindre non plus . Vous êtes évalué par votre N+1 ET N+2 très bien. Il vous octroie 1M$ par an ? Combien de millions foraveur ?

Mais pour le N qui l'évalue ? Les actionnaires ou d'autres patrons qui touchent un jeton au board ? Et pourquoi quand il se plante et que l'action plonge , son salaire est au pire gelé ? Pourquoi quand l'action fait 2% et les bénefs 0.5% le PDG en fait 10% parce qu'il les vaut bien ?

Je ne parle que de ceux là Foraveur , pas des CSP qui gagnent plusieurs centaines de K$

il y a 52 minutes, Foraveur a dit :

Mais DDR vous avez parfaitement raison qui peut avoir des plus grandes responsabilités que le Président d'un Etat...

A part ca si l'anglais vous pique pas les yeux:

The President of the United States is currently paid a salary of $400,000 USD, which is subject to income tax. The President doesn't get a raise or other salary bumps for inflation or economic conditions, as a result of the Constitution, which reads:

“The President shall, at stated Times, receive for his Services, a Compensation, which shall neither be increased nor diminished during the Period for which he shall have been elected.... ” (Constitution of the United States, Article II, Section 1.)

The Constitution does not specify the President's salary; instead, it must be set and adjusted by Congress. The current $400,000 salary was legislated during Clinton's presidency (P.L. 106-58, Title VI, §644(a); September 29, 1999; 113 Stat. 430, at 478.), and came into effect at 12:00 noon on January 20th, 2001.

Additionally, the President is granted a $50,000 annual expense account, a $100,000 nontaxable travel account, and a $19,000 allowance for entertainment. These expenses must be incurred as part of official business, and any unused amounts revert to the U.S. Treasury (31 U.S.C. Section 1552).

After leaving office, Presidents receive a pension that is not directly related to the presidential salary. The pension is set at salary Level I of the Executive Schedule (currently $203,700 in 2015), according to the Former Presidents Act (3 U.S.C. § 102). This was established largely for President Truman, who ran into financial difficulties after leaving office, but would not accept lucrative offers in the form of investments, endorsements, or lobbying payouts, on the grounds that it would commercialize the Presidency and injure the reputation of the nation. In addition to the pension, costs are covered for administrative staff and for permanent protection by the Secret Service.

The financial compensation the President receives is paltry compared to the other benefits of office. Consider:

• Air Force One - The Presidential aircraft is effectively a flying fortress, with a crew of 26. The cost of AF1 flights runs into the millions, annually.
• Security - the President has the use of a motorcade (featuring a limo that is effectively a fortress on wheels), Marine One, logistics and security staff, and the protection of the Secret Service. Foreign trips can require thousands of security staff.
• White House - the sitting President lives in and furnishes the White House, the expenses for which run into the millions annually (note: these benefits don't include the groceries! The President pays the bills for food, dry cleaning, and even wait staff for all private meals/events).
• Staff - even excluding security, many millions are paid in salaries for White House office staffers, and various services the president requires are staffed by whole teams (culinary, medical, social, etc).
• Social/Recreation - sitting Presidents receive countless invitations to galas, state dinners, and other events. They also receive the use of Camp David, the Presidential vacation site. President Obama had the White House tennis court converted into a basketball court.

In practice, the money is a moot point. Before taking office, most Presidents will have comfortable alternative sources of income. President Obama receives nearly his entire annual salary over again in book royalties, and is not the wealthiest President in U.S. history by a long shot. After leaving office, Presidents can earn income on speaking circuits, or as board members. George W Bush turned a nice profit on his stake in the Texas Rangers.

Some people consider the Presidential salary and pension excessive, which is of course a matter of opinion. Presidents cannot engage in for-profit activities of any kind while in office, and every President who serves does so knowing it will be his or her last job, a job that is arguably the hardest in the nation, if not the world. It is a matter of dignity for both the Presidency and for the American people that their President is well cared for.

Mais justement je juge son salaire bas, celui de Hollande trop bas aussi . Comment pouvez vous justifier qu'un clampin qui n'a pour plus value que de faire du rachat d'action pour soutenir le titre ou de faire croitre une boite qui tourne de quelque dixième de % puisse gagner plus qu'Obama ????

Il y a 6 heures, NeeD a dit :

Oui la mondialisation est clairement une forme de dictature économique.
On peut la contrer temporairement par le choix d'un chômage de masse, un endettement massif, mais c'est juste ralentir un processus qui est inévitable.

L’interconnexion ou interdépendance des économies entre les états créée une perte de souveraineté économique, mais elle a le mérite de pacifier des liens, d'éviter les guerres militaires entre ces états. Et ça c'est plus important que des écarts de salaire, crois-moi.

 

Pacifier les liens, mouais...  en quoi une mondialisation outrancière pacifie des liens ? Esr-ce vraiment ce qu'on constate ?

Et pourquoi un minimum de souveraineté serait automatiquement synonyme de chômage de masse et d'endettement massif ?

"Ecart de salaire" ?

8 personnes possèdent autant que la moitié la pauvre de la population mondiale, c'est juste un "écart de salaire" ?

Il y en avait 388 il y a à peine 6 ans..

http://www.marianne.net/pire-pire-8-personnes-plus-riches-que-moitie-plus-pauvre-du-monde-100249251.html

Et en France, ils sont 21 pour 40%...

Et encore, notre système social a permis de limiter les dégâts...  mais jusqu'à quand ?

http://www.inegalites.fr/spip.php?article632

Les inégalités qui ne cessent de s'accroître de manière exponentielle, (pressions sur les salaires pour les uns, allègements fiscaux pour les autres, sans cesse augmentant) est-ce vraiment réaliste de s'imaginer qu'à terme - et pas long..- seront un facteur de pacification ?

Oui DDR c'est le salaire d'un haut fonctionnaire....mais n'oubliez pas non plus de tenir compte des avantages...

il y a 56 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Pacifier les liens, mouais...  en quoi une mondialisation outrancière pacifie des liens ?

Parce qu'on ne va pas faire la guerre à son voisin quand ce dernier à des intérêts économiques avec nous.

Par exemple les US a des tonnes de raisons sur un plan purement géostratégique de faire la guerre à la Chine, mais il ne le fera pas parce que la Chine a 3000 milliards de dollars d'actif dans ses réserves. La Chine pourrait totalement ruiner l'économie US en moins de 24h si elle décidait, il suffirait de se séparer de tous ces actifs. Mais la Chine ne le fera pas non plus parce que 24h plus tard les US interdirait toute importation de produits chinois sur son territoire, hors l'économie chinoise a besoin du pouvoir d'achat des américains pour faire tourner ses industries et donc son économie.
Elle pourrait se tourner alors vers le pouvoir d'achat des autres pays, mais ils seraient déjà tous morts économiquement à cause de l'effet domino, parce que toutes les économies de la planète sont imbriquées entres elles, c'est comme ça.
 

Citation

Et pourquoi un minimum de souveraineté serait automatiquement synonyme de chômage de masse et d'endettement massif 

Parce qu'on vit à l'ère de la mondialisation, du capitalisme et donc de l'ultra mobilité des biens, des services, et des personnes.
Tu peux foutre le smic à 2000 euros si tu veux, mais deux semaines plus tard t'auras la moitié des entreprises sur le territoire qui déposeront le bilan, l'autre moitié se sera barrée dans les pays voisins.
Pareil pour le salaire, tu peux imposer un impôt confiscatoire à hauteur de 80% sur le revenu, mais dès le lendemain t'auras tous les riches de France qui se barreront à l'étranger, comme ils le font déjà si bien actuellement.

Prendre ces décisions là équivaudrait à accepter un chômage de masse puis à endetter le pays à un degré insoutenable pour financer les indemnités de chômage. 
 

Citation

En quoi une mondialisation outrancière pacifie des liens ? Esr-ce vraiment ce qu'on constate ?

Bah oui c'est ce qu'on constate, on n'a jamais vécu dans un monde aussi pacifié qu'aujourd'hui, on a jamais aussi peu de guerres entre les pays et de morts liés à ces guerres. C'est la réalité objective des chiffres et des faits historiques qui le prouve, et ce même si le conditionnement médiatique omniprésent tend à nous faire croire le contraire par des effets de loupe.

il y a une heure, Foraveur a dit :

Oui DDR c'est le salaire d'un haut fonctionnaire....mais n'oubliez pas non plus de tenir compte des avantages...

Pas de problème , je ne suis toujours pas au niveau de Bill Gates , enfin Foraveur, je suis sur que vous connaissez déjà le résultat de l'addition, nous serons très très loin du compte .

http://www.marianne.net/les-salaires-grands-patrons-francais-ont-explose-2015-100247846.html

Une rémunération moyenne de 5 millions d’euros pour le CAC 40

================================================================

Ca va faire une grosse grosse prime

Tout ça pour des talents qui ont porté l'action à en moyenne -25% par rapport à 2000, des EBITDA qui n'ont pas franchement gagné deux chiffres ....

Trump peut faire s'enfuir la queue entre les jambes n'importe quel patron de la planète , comment justifiez vous qu'ils touchent plus que l'homme le plus puissant du monde ?

il y a 52 minutes, NeeD a dit :

Pareil pour le salaire, tu peux imposer un impôt confiscatoire à hauteur de 80% sur le revenu, mais dès le lendemain t'auras tous les riches de France qui se barreront à l'étranger, comme ils le font déjà si bien actuellement.
 

Ca n'a rien de confiscatoire, nous parlons de tranches d'imposition , et rien n'interdit de faire comme les US, tu es français tu paies tes impôts en France . No cash no nationality . You get what you paid for . 

il y a 31 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ca n'a rien de confiscatoire.

Bah voyons, on va prendre 80% de ton salaire, on va voir si ta conception de la confiscation va être la même.

Après les US sont les seuls à faire ça, et si les américains l'acceptent, c'est parce que leur taux d'imposition sur le revenus et les sociétés sont très bas, et ils le seront encore + avec Trump qui envisage carrément de faire des US un paradis fiscale avec un taux d'imposition des sociétés à 15% pour justement faire revenir toutes ces entreprises américaines (Apple, Facebook, Amazon, Microsoft, Google, ect...) qui font de l'évasion fiscale un sport national. 

Appliquer l'impôt par la nationalité, ça serait inutile en France, les riches réclameront une nouvelle nationalité chez les pays voisins (qui se feront un plaisir de la leur offrir).
Et biensur à coté ça l'évasion fiscale illégale exploserait, et on anéantirait toute envie d'entreprendre et d'investir dans le pays.

il y a 26 minutes, NeeD a dit :

Bah voyons, on va prendre 80% de ton salaire, on va voir si ta conception de la confiscation va être la même.

 

On ne te prends pas 80% de ton salaire , j'ai déjà fait un topo à Foraveur , mais à te lire je pense que tu sais ce qu'est l'impôt progressif. Tu sais donc parfaitement que les 80% s'appliquent sur la dernière tranche , comme aux US avant Reagan donc , tu as ton million d'euro : tu paie qued sur les 20 premiers K 10% sur ceux entre 20 et 30 etc jusqu'à 1ME etc.

Donc si tu gagnes 1.5ME tu paies 80% sur les 500 derniers KE . Ca n'a rien de confiscatoire , et les américains avant Reagan n'étaient pas plus communiste que les français .

http://www.marianne.net/Reforme-fiscale-naguere-la-droite-a-ete-plus-audacieuse-qu-Hollande_a216877.html

Les réformes ou propositions de réforme de l'impôt sur le revenu ont la particularité de susciter des réactions, dont certaines relèvent de la malhonnêteté intellectuelle ou d'une méconnaissance remarquable de notre système fiscal. Dans les deux cas, venant d'élus de la République, les citoyens sont en droit de s'en inquiéter. Parmi les inepties les plus remarquables, on retiendra l’affirmation qu’un taux d’imposition marginal à 75% combiné à la CSG conduirait à un taux marginal proche de 100%. Ces réactions sont d’autant plus surprenantes que la 5^ème République a connu des taux d’imposition marginaux bien plus élevés que ceux de la dernière décennie.

N'en déplaise à certains, c'est sous un gouvernement de droite de la 3^ème République que la France a connu un taux d'imposition marginal de 72%, soit le plus élevé à ce jour. Avec un taux de 70%, bien loin du 41% actuel, le gouvernement provisoire puis la 4^ème République sont également assez proches de la proposition de François Hollande. Comment le taux d’imposition marginal pour les tranches de revenus les plus hautes a t-il pu se dégrader de près de 42% en moins de 50 ans ? Cette dégradation est de fait un phénomène assez récent. Du premier septennat du général De Gaulle à la première cohabitation, le taux d’imposition marginal pour les tranches supérieures est resté étonnement stable, autour des 60% avec une hausse à 65% sous le gouvernement Mauroy (1982) et une baisse à 58% sous le gouvernement Chirac (1987). La chute devient alors inexorable, glissant de 54% en 2000 à 48,09% en 2004. Nicolas Sarkozy n’est pas en reste, il détient la performance de combiner l’une des baisses les plus conséquentes et le taux le plus faible depuis 1935 (1). Ce bref constat historique, aussi surprenant puisse t-il être, n’aide pas pour autant à déterminer la route fiscale à suivre.  
Pour cela faut-il encore définir quels critères l’impôt sur le revenu doit satisfaire.

http://www.emploi-2017.org/la-verite-sur-les-hauts-taux-d-imposition-americains,a0099.html

Il rappelle en effet que l’Amérique a connu des taux d’imposition de 94% dans l’immédiat après- guerre, taux qui n’ont baissé qu’à 70% sous Carter. Et cependant l’économie américaine n’a pas faibli.
Mais, ni cet économiste ni le Monde ne disent que durant toute cette période, le taux de taxation des plus-values a été maintenu traditionnellement autour de la moitié du taux maximum de taxation marginale sur le revenu. Un taux sur le revenu à 90% ? Le taux sur les plus-values était de 45% ou moins.

Ce différentiel a entraîné un investissement considérable dans les entreprises car pour les hauts revenus, l’un des meilleurs moyens d’échapper à des taux marginaux confiscatoires était d’investir dans une entreprise, et surtout, de ne pas toucher de dividendes, d’accumuler et de faire une « sortie » en capital ; avec un taux de taxation diminué de moitié par rapport à des dividendes.
La folie des socialistes au pouvoir en France actuellement est d’avoir imaginé un taux de 75% et en même temps d’aligner le taux de taxation des plus-values sur le taux d’imposition sur le revenu.
Cela, Galbraith fait semblant de l’ignorer alors que c’était au cœur du système.

Pourquoi vouloir absolument toujours tout tirer vers le bas ? ce n'est pas les plus gros salaires qu'il faut diminuer, il faut augmenter les salaires les plus bas jusqu'à un niveau décent pour que les personnes qui les perçoivent puissent vivre  convenablement et plus...... si affinités.

.

Sinon une autre possibilité , on peut également "faire" patron au lieu de "faire" ouvrier ou employé ainsi le tour est joué., et on peut se verser de gros salaires, après tout pourquoi pas ?

"Y a ka"... c'est tout.....

.

Bonne soirée.

.