La bioéthique

Ma question n'est pas philosophique, c'est plutôt une question de curiosité qui s'adresse aux habitués de ce forum philo.  J'ai fait quelques recherches dans cette section et je n'y ai rien trouvé qui traite de bioéthique. Ca me surprend beaucoup parce que c'est un domaine qui impose de nouveaux défis à la philosophie, peut-être même les seuls auxquels elle se doit de réfléchir.

Si la physique quantique bouleverse aujourd'hui (de façon passionnante) les concepts de temps et du réel, les avancées scientifiques en matière de biologie génétique nous soumettent de nouveaux dilemmes d'une portée humaine sans précédent qui réinterrogent la Morale, la Loi, le statut d'Etre Humain.

Comment se fait-il que vous n'y ayez pas encore consacré un sujet ?

(Vous me direz voilà qui est à peu près fait...)

quand on voit ce qu'est devenue l'éthique dans notre société dés que de l'argent est en jeux (politique, industrie,loi,etc...) autant dire que ce sera pas different dans ce domaine sauf si il y a une prise de conscience de la société et c'est pas pour demain.

les beaux principes ne font pas long feu face aux intérêts financiers dés qu'il y en a.

Ce sont les technologies modernes qui imposent une ethique, et non une ethique qui influe sur comment utiliser les nouvelles avancees technologiques.

Il y a 12 heures, Théia a dit :

Comment se fait-il que vous n'y ayez pas encore consacré un sujet ?

En ce qui me concerne, j'attends la sortie de la loi qui me permettra de fabriquer un clone de moi-même et de le réduire en esclavage

Il y a 14 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Ce sont les technologies modernes qui imposent une ethique, et non une ethique qui influe sur comment utiliser les nouvelles avancees technologiques.

C'est un raisonnement fataliste, et c'est le meilleur moyen de se laisser dépasser par les avancées scientifiques. Ce qui est précisément ce qui nous arrive.

Les technologies modernes n'imposent pas une éthique, ça ne veut rien dire ;  sauf pour ceux qui considèrent que le progrès scientifique et ses applications ne doivent souffrir aucune limite ; que la science n'est pas au service de l'humanité mais qu'elle se place au dessus ; auquel cas il n'y a plus d'éthique.

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

En ce qui me concerne, j'attends la sortie de la loi qui me permettra de fabriquer un clone de moi-même et de le réduire en esclavage

J'aurais bien le même projet pour un 2e clone de toi ^_^

Il y a 1 heure, Théia a dit :

C'est un raisonnement fataliste, et c'est le meilleur moyen de se laisser dépasser par les avancées scientifiques. Ce qui est précisément ce qui nous arrive.

Les technologies modernes n'imposent pas une éthique, ça ne veut rien dire ;  sauf pour ceux qui considèrent que le progrès scientifique et ses applications ne doivent souffrir aucune limite ; que la science n'est pas au service de l'humanité mais qu'elle se place au dessus ; auquel cas il n'y a plus d'éthique.

 

Comme si une pensee pouvait arreter ce qui est impossible a stopper. Les technologies modernes imposent une ethique : on peut le faire, faisons le. Quand on a decouvert le nucleaire, qui s'est pose la question des consequences? Personne. On a envoye deux bombes au Japon, puis apres on a reflechi sur comment utiliser cette technologie.

Elle est la bien la notre difference : l'ethique, ca n'existe pas. Ou plutot l'ethique UNE et ABSOLU n'existe pas. Quant aux ethiques plurielles, elles prennent place dans un contexte temporel, culturel, historique et technologique. Et c'est en cela que les ethiques sont a la solde de la technologie, et non l'inverse.

Il y a 6 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Comme si une pensee pouvait arreter ce qui est impossible a stopper. Les technologies modernes imposent une ethique : on peut le faire, faisons le. Quand on a decouvert le nucleaire, qui s'est pose la question des consequences? Personne. On a envoye deux bombes au Japon, puis apres on a reflechi sur comment utiliser cette technologie.

Elle est la bien la notre difference : l'ethique, ca n'existe pas. Ou plutot l'ethique UNE et ABSOLU n'existe pas. Quant aux ethiques plurielles, elles prennent place dans un contexte temporel, culturel, historique et technologique. Et c'est en cela que les ethiques sont a la solde de la technologie, et non l'inverse.

Chercher l éthique c est très français. Mais que fera t on quand on se retrouvera face à une armée d hommes augmentés. Que feront nos soldats éthiques ?

Il y a 7 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Comme si une pensee pouvait arreter ce qui est impossible a stopper. Les technologies modernes imposent une ethique : on peut le faire, faisons le. Quand on a decouvert le nucleaire, qui s'est pose la question des consequences? Personne. On a envoye deux bombes au Japon, puis apres on a reflechi sur comment utiliser cette technologie.

Tu te rends compte que si tout le monde pensait comme toi il n'y aurait pas de limites à l'avortement ou à l'eugénisme par exemple ? Bien-sûr qu'une pensée peut encadrer, elle le fait par le biais de la loi. Encore faut-il que ces lois soient cohérentes, qu'elles s'appuient sur des définitions claires et intelligibles, admises par tous.

Que tu penses inutile de réfléchir à ce qu'implique, pour le statut d'Etre humain, le séquençage de l'ADN et les progrès de la médecine prédictive (pour ne prendre que ces exemples), libre à toi. Que tu considères que l'homme doit subir, puis s'adapter, sans prendre en main les rennes de son avenir, libre à toi aussi. Mais s'il te plait ne viens pas me dire que c'est ainsi et que c'est une fatalité. Le fatalisme n'est que dans l'esprit de ceux qui laissent aux autres le soin de penser pour eux.

Et puis je ne pense pas que ce comité partage tout à fait ton point de vue. Fort heureusement.

Citation

Elle est la bien la notre difference : l'ethique, ca n'existe pas. Ou plutot l'ethique UNE et ABSOLU n'existe pas. Quant aux ethiques plurielles, elles prennent place dans un contexte temporel, culturel, historique et technologique. Et c'est en cela que les ethiques sont a la solde de la technologie, et non l'inverse.

Bien sûr que l'éthique est à situer dans "un contexte temporel, culturel, historique et technologique", on est d'accord, je n'ai pas dit le contraire. L'éthique n'est pas un ensemble de dogmes théologiques, autrement ce sujet n'existerait pas. Mais l'éthique contemporaine émane nécessairement d'une réflexion anticipative des hommes et de leur recherche d'une cohérence. Sinon c'est "le progrès" qui impose ses dogmes, il devient à lui seul valeur morale, et alors il n'y a plus d'éthique (mais là je me répète^)

il y a une heure, Vintage a dit :

Chercher l éthique c est très français. Mais que fera t on quand on se retrouvera face à une armée d hommes augmentés. Que feront nos soldats éthiques ?

Heing ??

il y a 50 minutes, Théia a dit :

 

 

 

Tu te rends compte que si tout le monde pensait comme toi il n'y aurait pas de limites à l'avortement ou à l'eugénisme par exemple ? Bien-sûr qu'une pensée peut encadrer, elle le fait par le biais de la loi. Encore faut-il que ces lois soient cohérentes, qu'elles s'appuient sur des définitions claires et intelligibles, admises par tous.

Que tu penses inutile de réfléchir à ce qu'implique, pour le statut "d'être humain", le séquençage de l'ADN et les progrès de la médecine prédictive (pour ne prendre que ces exemples), libre à toi. Que tu considères que l'homme doit subir, puis s'adapter, sans prendre en main les rennes de son avenir, libre à toi aussi. Mais s'il te plait ne viens pas me dire que c'est ainsi et que c'est une fatalité. Le fatalisme n'est que dans l'esprit de ceux qui laissent aux autres le soin de penser pour eux.

 

 

 

 

Heing ??

Une armée plus puissante. Vue augmentée, muscles assistés, des hommes physiquement plus fort grâce a la science.

ce qu'ils veulent dire théia c'est que les industriels verront les nouvelles technologies comme autant de nouvelles parts de marchés à conquérir: regarde comment microsoft a fait pour vendre avec des méthodes de mafieux son windows avant que la loi ne les condamnent, regardes comment les industriels du tabac ont mentis sans vergogne sur la nocivité de la cigarette en faisant de la pub en achetant des spécialistes et cela pendant plus de 40ans!

ce ne sera pas différent pour les manipulations génétiques, on feras passer ça pour une avancée pour le genre humain en occultant les inconvénients: le jeu deus ex révolution traite bien de ce sujet avec ces trailers trés bien pensés avec le coté évangéliste des industries et la vérité ensuite.

C'est dingue d'être aussi fataliste. "De toutes façons on nous manipulera toujours alors autant ne penser à rien, il sera toujours temps de se plaindre après, quand il sera trop tard".

Il y a 2 heures, Théia a dit :

 

Tu te rends compte que si tout le monde pensait comme toi il n'y aurait pas de limites à l'avortement ou à l'eugénisme par exemple ? Bien-sûr qu'une pensée peut encadrer, elle le fait par le biais de la loi. Encore faut-il que ces lois soient cohérentes, qu'elles s'appuient sur des définitions claires et intelligibles, admises par tous.

Que tu penses inutile de réfléchir à ce qu'implique, pour le statut d'Etre humain, le séquençage de l'ADN et les progrès de la médecine prédictive (pour ne prendre que ces exemples), libre à toi. Que tu considères que l'homme doit subir, puis s'adapter, sans prendre en main les rennes de son avenir, libre à toi aussi. Mais s'il te plait ne viens pas me dire que c'est ainsi et que c'est une fatalité. Le fatalisme n'est que dans l'esprit de ceux qui laissent aux autres le soin de penser pour eux.

Et puis je ne pense pas que ce comité partage tout à fait ton point de vue. Fort heureusement.

 

Bien sûr que l'éthique est à situer dans "un contexte temporel, culturel, historique et technologique", on est d'accord, je n'ai pas dit le contraire. L'éthique n'est pas un ensemble de dogmes théologiques, autrement ce sujet n'existerait pas. Mais l'éthique contemporaine émane nécessairement d'une réflexion anticipative des hommes et de leur recherche d'une cohérence. Sinon c'est "le progrès" qui impose ses dogmes, il devient à lui seul valeur morale, et alors il n'y a plus d'éthique (mais là je me répète^)

En quoi faudrait-il des limites à l'avortement? A l'eugénisme? Après tout, améliorer le patrimoine génétique de l'être humain, c'est déjà ce qu'a fait la nature à travers les siècles, théorie de l'évolution tout ça.

Les lois ne sont respectées que si les gens le veulent. Elles sont normatives et en aucun cas morales. Et elles sont encore moins produites par la pensée, car j'ai rarement vu un intellectuel statuer sur des lois.

Mais quelle liberté l'être humain a t-il? Quelle volonté a-t-il? Tout ça, c'est la fatuité humaine qui veut à tout prix penser qu'elle a son destin en main et qu'elle peut faire des choix. Sauf que nous sommes enchaînés à la causalité, et notre seule liberté consiste à comprendre les causes.

Il est quand même dingue que des gens passent des années à pratiquer l'onanisme intensif sur "qu'est-ce qui est immoral et qu'est-ce qui est vertueux?". Comme si ça pouvait avoir une prise sur le monde, un impact sur le futur ou que sais-je.

il y a 1 minute, Virtuose_en_carnage a dit :

En quoi faudrait-il des limites à l'avortement?

Tu n'as pas l'air de savoir qu'il y en a déjà. Notamment celle en France qui impose un délai maximal de 12 semaines de grossesse.

Mais sans doute estimes-tu qu'avorter à 8 mois de grossesse n'est pas plus immoral qu'à 4 semaines, puisque tu ne t'encombre pas de ce qui n'est pour toi que de "l'onanisme intensif" ;-)

il y a 1 minute, Virtuose_en_carnage a dit :

Sauf que nous sommes enchaînés à la causalité, et notre seule liberté consiste à comprendre les causes.

Point de vue déterministe contestable.

.

il y a 10 minutes, Théia a dit :

Tu n'as pas l'air de savoir qu'il y en a déjà. Notamment celle en France qui impose un délai maximal de 12 semaines de grossesse.

Mais sans doute estimes-tu qu'avorter à 8 mois de grossesse n'est pas plus immoral qu'à 4 semaines, puisque tu ne t'encombre pas de ce qui n'est pour toi que de "l'onanisme intensif" ;-)

 

Point de vue déterministe contestable.

Donc une réponse qui commence par "il y en a" a une question qui commence par "En quoi" est une réponse tout à fait gautement morale. Elle n'en a que faire de la causalité tant qu'elle est éthique.

Il est drôle de critiquer un point de vu déterministe quand on prétend que le progrès technologique, qui lui est hautement déterministe, est pathologiquement dangereux. Autrement dit : pourquoi avoir peur du déterminisme si on est libre?

il y a 22 minutes, Tequila Moor a dit :

Pour information : concernant la réalité virtuelle, ci-dessous lien vers le premier code éthique concernant son usage. Ce code a été écrit par 2 chercheurs contemporains, Thomas Metzinger et Michael Madary, spécialistes en philosophie de l'esprit et neuroéthique.

Code éthique RV (Metzinger / Madary)

 

Qu'est ce que la RV ? la RA , la RS ?

il y a 18 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Donc une réponse qui commence par "il y en a" a une question qui commence par "En quoi" est une réponse tout à fait gautement morale. Elle n'en a que faire de la causalité tant qu'elle est éthique.

 Joli sophisme.

Citation

Il est drôle de critiquer un point de vu déterministe quand on prétend que le progrès technologique, qui lui est hautement déterministe, est pathologiquement dangereux. Autrement dit : pourquoi avoir peur du déterminisme si on est libre?

Mais enfin il ne s'agit pas ici de porter un jugement sur le progrès, mais de réfléchir aux applications des avancées scientifiques sur la vie des hommes. On parle d'éthique appliquée. Tu le fais exprès de ne pas comprendre ?  ou tu cherches à tout prix à détourner le sujet pour avoir absolument raison ?

.

Merci !

Bonsoir Théia,

je crois que le fond de ton interrogation n'est pas tant de développer le sujet, que tu soulèves, que de savoir pourquoi nous n'y avons pas consacré un topic dédié, non ?

Le 11/01/2017 à 14:23, Théia a dit :

Ma question n'est pas philosophique, c'est plutôt une question de curiosité qui s'adresse aux habitués de ce forum philo.  J'ai fait quelques recherches dans cette section et je n'y ai rien trouvé qui traite de bioéthique. Ca me surprend beaucoup parce que c'est un domaine qui impose de nouveaux défis à la philosophie, peut-être même les seuls auxquels elle se doit de réfléchir.

 

Comment se fait-il que vous n'y ayez pas encore consacré un sujet ?

 

À dire vrai, je ne me souviens pas qu'un sujet ait été ouvert spécialement dans ce sens, effectivement, mais ça ne veut pas dire que ce soit passé inaperçu, où qu'il y ait une totale indifférence, par exemples:

En 2013:

" Je te répondrai que toute évolution n'est pas synonyme de progrès, donc la prudence est de mise, si on avait pris plus de temps à réfléchir aux conséquences de l'industrie du plastique ou des centrales nucléaires, je ne crois pas que cela aurait été un mal, et que nos vies n'auraient pas été pire, sinon meilleur et la planète aussi.

Actuellement ce serait plutôt sur les manipulations génétiques ou de la reproduction humaine en particulier, mais pas uniquement, de quel droit jouons nous les apprentis sorciers, à part celui que nous nous sommes proclamer? Ne devrions nous pas attendre d'être suffisamment mûr ( l'humanité ) avant d'agir? Nous nous comportons toujours comme nos très lointain ancêtres à savoir d'agir d'abord et réfléchir/réparer/modifier qu'après avoir constaté les problèmes/conséquences/déboires.

Nous ne sommes que des primates arrogants et immatures, pas mieux que nos cousins sauvages, mais eux ils ne sont pas 7 milliards à faire quasiment n'importe quoi, voilà j'ai vidé mon sac, ça fait du bien........... "

En 2015:

" Ou encore les scandales présents ou à venir en médecine ou en génétique avec la manipulation du génome humain pour le transhumanisme abouti  "

Fin 2016:

" Rabelais: " Science sans conscience n'est que ruine de l'âme " et d'une telle actualité encore, à l'heure du transhumanisme, des manipulations génétiques débridées, de la ponction effrénée et sans vergogne des ressources, de l'exploitation/réification de l'homme par l'homme sous le  truchement de la techno-science, des rejets inconsidérés en tout genre, de la pullulation de l'humanité par le progrès technique, urbain, médical et nutritionnel... Et au nom de quoi, si ce n'est une chimère, un doux rêve du passé qui agit encore sur les âmes d'aujourd'hui, la maitrise/domination de la nature par la mainmise sur la science !? Mais la bonne question, pour quoi faire ? Ou encore, la science, détournée de la quête du savoir pour lui-même, pour assouvir quelles fins ? La science n'est plus qu'un outil entre des mains aux responsabilités totalement diluées, quel gâchis !!! Peu importe ses qualités intrinsèques, c'est au service de quoi elle oeuvre qui compte, au même titre qu'un système politique parfait serait corrompu par des hommes imparfaits qui le feraient vivre, un cul-de-sac en somme...  "

En 2017:

" Pour le dire autrement, la Science et tout ce qui émane d'elle, échappe au contrôle total des sciences ou des chercheurs/scientifiques, ils ne sont plus que les producteurs d'un savoir, qui devient aussitôt une marchandise, voilà le point de départ de la déraison qui s'en suit, au même titre qu'une économie libérale devient autonome et erratique, pour le meilleur comme pour le pire !

Je pourrais résumer en disant par aphorisme que, " Tout savoir n'est pas sans conséquence ", et pour cette raison, un scientifique devient responsable de ce qu'il a mis au jour, même si il ne visait initialement que la recherche de la compréhension, de sa compréhension par intérêt individuel, il ne peut donc pas être innocent ! ( Tout comme il existe des homicides involontaires, le but premier n'était pas celui-ci, mais c'est là que ça a abouti par réaction en chaine ! ) 

Rétro-activement, sachant dorénavant, l'impact que peut avoir une découverte, il devrait exister un comité d'éthique scientifique pour cadrer la production des savoirs, et ainsi leurs utilisations ultérieures, comme il existe des interdictions ou des obligations légales pour les citoyens d'un état afin de garantir la paix/cohésion sociale. Or actuellement, l'activité de production scientifique est anarchique, et traitée au cas par cas quand un dérapage est décelé, de même qu'en économie, on remédie aux maux une fois le tort fait, alors que nous avons les moyens de nous prémunir contre ces aléas, mieux en tout cas que face à mère nature normalement, puisque ce sont nos propres créations, ou fonctionnements dont il s'agit... Et qui dépasse et de loin le pauvre scientifique en prise avec ses seules interrogations particulières ou l'obtention des moyens de faire son job/passion. "

Voilà, j'espère t'avoir sustentée !