Emmanuel Macron le topic "officiel"

il y a 22 minutes, Pheldwyn a dit :

Et donc on relit calmement ce que t'a répondu Magus :

Il ne s'agit pas d'être l'avocat de Magus (je pense qu'il n'a pas besoin de moi), ou de "chasser" en meute, mais tu as la fâcheuse habitude de transformer les propos de tes interlocuteurs pour leur faire dire ce qu'ils ne disent pas, tantôt pour dire qu'ils disent la même chose que toi et que tu as donc raison (quand bien même leurs propos sont bien plus nuancés voir en total décalage avec ce que tu leur fais dire), et tantôt pour les stigmatiser sur ce qu'ils ne sont pas ou n'ont même pas mentionné. 
Par exemple, on critique les principes du capitalisme ou du libéralisme, et se retrouve automatiquement en chantre du communisme (dans un binarisme assez exaspérant, teinté d'hypocrisie lorsque le message d'après tu me réponds innocemment "Qui a dit qu'on en avait fait le tour ?" ... ben peut-être celui qui renvoie automatiquement au communisme et pour aller encore davantage dans le manichéisme le plus simplet, aux "charniers de l'histoire"). 

Et tout cela avec la dose de suffisance qu'il faut : bref, à la longue, il ne faut pas s'étonner de nous voir développer une tendance - pour le coup pavlovienne - à rectifier tes interprétations assez personnelles.

La vidéo de Magus dit que le système pre-reagan était win-win, c'était ce que j'ai retranscrit et c'est factuel . Pour le reste le libéralisme prévoit que la tendance est au monopole et que l'état doit être le garant de la concurrence et donc se doit de casser les monopoles , nous n'y sommes plus . On en revient aux deux pôles , si le système n'est pas bouclé correctement il est instable et dans les deux cas communisme ( ie tout collectif ) ou capitalisme non régulé ( liberté absolue de la propriété etc ) on aboutit au monopole et à l'écrasement de l'individu et de la création . Le capitalisme non régulé amène tout autant au charnier . Mais il n'y a aucun simplisme à évoquer le fait que tout système ne peut évoluer qu'entre le tout à l'individu ( en trompe l'oeil ) par la liberté individuelle et l'intérêt personnel , et le tout au collectif pour le bonheur de l'individu ( en trompe l'oeil ) par l'intérêt général . Les deux pôles étant les bornes sur lesquels on ne reste jamais très longtemps .

Il y a 2 heures, Anouckim a dit :

Monsieur le Ministre

 

 Ou devrais-je plutôt vous appeler « Monsieur le Conseiller de François Hollande », tellement vous avez été proche de lui, étant même l’inspirateur de sa politique économique qui a mis la France parterre. Peu importe !

Il n’est interdit à personne de reconnaître ses erreurs.

Etes-vous à droite, au centre ou à gauche ?

 

Vos dernières déclarations sont incroyables.

La France a donc, à vos yeux, commis un crime contre l’humanité lors de la colonisation.

 

Mais vous n’en êtes pas à votre première bourde.

Vous avez, il y a quelques jours, déclaré qu’il n’y avait pas de culture française, niant Victor Hugo, Céline, Druon, pour ne citer que ces écrivains alors qu’il y en a des centaines et des centaines qui ont façonné la culture française.

Vous oubliez le Siècle des Lumières.

Vous oubliez le rayonnement de la France par sa culture propre et enviée dans le monde entier...... Désolant !

 

Les Français n’accepteront pas d’être méprisés par vos propos irresponsables.

 

 

 

 

 

 

Que signifie: la France parterre ? Y a-t-il un exemple à suivre parmi ses prédécesseurs qui aurait redressé le pays? Ont-ils fait mieux ? Ont-ils reconnu leurs erreurs ?

Concernant la colonisation, il serait consternant d'affirmer que s'était un bienfait pour l'humanité, vous ne pensez pas !

Il a dit qu'il n'y avait pas de culture française mais une culture France. Il faisait allusion au fait que le pays est représenté sur tous les continents et qu'il ne fallait pas oublier nos département d'outremer, ni les apports culturels de toute la francophonie, dont je ne vais citer tous les auteurs illustres. Affirmer que notre culture n'a subi aucune influence extérieure est une pure idiotie.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Lol votre introduction commence mal puisque vous dites "faux" pour dire la même chose que moi et votre lien , la dérégulation commence sous  Reagan , ce qui en francais donne le système retail and invest capitaliste et libéral  pre-reagan etait régule et gagnant-gagnant , ce que confirme votre propre lien . Donc soit vous ne lisez pas vos interlocuteurs et vous écoutez parler , soit vous ne comprenez pas vos liens , soit le mode Pavlov vous habite .

Je vous invite à prendre le temps de lire le post sur lequel vous avez répondu avant de répondre faux pour le confirmer ^^ .

Je mesure la pertinence de mon propos dans l'absence de réponse de fond mais aux flancs et au degré de tes provocations et attaques personnelles qui vont crescendo et que je t'invite une nouvelle fois à éviter.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Faute d'un Fidel Castro et d'une vraie dictature tu te rabats sur MLP , quant à moi ce sera celui qui s'y opposera avec le programme que je considérerai le moins nocif . Le reste est en dehors de la réalité.

 

mais je ne suis pas responsable de voter Lepen (si la chose se présente). Si Lepen se retrouve au deuxième tour contre LR, EM ou PS, on aura le droit à des  " ne votez pas pour le FN, il faut faire front contre la haine"..... de la part même de ceux qui ont propulsé Lepen au second tour !

D'où : à choisir entre la peste et le choléra, tant qu'à faire je vais choisir l'abomination à laquelle personne n'est vacciné.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Les autres pays ont connu les mêmes années sans passer par la case CNR et ont connu le même développement et ont aussi leur système de retraite et équivalent sécu.

intéressant ce que tu dis, je fais la même observation.

J'en déduis que nos dirigeants avaient à l'époque très peur d'être renversés par un mouvement ouvrier dirigé en sous-main par les soviétiques. Il s'en suit qu'il fallait que la vie des gens soient meilleure que dans le bloc communiste, qui mine de rien avait réalisé quelques avancées niveau social, santé et éducation. Nos dirigeants convertis aux thèses capitalistes étaient obligés de partager plus que ce qu'ils n'auraient voulus.

C'est dans cette optique qu'il est bon de toujours faire remarquer ce qu'il y a de bien et meilleur autre part : de manière à ce que les dirigeants se sentent toujours mal à l'aise, en compétition, peut-être près de perdre leur siège. Cuba est un excellent exemple : espérence de vie, éducation. Ce n'est parce que Cuba est mieux, mais pour que nos dirigeants ne se sentent jamais tranquilles.

Bonjour,

Bonne journée.

il y a 55 minutes, Magus a dit :

Je mesure la pertinence de mon propos dans l'absence de réponse de fond mais aux flancs et au degré de tes provocations et attaques personnelles qui vont crescendo et que je t'invite une nouvelle fois à éviter.

Ben vous mesurez mal puisque ma réponse consistait à citer votre propre lien rappelant que le système capitalisation investissement pré reagan était win-win, par ailleurs que vouslez vous que je réponde à " C'est faux la dérégulation sous le Président Reagan est justement évoquée comme point de départ de la financiarisation "

Alors que précisément sur le propos d'avant je réponds " C'est fauxIl est vrai que la dérégulation sous le Président Reagan est justement évoquée commele point de départ de la financiarisation ".

Il n'y a là aucune attaque personnelle, le simple constat que je cite votre lien , que je plussoie au fait que oui la présidence Reagan est le point de départ de la financiarisation. Et que reprendre votre propos et celui de votre lien serait "faux" et "une absence de réponse"

De fait il n'y a aucune provocation à penser que soit vous n'avez pas compris "pre Reagan" soit vous êtes en mode Pavlov . Par contre j'ai pris la peine de vous répondre, chacun constatera que c'est très loin d'être réciproque . De fait suivant votre gentil sophisme , je dois pouvoir mesurer +++ la pertinence de mon propos devant l'absence de vos réponses et attaques personnelles sur "DDR et Macron", je cite  qui ceci ou çelà . Après bien sur nous pouvons parler de Bretton Woods ce qui n'empêche en rien que je cite votre lien, ce qui a l'air finalement de vous déplaire . Perso je n'ai rien contre discuter de Bretton Woods et de l'avantage du dollar , mais ce n'était pas le sujet sur lequel nous discutions gentiment . Donc votre lien quand il parle de "win-win", il dit vrai ou il dit faux ?

Il faut y aller étape par étape et ne pas passer direct à la suivante sans avoir conclu sur la première , sinon on ne va nulle part.

il y a 39 minutes, zebusoif a dit :

intéressant ce que tu dis, je fais la même observation.

 

J'en déduis que nos dirigeants avaient à l'époque très peur d'être renversés par un mouvement ouvrier dirigé en sous-main par les soviétiques. Il s'en suit qu'il fallait que la vie des gens soient meilleure que dans le bloc communiste, qui mine de rien avait réalisé quelques avancées niveau social, santé et éducation. Nos dirigeants convertis aux thèses capitalistes étaient obligés de partager plus que ce qu'ils n'auraient voulus.

 

C'est dans cette optique qu'il est bon de toujours faire remarquer ce qu'il y a de bien et meilleur autre part : de manière à ce que les dirigeants se sentent toujours mal à l'aise, en compétition, peut-être près de perdre leur siège. Cuba est un excellent exemple : espérence de vie, éducation. Ce n'est parce que Cuba est mieux, mais pour que nos dirigeants ne se sentent jamais tranquilles.

Non Bismarck n'avait pas peur des soviétiques. Et tu négliges la part importante de la démocratie chrétienne qui a fait la navette pour permettre de conclure . La France gaullo-communisto-chrétienne a donc trouvé une voie, les démocraties chrétiennes une autre avec des modalités différentes . Cuba est une dictature , et ce n'est pas le sujet , il y a de très bon système dictatoriaux en matière de santé ou d'école , c'est même vachement mieux, on peut interdire tout ce qui pourrait te nuire le top en matière de santé .

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Ben vous mesurez mal puisque ma réponse consistait à citer votre propre lien rappelant que le système capitalisation investissement pré reagan était win-win, par ailleurs que vouslez vous que je réponde à " C'est faux la dérégulation sous le Président Reagan est justement évoquée comme point de départ de la financiarisation "

Alors que précisément sur le propos d'avant je réponds " C'est fauxIl est vrai que la dérégulation sous le Président Reagan est justement évoquée commele point de départ de la financiarisation ".

Il n'y a là aucune attaque personnelle, le simple constat que je cite votre lien , que je plussoie au fait que oui la présidence Reagan est le point de départ de la financiarisation. Et que reprendre votre propos et celui de votre lien serait "faux" et "une absence de réponse"

De fait il n'y a aucune provocation à penser que soit vous n'avez pas compris "pre Reagan" soit vous êtes en mode Pavlov . Par contre j'ai pris la peine de vous répondre, chacun constatera que c'est très loin d'être réciproque . De fait suivant votre gentil sophisme , je dois pouvoir mesurer +++ la pertinence de mon propos devant l'absence de vos réponses et attaques personnelles sur "DDR et Macron", je cite  qui ceci ou çelà . Après bien sur nous pouvons parler de Bretton Woods ce qui n'empêche en rien que je cite votre lien, ce qui a l'air finalement de vous déplaire . Perso je n'ai rien contre discuter de Bretton Woods et de l'avantage du dollar , mais ce n'était pas le sujet sur lequel nous discutions gentiment . Donc votre lien quand il parle de "win-win", il dit vrai ou il dit faux ?

Il faut y aller étape par étape et ne pas passer direct à la suivante sans avoir conclu sur la première , sinon on ne va nulle part.

De quelle école économique le Président Reagan se revendique-t-il : du dirigisme économique ou du libéralisme ? N'est-on pas dans une sociale démocratie libérale ? Pourquoi ne pas avoir évoqué le tout début de la vidéo où il est indiqué que seulement 15% de l'argent présent sur les marchés en 2017 finance les entreprises, ni que le 30 cents de retour sur investissement pour 1$ jusqu'à non pas la présidence Reagan mais Nixon (1969) tient à la régulation (donc le dirigisme) de la bourse ? Pourquoi ne pas dire que la tradition sociale-libérale des USA n'a débuté qu'après la WWII parce que première puissance mondiale qui avait donc domination sur les accords multilatéraux, et pas avant ? Mais oui, c'est moi qui ne répond pas aux questions quand tu ne fais que te palucher sur une première phrase d'une réponse qui compte six paragraphes tous ignorés et une conclusion elle aussi éludée. C'est cette mauvaise foi insupportable qui t'avait valu mon ignore list, puisqu'il faut mettre des anglicismes, et c'est la même qui t'y fait retourner, mon temps étant précieux.

Antoine Bouet du Cepii de constater 15 ans avant cette discussion ce que de plus en plus perçoivent dramatiquement :

il y a 58 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non Bismarck n'avait pas peur des soviétiques. Et tu négliges la part importante de la démocratie chrétienne qui a fait la navette pour permettre de conclure . La France gaullo-communisto-chrétienne a donc trouvé une voie, les démocraties chrétiennes une autre avec des modalités différentes . Cuba est une dictature , et ce n'est pas le sujet , il y a de très bon système dictatoriaux en matière de santé ou d'école , c'est même vachement mieux, on peut interdire tout ce qui pourrait te nuire le top en matière de santé .

Dis moi ce  dont tu as besoin...

il y a 56 minutes, Magus a dit :

De quelle école économique le Président Reagan se revendique-t-il : du dirigisme économique ou du libéralisme ?

 

 

 

Reagan était un libéral sauce Friedman . Et en rien un social-libéral. C'est aussi un des présidents les plus apprécié du peuple américain.

il y a 56 minutes, Magus a dit :

Pourquoi ne pas avoir évoqué le tout début de la vidéo où il est indiqué que seulement 15% de l'argent présent sur les marchés en 2017 finance les entreprises,

Ma réponse à Pascou était claire , il était donc inutile de l'évoquer suffit de relire ....

Je te la refais : la financiarisation est l'ennemi du capitalisme durable ( le à la papa win-win mentionné dans ton lien ). Mais bon apparemment il n'est pas licite d'évoquer ce point de ton lien. Ce point de ma source ne me plait , merci d'évoquer les points qui me conviennent . Du coup donne nous les minutes que tu souhaites voir mis en avant , et dans tes articles souligne ce qu'il est important de copcoler .

il y a 34 minutes, Magus a dit :

N'est-on pas dans une sociale démocratie libérale ?

Nous oui , les US non, la Suède oui . Et donc tu en conclus ?

il y a 34 minutes, Magus a dit :

 Pourquoi ne pas avoir évoqué le tout début de la vidéo où il est indiqué que seulement 15% de l'argent présent sur les marchés en 2017 finance les entreprises, ni que le 30 cents de retour sur investissement pour 1$ jusqu'à non pas la présidence Reagan mais Nixon (1969) tient à la régulation (donc le dirigisme) de la bourse ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Libéralisme_économique

La théorie de l'équilibre général n'est pas spécifiquement libérale. Certains auteurs socialistes dans la lignée d'Oskar Lange ont proposé que l'État l'utilise pour calculer et imposer l'équilibre. D'autres, avec Maurice Allais, soutiennent que l'État doit intervenir pour imposer les conditions de formation de l'équilibre.

........

Les défaillances de marché

Le marché n'alloue cependant pas toujours de façon optimale les ressources. On parle alors de défaillance du marché. Un exemple souvent cité est le financement de la recherche fondamentale, qui implique des investissements à très long terme, risqués et qui répond souvent à une question différente que celle qui était posée initialement. Cela justifierait une intervention de l'État pour corriger ces défaillances et rétablir l'optimalité.

Les libéraux utilitaristes, souvent adeptes de l'École néoclassique, admettent cette critique et acceptent que de telles interventions existent, mais sous forme de corrections à l'action du marché et sans remettre fondamentalement celui-ci en cause.

Les libéraux plus essentialistes, souvent adeptes de l'École autrichienne, objectent qu'il est impossible de définir une allocation « optimale » des ressources autrement qu'en laissant justement fonctionner librement le marché. À leurs yeux, la notion d'allocation optimale est une opinion subjective qui varie d'individu à individu et n'a pas de contenu objectif, ce qui enlève toute signification à la notion de défaillance du marché.

==========================================

Bref pas mal d'écoles , et la libre concurrence justifie pleinement la création de lois qui permettent cette concurrence . Exemple :

http://www.persee.fr/doc/ridc_0035-3337_1950_num_2_3_5656

Bref les règles en bourse ne sont en rien du dirigisme mais les règles permettant une concurrence libre et non faussée, et c'est là qu'on marche sur la tête , les fondamentaux du libéralisme ne sont plus respectés . Le jusqu'au boutisme idéologique et le trop conceptuel en pensée magique ....

Bref tu te concentres sur les sorciers croyant en la main magique, très bien mais ce n'est qu'une école parmi d'autres qui représente un des deux pôles que je t'ai cité .

Je note par ailleurs qu'en matière de régulation c'est au final plutôt la France qui a été moins disante ....

Citation

Mais oui, c'est moi qui ne répond pas aux questions quand tu ne fais que te palucher sur une première phrase d'une réponse qui compte six paragraphes tous ignorés et une conclusion elle aussi éludée.

 

Je ne t'ai pas relu sur le transfert de certaines cotisations indues qui pourraient notamment aider TPE et PMEs . Mais ton temps est précieux il ne convient donc que de commenter tes lectures, excuse moi de ne pas être le Busnel de Busnel de FFR .

Quant à la conclusion si tu lisais parfois tes interlocuteurs plutôt que de te palucher sur tes lectures qui ne te sont pas exclusives tu aurais compris depuis un bail que je suis très loin d'être opposé à l'intervention d'état en tant que régulateur y compris au travers de BPI locale mais sur des projets structurants et long terme .

Citation

 

 

L'historien Domenico Losurdo a étudié non pas la théorie du libéralisme, mais son application concrète. Il montre comment, suite aux "trois révolutions libérales" (la révolte des Pays-Bas contre l’absolutisme de Philippe II, la Glorieuse Révolution et la Révolution américaine), à chaque fois, la revendication de la liberté, la justification de l’esclavagisme et la décimation des populations qualifiées à l’époque de "barbares" sont étroitement mêlées (Contre-histoire du libéralisme, La Découverte, Paris 2013, p. 38). Mais oui nous ne nous attaquons pas au "vrai problème" (sic). C'est le paradoxe fondamental du libéralisme que nous vivons : "un paradoxe constitutif du libéralisme, écrit D. Losurdo, qui consiste bien en une dialectique d’émancipation/désémancipation" et qui se traduit aujourd'hui par les quatre libertés européennes face à la perte de souveraineté des Etats et des citoyens, ou encore de la dérégulation au profit d'entreprises face à leur constitution progressive comme décideuses du destin des citoyens de plus en plus étouffés dans le chantage au chômage. "La liberté revendiquée par une petite minorité, poursuit l'auteur, coïncide avec l’exercice d’une domination par cette minorité sur d’autres populations" (p. 313).

Factuellement dans notre pays, il s'agit de ces "3000 qui gouvernent la France" pour reprendre la phrase de notre désormais ex-secrétaire d'Etat au numérique Axelle Lemaire : cette ploutocratie élitiste et endogame aux godillots si bien cirés par quelques jacobins attachés à ce système pyramidale trahissant l'idéal type de la liberté et de la République qui correspond à la suppression des rapports d’oppression dans la société civile et l'émancipation, en passant par celle des travaux aliénants moyennant donc la réduction des inégalités, une économie au service d'un Etat fort, souverain, redistributif, et ceci couplés indissociablement à une démocratie la plus directe possible donnant aux citoyens les moyens de l'être.

Oui donc on en revient aux deux pôles qui dans les deux cas finissent par écraser l'individu, au profit de quelques uns , d'où la nécessité d'un deus ex machina que nous pourrons nommer état mais qui n'est pas un réel principe tiers issu d'une divine trinité malheureusement et qui ne permet donc pas en un parfait équilibre à faire cohabiter individu et collectif ou intérêt personnel et intérêt général, deux idéaux qui en pratique n'existent pas plus . D'où la phrase de votre auteur "la plus directe POSSIBLE", mais il ne nous dira pas en quoi consiste ce possible, le diable se nichant dans les détails ....  En l'absence de cette connaissance suprême et de cette impossibilité de penser , puisque vous aimer les anglicismes "out of the box" , je m'en tiens donc à une politique du petit pas et du tâtonnement afin que la balance ne tombe définitivement du côté ou l'on casse tout et on recommence .

Il y a 14 heures, fx. a dit :

Car enfin, il y a un océan entre la demi-douzaine de pistes que nous livre l’ex-ministre de l’Economie et ce qu’on peut appeler un programme pour réformer le pays

qu'à fait Macron en politique ? il est entré dans un gouvernement qui n'a fait que retirer des droits aux travailleurs, encouragé l'islamophobie, ouvert grand les bras au régime d'apartheid israélien, ouvert grand les bras aux monarchies pétrolières esclavagistes extrémistes du Golfe, donné des ristournes de dizaines de milliards aux grosses entreprises.

A-t'il quitté le gouvernement parce que tout cela le dégoutait ? non ! il a quitté le gouvernement pour se lancer dans la course présidentielle.

Après le rappel de ces simples fait est ce que t'as encore besoin de lire son (non-)programme ?

il y a 14 minutes, zebusoif a dit :

il est entré dans un gouvernement qui n'a fait que retirer des droits aux travailleurs, encouragé l'islamophobie, ouvert grand les bras au régime d'apartheid israélien, ouvert grand les bras aux monarchies pétrolières esclavagistes extrémistes du Golfe, donné des ristournes de dizaines de milliards aux grosses entreprises.

Vous pouvez préciser ce qui vous fait confirmer ces propos ?

@'moiselle jeanneoù faut-il que je donne plus de précisions, sur le fait que le gouvernement Valls a largement contribué à l'islamophobie ? quand ils parlent de leur soi-disant "laïcité", ces Val, Fourest, BHL et consort, c'est de la m.... C'est la manière (pitoyable) que la gauche a trouvé pour s'attaquer aux musulmans sans en avoir l'air. Ils ont défendu et encensé le Charlie Hebdo qui n'était qu'un relai des thèses néoconservatrices bien avant les attentats (depuis Val).

Et ça ne me semble pas sans rapport avec les excellentes relations que nous entretenons avec le régime d'apartheid israélien, qui évidemment a intérêt à ce que les français éprouvent beaucoup de racisme pour les arabes, et surtout plus aucune pitié pour les palestiniens (qui quand ils prennent une balle font du "Pallywood" c'est bien connu). Le régime israélien qui avait fourni son aide au régime d'apartheid Sud Africain contre les terroristes de l'ANC. On ne le rappelle pas assez douvent mais qui se ressemble s'assemble.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

 

 

Je ne t'ai pas relu sur le transfert de certaines cotisations indues qui pourraient notamment aider TPE et PMEs . Mais ton temps est précieux il ne convient donc que de commenter tes lectures, excuse moi de ne pas être le Busnel de Busnel de FFR .

Quant à la conclusion si tu lisais parfois tes interlocuteurs plutôt que de te palucher sur tes lectures qui ne te sont pas exclusives tu aurais compris depuis un bail que je suis très loin d'être opposé à l'intervention d'état en tant que régulateur y compris au travers de BPI locale mais sur des projets structurants et long terme .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Oui donc on en revient aux deux pôles qui dans les deux cas finissent par écraser l'individu, au profit de quelques uns , d'où la nécessité d'un deus ex machina que nous pourrons nommer état mais qui n'est pas un réel principe tiers issu d'une divine trinité malheureusement et qui ne permet donc pas en un parfait équilibre à faire cohabiter individu et collectif ou intérêt personnel et intérêt général, deux idéaux qui en pratique n'existent pas plus . D'où la phrase de votre auteur "la plus directe POSSIBLE", mais il ne nous dira pas en quoi consiste ce possible, le diable se nichant dans les détails ....  En l'absence de cette connaissance suprême et de cette impossibilité de penser , puisque vous aimer les anglicismes "out of the box" , je m'en tiens donc à une politique du petit pas et du tâtonnement afin que la balance ne tombe définitivement du côté ou l'on casse tout et on recommence .

@Magus pas eu le temps de modifier avant time out , j'ajoute

A ce jour la dite démocratie directe ressemble fort à votons selon mes idées et à une fiction de peuple qui serait manipulé ou non selon son adhésion au moi du moment . Le peuple pense comme moi , il votera souverainement, il pense différemment , je suis éclairé et il est manipulé, mauvais temps pour le référendum , attendons encore un peu . On sort difficilement du moi et du nous , il y a intersection mais non union .

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

 

qu'à fait Macron en politique ? il est entré dans un gouvernement qui n'a fait que retirer des droits aux travailleurs, encouragé l'islamophobie, ouvert grand les bras au régime d'apartheid israélien, ouvert grand les bras aux monarchies pétrolières esclavagistes extrémistes du Golfe, donné des ristournes de dizaines de milliards aux grosses entreprises.

A-t'il quitté le gouvernement parce que tout cela le dégoutait ? non ! il a quitté le gouvernement pour se lancer dans la course présidentielle.

 

Après le rappel de ces simples fait est ce que t'as encore besoin de lire son (non-)programme ?

Et oui tout ceux bossant chez Thalès sont évidemment d'horribles va t'en guerre. Ceux contre la guerre doivent évidemment démissionner, simple question de cohérence , tout comme B.Hamon n'aura par cohérence d'autre choix que de divorcer pour être crédible . Après le pavlovisme, voici le manichéisme .

il y a 20 minutes, zebusoif a dit :

@'moiselle jeanneoù faut-il que je donne plus de précisions, sur le fait que le gouvernement Valls a largement contribué à l'islamophobie ? quand ils parlent de leur soi-disant "laïcité", ces Val, Fourest, BHL et consort, c'est de la m.... C'est la manière (pitoyable) que la gauche a trouvé pour s'attaquer aux musulmans sans en avoir l'air. Ils ont défendu et encensé le Charlie Hebdo qui n'était qu'un relai des thèses néoconservatrices bien avant les attentats (depuis Val).

 

Et ça ne me semble pas sans rapport avec les excellentes relations que nous entretenons avec le régime d'apartheid israélien, qui évidemment a intérêt à ce que les français éprouvent beaucoup de racisme pour les arabes, et surtout plus aucune pitié pour les palestiniens (qui quand ils prennent une balle font du "Pallywood" c'est bien connu). Le régime israélien qui avait fourni son aide au régime d'apartheid Sud Africain contre les terroristes de l'ANC. On ne le rappelle pas assez douvent mais qui se ressemble s'assemble.

_- Fourest et BHL ne sont pas au gvt, si je m'abuse ; de forts nombreux très vraiment soi-disant  défenseurs de la laïcité sont allés bien au-delà d'eux et de Valls, soit sans en avoir l'air soit en affichant l'air sans la moindre ambiguité.

- Ils ont défendu la liberté d'expression et condamné l'ignoble attentat commis pour la détruire. Comme les millions de Français l'ont fait. Si vous trouvez que les journalistes assassinés CH ne le valaient pas car selon vous soutenir de "thèses neoconsevatrices", ça n'engage que vous et votre conscience. Mais merci de ne pas coller dans cette dernière celle de toute une population , SVP.

- La France a voté pour la reconnaissance de l'Etat palestinien en 2014, ce qui ne lui guère valu de félicitations de la part d'Israël. pour l'intégration de la Palestine comme membre observateur de l'ONU, pour la resolution de l'ONU condamnant la colonisation chaque année et de l'UNESCO, a réitéré en janvier 2017 dans la conférence pour la paix au Moyen-Orient.

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/israel-territoires-palestiniens/processus-de-paix/initiative-pour-la-paix-au-proche-orient/article/israel-territoires-palestiniens-conference-pour-la-paix-au-proche-orient-15-01