Emmanuel Macron le topic "officiel"

il y a 1 minute, Skanderbeg a dit :

Elle est surtout impuissante à aller voir ailleurs.

Tu voterais mieux avec un peu plus de virilité d'esprit...

*Ne fonctionne pas pour les eunuques de gauchistes, lesquels sont condamnés dès la naissance à voter comme des fragiles.

Wouarfffff !!!! .... T' inquiète donc pas pour ma "virilité d' esprit" ! ....

/!\ Pavé : si t'as pas le courage va directement au dernier paragraphe

Renverser les normes qu'on vous dit. Derrière cet élément de langage, il faudrait un système à l'anglaise avec moins de cotisations et sans épargne, une retraite de fonds de pension... Notez qu'à ce jour le taux de pauvreté est plus élevé outre Manche. S'il a fallu arriver à un système de redistribution, c'est par le refus patronal de la négociation salariale face aux urgences de la cohésion nationale au lendemain de la seconde guerre mondiale. Ces cotisations créent directement de l'emploi, public, et forme un salaire indirect que l'on appelle couverture sociale.

Depuis 30 ans, nous vivons l'attaque permanente de cette logique :

- La référence du salaire direct au barème des qualifications tel que défini dans les conventions collectives est réduite du fait des pratiques patronales des salaires "par tête" et des mesures étatiques d'emploi dits "aidés" qui font échapper au barème conventionnel ce travail qui rapporte à l'entreprise mais payé en partie par le contribuable.

- L’insécurité salariale ainsi mise en œuvre rejoint celle que génèrent les politiques nouvelles d’intéressement (la réussite des objectifs conditionne la rémunération, au mépris des situations individuelles évidemment variables), de formation professionnelle continue (qui disqualifie en permanence les qualifications pour des "compétences" c'est-à-dire la fameuse polyvalence : autrement dit, endosser plusieurs charges de travail sortant du métier de base), et les projets de réforme de l’assurance-chômage qui transforment le droit à l’indemnisation en obligation de travailler.

- Les cotisations sociales sont réduites et partiellement remplacées par des contributions fiscales qui ensuite font l'objet d'exonérations multiples : après des mesures ciblées (financement fiscal de l’AAH, de l’API, remplacement de l’allocation de chômage par le RMI, TUC puis CES, mesures-jeunes, chômeurs de longue durée, emplois familiaux...), les exonérations de cotisation patronale pour les salaires inférieurs à 1,8 SMIC, les emplois aidés. En conséquence de quoi, et vous le vivez tous, le SMIC, invoqué comme étalon de toutes ces mesures, est de moins en moins le premier niveau de la hiérarchie des salaires et de plus en plus la norme de tout ce qui échappe au salaire conventionnel ; ce que les anglais ont appelé "shitjobs".

-

La fiscalité à la tête, c'est-à-dire le glissement souhaité par M. Macron et DDR de la cotisation vers l'impôt a favorisé la rente qui elle n'ouvre sur aucun droit. Recevoir un intéressement ne vous donne pas droit au remboursement de vos frais de santé, par exemple. En revanche cotiser vous l'octroie. Donner le plus de pouvoirs possible à l'entreprise sur le compte de la faiblesse étatique, renversement du cour de l'histoire opéré à partir de la fin des années 1970, est précisément ce qui nous a conduit à ce paradoxe effarant pour un pays qui se prétend civilisé : 8,5 millions de pauvres, et une France championne d'Europe des dividendes et en millionnaires.

Mais le tableau ne s'arrête pas là. Dans son ouvrage J.-P. Robé montre en effet comment les entreprises détournent à leurs fins propres les droits devant garantir l’autonomie de l’individu vis-à-vis de l’État. Le système juridique hérité des Lumières, qui devait initialement contraindre l’État à servir l’individu, le contraint aujourd’hui à servir l’entreprise. En définissant des droits et des libertés auxquels l’État ne peut pas toucher (droit de propriété, liberté de mouvement, liberté de commerce, liberté de contracter, etc.), l'U.E. par traités successifs a grévé son intervention ; c'est-à-dire notre souveraineté, notre capacité à décider.

Il en résulte que si les législateurs ont pu tenter d’encadrer juridiquement les sociétés commerciales, la bataille a rapidement vu des États peu regardants fiscalement (le Luxembourg ou l’Irlande en Europe, et les paradis fiscaux partout dans le monde) servir de ports d’attache aux multinationales. Les grandes entreprises profitent pleinement de ce dumping juridique généralisé pour choisir leur environnement légal, sous les bonnes grâces de l'U.E. ; et les États de se trouver alignés sur une étagère de supermarché, contraints de mener des politiques libérales sous peine d’être boudés, attendant anxieusement d’être choisis par des entreprises essentiellement soucieuses de marges bénéficiaires. Les États se mettent ainsi en quatre pour permettre aux entreprises de se développer sur leur territoire et à l’échelle internationale qui prend la forme de subventions, d’aides à l’implantation d’usine, de financements de faveur et de voyages présidentiels à finalité commerciale sous l’égide de services diplomatiques reconvertis en VRP internationaux. Dans le contexte de la mondialisation, i.e. diffusion du capitalisme, l'U.E. a été l'outil local, comme l'ALENA ailleurs, pour des financiers et grandes entreprises pour s'émanciper du contrôle citoyen. Ce nouvel ordre juridique permet à la société commerciale d’accumuler des droits de propriété colossaux et d’exercer des pouvoirs étendus sur l’ensemble du corps social. Les droits des individus, édictés pour leur permettre d’être libres et autonomes, ont été largement retournés contre eux par les entreprises et au bénéfice de celles-ci. Le droit de propriété, qui devait à l’origine assurer la liberté des citoyens, est devenu un moyen de les assujettir pour toujours plus de marge. Il en résulte des choses très concrètes comme quand Aribus annonce la suppression de 1000 emplois alors que bénéficiaire et le carnet de commande plein (source), ou encore le pouvoir de Google, Amazon... supérieur à bien des Etats.

Si, lecteur, tu n'as pas le courage de te taper mon pavé, et mieux d'aller vérifier dans les quelques références biblio mon propos, je te propose ce petit résumé de notre contexte et des solutions viables pour remettre tes mimines aux commandes de ton pays :

Choix de vidéo en raison du caractère synthétique et didactique avec un constat et des voies de réflexion.

il y a 26 minutes, Magus a dit :

/!\ Pavé : si t'as pas le courage va directement au dernier paragraphe

 

Renverser les normes qu'on vous dit. Derrière cet élément de langage, il faudrait un système à l'anglaise avec moins de cotisations et sans épargne, une retraite de fonds de pension... Notez qu'à ce jour le taux de pauvreté est plus élevé outre Manche. S'il a fallu arriver à un système de redistribution, c'est par le refus patronal de la négociation salariale face aux urgences de la cohésion nationale au lendemain de la seconde guerre mondiale. Ces cotisations créent directement de l'emploi, public, et forme un salaire indirect que l'on appelle couverture sociale.

 

Depuis 30 ans, nous vivons l'attaque permanente de cette logique :

 

 

 

 

Précisément le débat porte sur comment la changer , si vous avez des propositions tenant compte de l'environnement mondial, ne vous privez pas de nous en faire part , c'est tout l'intérêt d'un forum d'entraide .

il y a 29 minutes, Magus a dit :

- La référence du salaire direct au barème des qualifications tel que défini dans les conventions collectives est réduite du fait des pratiques patronales des salaires "par tête" et des mesures étatiques d'emploi dits "aidés" qui font échapper au barème conventionnel ce travail qui rapporte à l'entreprise mais payé en partie par le contribuable.

 

C'est précisément une des problématiques, les charges ne permettent pas aux PME de passer le plafond de verre et la France n'a de faite pas de PMI de quelques milliers d'employés . C'est un des problèmes de notre industrie . Or effectivement la logique de faire cotiser les entreprises à la branche Famille par exemple , pour lui reverser sous forme d'allègement de cotisations ce qu'elle a versé profite essentiellement aux majors et les TPEs / PMEs restent sous le plafond de verre, et chaque emploi est pesé avant passage à l'acte . Pourquoi demander d'une main pour redonner d'une autre , mais uniquement à ceux qui auront les moyens de se payer les services administratifs idoines ?

il y a 34 minutes, Magus a dit :

- L’insécurité salariale ainsi mise en œuvre rejoint celle que génèrent les politiques nouvelles d’intéressement (la réussite des objectifs conditionne la rémunération, au mépris des situations individuelles évidemment variables), de formation professionnelle continue (qui disqualifie en permanence les qualifications pour des "compétences" c'est-à-dire la fameuse polyvalence : autrement dit, endosser plusieurs charges de travail sortant du métier de base), et les projets de réforme de l’assurance-chômage qui transforment le droit à l’indemnisation en obligation de travailler.

 

 

Une assurance ne couvre que dans la limite des fonds mutualisés .

il y a 36 minutes, Magus a dit :

/

 

- Les cotisations sociales sont réduites et partiellement remplacées par des contributions fiscales qui ensuite font l'objet d'exonérations multiples : après des mesures ciblées (financement fiscal de l’AAH, de l’API, remplacement de l’allocation de chômage par le RMI, TUC puis CES, mesures-jeunes, chômeurs de longue durée, emplois familiaux...), les exonérations de cotisation patronale pour les salaires inférieurs à 1,8 SMIC, les emplois aidés. En conséquence de quoi, et vous le vivez tous, le SMIC, invoqué comme étalon de toutes ces mesures, est de moins en moins le premier niveau de la hiérarchie des salaires et de plus en plus la norme de tout ce qui échappe au salaire conventionnel ; ce que les anglais ont appelé "shitjobs".

 

 

Précisément , celles du salarié doivent être maintenues et pérennisées, les autres cotisations relevant de la collectivité ne devraient pas être du ressort de l'entreprise mais de la collectivité . La contrepartie est qu'il ne devrait pas y avoir d'allégement dès lors que celles-ci sont bien afférentes à l'entreprise, ce qui casserait l'effet pervers du plafond de verre : ton salaire ne dépassera pas 1.8 SMIC car après toute augmentation coutera bien plus à l'entreprise, effet pervers .

il y a 40 minutes, Magus a dit :

 

La fiscalité à la tête, c'est-à-dire le glissement souhaité par M. Macron et DDR de la cotisation vers l'impôt a favorisé la rente qui elle n'ouvre sur aucun droit. Recevoir un intéressement ne vous donne pas droit au remboursement de vos frais de santé, par exemple. En revanche cotiser vous l'octroie. Donner le plus de pouvoirs possible à l'entreprise sur le compte de la faiblesse étatique, renversement du cour de l'histoire opéré à partir de la fin des années 1970, est précisément ce qui nous a conduit à ce paradoxe effarant pour un pays qui se prétend civilisé : 8,5 millions de pauvres, et une France championne d'Europe des dividendes et en millionnaires.

 

 

Mais il n'y a pas eu glissement de la cotisation vers l'impôt : lol .

L'impôt sur les PMEs est écrasant , nous n'avons pas de PMIs et les majors n'en ont rien à cirer car rien n'est plus facile pour elle que de dire fuck à Magus . De fait les majors paient moins de cotisations et moins d'impôts , et nos PMEs ne se transforment jamais en PMIs et crèvent de cette obsession de la major . Magus se targue d'un côté que la France est l'un des pays les plus juste et redistributeurs ce qui est vrai, tout en rappelant parfois que la désindustrialisation est patente , à son avis jusqu'où pourra t'on aller ? Que propose Magus ? Faire payer Google ?

Un coup Magus vante le taux de pauvreté français, un coup il l'utilise pour tirer sur le système , où est la logique ?

Nous ne parlons pas de donner plus de pouvoir à l'entreprise, mais de lui faire payer la part qui lui revient en cotisation et celle qui lui revient en impôt sur les bénéfices ( là au passage ça ne va pas chez Macron ) .

il y a 49 minutes, Magus a dit :

 

 

Mais le tableau ne s'arrête pas là. Dans son ouvrage J.-P. Robé montre en effet comment les entreprises détournent à leurs fins propres les droits devant garantir l’autonomie de l’individu vis-à-vis de l’État. Le système juridique hérité des Lumières, qui devait initialement contraindre l’État à servir l’individu, le contraint aujourd’hui à servir l’entreprise. En définissant des droits et des libertés auxquels l’État ne peut pas toucher (droit de propriété, liberté de mouvement, liberté de commerce, liberté de contracter, etc.), l'U.E. par traités successifs a grévé son intervention ; c'est-à-dire notre souveraineté, notre capacité à décider.

 

 

Le système juridique hérité des Lumières n'est donc pas bon ? Il faut revenir sur quelle liberté : droit de propriété, de commercer, de mouvement , de contracter ?

Pour info les traités ne viennent pas de l'U.E, ce n'est pas l'U.E qui a signé Maastricht etc ...

il y a 25 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Précisément le débat porte sur comment la changer , si vous avez des propositions tenant compte de l'environnement mondial, ne vous privez pas de nous en faire part , c'est tout l'intérêt d'un forum d'entraide .

Alors déjà encore faudrait-il que mes contradicteurs consultent le contenu auquel je renvoies tout ayant pris soin de stipuler son contenu, en plus.

il y a 53 minutes, Magus a dit :

 Le droit de propriété, qui devait à l’origine assurer la liberté des citoyens, est devenu un moyen de les assujettir pour toujours plus de marge. Il en résulte des choses très concrètes comme quand Aribus annonce la suppression de 1000 emplois alors que bénéficiaire et le carnet de commande plein (source), ou encore le pouvoir de Google, Amazon... supérieur à bien des Etats.

Le problème n'est en rien le droit de propriété. Par contre les règles doivent clairement être changées pour que l'impôt soit payé la où se fait le bénéfice , ce n'est pas simple , Bercy cherche des solutions mais il y a fort à parier qu'il faudra pour cela changer les règles internationales , et sans l'U.E on se demande bien comment la France y parviendra seule , n'en déplaise aux insoumis et frontistes .

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais il n'y a pas eu glissement de la cotisation vers l'impôt : lol .

L'impôt sur les PMEs est écrasant , nous n'avons pas de PMIs et les majors n'en ont rien à cirer car rien n'est plus facile pour elle que de dire fuck à Magus . De fait les majors paient moins de cotisations et moins d'impôts , et nos PMEs ne se transforment jamais en PMIs et crèvent de cette obsession de la major . Magus se targue d'un côté que la France est l'un des pays les plus juste et redistributeurs ce qui est vrai, tout en rappelant parfois que la désindustrialisation est patente , à son avis jusqu'où pourra t'on aller ? Que propose Magus ? Faire payer Google ?

Un coup Magus vante le taux de pauvreté français, un coup il l'utilise pour tirer sur le système , où est la logique ?

Nous ne parlons pas de donner plus de pouvoir à l'entreprise, mais de lui faire payer la part qui lui revient en cotisation et celle qui lui revient en impôt sur les bénéfices ( là au passage ça ne va pas chez Macron ) .

Si tu pouvais rester poli et éviter les provocations et de me prêter des propos que je n'ai pas tenu (4e phrase sur la redistribution, par exemple) : merci d'avance. L'industrie : oui mais laquelle déjà. La transition énergétique et les impératifs d'une économie frugale imposent de nouvelles industries qui méritent investissement. Or la rente concurrence l'investissement. Si t'as seulement tu n'avais pas lu ma réponse en diagonale et consulté les documents, tu en aurais démonstration et solutions.

il y a une heure, Magus a dit :

Choix de vidéo en raison du caractère synthétique et didactique avec un constat et des voies de réflexion.

Le constat ne nécessite pas une vidéo, seule une voie effective vers un début de solution a un intérêt , les "avenirs désirables" et autre "réenchantement du rêve français" on en a soupé , je regarderai ce soir ces voies de réflexions, en espérant qu'elle sorte du rasage gratis et de la pensée magique . Merci de ta source .

il y a 31 minutes, Magus a dit :

S'il a fallu arriver à un système de redistribution, c'est par le refus patronal de la négociation salariale face aux urgences de la cohésion nationale au lendemain de la seconde guerre mondiale. Ces cotisations créent directement de l'emploi, public, et forme un salaire indirect que l'on appelle couverture sociale.

Cela dépasse un peu ce cas de figure franco-français. A peu près au même moment en occident, la civilisation libérale est devenue plus sociale pour acheter la paix nécessaire à endiguer les totalitarismes qui se nourrissaient du caractère anti-social du libéralisme classique, ainsi que pour toutes les raisons économiques données par Keynes. Cela donne un social-libéralisme où le social est au service du consumérisme, avec aujourd'hui pour aboutissement logique le Revenu universel. Que l'état soit la vache à lait qui sauve les banques et s'endette pour relever la consommation des ménages, les libéraux en sont heureux. Paradoxalement, le Revenu universel est la panacée des libéraux : il achève de déconnecter l'argent du travail productif comme l'a longuement amorcé la financiarisation de l'économie, puis il offre une armée de consommateurs avec du temps et des deniers, deniers qui viendront nécessairement d'un emprunt national à cette ampleur, quoi qu'on en dise, qui nourrira donc à son tour la finance et hypothéquera définitivement la nation.

C'est un autre sujet mais je trouve contradictoire avec ton discours cet attrait pour le RU.

il y a 26 minutes, Magus a dit :

Alors déjà encore faudrait-il que mes contradicteurs consultent le contenu auquel je renvoies tout ayant pris soin de stipuler son contenu, en plus.

Je donne une opinion sur le contenu que je poste, sinon je pourrais tout aussi bien faire un copcol du Capital au 21ème et renvoyer sur le pavé ( excellent ), mais de fait nous ne serions plus alors là dans un forum d'entraide, mais au mieux dans un "qui a lu le plus gros ?" , ou "tu racontes des conneries lis donc ceci" , quel intérêt ?

il y a 16 minutes, Skanderbeg a dit :

 

C'est un autre sujet mais je trouve contradictoire avec ton discours cet attrait pour le RU.

Les contradictions sont nombreuses, un coup le taux de pauvreté sert de plaidoyer à notre système, deux phrases plus loin il sert de réquisitoire .

Il y a 19 heures, italove a dit :

Et oui ce monsieur est un gros bouffon qui détourne 3 millions d'euros du Fisc, mais à part un journal qui en parle, les autres médias ne disent rien, c'est bizarre non ?

Contrairement à ce que vous affirmez, Macron n'est pas suspecté d'avoir "détourné 3 millions d'euros au fisc".

Par contre, le Canard Enchaîné (eeeet oui, encore lui ...) s'était "étonné" du faible patrimoine déclaré par Macron à la HATVP (qui n'a rien à voir avec le fisc) vu les revenus qu'il a perçu entre 2009 et 2016, les fameux 3 millions d'euros (brut, donc, en gros, 1.8 millions nets après impôts) que vous mentionnez.

Pour le moment, Macron ne pourrait donc être accusé que d'avoir éventuellement minimisé sa déclaration de patrimoine à la Haute Autorité pour la Transparence de la Vie Publique, ce qui est certes tout à fait criticable mais ne relève malgré tout en rien de la fraude fiscale.
 
Macron a d'ailleurs fait l'objet d'un redressement de l'ordre de 10.000€ de la part du fisc justement pour avoir minimisé son patrimoine de façon à être sous le seuil de l'ISF.

Ce qui a d'ailleurs été également révélé par Le Canard et Mediapart et abondamment relayé par les media à l'époque (mai 2016).

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le système juridique hérité des Lumières n'est donc pas bon ? Il faut revenir sur quelle liberté : droit de propriété, de commercer, de mouvement , de contracter ?

Pour info les traités ne viennent pas de l'U.E, ce n'est pas l'U.E qui a signé Maastricht etc ...

Mais le lien de Magus dit tout le contraire et explique parfaitement un système qui va dans le mur et qui dirige tout, même les états puisque notre dette ne nous appartient plus elle est cotée en bourse.

D'ailleurs on voit bien les inquiétudes de ce système jusque dans le choix des candidats aux présidentielles.

il y a 47 minutes, Skanderbeg a dit :

Cela dépasse un peu ce cas de figure franco-français. A peu près au même moment en occident, la civilisation libérale est devenue plus sociale pour acheter la paix nécessaire à endiguer les totalitarismes qui se nourrissaient du caractère anti-social du libéralisme classique, ainsi que pour toutes les raisons économiques données par Keynes. Cela donne un social-libéralisme où le social est au service du consumérisme, avec aujourd'hui pour aboutissement logique le Revenu universel. Que l'état soit la vache à lait qui sauve les banques et s'endette pour relever la consommation des ménages, les libéraux en sont heureux. Paradoxalement, le Revenu universel est la panacée des libéraux : il achève de déconnecter l'argent du travail productif comme l'a longuement amorcé la financiarisation de l'économie, puis il offre une armée de consommateurs avec du temps et des deniers, deniers qui viendront nécessairement d'un emprunt national à cette ampleur, quoi qu'on en dise, qui nourrira donc à son tour la finance et hypothéquera définitivement la nation.

C'est un autre sujet mais je trouve contradictoire avec ton discours cet attrait pour le RU.

Je critiquais le RU en fait... et la suite de mon exposé corrobore ton propos en effet. Un petit coucou à Morfou qui n'a pas compris la discussion ^^"

Le 11/01/2017 à 12:44, bibifricotin a dit :

Ce qui est dépriment c'est le régime présidentiel, il serait peut être temps que l'on se reprenne.

Il faut sortir de cette monarchie en trompe l’œil. 

Faut voter Mélanchon ....

il y a 34 minutes, frunobulax a dit :

Contrairement à ce que vous affirmez, Macron n'est pas suspecté d'avoir "détourné 3 millions d'euros au fisc".

Par contre, le Canard Enchaîné (eeeet oui, encore lui ...) s'était "étonné" du faible patrimoine déclaré par Macron à la HATVP (qui n'a rien à voir avec le fisc) vu les revenus qu'il a perçu entre 2009 et 2016, les fameux 3 millions d'euros (brut, donc, en gros, 1.8 millions nets après impôts) que vous mentionnez.

Pour le moment, Macron ne pourrait donc être accusé que d'avoir éventuellement minimisé sa déclaration de patrimoine à la Haute Autorité pour la Transparence de la Vie Publique, ce qui est certes tout à fait criticable mais ne relève malgré tout en rien de la fraude fiscale.
 
Macron a d'ailleurs fait l'objet d'un redressement de l'ordre de 10.000€ de la part du fisc justement pour avoir minimisé son patrimoine de façon à être sous le seuil de l'ISF.

Ce qui a d'ailleurs été également révélé par Le Canard et Mediapart et abondamment relayé par les media à l'époque (mai 2016).

Pour info: c/c le Monde du 3 courant:

.

Les vérifications entreprises par Bercy après son entrée au gouvernement ont conduit à une réévaluation de la valeur de la maison de son épouse au Touquet (Pas-de-Calais), qu’il déclarait à 1,2 million, quand le fisc l’évaluait à 1,4 million. Résultat : son patrimoine dépassant finalement le seuil de déclenchement de 1,3 million d’euros, M. Macron s’est retrouvé éligible à l’ISF.

Le ministre a reconnu l’affaire quand elle a éclaté dans la presse, en mai 2016, tout en démentant avoir fait l’objet d’un redressement fiscal. Ce qui est vrai, car M. Macron a trouvé un accord à l’amiable avec le fisc au bout d’un an et demi, et admis qu’il devait payer l’ISF. Il a donc envoyé spontanément une déclaration rectificative pour les années 2013 et 2014, ce qui lui a évité un redressement.

---------

"E.Macron a trouvé un accord à l'amiable avec le fisc"

je veux pas faire du mauvais esprit, mais c'est vrai qu'en qualité de ministre de l'économie c'est tout de même plus simple pour trouvé un accord à l'amiable avec Bercy.....mais tout çà passe comme une lettre à la poste, circulez il n'y a rien à voir.......

il y a 11 minutes, Magus a dit :

Je critiquais le RU en fait... et la suite de mon exposé corrobore ton propos en effet. Un petit coucou à Morfou qui n'a pas compris la discussion ^^"

Mais oui mon grand! sans doute à cause de mon "dentier"?

il y a 13 minutes, PASCOU a dit :

Mais le lien de Magus dit tout le contraire et explique parfaitement un système qui va dans le mur et qui dirige tout, même les états puisque notre dette ne nous appartient plus elle est cotée en bourse.

D'ailleurs on voit bien les inquiétudes de ce système jusque dans le choix des candidats aux présidentielles.

Avec Magus, ça va ça vient....

il y a 5 minutes, kinobunika joy a dit :

je veux pas faire du mauvais esprit, mais c'est vrai qu'en qualité de ministre de l'économie c'est tout de même plus simple pour trouvé un accord à l'amiable avec Bercy.....mais tout çà passe comme une lettre à la poste, circulez il n'y a rien à voir.......

Ceci dit, en d'autres temps (pas si éloignés que cela ...), le fisc n'aurait même pas osé mettre le nez dans la déclaration de son ministre de tutelle.