Tabac : les paquets neutres ne convainquent toujours pas

il y a 10 minutes, nerelucia a dit :

mon buraliste vend maintenant des étuis à cigarettes.

Le mien vend les cigarettes à l'unité

Il y a 4 heures, nerelucia a dit :

mon buraliste vend maintenant des étuis à cigarettes.

Pas cons les mecs. Ce sont des commerçants avant tout.

il y a 21 minutes, Alain75 a dit :

Pas cons les mecs. Ce sont des commerçants avant tout.

En effet il y a des dizaines de sites proposant toutes sortes de "paquets" de cigarettes...Quel cynisme !

Je suis assez cynique pour m'en acheter un .

Tu m'envoie l'adresse du site par mp ?

Il y a 3 heures, nerelucia a dit :

mon buraliste vend maintenant des étuis à cigarettes.

C'est pas nouveau , l'Espagne le faisait bien avant

J'ai un vieil étui qui appartenait à mon père, à clapet avec l'élastique pour tenir les clopes.

Faut que je me remette à l'alcool et j'utiliserai sa flasque.

Le 08/01/2017 à 20:37, Skanderbeg a dit :

Un paquet neutre n'est ni attirant ni repoussant par définition. Ce n'est donc pas un paquet neutre, c'est un paquet repoussant avec des images de poumons grillés, de dents cariées et de gorges difformes, accompagnés de messages culpabilisants plus qu'informatifs.

Si le paquet neutre est un abus c'est d'abord un abus de langage, comme on en fait souvent à notre époque décrépite où le Verbe est corrompu.

Les pouvoirs publics ne font donc pas que informer et empêcher la séduction publicitaire, mais vont jusqu'à utiliser les mêmes méthodes de science commerciale que les industriels dans un but inverse. Que le consommateur soit aliéné pour son bien ou pour celui d'un commerce, dans les deux cas sa liberté est bafouée ; celui qui ne fume pas par culpabilisation n'est pas plus indépendant que celui qui fume par mode.

Le fil rouge de ce manège est de considérer l'individu comme un enfant que l'on persuade dans tous les cas par l'émotion. Ce qui en ressort est le constat d'une société maternaliste.

C'est vrai que ça n'a plus rien d'un paquet neutre. Ils y sont allés fort sur ce qui ne devait être au début que des "messages d'avertissement".  Aujourd'hui on achète un paquet de maléfices.

Mais c'est pas vraiment la culpabilisation que cette campagne vise, elle a surtout pour objectif de rendre le tabac repoussant.

Ces photos signent définitivement la fin de l'image positive, sensuelle, distinguée, qu'on associait encore à la cigarette. Les prochaines générations ne s'identifieront plus à ça :

Il y a 23 heures, fx. a dit :

Je ne vois en quoi la liberté de qui que ce soit est bafouée, c'est pas parce qu'on est fier d'être camé qu'il faut se féliciter que d'autres puissent se laisser tenter.

Je ne suis pas un fervent défenseur de la fin qui justifie les moyens, mais pour le coup ça prend tout son sens et la politique du paquet neutre n'est qu'une adaptation tardive en terme de dissuasion nécessaire.

Mais reconnais que c'est tout de même une belle hypocrisie... Si on voulait vraiment être dissuasif, réduire drastiquement le nombre de fumeurs, il suffirait de passer du jour au lendemain le prix du paquet à 50 euros. Au moins la moitié des bourses ne suivrait pas.

Les nouveaux paquets sont tout...sauf neutres.

Il y a 23 heures, Tar Baby a dit :

Moi, cette année, comme toutes les autres d'ailleurs, c'est de prendre une seule résolution, qui est : de n'en prendre aucune.

 Tu permets que j'emprunte ton idée ? 

Mais je t'en prie Plus nous serons nombreux à dénoncer le scandale du tabagisme passif gratuit, plus notre cause sera entendue.

à l’instant, Théia a dit :

Mais reconnais que c'est tout de même une belle hypocrisie... Si on voulait vraiment être dissuasif, réduire drastiquement le nombre de fumeurs, il suffirait de passer du jour au lendemain le prix du paquet à 50 euros. Au moins la moitié des bourses ne suivrait pas.

Ce ne serait pas forcément bon signe pour la démocratie parce que pour le coup ce serait une manière doublement violente de sevrer les gens.

Si la cigarette n'est plus à la mode on le doit davantage à Hollywood qui a opéré un tournant qu'à Roselyne Bachelot.

il y a 8 minutes, Théia a dit :

Mais reconnais que c'est tout de même une belle hypocrisie... Si on voulait vraiment être dissuasif, réduire drastiquement le nombre de fumeurs, il suffirait de passer du jour au lendemain le prix du paquet à 50 euros. Au moins la moitié des bourses ne suivrait pas.

L'illusion de liberté est le principe inviolable de la démocratie libérale.

il y a 1 minute, Skanderbeg a dit :

L'illusion de liberté est le principe inviolable de la démocratie libérale.

Il est vrai qu'une personne dépendante d'une substance chimique doit s'y connaitre illusion de liberté... 

Il y a 14 heures, PASCOU a dit :

Vous êtes juste dans la contradition .

C est sans importance .

Arrête ton char tu veux ?

L'alcool tue, le tabac tue. Et les deux tuent des personnes qui ne boivent pas ni ne fument. Voilà en quoi c'est comparable.

Tu te plains en disant que l'alcool tue plus ou tue des personnes qui ne boivent pas et que c'est la dessus qu'il faut agir. 

Et moi j'e t'ai dit que c'est déjà le cas pour l'alcool, puisque si une personne en état d'ébriété provoque un accident mortel, elle passera par la case justice. Par contre les fumeurs eux, ne sont pas tenus pour responsables des morts par tabagisme passif. 

Maintenant si tu veux faire comme d'habitude et ne pas comprendre. Pas grave.

Il y a 10 heures, Tar Baby a dit :

 

L'alcool tue, le tabac tue. Et les deux tuent des personnes qui ne boivent pas ni ne fument. Voilà en quoi c'est comparable.

Tu te plains en disant que l'alcool tue plus ou tue des personnes qui ne boivent pas et que c'est la dessus qu'il faut agir. 

Et moi j'e t'ai dit que c'est déjà le cas pour l'alcool, puisque si une personne en état d'ébriété provoque un accident mortel, elle passera par la case justice. Par contre les fumeurs eux, ne sont pas tenus pour responsables des morts par tabagisme passif.

Ils ne sont pas tenus responsables parce que établir un lien de causalité serait impossible.  D'ailleurs à ma connaissance on n'a jamais eu la preuve que le tabagisme passif tuait vraiment. J'ai même lu des papiers qui remettent en doute cette affirmation. Cela dit il est évident que respirer la fumée d'une combustion ne peut qu'agresser des poumons. Alors on peut aisément deviner l'effet sur un poumon qui en est régulièrement victime.

Je rejoins @PASCOUsur une chose, l'alcool est un fléau bien plus important pour l'entourage du drogué. L'alcool provoque aussi bien plus de souffrance que le tabac chez celui qui en est dépendant. Preuve en est que les services hospitaliers spécialisés dans les addictions sont essentiellement fréquentés par des alcooliques ; tu n'y verras pas une seul fumeur de simple tabac.

Mais une chose est certaine : fumer EST nocif, même à petite dose. Ce qui a priori n'est pas le cas de l'alcool.

Il y a 10 heures, Tar Baby a dit :

Arrête ton char tu veux ?

L'alcool tue, le tabac tue. Et les deux tuent des personnes qui ne boivent pas ni ne fument. Voilà en quoi c'est comparable.

Tu te plains en disant que l'alcool tue plus ou tue des personnes qui ne boivent pas et que c'est la dessus qu'il faut agir. 

Et moi j'e t'ai dit que c'est déjà le cas pour l'alcool, puisque si une personne en état d'ébriété provoque un accident mortel, elle passera par la case justice. Par contre les fumeurs eux, ne sont pas tenus pour responsables des morts par tabagisme passif. 

Maintenant si tu veux faire comme d'habitude et ne pas comprendre. Pas grave.

Inutile de sortir les griffes mon chat!

C'est exactement ce que j'ai dit, le tabac tue , c'est incontestable, l'alcool tue ça  l'est tout autant, mon propos était sur la différence de traitement de l'état sur ces deux poisons; Sur une forme d'hypocrisie qui fait que l'on s'acharne plus sur l'un que sur l'autre.

Puis je ne dis pas non plus que j'ai systématiquement raison, ce n'est pas parce que je dis qu'il va faire beau qu'il faut sortir ton parapluie!

il y a 22 minutes, Théia a dit :

 

Ils ne sont pas tenus responsables parce que établir un lien de causalité serait impossible.  D'ailleurs à ma connaissance on n'a jamais eu la preuve que le tabagisme passif tuait vraiment. J'ai même lu des papiers qui remettent en doute cette affirmation. Cela dit il est évident que respirer la fumée d'une combustion ne peut qu'agresser des poumons. Alors on peut aisément deviner l'effet sur un poumon qui en est régulièrement victime.

Je rejoins @PASCOUsur une chose, l'alcool est un fléau bien plus important pour l'entourage du drogué. L'alcool provoque aussi bien plus de souffrance que le tabac chez celui qui en est dépendant. Preuve en est que les services hospitaliers spécialisés dans les addictions sont essentiellement fréquentés par des alcooliques ; tu n'y verras pas une seul fumeur de simple tabac.

Mais une chose est certaine : fumer EST nocif, même à petite dose. Ce qui a priori n'est pas le cas de l'alcool.

Théia,

je pensais à ces enfants malheureux de voir leurs parents ivres du soir au matin et encore quand ils ne sont pas méchants.

La fumée de cigarette peut déranger, mais elle n'agresse pas, elle ne joue pas sur le comportement de la même manière.

On sait le nombre d'accidents domestiques par des gens alcoolisés etc.

Je pense que le tabac touche principalement le fumeur.

J'étais pour l'interdiction dans les lieux public. Dans les restaurants, j'ai toujours trouvé désagréable une cigarette qui se consume dans un cendrier à la table d'à coté, mais tout reste relatif, comparé à un type "bourré" qui devient subitement débile et tue ceux qu'il aime, ou ces voisins puis tout ce qu'on sait sur ce que l'alcool occasionne, inceste etc..

Alors qu'on vient d'autoriser la pub sur l'alcool.....

Il y a 7 heures, PASCOU a dit :

Théia,

je pensais à ces enfants malheureux de voir leurs parents ivres du soir au matin et encore quand ils ne sont pas méchants.

La fumée de cigarette peut déranger, mais elle n'agresse pas, elle ne joue pas sur le comportement de la même manière.

On sait le nombre d'accidents domestiques par des gens alcoolisés etc.

Je pense que le tabac touche principalement le fumeur.

J'étais pour l'interdiction dans les lieux public. Dans les restaurants, j'ai toujours trouvé désagréable une cigarette qui se consume dans un cendrier à la table d'à coté, mais tout reste relatif, comparé à un type "bourré" qui devient subitement débile et tue ceux qu'il aime, ou ces voisins puis tout ce qu'on sait sur ce que l'alcool occasionne, inceste etc..

L'alcool comme le tabac sont des substances psychoactives, mais on sait tous que l'alcool modifie le comportement de celui qui boit, en agissant sur la conscience, la perception, la vigilance, et que ce n'est pas le cas du tabac.

Oui tu as raison, l'alcoolisme ne détruit pas seulement la vie du malade, il détruit aussi celle des proches, au minimum. Et son sevrage est bien plus difficile que celui d'un addict au tabac. Alors effectivement quand on compare les deux campagnes de sensibilisation tabac/alcool, on a de quoi se demander se qui justifie une telle différence de traitement. 

Citation

Alors qu'on vient d'autoriser la pub sur l'alcool.....

Tu es sûr de toi ? A ma connaissance elle a toujours été autorisée, mais elle beaucoup plus encadrée depuis la loi Evin.

=========

Il y a 19 heures, Skanderbeg a dit :

L'illusion de liberté est le principe inviolable de la démocratie libérale.

En même temps la liberté n'est toujours qu'une illusion.

il y a 4 minutes, Théia a dit :

 

L'alcool comme le tabac sont des substances psychoactives, mais on sait tous que l'alcool modifie le comportement de celui qui boit, en agissant sur la conscience, la perception, la vigilance, et que ce n'est pas le cas du tabac.

Oui tu as raison, l'alcoolisme ne détruit pas seulement la vie du malade, il détruit aussi celle des proches, au minimum. Et son sevrage est bien plus difficile que celui d'un addict au tabac. Alors effectivement quand on compare les deux campagnes de sensibilisation tabac/alcool, on a de quoi se demander se qui justifie une telle différence de traitement. 

On peut culpabiliser à mort le tabac puisque c'est sans impact sur la société, et ainsi récolter plein d'argent.

C'est la même chose que "la vitesse" on culpabilise à mort 40 millions de personnes qui ont dépassé la limite de 3 km/h au panneau ou au péage pour leur prendre de l'argent.

Même chose pour "la fessée" et tous les sujets totalement délirants ou on te culpabilise et on te sanctionne. L'enjeu c'est l'argent qu'on peut te prendre et la soumission dont tu dois faire acte.

On ne peut pas le faire pour l'alcool car c'est un vrai sujet. Traiter les gens comme des chiens n'est possible que parce que ce sont des sujets sans enjeu, ou ils se croient quand même en mesure d'aller contre.