Les 35 heures, Mr.Fillon, les 35 heures !!

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

L'augmenter en la présentant comme THE solution est de la fumisterie.

La on rentre dans le pari , le même que bibifricotin , et il faut prendre en compte de nombreux paramètres . Si ça s'accompagne d'une modification du dialogue social , si comme au pays bas ça s'accompagne d'incitation à la semaine de 4 jours ( incitation non financière , c'est une volonté sociétale traversant de bas en haut et de haut en bas ) quand l'entreprise peut et que celle ci est de bonne volonté , etc ... bref beaucoup de si , mais je crois que nous sommes encore trop idéologisé en France pour y parvenir .

A contrario je pense que la baisse du temps de travail serait une fumisterie qui nous mettrait dans une situation difficile .

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

Et la Pologne, l'Irlande, le Portugal, et de gros pays, ont une durée bien supérieure et un chômage bien supérieur. Les 2, et à nous, et aux "Pays-bas et de gros pays" : moyenne 40h pour les 1° et 37 pour les autres.

 

Ah et l'Allemagne c'est un petit pays ? Les US ?

Dans votre tableau je crois que l'UK travaille moins aussi à vérifier . Bref persistez si vous voulez je suis prêt à vous redonner vos chiffres

Encore une fois depuis le début mon propos ne vise qu'à casser le mythe du gateau fixe , et du lien ( hors tout autre paramètre ) entre durée légale et taux de chômage . D'ailleurs si les deux étaient liés quel est l'age du capitaine, car vous me parlez petits et grands pays , mais pourquoi donc y aurait il corrélation avec la taille du pays . Pensée magique ?

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

Rien de votre raisonnement s'appuyant sur les durées existantes ne peut permettre de le déduire.

Et pour cause pour la nième fois le raisonnement par pays visait à casser ce qui était présenté comme trivial.

Par contre ça s'appuie sur, je recite ( car vous avez oublié une partie du raisonnement ^^ ) , " Imposer une durée légale plus faible , ce sera ou générer du chômage en mettant à genou les PMEs et industries à faible marge ( nous sommes déjà parmi les plus mal lotis en Europe ), ou compenser par un nième allègement de charge à puiser dans le premier ou deuxième budget de l'état selon les taux d'intérêts du moment : 40 milliards pour rembourser les intérêts de la dette . Well done "

Maintenant je veux bien écouter vos contre-arguments bien sur .

Il y a 12 heures, Tar Baby a dit :

Si les statistiques existent, ce n'est pas pour les chiens. C'est ce qui permet d'étudier de façon sérieuse tout un tas de domaines. Parce que parler sur du vide, ça permet de dire tout et surtout n'importe quoi.

Par contre, toi, tu es grave, tu crois tout savoir, mieux que tout le monde.

Tu préfères donc l'avis via des statistiques que ta propre opinion ?

Il n'y a jamais d'occasion où tu t'es rendu compte que les statistiques ne correspondaient pas à tes observations et expériences ?

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Donc je suis plutôt d'accord avec vous, mais là vous faites un pari, vous ne posez plus le fait que la durée légale du travail en hausse fera monter le chômage,ou inversement , comme une évidence que toute personne sensée se devrait de gober . Feriz vous le pari qu'abaisser la durée légale à 30h par semaine fera baisser le chômage ?

Une fois de plus j'affirme qu'une durée légale de 30h ne signifie pas automatiquement une baisse globale des heures travaillées, si cette mesure fait augmenter le nombre de travailleurs, une meilleure organisation et une plus grande rentabilité du capital.

La question est de savoir si cette mesure peut s'appliquer à toutes les activités avec les mêmes effets.

Aussi,il s'agit donc de distinguer la faisabilité dans les différents secteurs, le plus simple serait de l'expérimenter dans une région et voir le résultat.

Mais une chose est certaine, l'augmentation du temps de travail ne fera pas baisser le chômage et ne fera qu'augmenter les profits des entreprises. Connaissant l'usage fait de ces profits, il n'est pas certain qu'ils profiteront au bien commun.

il y a 8 minutes, bibifricotin a dit :

Une fois de plus j'affirme qu'une durée légale de 30h ne signifie pas automatiquement une baisse globale des heures travaillées, si cette mesure fait augmenter le nombre de travailleurs, une meilleure organisation et une plus grande rentabilité du capital.

 

Ca ne signifie pas automatiquement nous sommes d'accord . Par contre quid des industries et entreprises à faible marge déjà à la ramasse vis à vis des autres compétiteurs ?

Pensez vous par exemple que cela aurait été applicable à l'industrie textile ?

Une fois de plus j'affirme qu'une durée légale à 45 comme dans d'autres pays n'est pas incompatible d'un temps de travail moyen global inférieur et d'un taux de chômage plus bas . Je l'affirme en me basant sur l'observation d'autres pays, ce que vous n'êtes pas à même de faire car ça n'existe pas un pays avec une durée légale de 30h si ?

il y a 13 minutes, bibifricotin a dit :

 

La question est de savoir si cette mesure peut s'appliquer à toutes les activités avec les mêmes effets.

 

Itou pour l'augmentation de la durée légale . Mais nous sommes d'accord sur la question posée .

il y a 19 minutes, bibifricotin a dit :

Aussi,il s'agit donc de distinguer la faisabilité dans les différents secteurs, le plus simple serait de l'expérimenter dans une région et voir le résultat.

 

Sérieusement expliquez moi comment les entreprises de secteurs sur la corde raide encaisseront SANS que l'état mette la main à la poche ?

On peut faire comme les scandinaves , tester dans la fonction publique ( et abandonner car trop cher comme en Scandinavie )  , ou inciter Toyota à  faire comme dans le Nord, mais si la mesure n'est pas par secteur ce sera l'impasse . Que mon avis . Par ailleurs il faudra bien choisir la région , le Nord n'est pas le Sud qui n'est pas l'Ouest ou l'Est ^^

il y a 19 minutes, bibifricotin a dit :

Mais une chose est certaine, l'augmentation du temps de travail ne fera pas baisser le chômage et ne fera qu'augmenter les profits des entreprises. Connaissant l'usage fait de ces profits, il n'est pas certain qu'ils profiteront au bien commun.

Ben non c'est pas sur . Ca peut booster les industries à faible marge . C'est rigolo ce qui était un pari tout à l'heure redevient une certitude , contredite par les pays bas , pays scandinaves , Singapour , US , ... ? Je ne parle évidemment que de taux de chômage puisque c'est le seul critère que vous prenez en compte . Sinon on peut rediscuter en prenant en compte cout sur les finances publiques, dettes , bien être etc ...

La mécanisation, la robotisation du travail sont des progrès scientifiques et technologiques bénéfiques à toute société civilisée qui, grâce au travail, grâce à la recherche, grâce à l'inventivité de ses travailleurs, permet de réduire la pénibilité du travail !

Cette mécanisation et cette robotisation devraient permettre la réduction du temps de travail et de la pénibilité du travail pour tous ! C'est la logique même !

Mais on constate qu'au lieu de libérer les travailleurs du travail pénible, mécanisation et robotisations fabriquent partout dans le monde du chômage de masse !  22 millions de chômeurs en Europe, 200 millions dans le monde, 5 millions en France !

Cela montre bien que cette gestion du travail est criminelle puisqu'elle produit de la pauvreté, des inégalités scandaleuses, des injustices scandaleuses !

Le capitalisme produit du chômage de masse pour abaisser les salaires et augmenter les profits des multinationales !

Le chômage de masse est organisé !  

Pour résoudre ce problème, il faut logiquement et intelligemment, revoir l'organisation du travail et organiser le partage des richesses produites par le travail ! 

Il n'y a pas d'autres solutions !

il y a 3 minutes, LouiseAragon a dit :

La mécanisation, la robotisation du travail sont des progrès scientifiques et technologiques bénéfiques à toute société civilisée qui, grâce au travail, grâce à la recherche, grâce à l'inventivité de ses travailleurs, permet de réduire la pénibilité du travail !

Cette mécanisation et cette robotisation devraient permettre la réduction du temps de travail et de la pénibilité du travail pour tous ! C'est la logique même !

Mais on constate qu'au lieu de libérer les travailleurs du travail pénible, mécanisation et robotisations fabriquent partout dans le monde du chômage de masse !  22 millions de chômeurs en Europe, 200 millions dans le monde, 5 millions en France !

Cela montre bien que cette gestion du travail est criminelle puisqu'elle produit de la pauvreté, des inégalités scandaleuses, des injustices scandaleuses !

Le capitalisme produit du chômage de masse pour abaisser les salaires et augmenter les profits des multinationales !

Le chômage de masse est organisé !  

Pour résoudre ce problème, il faut logiquement et intelligemment, revoir l'organisation du travail et organiser le partage des richesses produites par le travail ! 

Il n'y a pas d'autres solutions ! Soit on civilise, soit on organise le chaos, la concurrence, les profits de quelques uns 

au détriment de la multitude ! C'est ANTIDEMOCRATIQUE !

 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les Pays Bas et de gros pays du tableau de melle Jeanne ont une durée légale supérieure et un chômage inférieur. Le gâteau n'est pas à taille fixe , plus on produit du gâteau plus il y a à partager, et dans une économie le gaâteau parfois grossi , parfois se contracte, et de surcroit il y a plusieurs gâteaux. Sur une industrie fortement concurrencée si tu impose une durée légale trop faible et que la boite n'est plus à hauteur des copines, elle meurt,  chez Google par contre il y a des managers du bonheur, on ne tient pas à ce que les employés se barrent . Aubry pour compenser avait prévu des aides , celles qui creusent la dette . Imposer une durée légale plus faible , ce sera ou générer du chômage en mettant à genou les PMEs et industries à faible marge ( nous sommes déjà parmi les plus mal lotis en Europe ), ou compenser par un nième allègement de charge à puiser dans le premier ou deuxième budget de l'état selon les taux d'intérêts du moment : 40 milliards pour rembourser les intérêts de la dette . Well done

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ah et l'Allemagne c'est un petit pays ? Les US ?

Dans votre tableau je crois que l'UK travaille moins aussi à vérifier . Bref persistez si vous voulez je suis prêt à vous redonner vos chiffres

Encore une fois depuis le début mon propos ne vise qu'à casser le mythe du gateau fixe , et du lien ( hors tout autre paramètre ) entre durée légale et taux de chômage . D'ailleurs si les deux étaient liés quel est l'age du capitaine, car vous me parlez petits et grands pays , mais pourquoi donc y aurait il corrélation avec la taille du pays . Pensée magique ?

Inutile de mettre un smiley pour vous moquer DDR, c'est vous qui êtes risible.

Je crois que désormais, je vais masquer vos interventions ; et en tous cas ne plus vous répondre ni surtout engager une discussion avec vous, car dans tous les cas, mes propos seront déformés dans le sens qui vous permettra de vous flatter vous-même et de me faire passer pour une imbécile.

Tout ce qui compte dans une discussion pour vous, c'est d'avoir le dernier mot et le dessus sur votre interlocuteur.  Mentir, déformer, tronquer,  pour rabaisser les propos des autres, tous les moyens vous sont bons.

Vous ne savez fonctionner qu'ainsi, une discussion n'est pour vous qu'une compétition où vous devez à n'importe quel prix gagner en cassant l'adversaire et le faire passer pour un abruti. Pour que toujours ce soit votre post qui apparaisse en dernier sur la page démontrant votre supreme intelligence et bon sens contrairement à l'autre - et diffamer déformer ses propos est votre méthode inconditionnelle.

Ça vous arrache tellement de reconnaitre que des pays en Europe ont une durée légale supérieure en travaillant plus avec plus de chômage, uniquement parce que c'est moi qui l'ai fait remarquer, que vous en arrivez à vouloir faire croire que j'aurais nié qu'il existe des pays avec une durée légale travaillant moins avec moins de chômage....  alors que c'est la 1° chose que j'ai dit sur cette discussion....  Et que c'est vous, qui occultez  les autres.

Démonstration :

Le 16/01/2017 à 11:35, 'moiselle jeanne a dit :

Conclusion : en ce qui concerne les heures de travail de l'ensemble des salariés, la France est légèrement au-dessus de la moyenne européenne. Et plus que la Suède, plus que l'Allemagne, plus que le Royaume-Uni, et à peu près comme l'Italie. -pour reprendre les exemples cités au-dessus.

Le 16/01/2017 à 12:06, DroitDeRéponse a dit :

Du coup peut être aligner notre durée légale du travail sur ces pays ?

Il travaille moins avec un taux de chômage moindre .

 

Il y a 23 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Cette durée légale à devoir augmenter à tout prix est un enfumage, un trompe-l'oeil. Les chiffres démontrent simplement que la durée légale n'est pas un indicatif de la durée pratiquée dans les faits. Celle de l'Allemagne ou de la GB a beau etre supérieure à la nôtre, leur moyenne /semaine est inférieure.

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

Force est de constater que les pays ayant une durée légale supérieure à la nôtre , travaillent souvent ... moins .

Il y a 13 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Ben non.

Ça n'a strictement rien à voir ; des pays comme la Grèce, la Pologne, la Roumanie, la Lituanie, le Portugal, la Bulgarie, l Irlande....travaillent plus avec une durée légale supérieure -à nous, mais aussi aux pays qui travaillent moins que nous; et en plus ont un taux de chômage supérieur au nôtre..

Il n'y aucun rapport ni avec le chômage ni avec le fait de travailler plus ou moins

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ah ben si relisez vos tableaux . Et les miens ^^

Rien de fantaisiste , pays bas suede , ru allemagne selon vos tableaux .

Donc arrêtez votre raisonnement fantaisiste selon lequel une duree legale supérieure entraînerait plus de temps de travail et plus de chômage .

Il y a 13 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Exactement, regardez mes tableaux  - et les vôtres.

Il n'y aucun rapport ni avec le chômage ni avec le fait de travailler plus ou moins.

 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les Pays Bas et de gros pays du tableau de melle Jeanne ont une durée légale supérieure et un chômage inférieur.

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Et la Pologne, l'Irlande, le Portugal, et de gros pays, ont une durée bien supérieure et un chômage bien supérieur. Les 2, et à nous, et aux "Pays-bas et de gros pays" : moyenne 40h pour les 1° et 37 pour les autres.

 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ah et l'Allemagne c'est un petit pays ? Les US ?

Dans votre tableau je crois que l'UK travaille moins aussi à vérifier . Bref persistez si vous voulez je suis prêt à vous redonner vos chiffres

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

D'ailleurs si les deux étaient liés quel est l'age du capitaine, car vous me parlez petits et grands pays , mais pourquoi donc y aurait il corrélation avec la taille du pays . Pensée magique ?

Bref....   

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Maintenant je veux bien écouter vos contre-arguments bien sur .

 

Désolée, mais je ne vous servirais plus de joujou..  c'est pas marqué "maso" sur mon front.

Je ne débats PLUS avec vous.

il y a une heure, LouiseAragon a dit :

La mécanisation, la robotisation du travail sont des progrès scientifiques et technologiques bénéfiques à toute société civilisée qui, grâce au travail, grâce à la recherche, grâce à l'inventivité de ses travailleurs, permet de réduire la pénibilité du travail !

Cette mécanisation et cette robotisation devraient permettre la réduction du temps de travail et de la pénibilité du travail pour tous ! C'est la logique même !

 

Si le travail est pénible, votre logique même consiste à remplacer chaque homme par un robot et à abroger le travail . Réduire le temps de travail est une très bonne chose, personne n'a jamais prétendu le contraire . Maintenant le débat ne porte pas sur le désir, mais ce qu'il convient de faire pour résorber le chômage. Si ça consiste à écrouler notre économie pour retourner aux champs bosser 12h/jour je ne suis pas preneur . Il convient donc d'avancer , mais en tenant compte de l'environnement extérieur pour ne pas se mettre en péril .

il y a 35 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Ça vous arrache tellement de reconnaitre que des pays en Europe ont une durée légale supérieure en travaillant plus avec plus de chômage, uniquement parce que c'est moi qui l'ai fait remarquer, que vous en arrivez à vouloir faire croire que j'aurais nié qu'il existe des pays avec une durée légale travaillant moins avec moins de chômage....  alors que c'est la 1° chose que j'ai dit sur cette discussion....  Et que c'est vous, qui occultez  les autres.

 

ET des pays qui travaillent PLUS avec moins de chômage , et que donc on ne peut pas conclure . On peut encore moins conclure en se basant sur la durée légale du travail . Pour le reste avoir le dernier mot de quoi , @bibifricotin parle de "pari" et je lui ai donné gain de cause . Vous m'accusez , alors même que c'est vous même qui avez décidé que je voulais dire ci ou ça . Dernier tir , à partir de l'observation , des chiffres, on constate que la durée légale du travail, le temps de travail et le chômage ne sont pas totalement corrélés et qu'il existe de nombreuses variables cachées ( endettement , structure industrielle, climat social etc etc ) et qu'en connaissance dire Mr Fillon se fout de nous, et machin truc à raison c'est évident que maintenir ou même baisser la durée légale du travail fera baisser le chômage , c'est évidemment se foutre aussi de nous sur la base de l'observation, de la réalité, et de ce qu'ont rapporte en emploi vs coût les 35h . Qu'après on discute sur la base de secteurs , de structures industrielles, de .... , qui rendent le dossier si complexe comme c'est plus ou moins engagé avec Bibifricotin parce qu'on pense que etc , très bien on peut en débattre , essayer d'apporter des éléments , mais les évidences , ça mène au lac , voilà rien de plus , rien de moins dans mon propos, et il est largement étayé par le tour d'horizon des pays mis en lien petits, gros, asiatiques , occidentaux etc ... Pas besoin de dire ha mais oui celui là il est petit ça compte pas etc etc . Pour le reste vous êtes libre, j'apprécie de débattre avec vous, mais dès que le sujet est un peu politique vous êtes un peu trop péchu sur ce que vous croyez que je crois ou pas . Une dernière fois je ne suis pas favorable à la renégo des 35h, pour ma qualité de vie, parce que le climat social en France est pourri entre le MEDEF et CGT et que donc on obtiendra pas la souplesse des pays bas mais un accord bâtard rigidifiant pour plaire à la CGT vis à vis du sacro saint CAC40 et désagréable pour plaire au MEDEF , une nième usine à gaz .

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

ET des pays qui travaillent PLUS avec moins de chômage , et que donc on ne peut pas conclure . On peut encore moins conclure en se basant sur la durée légale du travail . Pour le reste avoir le dernier mot de quoi , @bibifricotin parle de "pari" et je lui ai donné gain de cause . Vous m'accusez , alors même que c'est vous même qui avez décidé que je voulais dire ci ou ça . Dernier tir , à partir de l'observation , des chiffres, on constate que la durée légale du travail, le temps de travail et le chômage ne sont pas totalement corrélés et qu'il existe de nombreuses variables cachées ( endettement , structure industrielle, climat social etc etc ) et qu'en connaissance dire Mr Fillon se fout de nous, et machin truc à raison c'est évident que maintenir ou même baisser la durée légale du travail fera baisser le chômage , c'est évidemment se foutre aussi de nous sur la base de l'observation, de la réalité, et de ce qu'ont rapporte en emploi vs coût les 35h . Qu'après on discute sur la base de secteurs , de structures industrielles, de .... , qui rendent le dossier si complexe comme c'est plus ou moins engagé avec Bibifricotin parce qu'on pense que etc , très bien on peut en débattre , essayer d'apporter des éléments , mais les évidences , ça mène au lac , voilà rien de plus , rien de moins dans mon propos, et il est largement étayé par le tour d'horizon des pays mis en lien petits, gros, asiatiques , occidentaux etc ... Pas besoin de dire ha mais oui celui là il est petit ça compte pas etc etc . Pour le reste vous êtes libre, j'apprécie de débattre avec vous, mais dès que le sujet est un peu politique vous êtes un peu trop péchu sur ce que vous croyez que je crois ou pas . Une dernière fois je ne suis pas favorable à la renégo des 35h, pour ma qualité de vie, parce que le climat social en France est pourri entre le MEDEF et CGT et que donc on obtiendra pas la souplesse des pays bas mais un accord bâtard rigidifiant pour plaire à la CGT vis à vis du sacro saint CAC40 et désagréable pour plaire au MEDEF , une nième usine à gaz .

Merci donc de confirmer ce que je n'ai cessé de dire  noir sur blanc, dès le début - et que j'ai encore recité juste plus haut. ... mais que vous, par contre, vous avez ENCORE soigneusement "oublié" .. avec votre "ET", comme si je n'en avais jamais dit un seul mot....

Vous accuser de tronquer/ déformer mes propos ? ben re-confirmation...

 non, DDR, je n'ai pas "décidé" ce que vous pensez ou pas -  suffit de me lire... j'ai précisément dit qq part que je ne comprenais pas pourquoi vous insistiez tant sur  une duree superieure alors que vous dites être d'accord pour garder les 35 h...(ce à quoi, curieusement, vous ne m'avez répondu..)   Ne renversez pas les rôles, SVP...

Alors désolée, comprenez que dans ces conditions, la "discussion" pour moi n' a guère de sens - autant pisser dans un violon - meme pire, puisque mes propos sont retournés contre moi systématiquement à mon détriment.

Comme encore : qui diable a parlé de taille de pays que celui-ci compterait pas car trop petit !?   c'est vous qui avez parlé de "gros pays" je vous rappelle au passage - le premier, et je n'ai fait que vous citer.

Qui a dit que c'était évident que maintenir ou baisser la durée légale ferait baisser le chômage ? Moi ? c'est curieux, je n'en ai aucun souvenir... et si je me relis, je vois simplement avoir dit que 'augmenter est de la fumisterie car une haute durée n'a aucun rapport avec le chômage ni le fait de travailler plus .... et j'ai beau chercher, je ne lit nulle part avoir parlé de l'abaisser..

bibifricotin , fx , LouiseAragon : vous avez parlé  de 30h, de partage du travail - ce en quoi je suis tout à fait d'accord ; car dans les faits, c'est la tendance qui s'amplifie depuis qq décennies -les temps partiels, et ceci partout, en particulier dans les pays où le chômage est bas : une simple réalité. C'est donc forcément qq chose qui à terme se généralisera dans la pratique encore davantage. 

Mais toutefois, à mon sens, ça ne peut encore être une règle totale comme "durée légale" - trop pénalisant pour des TPE et certains corps de métiers qui font systématiquement plus. Mais dans la plupart des entreprises ou le fonctionnariat, ça ne pose pas de problèmes : sauf embaucher plus.. Les expériences menées en Suède ou Pays-Bas sont très claires sur le sujet. Et de plus, les employés sont plus productifs.

Le partage du travail, 32h, 30h, est une réalité qui sera de plus présente dans les faits. Augmenter à 48h l'heure légale comme veut Fillon, est du n'importe nawak - un contre-courant du plus absurde, en déphasage totale avec la réalité, de l'enfumage pour racler les voix du MEDEF leur permettant de plus payer aucune heures sup..

Il faudrait plutôt s'orienter, si ce n'est immédiatement sur des 30 h, mais sur l'aménagement de cette future option ; avec par exemple,des dégrèvements d'heures sup dans des TPE ou certains metiers qui les dépasseraient - au lieu de baisser les charges sur TOUTES les entreprises - fût- ce des megas-boîtes à la Mulliez.. et abandonner la lutte contre l'évasion fiscale..

De toute façon, on en revient toujours au même point. On veut augmenter la durée légale du travail? Pourquoi pas. Mais y a-t-il assez de boulot pour tous si on l'augmente? Réponse non, ainsi si on le fait, les entreprises vont licencier. Ce n'est pas pour rien si toutes les entreprises ont été heureuse malgré ce qu'elles disent du passage au 35h : ça leur a évité de devoir licencier. Quant a Fillon, il faudrait qu'il comprenne qu'un homme heureux est un homme productif et qu'un homme déprimé, même s'il travaille 85h par semaine, ne le sera pas, productif.

il y a 15 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

les temps partiels, et ceci partout, en particulier dans les pays où le chômage est bas : une simple réalité.

 

http://www.europusa.com/vie-pratique/aspect-juridique-et-droit-du-travail-aux-etats-unis/le-contrat-de-travail-aux-etats-unis/

Les horaires et vacances aux USA

La durée hebdomadaire de travail est de 40 heures par semaine en général de 8 heures à 17h00. Ne parlez pas des 35 heures ou des 5 semaines de congés payés, aucun Américain ne peut comprendre comment cela fonctionne… !
Les Américains prennent en général deux semaines de congés par an. Si vous restez 20 ans dans la même société, vous aurez peut-être la chance de prendre 4 semaines de vacances mais l’emploi à vie n’est certainement pas la première caractéristique du marché du travail américain…

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/services-aux-citoyens/preparer-son-expatriation/dossiers-pays-de-l-expatriation/australie/emploi-stage/article/reglementation-du-travail

Le temps de travail (ordinary hours)

La durée légale hebdomadaire (ordinary hours) pour un emploi à temps plein est fixée à 38 heures (soit 7,6 heures par jour pour une semaine de cinq jours). Habituellement, la journée commence à 8 heures 30 et se termine à 17 heures 30, pause déjeuner comprise. Dans la pratique, la durée peut varier en fonction du contrat et du secteur d’activité. Certains contrats prévoient une durée hebdomadaire de 42 heures 30. Dans tous les cas, une personne ne peut être obligée à travailler plus de 38 heures par semaine auxquelles s’ajoute un nombre raisonnable d’heures supplémentaires.

Les heures supplémentaires sont payées 50% de plus pour les deux premières heures et 100% de plus pour les heures suivantes. Le nombre de jours de repos hebdomadaire est fixé à deux.

Congés

Les congés annuels rémunérés s’ajoutent aux jours fériés. A l’exception des emplois temporaires ou vacataires, le congé autorisé est de quatre semaines. Certaines catégories d’emplois aux horaires particuliers bénéficieront d’une absence allant jusqu’à cinq semaines

Il faut être vraiment têtu pour ne pas voir qu'en France et dans le monde la courbe du chômage croit d'année en année !

Il faut être de mauvaise foi pour ne pas voir que le chômage de masse s'installe dans nos sociétés capitalistes !

Il faut être de très mauvaise foi ou (?) pour ne pas comprendre que la mécanisation, la robotisation, l'électronique libèrent les humains  de tout un tas de tâches ! 

Il est évident que depuis 1936 et les 40 heures (sic) le monde a beaucoup évolué, et que forcément, cette évolution technologique doit apporter des progrès sociaux !

C'est évident, c'est arithmétique ! 

Et certains, qui se disent l'élite, ()  de nier l'évidence !

Et certains d'en refuser les conséquences évidentes !

Pour résoudre le chômage de masse, il faut réorganiser le travail et partager autrement la richesse produite par le travail !

C'est juste l'application de nos lois constitutionnelles !

Le travail est un droit !

C'est juste démocratique !

il y a 8 minutes, LouiseAragon a dit :

 

 

 

 

On constate que le chômage amorce des baisses en 86-90  et en 95 96 donc avant 1998-2000 loi des 35h et bien avant que le dispositif passe en pleine charge avec un chômage qui remonte . On voit immédiatement au premier coup d'oeil que le passage de 35 à 39h a eu un effet massif ! De façon rigolote ça correspond à des phases d'expansion du gâteau ou des rattrapages de récession , en aucun cas d'un abaissement du temps de travail . Mais abaisser le temps de travail ça marche un simple coup d'oeil à la courbe le prouve lol

Merci pour la courbe Louise