A l'attention des athées et laïcs, des hommes et femmes libres

il y a 11 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Oui, bien sûr, les soucoupes volantes aussi ont été révélées aux YEUX DE TOUS !! De tous ceux qui ont cru les voir !!!

l'esprit de l'Amour  ,  n'existe pas selon toi???

il y a 19 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

il y a aussi les croyants qui sont tolérants aussi longtemps qu'on ne les contredit pas...

Tout est dit !!! Pas mieux  

Vous êtes la preuve vivante que celà s'applique aussi aux non croyants .

Cette maxime n'est donc d'aucune utilité .

il y a 29 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

du général De Gaulle :

de quel confession  était il????

  Il y a 16 heures, frunobulax a dit :

La laïcité consiste à reconnaitre la séparation du religieux et de l'Etat.
On peut donc parfaitement être à la fois croyant ET laïc
Et c'est d'ailleurs, n'en déplaise à certains, le cas de la majorité des croyants en France.

S'interroger sur le fait que la laïcité puisse être une religion relève donc de l'absurde, à moins de considérer que grand nombre de croyants puissent avoir deux religions à la fois ?

Vouloir justifier sa propre radicalité religieuse par ce pseudo débat est donc à la fois ridicule et rétrograde.

"La laïcité n’est pas une opinion, c’est la liberté d’en avoir une".
Nicolas Cadène, rapporteur général de l’ Observatoire de la laïcité.

(EXTRAIT D'UN AUTRE SUJET)

 Etant athée, je "constate" l'existence de gens croyant en une "divinité" qu'ils nomment "Dieu", j'approuve sans réserves les lois sur la laïcité que des hommes politiques ont voté très majoritairement en 1905 et je ne demande qu'une seule chose : qu'elles soient appliquées avec la plus extrème rigueur et concernent TOUTES les religions désormais présentes sur notre territoire.

Mon rêve, mais ça n'est hélas qu'un rêve, serait que personne ne puisse se trouver sur l'espace public (rues, métro, tramway, trains, écoles, université, entreprises publiques et privées, hopitaux, cliniques, crèches, lieux sportifs etc., etc.) porteur de tenues religieuses (voiles, tchador, burkas, burkinis, soutanes etc.,etc.) sauf si leur ministère les obligent en tant que prêtres, immams, rabbins, prêtres orthodoxes etc., etc. à une tenue spécifique.

il y a 58 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

du général De Gaulle :

de quel confession  était il????

il y a 1 minute, aPOTRE a dit :

de quel confession  était il????

Très catholique et très croyant !!!

il y a 12 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

(EXTRAIT D'UN AUTRE SUJET)

 Etant athée, je "constate" l'existence de gens croyant en une "divinité" qu'ils nomment "Dieu", j'approuve sans réserves les lois sur la laïcité que des hommes politiques ont voté très majoritairement en 1905 et je ne demande qu'une seule chose : qu'elles soient appliquées avec la plus extrème rigueur et concernent TOUTES les religions désormais présentes sur notre territoire.

Mon rêve, mais ça n'est hélas qu'un rêve, serait que personne ne puisse se trouver sur l'espace public (rues, métro, tramway, trains, écoles, université, entreprises publiques et privées, hopitaux, cliniques, crèches, lieux sportifs etc., etc.) porteur de tenues religieuses (voiles, tchador, burkas, burkinis, soutanes etc.,etc.) sauf si leur ministère les obligent en tant que prêtres, immams, rabbins, prêtres orthodoxes etc., etc. à une tenue spécifique.

et le naturisme sur la voie public , sur l'espace public ne devrait pas être interdit  ???, par contre d'accord avec !

sauf si leur ministère les obligent en tant que prêtres, immams, rabbins, prêtres orthodoxes etc., etc. à une tenue spécifique.

Qui a vu Dieu ? Hum ? Des photos ? Des vidéos ?

Qui a peur de la Mort ? Hum ?

il y a 9 minutes, pila a dit :

Qui a peur de la Mort ? Hum ?

michel polnareff !!

il y a 39 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

  Il y a 16 heures, frunobulax a dit :

La laïcité consiste à reconnaitre la séparation du religieux et de l'Etat.
On peut donc parfaitement être à la fois croyant ET laïc
Et c'est d'ailleurs, n'en déplaise à certains, le cas de la majorité des croyants en France.

S'interroger sur le fait que la laïcité puisse être une religion relève donc de l'absurde, à moins de considérer que grand nombre de croyants puissent avoir deux religions à la fois ?

Vouloir justifier sa propre radicalité religieuse par ce pseudo débat est donc à la fois ridicule et rétrograde.

"La laïcité n’est pas une opinion, c’est la liberté d’en avoir une".
Nicolas Cadène, rapporteur général de l’ Observatoire de la laïcité.

Oui la laïcité n'est pas une religion !

En revanche elle garantit la liberté d'en avoir une ou d'en voir aucune.

Critiquer à tout va le principe de laïcité c'est préparer la dictature intolérante d'une religion

il y a 49 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

(EXTRAIT D'UN AUTRE SUJET)

 Etant athée, je "constate" l'existence de gens croyant en une "divinité" qu'ils nomment "Dieu", j'approuve sans réserves les lois sur la laïcité que des hommes politiques ont voté très majoritairement en 1905 et je ne demande qu'une seule chose : qu'elles soient appliquées avec la plus extrème rigueur et concernent TOUTES les religions désormais présentes sur notre territoire.

Mon rêve, mais ça n'est hélas qu'un rêve, serait que personne ne puisse se trouver sur l'espace public (rues, métro, tramway, trains, écoles, université, entreprises publiques et privées, hopitaux, cliniques, crèches, lieux sportifs etc., etc.) porteur de tenues religieuses (voiles, tchador, burkas, burkinis, soutanes etc.,etc.) sauf si leur ministère les obligent en tant que prêtres, immams, rabbins, prêtres orthodoxes etc., etc. à une tenue spécifique.

et le naturisme sur la voie public , sur l'espace public ne devrait pas être interdit  , parcontre d'accord avec !

sauf si leur ministère les obligent en tant que prêtres, immams, rabbins, prêtres orthodoxes etc., etc. à une tenue spécifique.

il y a 8 minutes, Répy a dit :

Oui la laïcité n'est pas une religion !

En revanche elle garantit la liberté d'en avoir une ou d'en voir aucune.

Critiquer à tout va le principe de laïcité c'est préparer la dictature intolérante d'une religion

un seul choix , pas plusieurs choix???

il y a une heure, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Mon rêve, mais ça n'est hélas qu'un rêve, serait que personne ne puisse se trouver sur l'espace public (rues, métro, tramway, trains, écoles, université, entreprises publiques et privées, hopitaux, cliniques, crèches, lieux sportifs etc., etc.) porteur de tenues religieuses (voiles, tchador, burkas, burkinis, soutanes etc.,etc.) sauf si leur ministère les obligent en tant que prêtres, immams, rabbins, prêtres orthodoxes etc., etc. à une tenue spécifique.

Ca ne sont pas les religions qui sont dangereuses, c'est le radicalisme.
Et le radicalisme ne touche pas que les religions..
Répondre à l'intolérance de certains par l'intolérance appliquée à tous n'a JAMAIS été une solution.
Au contraire.

Vouloir imposer à l'ensemble d'une population l'obligation porter sur la voie publique des vêtement "non-religieux" est tout aussi rétrograde et liberticide que d'imposer à l'ensemble d'une population de porter des vêtements "religieux".

Vouloir transformer la France en Arabie Saoudite de la laïcité est quand même pour le moins paradoxal de la part de ceux qui ne cessent (d'ailleurs à jute titre) de condamner l'intégrisme de ce pays.

Le ‎23‎/‎12‎/‎2016 à 17:14, Rodolphe YTTRIUM a dit :

En France, les catholiques en très nette perte de vitesse, se réjouissent que depuis 10 à 15 ans, l'Islam se développe comme un cancer foudroyant parmi les sociétés maghrébines et autres.

S'ils rejettent violemment, comme tout un chacun, l'extrémisme et le terrorisme, l'opportunité inespérée qu'offre ce retour du religieux partout dans notre espace public, ne leur a pas échappé !

En s'étalant partout dans nos rues, nos magasins, nos parcs et jardins et de plus en plus nos lieux de travail, les "femmes-sandwich" de l'Islam prosélythe et conquérant offre un blanc-seing aux catholiques pour se permettre à nouveau ce dont ils avaient dû renoncer, bien à contrecoeur, par respect des lois laïques...

 

On a vu la "manif pour tous", où les "Duquesnoys" de la France entière, accompagnés de leurs rejetons-toutous bien dressés et bien prosternés battaient le pavé aussitôt sortis de leurs gros 4x4.

Certains de ces calotins n'hésitent même plus à se prétendre laïcs et à défendre Latifa Ziaten, alors que celle-ci n'hésite pas à revêtir sa panoplie d'islamiste afin de paraître "crédible" aux yeux des jeunes de banlieues qui considèrent les terroristes comme des "héros" et détestent ouvertement notre mode de vie et par dessus tout ceux qui ont la chance de ne croire en rien !

D'autres n'ont même pas hésité à prendre la défense de charlie-hebdo, alors que celui-ci, à l'instar de son ancêtre Hara-Kiri a toujours été férocement anti-clérical !

 

Il faut être extrémement prudents et vigilants face à cette alliance tacite de la croix et du croissant vert, les deux religions étant des soeurs jumelles que très peu de choses séparent en réalité.

Comme le dit si bien un de leur chantres : "rien n'est jamais acquit" Rien ne dit que sous les coups de boutoir de ces deux religions fusionnées, les laïcs et nous-mêmes hommes et femmes libres ne soyons balayés et réduits au silence et à la résignation.

 

Malraux "aurait" dit que le XXIème siècle serait religieux ou ne serait pas, et bien moi je préfèrerais qu'il ne soit pas que de revoir ce qu'on a connu avant la révolution, lorsque les superstitions religieuses s'étaient emparées du cerveau des hommes pour les asservir et leur faire accepter les pires injustices au nom d'un "Dieu" fantasmé...

Il ne faut jamais oublier que la religion est la pire menace qui soit pour nos libertés et que pour ces gens-là, dont l'intolérance est un mode de vie pluricentenaire, ne pas croire, ne croire en rien, représente un véritable danger pour leurs croyances, celles-ci ne reposant, bien évidemment, sur rien de solide...

http://www.scienceshumaines.com/le-retour-du-religieux-un-phenomene-mondial_fr_4912.ht

http://atheisme.free.fr/

http://atheisme.free.fr/

Avertissement : Ce sujet contient des expressions anti-religieuses violentes, susceptibles de heurter la sensibilité d'éventuels croyants qui se seraient égarés. Il existe des risques de "perte de foi" temporaire ou définitive. De possibles ITP (interruption temporaire de prière) allant jusqu'à 15 jours pourraient également se produire... 

Curieux cette façon d'attaquer une religion pour en expliquer une autre!

Le 23/12/2016 à 18:40, Passiflore a dit :

 

Alors là c'est fort de café !!! Où avez-vous lu le moindre irrespect et de l'intolérance dans mes écrits ??? Vous par contre l'êtes, intolérant envers les croyants et pas qu'un peu alors soyez honnête et n'accusez pas les croyants de ce qui vous caractérise, vous et cessez de poser des questions si vous ne supportez pas les réponses (rapport à votre dernière phrase *)

 

Faudrait savoir ! Vous dites vouloir "établir un dialogue ouvert" et vous finissez par : "qu'ils fichent la paix aux autres" !

Rien ne vous oblige à participer à la rubrique "religions", soit dit en passant.

" Vous par contre l'êtes, intolérant envers les croyants et pas qu'un peu alors soyez honnête et n'accusez pas les croyants de ce qui vous caractérise, vous et cessez de poser des questions si vous ne supportez pas les réponses (rapport à votre dernière phrase *) "

Un peu de réalisme SVP, plus intolérant que les religions difficile de trouver, vous ne voyez pas ce qui se passe aujourd'hui dans le monde au nom de dieu qui, je le rappelle, est le même pour les chrétiens, les juifs et les musulmans...

Que de bêtises et  massacres au nom de celui-ci !

Et aussi chez nous, quelle intolérance de nombre de chrétiens français au sujet de l'avortement, du mariage pour tous, plus loin dans le temps, du divorce et de la contraception, etc...

Chrétiens qui au nom de leurs principes religieux, veulent imposer ceux-ci à tous !

il y a 17 minutes, frunobulax a dit :

Ca ne sont pas les religions qui sont dangereuses, c'est le radicalisme.
Et le radicalisme ne touche pas que les religions..
Répondre à l'intolérance de certains par l'intolérance appliquée à tous n'a JAMAIS été une solution.
Au contraire.

Vouloir imposer à l'ensemble d'une population l'obligation porter sur la voie publique des vêtement "non-religieux" est tout aussi rétrograde et liberticide que d'imposer à l'ensemble d'une population de porter des vêtements "religieux".

Vouloir transformer la France en Arabie Saoudite de la laïcité est quand même pour le moins paradoxal de la part de ceux qui ne cessent (d'ailleurs à jute titre) de condamner l'intégrisme de ce pays.

Ce qui a fait avancer les religions de tous temps, c'est justement le radicalisme ce qui veut dire aussi la violence extrême, l'empire chrétien et musulman ne se sont pas créés via la diffusion de la bonne parole naïve du style, " tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ", mais bien au fil de l'épée,du sabre et forcément des massacres.

L'Arabie-Saoudite, l'Iran, l'Afghanistan et d'autres, sont des pays qui pratiquent le radicalisme,  le radicalisme n'est donc pas une hérésie mais bien un moyen pour la religion de se maintenir, de se développer et donc de conquérir.

La charia ce n'est pas du radicalisme et pourtant la charia ne date pas d'aujourd'hui (IX ième siècle !!!) ?

il y a 19 minutes, Anatole1949 a dit :

l'empire chrétien et musulman ne se sont pas créés via la diffusion de la bonne parole naïve du style,

T"ES pas un bon historien , l'empire romain commencé  bien avant  Jésus  , et le christianisme né sous son occupation (qui était toute païenne  et ou  barbare sauf un petit royaume), par contre  l'empire musulman  là tu marques un point , jusqu'à preuve du contraire!

Il y a 3 heures, Rodolphe YTTRIUM a dit :

André Laignel, député PS de l'Indre, lance le 13 octobre 1981, en plein débat sur les nationalisations, à Jean Foyer, ancien garde des sceaux du général De Gaulle : " vous avez juridiquement tort parce que vous êtes politiquement minoritaires"

En apparence, certains sont tout à la fois dépourvus de mémoire et du sens le plus élémentaire de l'humour...

A ce jour j'ai juridiquement raison et vous tort sur la sphère privée . C'est déjà pas mal et l'humour n'y change rien

il y a 11 minutes, aPOTRE a dit :

T"ES pas un bon historien , l'empire romain commencé  bien avant  Jésus  , et le christianisme né sous son occupation (qui était toute païenne  et ou  barbare sauf un petit royaume), par contre  l'empire musulman  là tu marques un point , jusqu'à preuve du contraire!

Ton empire romain possédait aussi le Pérou, Mexique, l'Afrique noire, etc ?

C'est ton empire romain une fois converti et qui a décidé que la seule religion de l'Empire était le christianisme et il ne s'est pas top gêné pour massacrer tous ceux qui avait une autre vision des choses...

" tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. "

Le ‎23‎/‎12‎/‎2016 à 17:14, Rodolphe YTTRIUM a dit :

En France, les catholiques en très nette perte de vitesse, se réjouissent que depuis 10 à 15 ans, l'Islam se développe comme un cancer foudroyant parmi les sociétés maghrébines et autres.

S'ils rejettent violemment, comme tout un chacun, l'extrémisme et le terrorisme, l'opportunité inespérée qu'offre ce retour du religieux partout dans notre espace public, ne leur a pas échappé !

En s'étalant partout dans nos rues, nos magasins, nos parcs et jardins et de plus en plus nos lieux de travail, les "femmes-sandwich" de l'Islam prosélythe et conquérant offre un blanc-seing aux catholiques pour se permettre à nouveau ce dont ils avaient dû renoncer, bien à contrecoeur, par respect des lois laïques...

 

On a vu la "manif pour tous", où les "Duquesnoys" de la France entière, accompagnés de leurs rejetons-toutous bien dressés et bien prosternés battaient le pavé aussitôt sortis de leurs gros 4x4.

Certains de ces calotins n'hésitent même plus à se prétendre laïcs et à défendre Latifa Ziaten, alors que celle-ci n'hésite pas à revêtir sa panoplie d'islamiste afin de paraître "crédible" aux yeux des jeunes de banlieues qui considèrent les terroristes comme des "héros" et détestent ouvertement notre mode de vie et par dessus tout ceux qui ont la chance de ne croire en rien !

D'autres n'ont même pas hésité à prendre la défense de charlie-hebdo, alors que celui-ci, à l'instar de son ancêtre Hara-Kiri a toujours été férocement anti-clérical !

 

Il faut être extrémement prudents et vigilants face à cette alliance tacite de la croix et du croissant vert, les deux religions étant des soeurs jumelles que très peu de choses séparent en réalité.

Comme le dit si bien un de leur chantres : "rien n'est jamais acquit" Rien ne dit que sous les coups de boutoir de ces deux religions fusionnées, les laïcs et nous-mêmes hommes et femmes libres ne soyons balayés et réduits au silence et à la résignation.

 

Malraux "aurait" dit que le XXIème siècle serait religieux ou ne serait pas, et bien moi je préfèrerais qu'il ne soit pas que de revoir ce qu'on a connu avant la révolution, lorsque les superstitions religieuses s'étaient emparées du cerveau des hommes pour les asservir et leur faire accepter les pires injustices au nom d'un "Dieu" fantasmé...

Il ne faut jamais oublier que la religion est la pire menace qui soit pour nos libertés et que pour ces gens-là, dont l'intolérance est un mode de vie pluricentenaire, ne pas croire, ne croire en rien, représente un véritable danger pour leurs croyances, celles-ci ne reposant, bien évidemment, sur rien de solide...

http://www.scienceshumaines.com/le-retour-du-religieux-un-phenomene-mondial_fr_4912.ht

http://atheisme.free.fr/

http://atheisme.free.fr/

Avertissement : Ce sujet contient des expressions anti-religieuses violentes, susceptibles de heurter la sensibilité d'éventuels croyants qui se seraient égarés. Il existe des risques de "perte de foi" temporaire ou définitive. De possibles ITP (interruption temporaire de prière) allant jusqu'à 15 jours pourraient également se produire... 

A l'attention des athées et laïcs, des hommes et femmes libres

Déjà ça si c'est une pensée , elle est unique!

Car comment peut on dire une telle chose sans discriminer?

Les croyants ne seraient pas des femmes ou des hommes libres?

Franchement R.Y. ça donne pas envie de lire le reste!

Mais n'étant pas catholique et la curiosité n'étant pas pour moi un défaut je suis aller jusqu'au bout du matraquage habituel du "cassage de curé", de la haine ordinaire.

Ai-je été clair?

il y a une heure, PASCOU a dit :

Curieux cette façon d'attaquer une religion pour en expliquer une autre!

Comme des posts disparaissent mystérieusement

je remets ma question de manière plus complète:

attaquer quelle religion? pour en expliquer quelle autre?

c'est simple, respecte la charte du forum, ne contient ni attaque, ni insulte et n'a donc pas lieu d'être supprimé par la modération......