La bombe démographique

  comme ça on peux surveiller la démographie depuis son fauteuil . les naissances augmentent plus vite que les décès ...zut .

 http://www.worldometers.info/fr/

Il y a 1 heure, Barbara lebol a dit :

Si la cause d'une surpopulation n'est pas démographique qu elle est-elle ?

Et en clair, tu veux dire quoi ?

Définition de surpopulation : "Excédent de population dans une aire et pendant un temps déterminé, par rapport aux moyens de subsistance, état qui en résulte"

Donc la notion est hyper volatile : la migration vers un autre terroir, les améliorations agronomiques, nos propres besoins qui varient... Ainsi nous autres français gâchons de manière horrible, pas seulement de la nourriture.

De fait, la variable ce sont aussi ces moyens de subsistances qui dépendent de plusieurs facteurs. Pour donner un autre exemple, un tiers des terres arables mondiales sont encore malmenées par la culture sur brûlis qui est une vraie plaie pour les forêts, le rendement puis la stérilisation des sols.

Il y a 14 heures, shyiro a dit :

 c'est souvent la classe sociale d'en bas (donc la plus pauvre) qui a souvent plus d'enfants ... 
C'est à se demander si les gens qui font beaucoup d'enfants pensent vraiment à l'avenir de leurs enfants ...  

Tout est dit !
(mais, en général, ce genre de déclaration est mal vu...)

........De tout temps, et surtout à l’époque moderne, les pauvres ont posé un problème à la société, et en particulier aux classes dominantes. Dans un article qui a fait date, John Kenneth Galbraith a bien montré comment on a toujours cherché à les faire disparaître de la conscience publique, à les éradiquer « conceptuellement ». On a aussi cherché à limiter leur présence « physique ». Pour certains, comme Malthus, il s’agissait, en assistant le moins possible les pauvres et en limitant leur fécondité, de leur rendre service: « (…) ce n’est pas rendre service aux pauvres que de les aider, (…) cela se retourne contre eux, car plus on les aide, plus ils survivent, et plus ils procréent, et donc, plus il y a de pauvres » (2).

Celui qu’on considère comme un des fondateurs de l’eugénisme, Francis Galton, décrit ainsi les classes les plus pauvres de Londres : « Leur vie est la vie de sauvages avec des privations extrêmes et des excès occasionnels. [...] Ils ne rendent aucun service utile, ne créent aucune richesse ; le plus souvent ils la détruisent. Ils dégradent tout ce qu’ils touchent, et en tant qu’individus sont sans doute incapables d’amélioration. » 

......Un certain nombre de politiciens de droite, aux Etats-Unis notamment, convaincus que la pauvreté a une dimension génétique, que les pauvres sont en quelque sorte destinés à rester pauvres (9), préconisent à nouveau leur stérilisation afin de régler leur triste sort. Dans les années 1990, un projet de loi avait été présenté à la législature du Dakota du Sud, afin que les pauvres puissent, sur une base volontaire, être stérilisés en échange d'un soutien financier.

En 2008, en Louisiane, un député à la Chambre des représentants de l’État, John LaBruzzo, a préconisé la stérilisation des femmes pauvres : « Horrifié de ce que les bénéficiaires de l'aide sociale puissent acquérir des téléphones cellulaires et des cigarettes grâce aux aides qu’ils reçoivent de l'Etat, il envisage de présenter un projet de loi afin de verser aux femmes qui le veulent un montant de 1000 $ pour qu’elles subissent une ligature des trompes de Fallope, et de promouvoir efficacement la stérilisation des femmes pauvres avec le soutien de l'État. Cette loi devrait également inclure des incitatifs fiscaux pour les couples plus riches, plus éduqués, afin qu’ils puissent avoir davantage d'enfants. Pour lui, la racine de la crise de l’assistanat s’explique par le fait que les pauvres se reproduisent plus vite que ceux qui seraient mieux qualifiés qu’eux pour avoir des enfants. La pauvreté est un fardeau pour l'État, et une solution simple pour le diminuer est la stérilisation des pauvres. » (10)

Bien sûr, cette proposition du député louisianais a été condamnée par l’establishment politique et par les médias officiels. Mais si l’on consulte certains blogues et certains forums de discussion, on constate que bon nombre d'Américains sont loin d'être hostiles à cette proposition.

LaBruzzo ne faisait que marcher dans les pas de l’un de ses prédécesseurs, le politicien d’extrême-droite David Duke, représentant à la même législature, qui proposait, en 1991, d’offrir une somme de cent dollars aux assistées sociales qui auraient accepté d’utiliser, sur une longue période, les implants contraceptifs Norplant.

À l’époque, certains groupes de santé publique et de défense des droits de la personne craignaient que tels contraceptifs puissent être utilisés comme un instrument de contrôle social, dont on pourrait forcer « l’installation » chez des femmes pauvres ou chez celles dont la fécondité pourrait être vue comme une menace pour la société. (12). Trente ans plus tard, au vu de la radicalisation du débat sur les finances publiques et les coûts de l’État-providence dans certains pays, est-il irréaliste de penser qu’une telle approche pourrait être réactivée ? 

Il ne faut pas croire que la stérilisation  n'est qu'un discours, elle a été réellement  pratiquée de force sur certaines femmes dans des sociétés évoluées:indiennes d'Amérique latine,indiennes ,handicapées mentales..

Oui d'accord...mais ! poser ces questions c'est s'engager sur une voie de réflection extrêmement "délicate"....c'est frôler l'eugénisme et surtout ça mène aussi à d'autres conclusions....qui est utile qui ne l'est pas...par exemple...

Je suis incapable de le retrouver, mais j'ai récemment lu un article sur le fait que entre 2030 et 2050 certains actes médicaux pourraient être interdits ou plus du tout remboursés...et que les enfants naissant avec des problemes de santé ne seraient plus forcément traiter ...et d'autres choses du même ordre..

Oui mais ça c'est moche et inhumain.

Ben la surpopulation aussi non??......mais c'est bien les choix qui devront peut etre faits un jour par nos descendants....parceque c'est incohérent de promouver la vie à tout prix et de l'autre de tout faire pour limiter les naissances ..n'êtes vous pas d'accord?

D'après un scientifique largement récompensé pour ses travaux, nommé Brenner décédé en 2010, la surpopulation aura raison de nos écosystèmes et l'humanité pourrait être éradiquée d'ici la fin de ce siècle.

Ceci dit après le terrorisme religieux le terrorisme écologique est la deuxième menace crainte par les politiques.

Personnellment je trouve ces évaluations trop irréalistes....pour être crédible il devrait être moins cathégorique en ne disant pas "éradiquée"....même le plus dévastateur des virus n'y arrivera pas....

La nasa est beaucoup moins optimiste, elle évalue la fin de notre civilisation dans quinze ans!

(taper:fin-civilisation- nasa sur google)...

En ce qui concerne les virus tu as la mémoire courte souviens- toi de ces travaux sur un virus mortel de la grippe qui avait été modifié pour qu'il soit transmissible au plus grand nombre par un simple serrement de main.

Je crois que l' éventualité de la guerre biologique pour éradiquer une humanité à l'effectif envahissant avait d'ailleurs été prédite par un roman mais parfois  la réalité dépasse la fiction...

Notamment, on a signalé la disparition de cadavres porteurs d'ébola ...

Non c'est juste des infos alarmistes dont certaines sont d'origine douteuse...et douteuse c'est pour etre poli....

Le 11/01/2017 à 22:20, querida13 a dit :

D'après un scientifique largement récompensé pour ses travaux, nommé Brenner décédé en 2010, la surpopulation aura raison de nos écosystèmes et l'humanité pourrait être éradiquée d'ici la fin de ce siècle.

Ceci dit après le terrorisme religieux le terrorisme écologique est la deuxième menace crainte par les politiques.

Et si on redescendait un peu sur terre loin des grand mots comme terrorisme..? Je préfère pour ma part les mots réalisme ou pragmatisme..

Henri Leridon, Directeur de recherche émérite à l’Institut national d’études démographiques (INED), Paris, a écrit (nov 2015):

" Les projections démographiques pour l’Afrique déconcertent les analystes. Avec une fécondité toujours élevée, le continent ne suit aucun schéma de transition connu. L’augmentation exceptionnelle de sa population pourrait annihiler les effets bénéfiques attendus des bons taux de croissance enregistrés. Etrangement, cette situation d’urgence ne semble susciter aucune réaction d’envergure. ...."

cet article est consultable sur

http://www.monde-diplomatique.fr/2015/11/LERIDON/54200

Au point que certains africains se demandent si le sida n'aurait pas été introduit par les blancs pour limiter leur extension? Car ceci et un bruit qui court parmi leurs peuplades et il est tenace car il et revenu bien des fois à mes oreilles!(tu vois la notion de  terrorisme n'est pas bien loin!)

Il faudrait être vraiment hautement stupide et inculte pour croire que l'on peut utiliser l'arme biologique - a notre époque de très grande mobilité- en espérant ne pas se la prendre sur le coin de la figure....

C'est ce à quoi veille l'OMS et de près...

La croissance mal maîtrisée de la démographie peut présenter des problèmes dans certaines régions du monde : Sahel, Afrique du sud, Moyen Orient etc si le développement économique reste trop faible.

Les principaux remèdes sont : les investissements de développement, l'éducation, l'accès plus facile aux contrôles des naissance, les encouragements financiers à limiter les naissances etc.

Rien insurmontable avec la volonté.

On observe que lorsque la croissance économique, le niveau de vie s'élèvent la natalité baisse dans beaucoup de pays (Asie, Amérique du Sud etc).

Record de naissances en Chine en 2016

Le ‎25‎/‎01‎/‎2017 à 13:32, doug1991 a dit :

Record de naissances en Chine en 2016

Enfin une bonne nouvelle , on pourra compter sur les Chinoises au moins .

Le Wednesday, December 14, 2016 à 13:39, stopintox a dit :

«Trois bombes menacent le monde, écrivait Albert Einstein en 1946. La bombe atomique qui vient d’exploser. La bombe de l’information qui explosera vers la fin du siècle. La bombe démographique qui explosera au siècle prochain et qui sera la plus terrible.» Tel est le début de l'article du journal suisse Le Temps, que Julie Rambal a consacré aux femmes qui refusent d'avoir un enfant pour des raisons écologiques.

https://www.letemps.ch/societe/2016/12/13/femmes-ne-denfant-lecologie

L'association Démographie Responsable propose de signer une pétition en faveur de la gratuité de la contraception dans le monde

http://www.demographie-responsable.org/

Avant, l'europe sera envahie par des hordes de musulmans qui ne chercheront pas a s'integrer mais plutot à s'infiltrer. 

Avant, le probleme du monde c'etait la honte de la faim. Aujourd'hui cest le danger l'islam. 

Le monde doit apprendre a mixer les populations. Avec l'islam, a ce jour, ce n'est pas possible. Cette religion est expansionniste et sans arme, sauf lorsquil s'agit d'expansion par le terrorisme.