Les intégristes de la laïcité

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Vous m'expliquerez à quel alinéa de la loi . La République ne reconnaît aucun CULTE .

Au plaisir de vous relire.

DDR, la République connait 'tous' les cultes, elle nous donne à tous les mêmes droits de citoyens.

La République nous inscrit tous égaux en droits et en démocratie !  La République nous donne à tous liberté de conscience et de pratiquer ou non le culte de notre choix !  C'est simple !

La République n'interdit pas non plus d'être socialiste, marxiste, athée, laïc, féministe, umpiste, centriste, macroniste, communiste... puisqu'elle respecte la liberté de penser, de s'informer et d'informer, d'opiner, de s'exprimer ....

Elle permet même d'ergoter sans fin, de blasphémer, de critiquer la politique du gouvernement ...  Pour la diffamation, le discrédit, le dénigrement, la manipulation, on peut en principe faire appel au civisme et si ce n'est pas suffisant à la justice !

.

il y a 6 minutes, LouiseAragon a dit :

DDR, la République connait 'tous' les cultes, elle nous donne à tous les mêmes droits de citoyens.

La République nous inscrit tous égaux en droits et en démocratie !  La République nous donne à tous liberté de conscience et de pratiquer ou non le culte de notre choix !  C'est simple !

La République n'interdit pas non plus d'être socialiste, marxiste, athée, laïc, féministe, umpiste, centriste, macroniste, communiste... puisqu'elle respecte la liberté de penser, de s'informer et d'informer, d'opiner, de s'exprimer ....

Elle permet même d'ergoter sans fin, de blasphémer, de critiquer la politique du gouvernement ...  Pour la diffamation, le discrédit, le dénigrement, la manipulation, on peut en principe faire appel au civisme et si ce n'est pas suffisant à la justice !

.

Et nous sommes donc d'accord , la manif pour tous ( dont je me fous éperdument je suis en faveur du mariage gay ) était parfaitement légitime à manifester du point de vue de la République, et ce n'était en rien une atteinte à la laïcité . Ceux prétendant que cette loi était une avancée si ou ça et que donc personne n'est légitime à la contester n'ont pas à invoquer laïcité ou République, qu'ils se contentent de nous donner LEUR opinion ou celle de leur obédience . Votre avatar est plaisant .

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Ce n'est pas en plaçant trois smileys à deux balles que vous rendrez votre raisonnement conforme à ce qu'est la laïcité, ou que vous répondez aux arguments qu'on vous oppose. La séparation du spirituel et du temporel ne veut pas dire déligitimer à tout ce qui a de prêt ou de loin une adhésion spirituelle quelconque à n'imorte quel débat que ce fut, mariage civil ou autre. Vous mettez, dans votre argumentation, en dehors de l'esprit laïque le fait que des catholiques, musulmans, francs maçons, bouddhistes, athées qui peuvent être considérés comme ayant une croyance,  Raeliens ou que sais je s'expriment, militent, manifestent, au sujet d'un mariage civil, le mariage gay. Si je vous dit que le raisonnement est d'une stupidité achevée, vous allez m'accuser de persécution à votre endroit, à nouveau ?

Bon, je me contenterais juste de dire que c'est digne des théorèmes fumeux de Peillon l'anti catholique fou furieux et la compagnie de robespierristes de salon. C'est vous même que vous mettez hors de la laïcité par de tels propos. Par ailleurs, respecter la loi est une chose, par contre continuer à s'exprimer sur celle ci et militer pour sa modification ou son abrogation e nest une autre, et c'est parfaitement légal là aussi.

Toutes les associations religieuses, toutes les églises, tous les curés, tous les catholiques, ont EXACTEMENT la même légitimité à s'exprimer sur le sujet du mariage gay, avant, pendant, après la validation de la loi, exactement la même qu'Act up, ou n'importe quel autre citoyen français sans que la laicité soit le moins du monde remise en question.

Je mets en dehors de l'esprit laïc le fait  : quand, au nom de leur religion, religieux et croyants expriment leur hostilité au mariage civil - une loi de la République pour tous les citoyens-,  absolument.

Qui dans leur refus, par-dessus le marché,  englobent tous les homos y compris ceux non concernés par  la religion revendiquée, sans demander leur avis.

Loi n'obligeant pourtant en rien les croyants et religieux de marier les homos de leur religion à la mairie, ni  selon leurs règles à eux dans leur propre sphère.

Strictement, la loi est enfreinte quand un maire refuse de se conformer à la loi.

Suivant le même raisonnement :

Je mets en dehors de l'esprit laïc le fait : quand , au nom de leur religion,  des religieux et croyants, expriment leur hostilité à la mixité de soin (soit des hommes toubibs) de l'hôpital public pour les patientes - une loi de la République publique pour tous les citoyens.

Qui dans leur refus,  par dessus-le marché, englobent tous les médecins, y compris ceux non concerné(e)s par la religion revendiquée, sans demander leur avis.

Loi n'obligeant pourtant en rien les croyants et religieux de soigner les femmes de leur religion à l'hôpital public, ni selon leurs règles à eux dans leur propre sphère.

Strictement, la loi est enfreinte quand un patient refuse de s'y conformer  - et fort douteux les pressions sur les élus ou public dans ce but.

Je suppose donc que là aussi, vous trouvez toujours ce -même-  raisonnement d'une stupidité achevée, "digne des théorèmes fumeux de Peillon l'anti catholique fou" ; et que ces personnes "ont EXACTEMENT la même légitimité à s'exprimer sur le sujet que n'importe quel citoyen français sans que la laïcité soit le moindre du monde remise en question" ?

Permettez-moi de penser le contraire..  et que là non plus, on ne peut ignorer une remise en cause de la laïcité... 

Que l'on juge un cas plus grave que l'autre n'est la question -on pense tous le 2° est bien plus grave- : le principe est exactement le même lorsqu'on refuse un droit et une loi concernant tout le monde, au nom de sa religion.

Je ré-affirme et confirme donc mes opinions ci-dessus - dans les deux exemples.

il y a 46 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

Je mets en dehors de l'esprit laïc le fait  : quand, au nom de leur religion, religieux et croyants expriment leur hostilité au mariage civil - une loi de la République pour tous les citoyens-,  absolument.

 

 

Truisme . Mais là vous parlez d'esprit , plus de laïcité , ni de droit de regard. Enfin s'ils expriment leur hostilité non plus au nom de leur religion mais de leur conviction personnelle ça n'a plus rien à voir avec l'esprit laïc , j'imagine que pas mal de manifestants ne manifestaient pas au nom de leur religion , d'ailleurs bien qu'ayant suivi le truc de loin , je n'ai pas entendu barjot s'exprimer au nom de sa religion mais au nom de sa conception de la famille. Par ailleurs les lois de la République sont pour tous les citoyens, de base, et ce n'est absolument pas la question.

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

Je mets en dehors de l'esprit laïc le fait  : quand, au nom de leur religion, religieux et croyants expriment leur hostilité au mariage civil - une loi de la République pour tous les citoyens-,  absolument.

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Truisme . Mais là vous parlez d'esprit , plus de laïcité , ni de droit de regard.

Il y a 7 heures, frunobulax a dit :

il faut malgré tout faire preuve d'une mauvaise foi un poil manifeste (ou d'un certain aveuglement) pour considérer que les multiples pressions d'associations revendiquant leurs valeurs catholiques (Civitas, Alliance Vita, Fondation Lejeune, Mère de Miséricorde, SOS tout-petits, ACPERVIE, etc.)  pour réclamer l'abrogation du mariage pour tous et du remboursement de l'IVG ne relèvent que de la "liberté d'opinion"

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Par ailleurs les lois de la République sont pour tous les citoyens, de base, et ce n'est absolument pas la question.

Si, c'est précisément la question. Quand une catégorie de la population veut refuser un droit à une autre catégorie, alors que ce droit ne les impacte en aucune façon ni n'accorde qq chose que eux n'auraient pas , c'est bien la question.

il y a 38 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

 

 

Si, c'est précisément la question. Quand une catégorie de la population veut refuser un droit à une autre catégorie, alors que ce droit ne les impacte en aucune façon ni n'accorde qq chose que eux n'auraient pas , c'est bien la question.

 

 

Ce n'est pas parce que vous décidez qu'une loi n'impacte pas telle catégorie de population qu'ils n'ont pas de droit de regard dessus . Du point de vue de la Republique chaque citoyen a le droit de contester toute loi quelque soit son sexe , sa religion , sa couleur de peau etc , s'il s'y soumet , il est legitime à le faire et la laicite de la Republuque ne dit en rien le contraire . Point . 

Maintenant si votre conviction est qu'un esprit de la laicite qui vous est intime , est ci ou ca c'est votre droit , mais ce n'est que votre intime , ce n'est en rien la laicite de la République. Contester leur droit à manifester au nom de la laicite est une atteinte à la laicite . Évidemment pas au nom d'un esprit qui vous est intime mais dont la Republique n'a que faire , votre esprit n'existe pas pour elle  , le conseil constitutionnel ne le reconnaît pas et n'en a cure . Tant que vous évoquez l'esprit et reconnaissez qu'il vous est intime pas de problème , si vous évoquez par contre la laicite en confondant la loi républicaine et l'esprit dans lequel vous croyez , vous versez dans l'intégrisme ( ce que bien sûr vous ne faites pas ).

Nous pourrions ensuite discuter de savoir si au nom d'un droit moral extra republicain quelconque vous etes legitime ou non à leur contester la moralité de contester une loi mais ce n'est pas le sujet et pas la question . Juste pour l'aparté la GPA ne m'enlève rien , ne m'impacte pas me contesterez vous au nom de votre morale le droit si d'aventure la LGBT revient à la charge de manifester ?

La nation décide, collectivement . Le ca ne t'impacte pas donc tais toi est une démarche anti-démocratique et individualiste . Ça ne marche pas comme ça , dixit le scripturaire républicain .

Votre morale n'a rien d'universelle moisellejeanne , le droit de regard est pour tous . Point .

Libre à vous de critiquer au nom de votre morale . Notre laicite et notre Republique vous le permet .

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce n'est pas parce que vous décidez qu'une loi n'impacte pas telle catégorie de population qu'ils n'ont pas de droit de regard dessus . Du point de vue de la Republique chaque citoyen a le droit de contester toute loi quelque soit son sexe , sa religion , sa couleur de peau etc , s'il s'y soumet , il est legitime à le faire et la laicite de la Republuque ne dit en rien le contraire . Point . 

 

Maintenant si votre conviction est qu'un esprit de la laicite qui vous est intime , est ci ou ca c'est votre droit , mais ce n'est que votre intime , ce n'est en rien la laicite de la République. Contester leur droit à manifester au nom de la laicite est une atteinte à la laicite . Évidemment pas au nom d'un esprit qui vous est intime mais dont la Republique n'a que faire , votre esprit n'existe pas pour elle  , le conseil constitutionnel ne le reconnaît pas et n'en a cure . Tant que vous évoquez l'esprit et reconnaissez qu'il vous est intime pas de problème , si vous évoquez par contre la laicite en confondant la loi républicaine et l'esprit dans lequel vous croyez , vous versez dans l'intégrisme ( ce que bien sûr vous ne faites pas ).

Nous pourrions ensuite discuter de savoir si au nom d'un droit moral extra republicain quelconque vous etes legitime ou non à leur contester la moralité de contester une loi mais ce n'est pas le sujet et pas la question . Juste pour l'aparté la GPA ne m'enlève rien , ne m'impacte pas me contesterez vous au nom de votre morale le droit si d'aventure la LGBT revient à la charge de manifester ?

La nation décide, collectivement . Le ca ne t'impacte pas donc tais toi est une démarche anti-démocratique et individualiste . Ça ne marche pas comme ça , dixit le scripturaire républicain .

Votre morale n'a rien d'universelle moisellejeanne , le droit de regard est pour tous . Point .

Libre à vous de critiquer au nom de votre morale . Notre laicite et notre Republique vous le permet .

 

 

Je le crois pas... 

Je ne prendrais plus la peine de refaire (re-encore) un copié-collé de mes interventions précédentes sur ce sujet.

Une surdité délibérée de votre  part aussi flagrante ne mérite qu'un no comment... chacun ayant lu un tant soit peu ce fil pourra constater à quel point de malhonnêteté elle arrive.

Libre à vous de continuer à critiquer encore selon les méthodes de  votre "morale" et de votre "droit de regard" les intervenants.. .. le forum vous le permet.

Il me permet également le mien : causez toujours, c'est votre droit.. mais désormais pour ma part, OSEF.. de chez OSEF.

Il est vrai que tu as une conception de la laïcité assez personnelle, et sans grand rapport avec les désirs de ses fondateurs. Le mariage civil gay est une construction culturelle et sociale, à laquelle j'adhère. Exclure un pan de la société du débat, sous prétexte qu'il puisse être religieux, si je te suis bien, n'est effectivement pas bien démocratique.

il y a 30 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Je le crois pas... 

Je ne prendrais plus la peine de refaire (re-encore) un copié-collé de mes interventions précédentes sur ce sujet.

Une surdité délibérée de votre  part aussi flagrante ne mérite qu'un no comment... chacun ayant lu un tant soit peu ce fil pourra constater à quel point de malhonnêteté elle arrive.

Libre à vous de continuer à critiquer encore selon les méthodes de  votre "morale" et de votre "droit de regard" les intervenants.. .. le forum vous le permet.

Il me permet également le mien : causez toujours, c'est votre droit.. mais désormais pour ma part, OSEF.. de chez OSEF.

 

 

 

 

 

Moiselle Jeanne je ne sais pas comment le tourner , j'essaie simplement d'attirer votre attention sur le fait que vous parlez de "droit de regard" et d'esprit laïc . Le premier n'a pas lieu d'être, les religieux ont un droit de regard comme tout un chacun et sur toute loi , peu importe qu'elle soit une avancée ceci ou cela ou que vous considériez qu'elle ne regarde en rien un tel. Le second vous est propre, l'esprit laïc et sa perception vous est propre et à vous lire semble être une sorte d'universel, alors qu'il n'est qu'une croyance qui est propre à vous-même ou à un groupe d'individus . Ensuite Osef si vous voulez, il y a pour moi une ambiguïté dans votre propos, un non-dit que j'essaie ( sans doute gauchement ) de soulever .

il y a 9 minutes, Magus a dit :

Il est vrai que tu as une conception de la laïcité assez personnelle, et sans grand rapport avec les désirs de ses fondateurs. Le mariage civil gay est une construction culturelle et sociale, à laquelle j'adhère. Exclure un pan de la société du débat, sous prétexte qu'il puisse être religieux, si je te suis bien, n'est effectivement pas bien démocratique.

C'est toujours mieux quand c'est un non-croyant qui l'exprime , il est moins suspect ( même si le croyant adhère à la dite construction culturelle et sociale ) .

Merci

Intégre.................Qui est d’une Probité Incorruptible

Le 18/12/2016 à 14:21, frunobulax a dit :

il faut malgré tout faire preuve d'une mauvaise foi un poil manifeste (ou d'un certain aveuglement) pour considérer que les multiples pressions d'associations revendiquant leurs valeurs catholiques (Civitas, Alliance Vita, Fondation Lejeune, Mère de Miséricorde, SOS tout-petits, ACPERVIE, etc.)  pour réclamer l'abrogation du mariage pour tous et du remboursement de l'IVG ne relèvent que de la "liberté d'opinion" et en rien de manœuvres destinées à "influencer le pouvoir politique".

 

Mais voyons nos grands spécialistes de la laïcité l'affirment

vouloir imposer à tous les citoyens des lois conformes aux préceptes et aux règles d'une croyance religieuse est tout à fait conforme à l'Esprit (avec un grand E)  de la laïcité.

Il faut vraiment être un laïciste intégriste pour ne pas être d'accord.

Tout débat à ce sujet est donc inutile.........CQFD

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Moiselle Jeanne je ne sais pas comment le tourner , j'essaie simplement d'attirer votre attention sur le fait que vous parlez de "droit de regard" et d'esprit laïc . Le premier n'a pas lieu d'être, les religieux ont un droit de regard comme tout un chacun et sur toute loi , peu importe qu'elle soit une avancée ceci ou cela ou que vous considériez qu'elle ne regarde en rien un tel. Le second vous est propre, l'esprit laïc et sa perception vous est propre et à vous lire semble être une sorte d'universel, alors qu'il n'est qu'une croyance qui est propre à vous-même ou à un groupe d'individus . Ensuite Osef si vous voulez, il y a pour moi une ambiguïté dans votre propos, un non-dit que j'essaie ( sans doute gauchement ) de soulever .

C'est toujours mieux quand c'est un non-croyant qui l'exprime , il est moins suspect ( même si le croyant adhère à la dite construction culturelle et sociale ) .

Merci

RE-BELOTE :

-  la DEMOCRATIE de ce pays permet à chaque citoyen d'exprimer et manifester ses idées, quelles qu'elles soient, et quel que soit leur domaine : politiques, sociales, religieuses, economiques, etc..

- la LAICITE de ce pays permet à chacun d'exercer librement le culte et les règles de sa religion, tant qu'elles ne veulent supplanter aux lois de la République, auxquelles chaque citoyen est tenu, indépendamment de toute croyance ; cela pour le RESPECT de chacun, croyant (de X ou y z religion) ou pas.

Dans une dictature laïque, les citoyens même si -en principe- pas inquiétés dans leurs cultes, ont interdiction de critiquer le régime et manifester leurs revendications, y compris celles concernant leur propre religion. (ou alors à leurs risques et périls...)Ex : Irak de Saddam, Libye de Khadafi,

Dans une démocratie non laïque -à religion d'Etat-, les citoyens ont le droit d'expression et de manifestation de leurs opinions religieuses, aussi de leur culte ; mais les lois de l'Etat sont mêlées à celles de sa religion/religieux, qui est subventionnée et/ou privilégiée dans les actions de l'Etat. Ex: la Grèce qui rémunère les prêtres et dédouane l'Eglise orthodoxe des impôts.

Il y a 2 heures, Magus a dit :

Il est vrai que tu as une conception de la laïcité assez personnelle, et sans grand rapport avec les désirs de ses fondateurs. Le mariage civil gay est une construction culturelle et sociale, à laquelle j'adhère. Exclure un pan de la société du débat, sous prétexte qu'il puisse être religieux, si je te suis bien, n'est effectivement pas bien démocratique.

Merci de voir plus haut ; ainsi que mes multiples interventions affirmant qu'il est dans le strict droit DEMOCRATIQUE de chacun d'exprimer ses opinions, de quelque nature qu'elles soient, y compris religieuses.

J'arrête ce fil pour de bon, pour le coup.

Voir sans cesse et toujours, malgré X et X rappels, re-citations et répétitions, me reprocher l'inverse de ce que j'ai écrit noir sur blanc dans ces multiples interventions, finit par lasser un chouïa...  

Je laisse à leurs certitudes ceux qui le veulent : 'moiselle jeanne est une laïciste intégriste anti-démocratique refusant le droit à l'expression et à la manifestation de tous religieux et croyants sous ce prétexte. Amen...

il y a 22 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Je laisse à leurs certitudes ceux qui le veulent : 'moiselle jeanne est une laïciste intégriste anti-démocratique refusant le droit à l'expression et à la manifestation de tous religieux et croyants sous ce prétexte. Amen...

 

 

Bienvenue au club......, j'ai déjà abandonné...

c'est rigolo comme certains savent  faire vivre  tuer un débat, ils ne proposent pas de débattre, juste de dire qu'on est d'accord avec eux et sinon il se muent en justiciers, en redresseurs de torts en pseudo pédagogues ou en donneurs de leçons.

C'est vrai, à la fin c'est lassant......qu'ils discutent donc entre eux......

il y a 34 minutes, dubandelaroche a dit :

Bienvenue au club......, j'ai déjà abandonné...

c'est rigolo comme certains savent  faire vivre  tuer un débat, ils ne proposent pas de débattre, juste de dire qu'on est d'accord avec eux et sinon il se muent en justiciers, en redresseurs de torts en pseudo pédagogues ou en donneurs de leçons.

C'est vrai, à la fin c'est lassant......qu'ils discutent donc entre eux......

Abandonner c'est reconnaître d'avoir tord

Le 16/12/2016 à 17:55, 'moiselle jeanne a dit :

Avec une photo qui n'est pas la Manif pour tous, je ne vois pas comment quiconque pourrait nous faire accroire qq chose sur la Manif pour tous !

 

D'autre part, excusez-moi, DDR ! tout le monde sait que la Manif pour tous a été soutenue et menée à 90% par des associations et personnalités religieuses se revendiquant en tant que telles pour refuser une LOI pour un mariage CIVIL  et donc LAÏC ! Comme s'ils s'étaient privés de les donner et les re-donner leurs raisons !

Manifester est tout à fait leur droit : on est en démocratie, et en démocratie, on a le droit d'afficher ses opinions, même celles anti-laïques - On a  le devoir de suivre les lois, même si on les aime pas, mais on a le droit de dire qu'on aime pas.

Ça n'empêche que :  refuser une loi laïque au nom de sa religion, je suis désolée, c'est bel et bien faire une atteinte intentionnelle à la laïcité . Le mariage pour tous est une union CIVILE qui n'oblige personne et ne lèse personne , et ne regarde pas les religieux  :  la loi n'oblige aucune Eglise d'unir religieusement les homos.

 

il y a 56 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

RE-BELOTE :

 

-  la DEMOCRATIE de ce pays permet à chaque citoyen d'exprimer et manifester ses idées, quelles qu'elles soient, et quel que soit leur domaine : politiques, sociales, religieuses, economiques, etc..

- la LAICITE de ce pays permet à chacun d'exercer librement le culte et les règles de sa religion, tant qu'elles ne veulent supplanter aux lois de la République ,  auxquelles chaque citoyen est tenu, indépendamment de toute croyance ; cela pour le RESPECT de chacun, croyant (de X ou y z religion) ou pas. dans le respect de l'ordre public et des lois .

 

 

 

 

C'est bien de rebeloter , mais rebelotez entièrement vos propos ( qui encore une fois comportent une ambiguïté / contradiction qu'il n'appartient qu'à vous de lever ) :

1- "refuser une loi laïque"  cette loi en quoi est elle "laïque" , quelle rapport avec la laïcité de notre république ? C'est quoi une loi laïque ? A priori la loi travail est une loi laïque donc elle ne regarde pas les religieux ? Pas compris ( je vous ai déjà posé ces questions , mais vous rebelotez sans y répondre ou alors j'ai raté la réponse )

2- "et ne regarde pas les religieux " ils ont le droit de manifester , merci pour eux , mais ça ne les regarde pas ?

3- qui n'oblige personne et ne lèse personne  ce n'est que votre avis intime nous sommes d'accord ?

Sinon je me suis permis de barrer ce qui ne fait pas partie du principe de laïcité de la République et de ce qui s'impose au religieux/croyant citoyen selon moi . Si toutefois je m'étais trompé n'hésitez pas à me rappeler le passage de la loi me contredisant . Pour ma part j'ai cité le topic "la laïcité ce qu'elle est, ce qu'elle n'est pas "  à titre de support .

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

RE-BELOTE :

 

-  la DEMOCRATIE de ce pays permet à chaque citoyen d'exprimer et manifester ses idées, quelles qu'elles soient, et quel que soit leur domaine : politiques, sociales, religieuses, economiques, etc..

- la LAICITE de ce pays permet à chacun d'exercer librement le culte et les règles de sa religion, tant qu'elles ne veulent supplanter aux lois de la République, auxquelles chaque citoyen est tenu, indépendamment de toute croyance ; cela pour le RESPECT de chacun, croyant (de X ou y z religion) ou pas.

 

Dans une dictature laïque, les citoyens même si -en principe- pas inquiétés dans leurs cultes, ont interdiction de critiquer le régime et manifester leurs revendications, y compris celles concernant leur propre religion. (ou alors à leurs risques et périls...)Ex : Irak de Saddam, Libye de Khadafi,

Dans une démocratie non laïque -à religion d'Etat-, les citoyens ont le droit d'expression et de manifestation de leurs opinions religieuses, aussi de leur culte ; mais les lois de l'Etat sont mêlées à celles de sa religion/religieux, qui est subventionnée et/ou privilégiée dans les actions de l'Etat. Ex: la Grèce qui rémunère les prêtres et dédouane l'Eglise orthodoxe des impôts.

 

Merci de voir plus haut ; ainsi que mes multiples interventions affirmant qu'il est dans le strict droit DEMOCRATIQUE de chacun d'exprimer ses opinions, de quelque nature qu'elles soient, y compris religieuses.

 

 

J'arrête ce fil pour de bon, pour le coup.

Voir sans cesse et toujours, malgré X et X rappels, re-citations et répétitions, me reprocher l'inverse de ce que j'ai écrit noir sur blanc dans ces multiples interventions, finit par lasser un chouïa...  

Je laisse à leurs certitudes ceux qui le veulent : 'moiselle jeanne est une laïciste intégriste anti-démocratique refusant le droit à l'expression et à la manifestation de tous religieux et croyants sous ce prétexte. Amen...

 

 

C'est facile de jouer les victimes, j'ai commenté ton argumentation, pas ta personne. C'est juste que tu tords des notions pour dire : "manif' pour tous = cathos intégristes = anti-laïcité", ce qui à minima est un amalgame très rapide.

Est-ce qu'il y a eut une seule plainte pour atteinte à la loi 1905, dans la virulence et légitime critique de ce mouvement ?

Aucune. Cela devrait te mettre la puce à l'oreille sur tes confusions...

il y a une heure, dubandelaroche a dit :

Bienvenue au club......, j'ai déjà abandonné...

c'est rigolo comme certains savent  faire vivre  tuer un débat, ils ne proposent pas de débattre, juste de dire qu'on est d'accord avec eux et sinon il se muent en justiciers, en redresseurs de torts en pseudo pédagogues ou en donneurs de leçons.

C'est vrai, à la fin c'est lassant......qu'ils discutent donc entre eux......

Si tu ne supportes pas la contradiction, que fais-tu ici ? Il y a des argumentaires de posés, libre à chacun d'y répondre. C'est un débat d'idées ou des convictions s'affrontent, où des avis s'échangent... La posture Caliméro n'y est d'aucune utilité.

Comme la majorité, je préfère quelqu'un qui n'est pas d'accord avec moi mais qui argumente et m'en apprenant, que les gémissements.

Au passage, on notera que "La Manif Pour Tous" n'est plus un collectif désordonné manifestant AVANT la promulgation de la loi Taubira, mais un mouvement politique faisant pression pour l’abrogation de cette loi.

Il est assez amusant de consulter la liste des "associations partenaires", dont bon nombre se présentent comme TOTALEMENT non-confessionnelles ... jusqu'à ce qu'on gratte un peu le vernis ...

Appels des Professionnels de l'Enfance
Président: Jérôme BRUNET.
Egalement adjoint du secrétaire général de l'enseignement catholique.

Association Familiale Parents-Enfance-Adoption
Président: Antoine ARDANT
Membre de "L'Avant Garde", collectif créé par Charles MILLON, président de Droite Libérale Chrétienne, Charles BEIGBEDER, catholique fervent pratiquant et Julie Graziani, catholique fervente et militante anti-avortement.

Collectif Tous Pour le Mariage (anciennement "Tous pour le mariage homme-femme")
Activement soutenu par l'évêque Monseigneur Gilbert Aubry.

Collectif des maires pour l’enfance
Président: Frank MEYER
Egalement président du Comité protestant évangélique pour la dignité humaine.

Comité Protestant Evangélique pour la Dignité Humaine.
Sans commentaire ... 

Confédération Nationale des Associations Familiales Catholiques
Sans commentaire ...

Cosette et Gavroche
Présidente: Bénédicte LOUIS
Ancienne collaboratrice de l'Amicale des anciens élèves de l’enseignement catholique.
Membre du comité de soutien à Jean-Frédéric POISSON (Parti Démocrate Chrétien).
Vice-président: Laurent CHARIGNON
Egalement économe diocéain du diocèse de Marseille.

Ecologie Humaine
Fondateur: Tugdual DERVILLE
Délégué général d’Alliance VITA, créé par Christine BOUTIN, association régulièrement accusée de "dérives intégristes".

Famille & Liberté
Président: Christian VANNESTE.
A invoqué dans une lettre ouverte suite à sa condamnation pour propos homophobes "une nouvelle étape de ma lutte pour affirmer le droit d’expression des valeurs chrétiennes".
Membre de "L'Avant Garde" (voir plus bas)

Familles de France
Ex-président (2001-2013): Henri JOYEUX
Ancienne tête de liste du parti "Alliance" revendiquant "les valeurs de la civilisation chrétienne de l’Europe" 

Fédération nationale des Associations Familiales Protestantes
Sans commentaire

Institut Famille et République
Revendiquant le fait que "les convictions chrétiennes sont un déterminant majeur de notre action" et "que le point de vue religieux sur le mariage et la famille est essentiel comme étant structurant des relations humaines".

Ichtus
"association au service de l’engagement des catholiques dans la Cité"

Les enseignants pour l’enfance
Président: Olivier Gosset,
Egalement président de Parents Pour l’École, association se déclarant elle-même confessionnelle, lancée après "avoir consulté nos évèques" (dixit Olivier GOUSSET)

No Maternity Traffic
Président: Gregor PUPPINK
Auteur de "La Famille, les droits de l'homme et la vie éternelle" où il s'interroge sur "le naufrage idéologique des droits de l'homme et la réponse que les chrétiens devraient y apporter".
Co-présidente: Carolie ROUX
Déléguée générale adjointe d'Alliance VITA, créé par la très catholique Christine BOUTIN, association régulièrement accusée de "dérives intégristes".

Il y a 21 heures, 'moiselle jeanne a dit :

 

Je mets en dehors de l'esprit laïc le fait  : quand, au nom de leur religion, religieux et croyants expriment leur hostilité au mariage civil - une loi de la République pour tous les citoyens-,  absolument.

C'est certes idiot, mais surtout faux, en fait les gens expriment une conviction personnelle au sujet de ce qu'est le mariage, ils ne le font pas au nom de leur religion, c'est plutôt leurs adversaires qui leur collent cette étiquette "au nom de la religion" afin de pouvoir inventer une case pour les discréditer.

Néanmoins, les gens ont droit d'exprimer leur opinion quelle que soit la motivation qui est la leur. Vous n'êtes pas le tribunal des légitimités.

il y a 18 minutes, Roger_Lococo a dit :

C'est certes idiot, mais surtout faux, en fait les gens expriment une conviction personnelle au sujet de ce qu'est le mariage, ils ne le font pas au nom de leur religion, c'est plutôt leurs adversaires qui leur collent cette étiquette "au nom de la religion" afin de pouvoir inventer une case pour les discréditer.

 

Néanmoins, les gens ont droit d'exprimer leur opinion quelle que soit la motivation qui est la leur. Vous n'êtes pas le tribunal des légitimités.

 

 

mon cher roger, durant les manifestation contre le mariage pour tous, j'ai oui et je ne dois pas être la seule, des personnes qui donnaient leur opinion en se basant sur le mariage chrétien... pour les chrétiens, et pour les juifs et les musulmans, idem... je remarque que tous ont omis de se référer au mariage selon la république qui est la seule union à être reconnue par l'état... tout le reste n'est que "théâtralité" de mauvais aloi. jacky.

il y a 18 minutes, frunobulax a dit :

Au passage, on notera que "La Manif Pour Tous" n'est plus un collectif désordonné manifestant AVANT la promulgation de la loi Taubira, mais un mouvement politique faisant pression pour l’abrogation de cette loi.

Il est assez amusant de consulter la liste des "associations partenaires", dont bon nombre se présentent comme TOTALEMENT non-confessionnelles ... jusqu'à ce qu'on gratte un peu le vernis ...

Appels des Professionnels de l'Enfance
Président: Jérôme BRUNET.
Egalement adjoint du secrétaire général de l'enseignement catholique.

Association Familiale Parents-Enfance-Adoption
Président: Antoine ARDANT
Membre de "L'Avant Garde", collectif créé par Charles MILLON, président de Droite Libérale Chrétienne, Charles BEIGBEDER, catholique fervent pratiquant et Julie Graziani, catholique fervente et militante anti-avortement.

Collectif Tous Pour le Mariage (anciennement "Tous pour le mariage homme-femme")
Activement soutenu par l'évêque Monseigneur Gilbert Aubry.

Collectif des maires pour l’enfance
Président: Frank MEYER
Egalement président du Comité protestant évangélique pour la dignité humaine.

Comité Protestant Evangélique pour la Dignité Humaine.
Sans commentaire ... 

Confédération Nationale des Associations Familiales Catholiques
Sans commentaire ...

Cosette et Gavroche
Présidente: Bénédicte LOUIS
Ancienne collaboratrice de l'Amicale des anciens élèves de l’enseignement catholique.
Membre du comité de soutien à Jean-Frédéric POISSON (Parti Démocrate Chrétien).
Vice-président: Laurent CHARIGNON
Egalement économe diocéain du diocèse de Marseille.

Ecologie Humaine
Fondateur: Tugdual DERVILLE
Délégué général d’Alliance VITA, créé par Christine BOUTIN, association régulièrement accusée de "dérives intégristes".

Famille & Liberté
Président: Christian VANNESTE.
A invoqué dans une lettre ouverte suite à sa condamnation pour propos homophobes "une nouvelle étape de ma lutte pour affirmer le droit d’expression des valeurs chrétiennes".
Membre de "L'Avant Garde" (voir plus bas)

Familles de France
Ex-président (2001-2013): Henri JOYEUX
Ancienne tête de liste du parti "Alliance" revendiquant "les valeurs de la civilisation chrétienne de l’Europe" 

Fédération nationale des Associations Familiales Protestantes
Sans commentaire

Institut Famille et République
Revendiquant le fait que "les convictions chrétiennes sont un déterminant majeur de notre action" et "que le point de vue religieux sur le mariage et la famille est essentiel comme étant structurant des relations humaines".

Ichtus
"association au service de l’engagement des catholiques dans la Cité"

Les enseignants pour l’enfance
Président: Olivier Gosset,
Egalement président de Parents Pour l’École, association se déclarant elle-même confessionnelle, lancée après "avoir consulté nos évèques" (dixit Olivier GOUSSET)

No Maternity Traffic
Président: Gregor PUPPINK
Auteur de "La Famille, les droits de l'homme et la vie éternelle" où il s'interroge sur "le naufrage idéologique des droits de l'homme et la réponse que les chrétiens devraient y apporter".
Co-présidente: Carolie ROUX
Déléguée générale adjointe d'Alliance VITA, créé par la très catholique Christine BOUTIN, association régulièrement accusée de "dérives intégristes".

Certes. Cela signifie-t-il que tous les manifestants partageaient cette opinion ?

J'ai été en faveur de cette loi, mais je ne me suis pas du tout reconnu dans des propos d'un D. Cohn-Bendit. Et puis... Il y a d'infinies nuances dans une prise de position.

Pour revenir au sujet, ce qu'il y a d'intéressant dans cette cristallisation autour de cette loi, c'est dans les éléments de langage et la focale mise sur une frange d'extrémistes catho et non sur le plus grand nombre. Cela apporte clairement de l'eau au moulin de l'auteur, pour le coup.