Les intégristes de la laïcité

il y a 8 minutes, Roger_Lococo a dit :

Quand on a un avis on a le droit de le faire valoir. Oui ou non ?

Si c'est oui, tes excuses sont invalidées, si c'est non tu interdit aux gens d'avoir un avis donc tu es dans la pensée totalitaire. 

Elle a le droit d'avoir un avis sur la société outre sa personne. Ca s'appelle la politique.

Tu as le droit de refuser aux gens de faire de la politique ? Pourquoi tu as ce droit là et pas les autres ? 

Bah ils imposent aux croyants de vivre dans une société qui de leur point de vue extermine des enfants. Mais je sens que le point de vue de l'autre ça te concerne pas vraiment. S'il pouvait éviter d'en avoir un, ça t'irait mieux.

Oh oui, ça c'est un super argument. L'URSS était athée et ne s'entendait pas super bien avec l'église, pourtant penser y était interdit. Comme ce que tu propose en fait.

 

Bien sûr que l'on peut avoir un avis, bien sûr que l'on peut croire en ce que l'on veut y compris au Père Noël, ce qui est de circonstance.

Mais :

"Bah ils imposent aux croyants de vivre dans une société qui de leur point de vue extermine des enfants."

Point de vue un peu lourd dingue  et contrairement à ce que souhaiteraient certains croyants concernant l'IVG (pour ne citer que ce cas là),  ceux que vous nommer "ILS" n'imposent pas aux croyants de se faire avorter ou de faire des mariages entre personnes de même sexe, vous ne voyez pas la nuance ?

La porte est suffisamment ouverte pour que chacun y trouve ce qui lui convient, ce qui n'est pas le cas quand on interdit surtout au nom d'une croyance et contre l'avis de la majorité !

"Tu as le droit de refuser aux gens de faire de la politique ?

Est-ce faire de la politique ou de la religion avec une connotation prosélyte  ?

"L'URSS était athée et ne s'entendait pas super bien avec l'église, pourtant penser y était interdit."

Pour commencer ce n'est pas tout a fait vrai, la révolution russe a été dirigée contre les riches (pour faire simple), le pouvoir et l'églis , parce que l'église a toujours eu une bonne place auprès de ce pouvoir qui exploitait le peuple (y compris en France lors de la révolution), alors il est évident que la croyance et l'influence de l'église ont été quelque peu  bridées dans ce pays.

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Menfin relisez vous Anatole, une loi leur interdisant de se vêtir comme ils l'entendent dans la rue par exemple . Qu'elle soit athée ou non on s'en fout , mais prenons votre ex poulain : http://www.huffingtonpost.fr/2016/10/05/nicolas-sarkozy-envisage-linterdiction-du-port-du-voile-islamiq/

Lisez jusqu'au bout MLP était finalement plus "laïque" que lui . Heureusement la nation ne l'aura pas laissé faire, mais qu'adviendra t'il si un jour des citoyens comme vous favorable à une "autre" laïcité , plus "adaptée" deviennent majoritaires ?

Mais quoi de plus normal d'interdire le voile et même partout du fait de son aspect ostentatoire bien réel  et aussi est surtout du fait du contexte actuel dans lequel l'islam n'a pas vraiment bonne presse.

Seriez-vous d'accord que tous les adeptes du FN s'obligent à porter de façon ostentatoire en rue, au bureau, à l'usine, à l'école, à l'unif, dans les administrations, un tee-shirt à effigie de Marie Le Pen et de son parti ?

Ca passerait vous croyez ?

Si je vis dans un immeuble ou si je vais à l'unif, je n'ai pas besoin de savoir si  ma voisine est musulmane, catho, athée ou agnostique.

Quand on voit l'explosion de voiles après chaque attentats surtout chez les jeunes, en tous cas c'est le cas à Bruxelles, on peut se demander s'il s'agit soudain d'une adhésion subite à une croyance ou plutôt d'une provocation politico-religieuse ?

Faut pas jouer la carte de la naïveté, à BXL, un quart de la population est musulmane, ça ne vous interpelle pas ?

Quand vous allez dans certaines communes située à seulement 15 min à pieds du centre ville (la Grand-Place), vous êtes en pays étranger, que sera demain ?

Le voile c'est un truc visible, un moyen de conquêtes, si vous êtes musulmane et ne portez pas le voile et si vivez dans une rue où l'on trouve une majorité de filles voilées, vous ne tiendrez pas le coup longtemps.

il y a 16 minutes, Anatole1949 a dit :

Point de vue un peu lourd dingue 

 

Vous pouvez tout à fait l'exprimer. Mais que le point de vue soit lourdingue ne change rien à leur légitimité à l'exprimer politiquement , en tant que membre à part entière de la cité . Vos points de vue lourdingues ne manquent pas, on ne vous dénie pourtant pas le fait de pouvoir l'exprimer politiquement .

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Mais quoi de plus normal d'interdire le voile et même partout du fait de son aspect ostentatoire bien réel  et aussi est surtout du fait du contexte actuel dans lequel l'islam n'a pas vraiment bonne presse.

Seriez-vous d'accord que tous les adeptes du FN s'obligent à porter de façon ostentatoire en rue, au bureau, à l'usine, à l'école, à l'unif, dans les administrations, un tee-shirt à effigie de Marie Le Pen et de son parti ?

Ca passerait vous croyez ?

Si je vis dans un immeuble ou si je vais à l'unif, je n'ai pas besoin de savoir si  ma voisine est musulmane, catho, athée ou agnostique.

Quand on voit l'explosion de voiles après chaque attentats surtout chez les jeunes, en tous cas c'est le cas à Bruxelles, on peut se demander s'il s'agit soudain d'une adhésion subite à une croyance ou plutôt d'une provocation politico-religieuse ?

Faut pas jouer la carte de la naïveté, à BXL, un quart de la population est musulmane, ça ne vous interpelle pas ?

Quand vous allez dans certaines communes située à seulement 15 min à pieds du centre ville (la Grand-Place), vous êtes en pays étranger, que sera demain ?

Le voile c'est un truc visible, un moyen de conquêtes, si vous êtes musulmane et ne portez pas le voile et si vivez dans une rue où l'on trouve une majorité de filles voilées, vous ne tiendrez pas le coup longtemps.

Ben voilà, la preuve que votre point de vue est légitime selon vous politiquement , contrairement à celui des croyants, et pour faire valoir votre point de vue, vous êtes prêt à imposer à tous de par la loi , une loi qui concerne tout le monde et de surcroit inégalitaire , un voile prosélyte sera proscrit parce que religieux , un tee shirt rouge ou que sais je avec un point levé ou que sais je ne le sera pas car ma bonne dame c'est pas pareil , les partis marxistes/communistes/fachos/tombouctouesque n'ont absolument pas pour but de faire voter des lois qui s'imposeront à la liberté de tous .

il y a 16 minutes, Anatole1949 a dit :

Bien sûr que l'on peut avoir un avis, bien sûr que l'on peut croire en ce que l'on veut y compris au Père Noël, ce qui est de circonstance.

Mais :

"Bah ils imposent aux croyants de vivre dans une société qui de leur point de vue extermine des enfants."

Point de vue un peu lourd dingue  et contrairement à ce que souhaiteraient certains croyants concernant l'IVG (pour ne citer que ce cas là),  ceux que vous nommer "ILS" n'imposent pas aux croyants de se faire avorter ou de faire des mariages entre personnes de même sexe, vous ne voyez pas la nuance ?

Tu rejette leur point de vue, tu le considère nul et non avenu. Et ce n'est pas le cas, ces gens ont réellement cette conviction et ils ont le droit de l'avoir et de militer en sa faveur.

Partant de là , tu ne les oblige pas à assassiner leur propre enfant. Dieu merci. Mais pour autant ils n'ont pas a être favorable à ce qu'ils voient comme un homicide. Moi je suis contre les homicides réglementés. 

Pour moi le rôle de la société est qu'on y vive bien, pas de nous exterminer si on souffre trop. 

il y a 16 minutes, Anatole1949 a dit :

La porte est suffisamment ouverte pour que chacun y trouve ce qui lui convient, ce qui n'est pas le cas quand on interdit surtout au nom d'une croyance et contre l'avis de la majorité !

"Tu as le droit de refuser aux gens de faire de la politique ?

Est-ce faire de la politique ou de la religion avec une connotation prosélyte  ?

La politique c'est ce qui régit la vie de la cité. Donc c'est de la politique.

Et non la porte n'est pas assez ouverte puisque tu veux interdire aux gens d'exprimer leurs convictions.... sous prétexte qu'elles seraient personnelles. Ou collectives j'ai pas trop compris.

il y a 16 minutes, Anatole1949 a dit :

"L'URSS était athée et ne s'entendait pas super bien avec l'église, pourtant penser y était interdit."

Pour commencer ce n'est pas tout a fait vrai, la révolution russe a été dirigée contre les riches (pour faire simple), le pouvoir et l'églis , parce que l'église a toujours eu une bonne place auprès de ce pouvoir qui exploitait le peuple (y compris en France lors de la révolution), alors il est évident que la croyance et l'influence de l'église ont été quelque peu  bridées dans ce pays

La révolution russe a eu lieu parce que l'Allemagne ne pouvait pas supporter de faire la guerre sur deux fronts et devait se débarrasser des russes pour pouvoir gagner à l'ouest. On a tous une belle histoire à raconter.

En URSS la religion était interdite, car Marx a écrit que c'était l'opium du peuple, et que se rendre à l'église était donc un péché de non-adhésion au credo communiste passible de 20 ans de camps ou de liquidation directe.

Là je parle plutôt sous la période stalinienne ou à peu près tout était passible de mort. Le bon temps du NKVD.

Bref dans l'ensemble la religion c'est anti-communiste et ce qui est anti-communiste c'est aussi bien vu que de bruler le drapeau américain devant le Capitole.

il y a 52 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Vous pouvez tout à fait l'exprimer. Mais que le point de vue soit lourdingue ne change rien à leur légitimité à l'exprimer politiquement , en tant que membre à part entière de la cité . Vos points de vue lourdingues ne manquent pas, on ne vous dénie pourtant pas le fait de pouvoir l'exprimer politiquement .

Le principe de tout mouvement politique n'est pas de légiférer au nom d'une morale qui n'est que la leur mais au nom du bénéfice qu'en tireront (ou seront supposés en tirer ...) tous les citoyens.

On peut parfaitement être catholique et engagé politiquement, les mouvements politiques parfaitement compatibles avec les valeurs chrétiennes ne manquant pas.
Un très grand nombre de catholiques, de gauche et de droite, ne se reconnaissent d'ailleurs pas du tout dans ces mouvements lobbyistes "traditionalo-intégristes".

Vous êtes en gros, assez étrangement, en train de justifier aux traditionalistes catholiques ce que vous reprochez (à juste titre) aux intégristes musulmans, à savoir se définir prioritairement comme membre d'une religion plutôt que comme citoyen d'une nation. Et donc exprimer des revendications non pas en tant que "membre de la Cité" mais en tant que membre d'une religion.

Une fois une prof du collége de ma fille nous a dit qu'elle ne tolérerait pas de croix dans sa classe, pour la laïcité disait elle !

Je lui ai alors demandé pourquoi elle se permettait d'avoir en broche d'une main de fatma ?

NO COMMENT !!!!!!!!!!

il y a 33 minutes, frunobulax a dit :

Le principe de tout mouvement politique n'est pas de légiférer au nom d'une morale qui n'est que la leur mais au nom du bénéfice qu'en tireront (ou seront supposés en tirer ...) tous les citoyens.

 

Nous ne parlons pas mouvement politique , ou alors précisons, nous parlons du fait que toute action publique d'une asso de la société civile ou  citoyenne est par nature politique . J'ignorais que quand la LGBT fait du lobbying GPA / PMA elle le fait au nom du bénéfice qu'en tireront tous les citoyens , je pense plutôt qu'elle le fait au nom de sa conception de la société et donc de sa morale , qui est aussi honorable que celle de Mame Barjot ou qui sais je, là n'est pas la question du sujet .

Plus sérieusement le principe de tout acteur de la société civile ou action de citoyen est d'agir selon ce qu'il croit bon/juste ( ou ce que vous voulez ) et il le fait toujours selon sa morale puisqu'il n'en existe pas une universelle . Et en dehors même de toute notion morale des acteurs de la société civile pratiquent le lobbying pour x raisons ( LGBT, assos cathos, act up , assos musulmanes , libre pensée etc )  , principe parfaitement admis et démocratique que ce soit dans notre assemblée ou dans toute assemblée démocratique comme il en existe partout dans le monde . Seule l'absence de transparence et la corruption ne sont pas acceptables .

il y a 29 minutes, italove a dit :

Une fois une prof du collége de ma fille nous a dit qu'elle ne tolérerait pas de croix dans sa classe, pour la laïcité disait elle !

Je lui ai alors demandé pourquoi elle se permettait d'avoir en broche d'une main de fatma ?

NO COMMENT !!!!!!!!!!

La croix de votre fille n'a pas à être visible en classe , au titre de la loi 2004 et au titre de la liberté de conscience qui fait partie du package du principe de laïcité ( c'est dans les textes voir topic T.Ramadan ou Arambourou ) . Votre prof de collège par contre pourrait tout à fait finir au tribunal , vous devriez le mentionner au proviseur ou à l'académie .

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Parce qu'il n'y PAS de croyance athée ou franc maçonne comme vous cherchez à le faire croire, ce qui frise le ridicule...

 Pardonnez si je vous déniaise, Etre athée, ou Franc Maçon, c'est adhérer au moins en partie a une vision du monde partiale, au même titre qu'être musulman, ou chrétien, c'est nier ça qui est ridicule.

Citation

Qu'est-ce-que les athées pourraient imposer comme loi "athées" aux croyants, un IVG forcé, l'interdiction d'aller à la messe, une taxe à 3000 % sur la vente de cierges  ?

Non mais en fait tu n'as pas compris un concept simple : c'est que nous sommes citoyens, avant d'être chrétiens, musulmans, athée, franc maçons, ou autre. C'est à ce titre que nous essayons, tant bien que mal, de déterminer démocratiquement un avenir commun, et des valeurs commune. Un athée est avant tout un Français, tout comme un Juif, ou un Chrétien. Il n'y a pas de lois d'exceptions qui ne concernent pas tel ou tel groupe d'individus et qui du coup, interdisent aux autres de s'exprimer sur le sujet.  Ainsi comme le dit DDR, le sujet du Voile concerne tous les français, pas seulement les musulmans. Ainsi le sujet de l'avortement concerne tous les français, pas seulement les femmes qui désirent se faire avorter. Ainsi le Mariage Gay concerne tous les français, et pas seulement les gays qui souhaient se marier. Ainsi la GPA concerne tous les français, et pas seulement les couples, ou les femmes célibataires souhaitant y avoir recours. Je continue ?

Citation

"Il s'agit de débattre d'un sujet au nom de la conception que l'on peut se faire de la vie, de la famille, etc. La croyance de chacun n'entre absolument pas en ligne de compte dans la validité des opinions politiques"

Franchement, vous vous moquez du monde...

Non pour être honnête je croyais dire une évidence...Si les croyants sont des sous citoyens ayant une opinion fondamentalement baisée à la base, autant leur retirer le droit de vote direct, ce sera plus simple.

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Nous ne parlons pas mouvement politique , ou alors précisons, nous parlons du fait que toute action publique d'une asso de la société civile ou  citoyenne est par nature politique . J'ignorais que quand la LGBT fait du lobbying GPA / PMA elle le fait au nom du bénéfice qu'en tireront tous les citoyens , je pense plutôt qu'elle le fait au nom de sa conception de la société et donc de sa morale , qui est aussi honorable que celle de Mame Barjot ou qui sais je, là n'est pas la question du sujet .

Plus sérieusement le principe de tout acteur de la société civile ou action de citoyen est d'agir selon ce qu'il croit bon/juste ( ou ce que vous voulez ) et il le fait toujours selon sa morale puisqu'il n'en existe pas une universelle . Et en dehors même de toute notion morale des acteurs de la société civile pratiquent le lobbying pour x raisons ( LGBT, assos cathos, act up , assos musulmanes , libre pensée etc )  , principe parfaitement admis et démocratique que ce soit dans notre assemblée ou dans toute assemblée démocratique comme il en existe partout dans le monde . Seule l'absence de transparence et la corruption ne sont pas acceptables .

 

Ben oui, mais le problème en démocratie est qu'une loi, si elle remporte une majorité d'une seule voix va "imposer" une "morale" à la moitié d'un pays !! Ca n'est tout de même pas la même chose que lorsque l'on vote pour une augmentation de la TVA ou que sais-je encore...Non ?

il y a 17 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Ben oui, mais le problème en démocratie est qu'une loi, si elle remporte une majorité d'une seule voix va "imposer" une "morale" à la moitié d'un pays !! Ca n'est tout de même pas la même chose que lorsque l'on vote pour une augmentation de la TVA ou que sais-je encore...Non ?

C'est un peu plus compliqué que cela car il faudrait passer pour une révision constitutionnelle . Mais sinon je vous répondrai et ?

Ce risque existe dès lors qu'il y a communauté, et c'est une des difficultés démocratiques à surmonter dès que des hétérogénéités importantes existent au sein d'une démocratie . Mais si la démocratie c'est le choix du peuple, et que le peuple c'est la majorité alors je ne vois pas où est votre problème . La loi 1905 est bien une modification de moeurs votée par une majorité qui a du déplaire à une minorité . J'entends bien que correspondant à votre morale ça vous convienne , ça me convient aussi, mais le peuple est souverain n'est ce pas ?

Si un jour les adorateurs du poireaux deviennent majoritaires , il faudra soit accepter le choix des urnes , soit prendre les armes .

il y a 22 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La croix de votre fille n'a pas à être visible en classe , au titre de la loi 2004 et au titre de la liberté de conscience qui fait partie du package du principe de laïcité ( c'est dans les textes voir topic T.Ramadan ou Arambourou ) . Votre prof de collège par contre pourrait tout à fait finir au tribunal , vous devriez le mentionner au proviseur ou à l'académie .

Oui alors le professeur de musique aussi alors !

Il fait écouter des priéres d'immam, pour écouter les vocalises a t'il dit aux enfants !

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'est un peu plus compliqué que cela car il faudrait passer pour une révision constitutionnelle . Mais sinon je vous répondrai et ?

Ce risque existe dès lors qu'il y a communauté, et c'est une des difficultés démocratiques à surmonter dès que des hétérogénéités importantes existent au sein d'une démocratie . Mais si la démocratie c'est le choix du peuple, et que le peuple c'est la majorité alors je ne vois pas où est votre problème . La loi 1905 est bien une modification de moeurs votée par une majorité qui a du déplaire à une minorité . J'entends bien que correspondant à votre morale ça vous convienne , ça me convient aussi, mais le peuple est souverain n'est ce pas ?

Si un jour les adorateurs du poireaux deviennent majoritaires , il faudra soit accepter le choix des urnes , soit prendre les armes .

341 voix contre 233 à la chambre, et 181 voix contre 102 voix au sénat la loi de 1905 est TRES bien passée "pour l'époque" !!

Pour les poireaux, une seule arme : le Round-Up !

L'integrisme n'est pas un integrisme de la laïcité, ce terme n'étant d'ailleurs bien souvent pas compris...

Il s'agit d'un integrisme de l'athéisme qui rejette toute religion voire d'un intégrisme judéo-chrétien qui se rejoignent tous deux évidemment dans le rejet de l'islam de France 

La laïcité est d'abord le principe de "liberté de conscience qui figure en bonne place dans notre constitution 

Et donc cette liberté est encadrée par une serie de principes qui organisent la coexistence de tous en garantissant la liberté de chacun sous la protection de l'Etat neutre philosophiquement 

La loi de 1905 stipule dans son article 1er que "l'état assure la liberté de conscience et garantit la liberté de culte de tous les citoyens"

Autrement dit et confusion courante, l'exercice de la religion dans l'espace public est tout sauf interdit, tant que cela n'attente pas à la liberté des autres et à la loi.

On entend donc que "la religion est privée et doit se cantonner aux espaces privés"

En realité, la loi de 1905 stipule que la religion peut s'exprimer dans l'espace public et l'Etat doit garantir cette liberté, qui est d'ailleurs une liberté individuelle chèrement acquise dans l'histoire 

Ce fait n'est ni de gauche ni de droite et les interdictions de Burkini par exemple sont l'exception plutôt que la regle generale et sont invalidés sauf si constat d'un trouble manifeste à l'ordre public par exemple si une manifestation de femmes en Burkini bouchaient sciemment l'accès public aux plages

Les flics auraient dû verbaliser ceux qui auraient fait pression sur les femmes pour qu'elles le retirent...

La je parle de lois

Politiquement, les lois se changent et la laïcité s'est déja musclée en terme d'interdiction et alors que la neutralité n'était sollicitée qu'aux agents publics, la loi de 2004 A interdit les signes religieux aux élèves du secondaire public

Le débat sur l'interdiction du voile En université voire dans tout l'espace public est un autre exemple de dérive de la loi et de l'esprit de la loi de 1905

la neutralité dans tout l'espace public voire pire...l'interdiction des signes de la religion musulmane n'est pas du tout dans l'esprit de la laicité...

Bien au contraire, cette neutralité forcée jette le soupcon sur la realité du droit à la liberté d'expression pour tous

Toutes les idées qu'elles soient athées, religieuses, politiques, philosophiques doivent pouvoir s'exprimer librement et de façon égale, en toute laicité, avec pour seule limite le respect de la loi et de l'ordre public

Nous retournons par ces débats aux débats même pas de 1905 mais d'août 1789 quand le comte de Casrellane, progressiste proposait comme formulation " nul ne doit être inquiété pour ses opinions religieuses, ni troublé dans l'exercice de sa religion" qui devint par son combat avec Dominique Dillon, curé et députés qui obtint "nul ne doit être inquiété pour ses opinions religieuses pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public etabli par la loi" et qui signifiait en réalité que les autres religions que le catholicisme et le protestantisme avaient le droit d'exister sous reserve d'être discret...

Moi, je veux bien qu'on me sorte le probleme specifique de l'islam ou le probleme plus general de l'obscurantisme religieux....

Sauf qu'on a jamais alimenté autant les comportements limite que lorsqu'ils sont interdits au nom d'une lutte pour cette fois une liberté fondamentale et légitime...

A méditer ... Ou pas 

il y a 44 minutes, italove a dit :

Oui alors le professeur de musique aussi alors !

Il fait écouter des priéres d'immam, pour écouter les vocalises a t'il dit aux enfants !

C'est une bonne idée , ça fait partie de la culture . Rien à voir avec la laicite si c'est fait dans un but culturel . Le grégorien aussi c'est sympa.

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'est une bonne idée , ça fait partie de la culture . Rien à voir avec la laicite si c'est fait dans un but culturel . Le grégorien aussi c'est sympa.

 

Oui j'en suis sur, mais là uniquement des priéres musulmanes !!!!!!

Pas d'autre ! Il n'y a pas que ça quand même !

Il y a 2 heures, Rodolphe YTTRIUM a dit :

341 voix contre 233 à la chambre, et 181 voix contre 102 voix au sénat la loi de 1905 est TRES bien passée "pour l'époque" !!

Pour les poireaux, une seule arme : le Round-Up !

Et pourtant il n'y avait pas une majorité athée , à méditer .

il y a une heure, italove a dit :

Oui j'en suis sur, mais là uniquement des priéres musulmanes !!!!!!

Pas d'autre ! Il n'y a pas que ça quand même !

Vous habitez au Caire ?

Erreur 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Nous ne parlons pas mouvement politique , ou alors précisons, nous parlons du fait que toute action publique d'une asso de la société civile ou  citoyenne est par nature politique . J'ignorais que quand la LGBT fait du lobbying GPA / PMA elle le fait au nom du bénéfice qu'en tireront tous les citoyens , je pense plutôt qu'elle le fait au nom de sa conception de la société et donc de sa morale , qui est aussi honorable que celle de Mame Barjot ou qui sais je, là n'est pas la question du sujet .

Plus sérieusement le principe de tout acteur de la société civile ou action de citoyen est d'agir selon ce qu'il croit bon/juste ( ou ce que vous voulez ) et il le fait toujours selon sa morale puisqu'il n'en existe pas une universelle . Et en dehors même de toute notion morale des acteurs de la société civile pratiquent le lobbying pour x raisons ( LGBT, assos cathos, act up , assos musulmanes , libre pensée etc )  , principe parfaitement admis et démocratique que ce soit dans notre assemblée ou dans toute assemblée démocratique comme il en existe partout dans le monde . Seule l'absence de transparence et la corruption ne sont pas acceptables .

 

Ni le mariage gay, ni l'adoption par des couples gay ne retire des droits à qui que ce soit, ces mesures ne font qu'accorder les mêmes droits à toutes et tous quelques soit leur sexualité.
Donc, votre comparaison avec des traditionalistes religieux qui, au nom de leurs foi, revendiquent de retirer des droits à certain(e)s tombe plutôt à coté de la plaque.
Les Français l'ont d'ailleurs bien compris puisque 62% des sondés sont contre l'abrogation de la loi Taubira, 63% considèrent qu'un couple d'homosexuels vivant avec ses enfants "constitue une famille à part entière" et 59% sont pour l'ouverture de la PMA aux femmes homosexuelles.
SONDAGE IFOP SEPTEMBRE 2016

Et, au passage, LMPT est un parti politique depuis 2015.
http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/04/24/la-manif-pour-tous-devient-un-parti-politique_4622223_3224.html

Mais le débat sur le pseudo lobby gay est hors sujet, vous évitez donc de répondre sur le fond.

Il y a 3 heures, italove a dit :

Une fois une prof du collége de ma fille nous a dit qu'elle ne tolérerait pas de croix dans sa classe, pour la laïcité disait elle !

Je lui ai alors demandé pourquoi elle se permettait d'avoir en broche d'une main de fatma ?

NO COMMENT !!!!!!!!!!

Au fait, la main de Fatma est un porte bonheur aussi bien porté par les juifs que par les musulmans (et, à un degré moindre, par les hindous).
A de rares exceptions près, ça n'est donc pas plus un symbole religieux qu'un pendentif en forme de trèfle à 4 feuilles.