Evolution e l'Homme genre Homo

Il y a 1 heure, Enchantant a dit :

.

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

Plus sérieusement ;

http://www.huffingtonpost.fr/2013/06/10/visages-evolution-100000-ans_n_3413656.html?utm_hp_ref=mostpopular

Ceci dit, j'ai peur que votre sujet de TPE tienne plus de la science fiction que de la science... l'évolution d'une espèce ne peut s'étudier indépendamment de son milieu, qui lui-même évolue...

 

A peine peut-on evoquer une tendance au racourcissement mandibulaire, et moins de dents de sagesses. Mais ce n'est qu'une tendance non représentative.

De toutes les façons, les "transformations" devant se fixer d'abord chez le fœtus, elles seront d'office limitées par la mécanique obstétricale...je pense à l'augmentation du périmètre crânien ; si ça passe pas le détroit inférieur du bassin maternel au moment de l'accouchement, ce caractère ne sera pas sélectionné, parce qu'il tuera la mère et l'enfant. Et il est complètement irréaliste d'envisager que tous les accouchements sur Terre se fassent par césarienne...

il y a une heure, Maroudiji a dit :

En référence à ce qui fait office de documentaire sur la façon dont le monde a été créé (juste plus haut), le Big bang et tout le tralala magique et loufoque de la formation de l’Univers ( après on s’étonne qu’il n’y ait plus de philosophie, c’est-à-dire des gens qui savent exprimer verbalement leur pensée sans sortir une niaiserie tous les dix minutes), histoire qui n’est qu’un conte grossièrement matérialiste pour enfants en mal de dessins animés à la Walt Disney, mais qui, ô ironie du sort, est enseigné dans les grandes écoles, c’est-à-dire à des adultes comme une science, une théorie rationnelle, j’ai tout de suite pensé aux drolatiques frères Bogdanov. Je suis allé chercher leur livre -Au commencement du temps- et j’ai recopié ce passage pour votre plaisir : « Soudain, un corps céleste de la taille de Mars frappe de plein fouet notre jeune planète, qui est à peine âgée de 42 millions d’années. Le choc est d’une violence indescriptible. En quelques instants des milliards de tonnes de matière en fusion résultant de cette collusion titanesque sont projetés vers l’espace avant de dériver sur une orbite lointaine. Progressivement, au fils des millions d’années, ces débris vont se rassembler jusqu’à former le visage actuel de la Lune. »

Elle est bonne celle-là

il y a une heure, Maroudiji a dit :

En référence à ce qui fait office de documentaire sur la façon dont le monde a été créé (juste plus haut), le Big bang et tout le tralala magique et loufoque de la formation de l’Univers ( après on s’étonne qu’il n’y ait plus de philosophie, c’est-à-dire des gens qui savent exprimer verbalement leur pensée sans sortir une niaiserie tous les dix minutes), histoire qui n’est qu’un conte grossièrement matérialiste pour enfants en mal de dessins animés à la Walt Disney, mais qui, ô ironie du sort, est enseigné dans les grandes écoles, c’est-à-dire à des adultes comme une science, une théorie rationnelle, j’ai tout de suite pensé aux drolatiques frères Bogdanov. Je suis allé chercher leur livre -Au commencement du temps- et j’ai recopié ce passage pour votre plaisir : « Soudain, un corps céleste de la taille de Mars frappe de plein fouet notre jeune planète, qui est à peine âgée de 42 millions d’années. Le choc est d’une violence indescriptible. En quelques instants des milliards de tonnes de matière en fusion résultant de cette collusion titanesque sont projetés vers l’espace avant de dériver sur une orbite lointaine. Progressivement, au fils des millions d’années, ces débris vont se rassembler jusqu’à former le visage actuel de la Lune. »

Elle est bonne celle-là

Quand on ne connait rien aux sciences et aux arguments scientifiques on ne vient pas déblatérer des inepties !

Sinon, la Lune s'est effectivement formée suite un impact:

"Plusieurs planétologues proposèrent ainsi en 1975 un quatrième scénario plus compliqué de l’origine de la Lune. Selon eux, très tôt dans l’histoire du système solaire, une collision se serait produite entre la Terre et un autre objet de la taille de Mars. Cette collision aurait entraîné l’éjection d’une énorme quantité de matière qui se serait agglomérée pour donner naissance à la Lune.

Cette dernière théorie peut expliquer toutes les différences ou similarités entre la Terre et la Lune, et c’est donc la théorie la mieux acceptée aujourd’hui.

A l’époque de l’impact, la plus grande partie du fer de la Terre s’était déjà rassemblée dans le noyau. La matière éjectée provenait principalement du manteau, plus pauvre en fer, ce qui explique que la Lune contient une faible proportion de cet élément.

La similarité dans la proportion de différents noyaux atomiques est due au fait que les deux corps ont une origine commune.

Enfin, la nature très aléatoire d’un impact explique pourquoi la Terre est la seule planète interne du système solaire à posséder un satellite de si grande taille."

http://www.astronomes.com/le-systeme-solaire-interne/lorigine-de-la-lune/

Il y a 6 heures, Alain75 a dit :

 

Sinon, la Lune s'est effectivement formée suite un impact: "Plusieurs planétologues proposèrent ainsi en 1975 un quatrième scénario plus compliqué de l’origine de la Lune. Selon eux, très tôt dans l’histoire du système solaire, une collision se serait produite entre la Terre et un autre objet de la taille de Mars. Cette collision aurait entraîné l’éjection d’une énorme quantité de matière qui se serait agglomérée pour donner naissance à la Lune.

Cette dernière théorie peut expliquer toutes les différences ou similarités entre la Terre et la Lune, et c’est donc la théorie la mieux acceptée aujourd’hui.

 

Le raisonnement scientifique à l’œuvre : il dit d'abord que c'est une vérité, puis tout juste après que c'est une théorie. On comprend avec cet exemple que la confusion est générale dans l'esprit des tenants de ces thèses, celles du Big ban et de l'évolution des espèces. Pour eux théorie et vérité sont synonymes.

Ils font de la néoscience

Puis il y a le genre qui déteste que l'on parle d'intelligence supérieure. Si on pousse un peu, ils détestent que l'on parle d'intelligence tout court. On fait, le développement de l'univers est une histoire de dérivation d'atomes qui s'entrechoquent et créent des merveilles par accident. Ça ils comprennent bien mieux.
 

Il y a 16 heures, Répy a dit :

 

Quand on ne connait rien aux sciences et aux arguments scientifiques on ne vient pas déblatérer des inepties !

 ...................Bis repetita ne placent pas toujours.

@ Maroudiji:

Tu ne sais pas faire la différence entre théorie, vérité, preuve, indice, probabilité, etc...

Bref reprends tes études au niveau d'une Seconde.....S ça serait pas mal, mais tu risques d'être largué très vite si tu t'accroches pas étant donné l'importance de ton dysfonctionnement cognitif.......

Il y a 2 heures, Alain75 a dit :

 ...................Bis repetita ne placent pas toujours.

@ Maroudiji:

Tu ne sais pas faire la différence entre théorie, vérité, preuve, indice, probabilité, etc...

Pour faire son Jacques celui-là, il n'a pas son pareil. Et le tout en bonne et due forme sur la rubrique Science. Le niveau est celui d'enfants qui ont passé leur catéchisme et qui font la loi en prétendant qu'ils savent mieux que celui qui ne partagent pas leur pot-pourri d'élucubrations "scientifiques". Quand on leur presse le citron, il y en a un qui va te sortir : si tu lisais un peu tu apprendrais que les rhinocéros ont perdu leur corne parce qu'ils sont en train d'évoluer, braconnage oblige.. 

Et l'autre qui vous dit qu'on peut se passer d'intelligence pour comprendre comment tout cela fonctionne !?!

Ah, oui, c'est ça leur compréhension de la démocratie, du lobbying : " Quand on ne connait rien aux sciences et aux arguments scientifiques on ne vient pas déblatérer des inepties !" Seuls les experts ont droit de citer. Des experts qui sont payés pour expliquer ce qu'est la science. De nos jours, on peut juste mentir à la face du monde et si on a les moutons de notre côté, ça passe comme une lettre à la poste.
 

Dénier la réalité ne rendra pas tes nombreux fantasmes plus réels...

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

Ah, oui, c'est ça leur compréhension de la démocratie, du lobbying : " Quand on ne connait rien aux sciences et aux arguments scientifiques on ne vient pas déblatérer des inepties !" Seuls les experts ont droit de citer. Des experts qui sont payés pour expliquer ce qu'est la science. De nos jours, on peut juste mentir à la face du monde et si on a les moutons de notre côté, ça passe comme une lettre à la poste.
 

Sur un forum public, les intervenants sont divers et variés.

Tu as une opinion bien arrêtée sur le big bang, la vie et plein d'autres sujets.

À chaque fois que ces sujets sont abordés tu contestes avec véhémence les versions officielles que nous sommes quelques-uns ici à t'opposer.

Dès lors on se fait taxer de "bornés", de "scientistes  bornés" ou de gens ne comprenant rien à la philosophie et encore moins à la philosophie indoue.

 Ce n'est pas un ton qui facilite la poursuite d'un échange constructif.

Le 06/12/2016 à 18:04, 120lola120 a dit :

Nibiru... la video nouvel ordre mondial...et les mythes de Sumer...

C'est pas gagné, l'exposé des "pov' titis" sur les espèces de singes et d'humains...

 

Ce qui m'a bien fait marrer c'est cette référence à une certaine Lulu... manque d'inspiration peut-être.

Qui c'est cette Lulu ? J'avais compris "les lulus". Cherché! >rien...

El lulu? L'ellelulu?   la nouvelle race créée: les lulus.

mais en akkadien, en  babylonien des moyennes montagnes, en code secret de Mars... ça cache sans doute un puissant secret 

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Sur un forum public, les intervenants sont divers et variés.

Tu as une opinion bien arrêtée sur le big bang, la vie et plein d'autres sujets.

À chaque fois que ces sujets sont abordés tu contestes avec véhémence les versions officielles que nous sommes quelques-uns ici à t'opposer.

Dès lors on se fait taxer de "bornés", de "scientistes  bornés" ou de gens ne comprenant rien à la philosophie et encore moins à la philosophie indoue.

 Ce n'est pas un ton qui facilite la poursuite d'un échange constructif.

C'est du bla bla que tout cela. J'ai écrit et posté un bloc, parmi d'autres, et tout ce que vous avez à répondre en guise de discussion est ceci :

Toi : Quand on ne connait rien aux sciences et aux arguments scientifiques on ne vient pas déblatérer des inepties !
La championne des sauces à salade : C'est sûr que le postulat d'une "intelligence supérieure" est autrement plus crédible... 
L'abandonné du ciel : Bref reprends tes études au niveau d'une Seconde.....

Constructif, tu as dit ? On peut obliger un âne à traverser la rivière mais on ne peut pas l'obliger à boire de l'eau.

D'une Seconde S......merci de me citer jusqu'au bout....

C'est ça les croyants

Comme ils n'ont aucune preuve, ce qui les énervent au plus haut point, il ne leur reste que la méchanceté et la discrimination pour tenter d'avoir raison, tout comme un imbécile balai d'un revers de main les pièces d'un échiquiers sachant la partie perdue...

Je parles des évolutionnistes bien sur

Pour toi, Rael à crée le monde......

Partant de là............

hum !

Avant de critiquer, ce serait bien de se documenter un minimum Alain

L'univers est là depuis toujours et pour l'éternité 

Il y a pourtant un raisonnement très simple qui permet de comprendre l’infini: tout est composé de quelque chose.

Rien ne peut être composé de rien. Si quelque chose était composé de rien cette chose n'existerait pas.

On ne peut pas faire plus logique. Donc à chaque fois que l'on découvre une particule plus petite, on SAIT d'avance qu'elle est composée de quelque chose de plus petit, sinon elle n'existerait pas... et nous non plus.

Simplement elle est composée de quelque chose que notre science ne nous permet pas encore de percevoir.

Les électrons étaient déjà là lorsque les ancêtres des scientifiques ont découvert l’atome... mais ils ne pouvaient pas les voir! Tout comme les galaxies lointaines que le télescope spatial découvre étaient déjà là, elles aussi... mais on ne pouvait pas les voir.

Cette règle simple s'applique aussi à l’infiniment grand. Notre système solaire fait partie d'une galaxie, et cette galaxie se trouve dans un univers, et cet univers ne peut pas se trouver dans rien. Il est un univers parmi un nombre infini d'univers qui composent quelque chose de plus grand, qui lui-même même compose quelque chose de plus grand et ainsi de suite

Tout autre raisonnement est illogique.

Car tout comme rien ne peut être composé de rien, rien ne peut ne pas composer quelque chose de plus grand. Si quelque chose ne composait rien de plus grand, cette chose ne serait nulle part donc n'existerait pas.

Pour exister il faut être quelque part !

Il n'y a donc pas de place pour un dieu dans l'infini

Quand il est dit que "dieu créa la terre", on doit comprendre plutot découvert ou étudié, tout comme nous étudions les exo-planètes pour savoir si "la lumière est bonne", en fait si leur soleil n'envoie pas de rayonnements nocifs à la création de la vie

Notre humanité aussi, prend le chemin de la paternité, que ce soit dans la recherche spatiale ou de la génétique, nous allons devenir à notre tour, des créateurs 

Il y aura toujours des hommes de cro magnons empétrés dans leurs délires évolutionnistes, comme il y a toujours des gens qui croient que la terre est plate (c'est ironique mais ça m'amuse)  aujourd'hui la grande majorité des scientifiques, désespérés de leur soupe primitives, sont maintenant enfermés dans des labos secrets à manipuler et essayer de comprendre cet incroyable code génétique

Et à votre avis, c'est dans quel but ?

Comprenne qui pourra ! (ou qui voudra ...)

il y a une heure, poussiere666 a dit :

hum !

Avant de critiquer, ce serait bien de se documenter un minimum Alain

L'univers est là depuis toujours et pour l'éternité 

Il y a pourtant un raisonnement très simple qui permet de comprendre l’infini: tout est composé de quelque chose.

Rien ne peut être composé de rien. Si quelque chose était composé de rien cette chose n'existerait pas.

On ne peut pas faire plus logique. Donc à chaque fois que l'on découvre une particule plus petite, on SAIT d'avance qu'elle est composée de quelque chose de plus petit, sinon elle n'existerait pas... et nous non plus.

Simplement elle est composée de quelque chose que notre science ne nous permet pas encore de percevoir.

Les électrons étaient déjà là lorsque les ancêtres des scientifiques ont découvert l’atome... mais ils ne pouvaient pas les voir! Tout comme les galaxies lointaines que le télescope spatial découvre étaient déjà là, elles aussi... mais on ne pouvait pas les voir.

Cette règle simple s'applique aussi à l’infiniment grand. Notre système solaire fait partie d'une galaxie, et cette galaxie se trouve dans un univers, et cet univers ne peut pas se trouver dans rien. Il est un univers parmi un nombre infini d'univers qui composent quelque chose de plus grand, qui lui-même même compose quelque chose de plus grand et ainsi de suite

Tout autre raisonnement est illogique.

Car tout comme rien ne peut être composé de rien, rien ne peut ne pas composer quelque chose de plus grand. Si quelque chose ne composait rien de plus grand, cette chose ne serait nulle part donc n'existerait pas.

Pour exister il faut être quelque part !

Il n'y a donc pas de place pour un dieu dans l'infini

Quand il est dit que "dieu créa la terre", on doit comprendre plutot découvert ou étudié, tout comme nous étudions les exo-planètes pour savoir si "la lumière est bonne", en fait si leur soleil n'envoie pas de rayonnements nocifs à la création de la vie

Notre humanité aussi, prend le chemin de la paternité, que ce soit dans la recherche spatiale ou de la génétique, nous allons devenir à notre tour, des créateurs 

Il y aura toujours des hommes de cro magnons empétrés dans leurs délires évolutionnistes, comme il y a toujours des gens qui croient que la terre est plate (c'est ironique mais ça m'amuse)  aujourd'hui la grande majorité des scientifiques, désespérés de leur soupe primitives, sont maintenant enfermés dans des labos secrets à manipuler et essayer de comprendre cet incroyable code génétique

Et à votre avis, c'est dans quel but ?

Comprenne qui pourra ! (ou qui voudra ...)

 

 

Pour résumer ce que dit Poussière 666, Dieu a découvert que  tout existait avant sa création ! les croyant vont pas être contents !

Scientifiquement, non l'univers n'est pas éternel sous la forme que nous luis connaissons.

On ne sait pas s'il existait autrement avant le bigbang d'il y a 13,6 milliards d'années ni dans combien de temps il sera devenu sans énergie aucune.

Il y a 1 heure, poussiere666 a dit :

 aujourd'hui la grande majorité des scientifiques, désespérés de leur soupe primitives, sont maintenant enfermés dans des labos secrets à manipuler et essayer de comprendre cet incroyable code génétique

Et à votre avis, c'est dans quel but ?

 

 

 

Ah non non les labos sont pas du tout secrets...désolée, hein...