Les électeurs du FN sont-ils des feignasses?

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bof , le vote des csp ne peut être considére comme quantité négligeable.

Les csp? Désolé mais j'ai égaré mon dictionnaire des acronymes forumesques...

" Les électeurs du FN sont' ils des feignasses ? " Pour moi la réponse est  non.

- Les ouvriers ou salariés en général, déçus et mème trahis par les promesses non tenues, les choix incohérents pour un exécutif de gauche ( nomination du banquier Macron au gouvernement, par exemple ) reporteront' ils leurs espoirs vers la clique LR qu' ils ont vus à l'oeuvre et qui affiche clairement la couleur pour 2017 ( programme Fillon... ) ? Alors, aprés tout, pourquoi ne pas essayer MLP, qui les caresse dans le sens du poil, et surtout, qu'on n' a jamais vu à l' oeuvre... On peut trés bien raisonner ainsi sans ètre démotivé professionnellement ou avoir un profil de fainéant.

- Les professions libérales et surtout commerçants et artisans, pressurés de taxes, charges et cotisations en hausse constantes, savent, eux aussi, à quoi s' attendre avec une énième alternance gauche/droite, alors, bien sur, ils se laissent séduire par le discours savamment clientéliste de MLP qui trouve là aussi un terreau fertile. On ne peut pas davantage attribuer à ces catégories professionnelles un profil de " feignasses " .

J'ajouterai que définir la gauche par la défense de l'intérêt général par opposition à la droite qui défendrait les intérêts individuels, c'est profondément partial. Ou plutôt c'est là le discours d'une personne qui n'a pas analysé les vraies causes qui font que F. Hollande s'est converti au libéralisme. Aucun socialisme n'est plus possible dans le monde économique actuel sauf à défendre une forme de communisme ou une forme de souverainisme.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Les csp? Désolé mais j'ai égaré mon dictionnaire des acronymes forumesques...

Manquait le plus , catégorie socio professionnelle supérieure .

Donc 13% des cadres sup votent FN 25% des prof intermédiaires , c'est évidemment moins que les 49% d'ouvriers abandonnés par la gauche , mais les oublier me parait très réducteur .

http://images.google.fr/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fwww.les-crises.fr%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F03%2Fvote-1er-tour-departementales-2015-2.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.les-crises.fr%2Fle-resultat-des-departementales-en-1-graphique-50-des-ouvriers-votent-fn%2F&h=858&w=1265&tbnid=0yx2LaX3gUGAtM%3A&vet=1&docid=FJT1-uBBi_qL1M&ei=pxZlWPD1GoO6asb-jegN&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=5428&page=0&start=0&ndsp=25&ved=0ahUKEwiw5bHnx5nRAhUDnRoKHUZ_A90QMwgiKAMwAw&bih=907&biw=1280

Par ailleurs je note que ceux que Kutta appelle les feignasses sont les ouvriers , qui comme chacun le sait ne bossent pas . Voilà nous avons les fameux blancs de Kutta, des ouvriers , s'ils sont caucasiens ils votent FN alors que les ouvriers pas blancs se tapent des joints dans les cages d'escaliers . Evidemment "sans tomber dans le cliché"

Le patron vote PS, l'ouvrier vote FN, le retraité vote UMP.

Le 29/12/2016 à 11:40, Quasi-Modo a dit :

J'ajouterai que définir la gauche par la défense de l'intérêt général par opposition à la droite qui défendrait les intérêts individuels, c'est profondément partial. 

Si tu veux, je peux affiner autrement.
L'idéologie de gauche consiste à défendre l'intérêt général de la population, de la société dans son ensemble, certes, mais l'objectif c'est et ça reste le peuple.

A droite, l'intérêt général est davantage celui du pays, de sa symbolique, de ses traditions, que de la population en elle-même. Et l'on va donc chercher à contenter l'économie, le système en place, car on ne pose pas la réflexion sur les intérêts de la population (quitte à remettre en cause le système), mais les intérêts de notre pays (en faisant quasiment abstraction de sa population) vis-à-vis du système.

La partialité réside donc dans ce que l'on entend par "intérêt général".

Le 29/12/2016 à 11:09, Quasi-Modo a dit :

Les csp? Désolé mais j'ai égaré mon dictionnaire des acronymes forumesques...

Ça vient pas du forum! *rire*

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Professions_et_catégories_socioprofessionnelles_en_France

Le 29/12/2016 à 15:01, DroitDeRéponse a dit :

Manquait le plus , catégorie socio professionnelle supérieure .

 

Donc 13% des cadres sup votent FN 25% des prof intermédiaires , c'est évidemment moins que les 49% d'ouvriers abandonnés par la gauche , mais les oublier me parait très réducteur .

 

http://images.google.fr/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fwww.les-crises.fr%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F03%2Fvote-1er-tour-departementales-2015-2.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.les-crises.fr%2Fle-resultat-des-departementales-en-1-graphique-50-des-ouvriers-votent-fn%2F&h=858&w=1265&tbnid=0yx2LaX3gUGAtM%3A&vet=1&docid=FJT1-uBBi_qL1M&ei=pxZlWPD1GoO6asb-jegN&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=5428&page=0&start=0&ndsp=25&ved=0ahUKEwiw5bHnx5nRAhUDnRoKHUZ_A90QMwgiKAMwAw&bih=907&biw=1280

 

Par ailleurs je note que ceux que Kutta appelle les feignasses sont les ouvriers , qui comme chacun le sait ne bossent pas . Voilà nous avons les fameux blancs de Kutta, des ouvriers , s'ils sont caucasiens ils votent FN alors que les ouvriers pas blancs se tapent des joints dans les cages d'escaliers . Evidemment "sans tomber dans le cliché"

Il y a une frustration qui existe chez ceux qui travaillent trop et qui estiment ne pas toucher assez. La même frustration qui existe chez ceux qui sont bloqués profesionnellemt pour X, Y raisons (et on aime bien mettre en raison numéro 1, les étrangers). Généralement, cela concerne donc les pauvres de manière générale. Le problème c'est que beaucoup d'entre eux ne font finalement qu'un vote contestataire pour contrer la raison principale.

Les plus travailleurs eux, se mettent à voter extrême gauche. Pourquoi ils s'abaisseraient à voter FN et donc avouer leur situation de faiblesse?

il y a 27 minutes, Pheldwyn a dit :

Si tu veux, je peux affiner autrement.
L'idéologie de gauche consiste à défendre l'intérêt général de la population, de la société dans son ensemble, certes, mais l'objectif c'est et ça reste le peuple.

A droite, l'intérêt général est davantage celui du pays, de sa symbolique, de ses traditions, que de la population en elle-même. Et l'on va donc chercher à contenter l'économie, le système en place, car on ne pose pas la réflexion sur les intérêts de la population (quitte à remettre en cause le système), mais les intérêts de notre pays (en faisant quasiment abstraction de sa population) vis-à-vis du système.

La partialité réside donc dans ce que l'on entend par "intérêt général".

Je pense qu'indirectement, ça sert des motivations plus individuelles. S'opposer aux mariage pour tous, c'est peut être implicitement vouloir sauver la société de ses "dérives" qui lui sont propres et par extension, préserver sa progéniture. S'opposer à la migration de masse, c'est préserver l'équilibre de notre pays, et par exentension, sa propre capacité à trouver un travail (dans un contexte dénué de concurrence). 

il y a 6 minutes, Kutta a dit :

Il y a une frustration qui existe chez ceux qui travaillent trop et qui estiment ne pas toucher assez. La même frustration qui existe chez ceux qui sont bloqués profesionnellemt pour X, Y raisons (et on aime bien mettre en raison numéro 1, les étrangers). Généralement, cela concerne donc les pauvres de manière générale. Le problème c'est que beaucoup d'entre eux ne font finalement qu'un vote contestataire pour contrer la raison principale.

Les plus travailleurs eux, se mettent à voter extrême gauche. Pourquoi ils s'abaisseraient à voter FN et donc avouer leur situation de faiblesse?

Les ouvriers ne sont pas pauvres je vous invite à regarder leur salaire médian  superieur à la médiane des employés . Les plus travailleurs votent extrême gauche : sources ?

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Les ouvriers ne sont pas pauvres je vous invite à regarder le salaire moyen superieur à la médiane des employés . Les plus travailleurs votent extrême gauche : sources ?

 

Les ouvriers ne sont pas pauvres? C'est quoi leur salaire horaire?

il y a une heure, Kutta a dit :

Les ouvriers ne sont pas pauvres? C'est quoi leur salaire horaire?

 

Comme vous pouvez le constater un ouvrier gagne plus qu'un employé . Mon grand père fut ouvrier toute sa vie, il fut tout sauf pauvre .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Comme vous pouvez le constater un ouvrier gagne plus qu'un employé . Mon grand père fut ouvrier toute sa vie, il fut tout sauf pauvre .

Ceci dit avec tout le respect que je dois à la profession, j'orienterais pas mes gosses dans cette voie.

il y a 50 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Comme vous pouvez le constater un ouvrier gagne plus qu'un employé . Mon grand père fut ouvrier toute sa vie, il fut tout sauf pauvre .

Donc, si j'en crois ce schéma :

- un ouvrier(qualifié, pas qualifié ?) vaut 2 stagiaires
- un cadre vaut en moyenne 2 ouvriers et demi
- et un chef d'entreprise vaut environ 6 à 7 ouvriers (en fait beaucoup plus pour certains, de PME, car la moyenne inclut sûrement les artisans/indépendants/commerçants/hôteliers/restaurateurs et plus généralement les TPE, etc ... qui gagnent bien moins qu'un "patron" tel qu'on l'entend).

il y a 37 minutes, Pheldwyn a dit :

Donc, si j'en crois ce schéma :

- un ouvrier(qualifié, pas qualifié ?) vaut 2 stagiaires
- un cadre vaut en moyenne 2 ouvriers et demi
- et un chef d'entreprise vaut environ 6 à 7 ouvriers (en fait beaucoup plus pour certains, de PME, car la moyenne inclut sûrement les artisans/indépendants/commerçants/hôteliers/restaurateurs et plus généralement les TPE, etc ... qui gagnent bien moins qu'un "patron" tel qu'on l'entend).

 

J'imagine que tu fais référence à un autre topic sur l'utilité sociale ?

Mais là tu es HS par rapport au sujet non ?

Sinon oui sur le marché du travail oui c'est factuel un ouvrier vaut 2 stagiaires etc, c'est factuel . Maintenant si ta question est la valeur reflète t'elle l'utilité sociale , la question est difficile mais grosso modo c'est ainsi que la société a défini l'échelle des salaires , le système marche bien sauf pour le patron salarié qui évalue son utilité sociale lui même , son évaluation ne vaut évidemment rien ( sinon lire le capital au 21ème ce sera mieux qu'un échange laconique ) . Pour info je suis fordien, un grand communiste, au delà de 40 ( simple ordre de grandeur ) c'est totalement déraisonnable, un retour pré Reagan avec la dernière tranche à 95% ne me paraît pas délirant . Bon fin du HS

Il y a 1 heure, Kutta a dit :

Ceci dit avec tout le respect que je dois à la profession, j'orienterais pas mes gosses dans cette voie.

C'est pas la question, je réponds à votre allégation de feignasse pauvre . Pour le reste l'orientation des enfants ça dépend beaucoup de leurs capacités .

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Si tu veux, je peux affiner autrement.
L'idéologie de gauche consiste à défendre l'intérêt général de la population, de la société dans son ensemble, certes, mais l'objectif c'est et ça reste le peuple.

A droite, l'intérêt général est davantage celui du pays, de sa symbolique, de ses traditions, que de la population en elle-même. Et l'on va donc chercher à contenter l'économie, le système en place, car on ne pose pas la réflexion sur les intérêts de la population (quitte à remettre en cause le système), mais les intérêts de notre pays (en faisant quasiment abstraction de sa population) vis-à-vis du système.

La partialité réside donc dans ce que l'on entend par "intérêt général".

Concrètement comment cela se traduit-il ? 

Bon je vais vous aider, c'est simplement inexact. Historiquement, la méthode employée par les partis de gauche du XXème siècle était de draguer le salarié employé/ouvrier tandis que celle des partis autres, appelés "de droite" par la gauche car elle seule est fière d'appartenir à un mot qui ne désigne rien (enfin elle et Sarkozy) était de draguer les paysans/artisans/professions libérales. Or chacun sait que ces catégories ont des préoccupations bien différentes malgré des revenus assez semblables.

Ce que évidemment la personne qui se place "à gauche" définira selon sa propre posture, c'est à dire collectivité contre individu.

Sauf que... le XXème siècle c'est fini.

Aujourd'hui la vision est unanime entre "droite" et "gauche" c'est tout pour les actionnaires et que les cons d’électeurs crèvent. Entente illicite oblige, le client est captif, il a donc le choix entre des partis qui veulent l'assassiner un point c'est tout.

Quant à l'intérêt général, il est au Texas et à Washington, parfois Bruxelles, mais pas en France ça vous pouvez y compter.

il y a 21 minutes, Roger_Lococo a dit :

Aujourd'hui la vision est unanime entre "droite" et "gauche"

La gauche en elle même est déjà loin d'être unanime ...

Il y a 11 heures, Roger_Lococo a dit :

[...]

Sauf que... le XXème siècle c'est fini.

Aujourd'hui la vision est unanime entre "droite" et "gauche" c'est tout pour les actionnaires et que les cons d’électeurs crèvent. Entente illicite oblige, le client est captif, il a donc le choix entre des partis qui veulent l'assassiner un point c'est tout.

Voilà, c'est ce que je tentais confusément d'expliquer.

Pour moi, économiquement parlant il ne nous reste que, ou bien le marxisme (et on connaît les performances économiques des pays marxistes, les problèmes de compétitivité que cela pose dans une économie mondialisée dont les capitaux circulent librement), ou bien le protectionnisme de sorte à limiter la casse (et cela, seul le FN le propose ouvertement).

Clairement, rejeter le souverainisme ou le protectionnisme quand on possède "une âme de gauche" c'est manquer cruellement de lucidité.

Il y a 11 heures, fx. a dit :

La gauche en elle même est déjà loin d'être unanime ...

Oui enfin il y a tout de même une entente profonde sur le fond ultra-libéral chez tous ces gens dont l'espérance est de se distinguer avec des postures comme dirait l'autre. La seule "gauche" reste celle de Mélenchon, mais je pense que même le peuple n'aimerait pas sa politique.

Il y a 11 heures, fx. a dit :

La gauche en elle même est déjà loin d'être unanime ...

Sur la méthode pour appâter l'électeur, pas sur le contenu. Ce contenu c'est : ne gouvernons pas laissons le FMI et l'OMC s'en occuper.