Les électeurs du FN sont-ils des feignasses?

Il y a 12 heures, Simplet2501 a dit :

Effectivement, c'est une explication remplit de sens...

La même fainéantise qui t'empêche de te corriger quand tu fais des fautes d'orthogaphe

Le ‎28‎/‎11‎/‎2016 à 21:30, Kutta a dit :

Je me permets de poser la question suite à ce post:

"Je vais t'apprendre une chose que tu ignore, l'être humain est forgé par son expérience et son éducation.Concrètement ça se traduit comme ça : tu lui donne une éducation qui dit que le travail est récompensé, mais comme en fait il ne l'est pas, il déchante, pense qu'on lui a menti, refuse de faire des efforts et vote FN."

Est-ce que les gens qui refusent de faire des "efforts" dans le domaine professionnel s'orientent inexorablement vers le FN? Est-ce un trait commun à ses électeurs? En d'autres termes, est ce qu'une personne déçu professionnellement a plus de chances de voter pour ce parti? Témoinages? Expériences?

pourquoi est ce qu ils bosseraient plus que les autres ! et comme pas mal d ouvriers qui votaient a gauche passent au fn ......... !!!a méditer !

Il y a 10 heures, itsmeagain a dit :

pourquoi est ce qu ils bosseraient plus que les autres ! et comme pas mal d ouvriers qui votaient a gauche passent au fn ......... !!!a méditer !

En fait il y a davantage d'ouvriers qui votaient à gauche et qui ne votent plus, et d'ouvriers qui ne votaient pas et maintenant qui votent FN. Bref, ce n'est pas qu'un simple transfert.

A méditer ... (enfin, méditer quoi ? Que la "gauche" a délaissé ses valeurs et que certains naïfs croit aux promesses d'avocats bourgeois, démagogues et hypocrites ?)

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

En fait il y a davantage d'ouvriers qui votaient à gauche et qui ne votent plus, et d'ouvriers qui ne votaient pas et maintenant qui votent FN. Bref, ce n'est pas qu'un simple transfert.

A méditer ... (enfin, méditer quoi ? Que la "gauche" a délaissé ses valeurs et que certains naïfs croit aux promesses d'avocats bourgeois, démagogues et hypocrites ?)

C'est quoi les valeurs de la gauche au juste?

L'analyse de Kutta a tout de même beaucoup de présupposés bancals tout à fait critiquables :

1°) Tout le monde peut trouver un travail enrichissant aujourd'hui à condition d'y mettre l'énergie et la motivation ; cependant c'est un peu simple de renvoyer dans les clous tous ceux qui sont insatisfaits professionnellement avec ce prétexte (un peu comme on balancerait un "Quand on veut on peut").

2°) Plus on travaille ou plus on a de mérite plus on est rémunéré (ce vieux mythe du mérite quand tout ce qui compte aujourd'hui c'est d'être fils de X, Y, ou de connaître machin ou chose)

3°) Les gens qui votent FN sont tous déçus professionnellement.

Il y a 16 heures, Pheldwyn a dit :

En fait il y a davantage d'ouvriers qui votaient à gauche et qui ne votent plus, et d'ouvriers qui ne votaient pas et maintenant qui votent FN. Bref, ce n'est pas qu'un simple transfert.

A méditer ... (enfin, méditer quoi ? Que la "gauche" a délaissé ses valeurs et que certains naïfs croit aux promesses d'avocats bourgeois, démagogues et hypocrites ?)

c etait une reponse a kutta qui nous dit que les ouvriers qui ne veulent pas faire des efforts passent au fn !!! comme ils viennent de gauche ... c est a méditer !!!

Il y a 7 heures, Kutta a dit :

C'est quoi les valeurs de la gauche au juste?

tu prends la liste des gauchistes qui ont eu a faire avec la justice et t as une idée !!!

Le 23/12/2016 à 16:55, itsmeagain a dit :

comme ils viennent de gauche ... c est a méditer !!!

Tu n'as donc pas saisi le sens de mon propos : ils ne viennent pas forcément de gauche. Les médias aiment à dire que LES ouvriers votaient à gauche et qu'ils votent désormais FN ; la réalité c'est que ce ne sont pas forcément les mêmes.

Le 23/12/2016 à 09:36, Kutta a dit :

C'est quoi les valeurs de la gauche au juste?

Un certain humanisme : l'idée que l'homme prime sur les systèmes économiques et non l'inverse, et que le but d'une société est basée sur l'entraide pour assurer l'intérêt général de la population.

Bref, l'inverse de l'utopie qui consiste à croire qu'en laissant faire celui qui a le plus de pouvoir, cela serait bénéfique pour tout le monde; d'autant plus candide lorsque l'on sait que le pouvoir en question réside dans l'exploitation des autres.

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Un certain humanisme : l'idée que l'homme prime sur les systèmes économiques et non l'inverse, et que le but d'une société est basée sur l'entraide pour assurer l'intérêt général de la population.

Bref, l'inverse de l'utopie qui consiste à croire qu'en laissant faire celui qui a le plus de pouvoir, cela serait bénéfique pour tout le monde; d'autant plus candide lorsque l'on sait que le pouvoir en question réside dans l'exploitation des autres.

Je suis assez déçue par cette définition. En réalité, tout le monde est poussé par des motivations individuelles, même si ces motivations se traduisent par une orientation politique plus humaniste. 

Un pouvoir de gauche, de droite, reste un pouvoir et comme tu le dis, par définition, il réside dans l'exploitation des autres. Ce qui est intéressant en revanche c'est de voir que certains partis exploitent davantage la misère des autres et capitalisent sur la crédulité et la faiblesse humaine et sociale. (D'où le titre de ce sujet).

Il y a 7 heures, Kutta a dit :

Je suis assez déçue par cette définition. En réalité, tout le monde est poussé par des motivations individuelles, même si ces motivations se traduisent par une orientation politique plus humaniste. 

Tu m'as demandé quelles étaient les valeurs de gauche, pas quelles étaient les valeurs des politiques qui s'étiquettent à gauche.

Tout le monde est poussé par des motivations individuelles, mais la démarche de gauche est de penser que notre intérêt individuel passe par l'intérêt général, commun : ainsi je me sens plus en sécurité dans un pays qui passe - en théorie du moins - par une justice collégiale, raisonnée, régit par des textes en dehors de l'émotion et de l'individualisme humain. De même je préfère un système de santé ou de protection sociale qui s'organise pour que même celui qui n'a plus rien puisse vivre décemment : tout simplement parce que celui qui n'a rien pourrait demain être moi ou l'un de mes proches.

il y a 9 minutes, Pheldwyn a dit :

Tu m'as demandé quelles étaient les valeurs de gauche, pas quelles étaient les valeurs des politiques qui s'étiquettent à gauche.

Tout le monde est poussé par des motivations individuelles, mais la démarche de gauche est de penser que notre intérêt individuel passe par l'intérêt général, commun : ainsi je me sens plus en sécurité dans un pays qui passe - en théorie du moins - par une justice collégiale, raisonnée, régit par des textes en dehors de l'émotion et de l'individualisme humain. De même je préfère un système de santé ou de protection sociale qui s'organise pour que même celui qui n'a plus rien puisse vivre décemment : tout simplement parce que celui qui n'a rien pourrait demain être moi ou l'un de mes proches.

Donc très intéressé!

Tu es de gauche parce que tu aimerais bien être riche?

il y a 42 minutes, Pheldwyn a dit :

Tu m'as demandé quelles étaient les valeurs de gauche, pas quelles étaient les valeurs des politiques qui s'étiquettent à gauche.

Tout le monde est poussé par des motivations individuelles, mais la démarche de gauche est de penser que notre intérêt individuel passe par l'intérêt général, commun : ainsi je me sens plus en sécurité dans un pays qui passe - en théorie du moins - par une justice collégiale, raisonnée, régit par des textes en dehors de l'émotion et de l'individualisme humain. De même je préfère un système de santé ou de protection sociale qui s'organise pour que même celui qui n'a plus rien puisse vivre décemment : tout simplement parce que celui qui n'a rien pourrait demain être moi ou l'un de mes proches.

Le FN pense que l'intérêt général commun est de limiter l'immigration. Et on pourrait prendre un exemple au sein de chaque parti qui font tout passer pour de "l'intérêt général". Pourtant tous ne sont pas de gauche. Donc tu vois, ta définition ne tient pas la route dans l'absolu.

Une question: tu fais une différenciation entre les Français de souche et les autres issus de l'immigration?

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Tout le monde est poussé par des motivations individuelles, mais la démarche de gauche est de penser que notre intérêt individuel passe par l'intérêt général, commun : ainsi je me sens plus en sécurité dans un pays qui passe - en théorie du moins - par une justice collégiale, raisonnée, régit par des textes en dehors de l'émotion et de l'individualisme humain. De même je préfère un système de santé ou de protection sociale qui s'organise pour que même celui qui n'a plus rien puisse vivre décemment : tout simplement parce que celui qui n'a rien pourrait demain être moi ou l'un de mes proches.

Cette définition met Voltaire à droite et de Gaulle à gauche. En fait, c'est une assez médiocre définition du libéralisme et de l'anti-libéralisme que l'auteur confond benoitement avec le clivage droite/gauche.

Le 27/12/2016 à 10:30, Kutta a dit :

Le FN pense que l'intérêt général commun est de limiter l'immigration.

L'immigration est au final un problème assez marginal (si tant est que c'est un problème, d'ailleurs).

Mais ce n'est pas tant la volonté de limiter l'immigration que l'on pourrait reprocher au FN : ce sont les raisons pour lesquelles le FN veut limiter l'immigration. Car pour ce parti, les français d'origine immigrés sont des mauvais français, des français qui posent problème. Qu'ils se l'expliquent arbitrairement par la génétique, ou tout aussi arbitrairement par la mention à des cultures différentes (quand bien même un gamin né en France est grosso-merdo soumis à la même culture consumériste, et que le choc "culturel" vient davantage du fait de grandir à la ville ou à la campagne, dans une famille aisée ou non , etc ...), ... il n'en reste pas moins que pour eux, une partie des citoyens est à vilipender.

De ce fait, le FN ne lutte par pour l'intérêt général, car il exclue d'office une partie des français de cet intérêt.

Et hormis ce simple fait, rien ne démontre objectivement que l'immigration représente un problème pour l'intérêt commun : les arguments du FN relèvent surtout du rejet et du fantasme, de la généralisation. 

Surtout, c'est il semble le seul axe d'attaque du FN concernant cet "intérêt général". Même s'il essaye de gauchiser son discours en empruntant à d'autres mouvements quelques idées ou formules, il se retrouve face à ses propres incohérences, lui hier (et encore aujourd'hui) profondément libéral économiquement.

Bref, non, tu peux chercher à relativiser, l'intérêt général se mesure plus objectivement que dans la portée des paroles des politiques.

Le 27/12/2016 à 10:30, Kutta a dit :

Et on pourrait prendre un exemple au sein de chaque parti qui font tout passer pour de "l'intérêt général". Pourtant tous ne sont pas de gauche. Donc tu vois, ta définition ne tient pas la route dans l'absolu.

La droite favorise davantage l'individu (enfin, celui qui a des thunes), pour que les autres ne représentent pas un frein à sa réussite. Au pire l'idéologique est cynique et assume que le monde tourne autour de ce principe d'exploitant/exploités, qu'il vaut mieux faire partie du premier groupe et faire gober la pilule aux autres. Au mieux elle est naïve et utopique, pensant sincèrement que le succès des uns entraînera le succès des autres, ce qui est en toute logique antinomique dans le cadre du système où l'idéologie prend place et veut prendre place : les richesses des uns reposent forcément sur la pauvreté des autres.

Le 27/12/2016 à 10:30, Kutta a dit :

Une question: tu fais une différenciation entre les Français de souche et les autres issus de l'immigration?

Je suis républicain, donc non : pour moi une nation est une ensemble sociologique réuni autour de valeurs.
Il n'y a pas de raison qu'un citoyen né dans la même maternité qu'un autre soit moins enclin à respecter ces valeurs que celui-ci. Un bébé n'est pas français à la naissance, il n'hérite pas d'attributs spéciaux.

Certes les deux vont être soumis à des contextes différents, mais c'est cette question qui m'interroge davantage : non pas l'origine des individus, mais les disparités entres les environnements et les milieux où ils évoluent.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

L'immigration est au final un problème assez marginal (si tant est que c'est un problème, d'ailleurs).

Mais ce n'est pas tant la volonté de limiter l'immigration que l'on pourrait reprocher au FN : ce sont les raisons pour lesquelles le FN veut limiter l'immigration. Car pour ce parti, les français d'origine immigrés sont des mauvais français, des français qui posent problème. Qu'ils se l'expliquent arbitrairement par la génétique, ou tout aussi arbitrairement par la mention à des cultures différentes (quand bien même un gamin né en France est grosso-merdo soumis à la même culture consumériste, et que le choc "culturel" vient davantage du fait de grandir à la ville ou à la campagne, dans une famille aisée ou non , etc ...), ... il n'en reste pas moins que pour eux, une partie des citoyens est à vilipender.

De ce fait, le FN ne lutte par pour l'intérêt général, car il exclue d'office une partie des français de cet intérêt.

Et hormis ce simple fait, rien ne démontre objectivement que l'immigration représente un problème pour l'intérêt commun : les arguments du FN relèvent surtout du rejet et du fantasme, de la généralisation. 

Surtout, c'est il semble le seul axe d'attaque du FN concernant cet "intérêt général". Même s'il essaye de gauchiser son discours en empruntant à d'autres mouvements quelques idées ou formules, il se retrouve face à ses propres incohérences, lui hier (et encore aujourd'hui) profondément libéral économiquement.

Bref, non, tu peux chercher à relativiser, l'intérêt général se mesure plus objectivement que dans la portée des paroles des politiques.

 

La droite favorise davantage l'individu (enfin, celui qui a des thunes), pour que les autres ne représentent pas un frein à sa réussite. Au pire l'idéologique est cynique et assume que le monde tourne autour de ce principe d'exploitant/exploités, qu'il vaut mieux faire partie du premier groupe et faire gober la pilule aux autres. Au mieux elle est naïve et utopique, pensant sincèrement que le succès des uns entraînera le succès des autres, ce qui est en toute logique antinomique dans le cadre du système où l'idéologie prend place et veut prendre place : les richesses des uns reposent forcément sur la pauvreté des autres.

 

Je suis républicain, donc non : pour moi une nation est une ensemble sociologique réuni autour de valeurs.
Il n'y a pas de raison qu'un citoyen né dans la même maternité qu'un autre soit moins enclin à respecter ces valeurs que celui-ci. Un bébé n'est pas français à la naissance, il n'hérite pas d'attributs spéciaux.

Certes les deux vont être soumis à des contextes différents, mais c'est cette question qui m'interroge davantage : non pas l'origine des individus, mais les disparités entres les environnements et les milieux où ils évoluent.

 

Merci, c'est intéressant cet angle d'approche.

Il est encore plus intéressant d'observer les profils psychologiques et sociologiques de chaque électorat, le tout mis en relation avec la situation professionnelle de chacun. Bien entendu, sans faire de clichés, on tombe vite dans des profils bien définis. Certains profils sont plus marqués que d'autres par la misère sociale par exemple, ce qui constitue une certaine faiblesse qui se répercute à plusieurs niveaux dans notre société: intolérance, racisme, égoïsme, jalousie etc... Comme tu le dis, l'environnent et les milieux où ils évoluent sont à prendre en considération et constituent un tout.

J'ai l'impression que quand on rentre dans ce profil de "faible", si on est blanc, on se met à voter FN (comme si nos origines étaient notre seul avantage compétitif),  si on est de couleurs on ne vote pas mais on squatte les cages d'escaliers avec de la musique forte et des joints. Dans les deux cas, on nage en pleine misère sociale.

Tu parles de quelles valeurs exactement? Et plus précisément, quelles sont les tiennes? 

il y a 37 minutes, Kutta a dit :

Merci, c'est intéressant cet angle d'approche.

Il est encore plus intéressant d'observer les profils psychologiques et sociologiques de chaque électorat, le tout mis en relation avec la situation professionnelle de chacun. Bien entendu, sans faire de clichés, on tombe vite dans des profils bien définis. Certains profils sont plus marqués que d'autres par la misère sociale par exemple, ce qui constitue une certaine faiblesse qui se répercute à plusieurs niveaux dans notre société: intolérance, racisme, égoïsme, jalousie etc... Comme tu le dis, l'environnent et les milieux où ils évoluent sont à prendre en considération et constituent un tout.

J'ai l'impression que quand on rentre dans ce profil de "faible", si on est blanc, on se met à voter FN (comme si nos origines étaient notre seul avantage compétitif),  si on est de couleurs on ne vote pas mais on squatte les cages d'escaliers avec de la musique forte et des joints. Dans les deux cas, on nage en pleine misère sociale.

Tu parles de quelles valeurs exactement? Et plus précisément, quelles sont les tiennes? 

Si on est blanc on ...

Tu as des Stats ou c'est un fait racial ?

Le "sans tomber dans les clichés " m'a beaucoup fait rire , merci .

Le regard des élites ou ceux se pensant tel est toujours intéressant.

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si on est blanc on ...

Tu as des Stats ou c'est un fait racial ?

 

Je sais pas...dis moi ton vote pour que je puisse voir si mes stats se vérifient?

il y a 32 minutes, Kutta a dit :

Je sais pas...dis moi ton vote pour que je puisse voir si mes stats se vérifient?

Hollande et PS aux municipales, nouvelle donne aux européennes , Pecresse aux européennes .

Mais j'avoue qu'à te lire l'esprit chafouin me ferait tendre vers feignasse .

Mais mon vote ne te renseignera pas sur le fait racialo sociologique que tu évoques .

sur un fofo non blanc l'ethnie des escaliers fumeurs de joint a des adeptes du club des feignasses. Je peux te donner le lien par MP pour tes études racialo sociologiques, Perso j'y ai plutôt vu entre les deux frontismes une ligne de partage conservateur ou non , tu y trouveras aussi des frontistes droite pro ou anti immigration, idem chez les frontistes de gauche ( d'où certainement des propos récents de Melenchon ).

je crains que tu ne tombes en fait dans les clichés frontistes ,

Et une blanche ( au sens des indigènes) comme toi vote pour qui ?

il y a une heure, Kutta a dit :

J'ai l'impression que quand on rentre dans ce profil de "faible", si on est blanc, on se met à voter FN (comme si nos origines étaient notre seul avantage compétitif),  si on est de couleurs on ne vote pas mais on squatte les cages d'escaliers avec de la musique forte et des joints. Dans les deux cas, on nage en pleine misère sociale.

Là où tu n'as pas tort à mon avis c'est que le vote FN est une demande de protection venant de personnes (non pas forcément faibles en tant que personnes) mais qui se perçoivent dans un état de faiblesse ou un état de précarité, notamment économique. Parce que ces personnes sont les premières qui subissent les effets des politiques ultra-libérales de ces dernières années. Et il n'y a pas que des blancs au FN, tu te fourvoyes, regarde le vote des harkis par exemple.

Disons donc qu'il sera toujours possible de réinterpréter les situations en regard de notre sociodicée méritocratique pour dire que ces gens sont "faibles", ou les mettre dans une case qui les mettrait en cause en tant que personne. Personnellement si je m'intéresse à ce parti c'est parce qu'il était le seul à oser dire que la souveraineté doit être favorisée sur l'Europe si cette dernière devait s'opposer au progrès quand tous essayaient de nous vendre un sans-frontiérisme insensé. Le seul également à dénoncer le départ dans des guerres inutiles ou perdues d'avance contre le fanatisme des pays musulmans.

il y a 10 minutes, Quasi-Modo a dit :

Là où tu n'as pas tort à mon avis c'est que le vote FN est une demande de protection venant de personnes (non pas forcément faibles en tant que personnes) mais qui se perçoivent dans un état de faiblesse ou un état de précarité, notamment économique. Parce que ces personnes sont les premières qui subissent les effets des politiques ultra-libérales de ces dernières années. Et il n'y a pas que des blancs au FN, tu te fourvoyes, regarde le vote des harkis par exemple.

Disons donc qu'il sera toujours possible de réinterpréter les situations en regard de notre théodicée méritocratique pour dire que ces gens sont "faibles", ou les mettre dans une case qui les mettrait en cause en tant que personne. Personnellement si je m'intéresse à ce parti c'est parce qu'il était le seul à oser dire que la souveraineté doit être favorisée sur l'Europe si cette dernière devait s'opposer au progrès quand tous essayaient de nous vendre un sans-frontiérisme insensé. Le seul également à dénoncer le départ dans des guerres inutiles ou perdues d'avance contre le fanatisme des pays musulmans.

Bof , le vote des csp ne peut être considére comme quantité négligeable. Le propre des partis populistes n'ayant pas été au pouvoir est de pouvoir du fait de leur virginité opérationnelle agréger les mécontentements . C'est le cas des deux frontismes . Il y a ensuite effet boule de neige et on finit par reporter son mécontentement quel qu'il soit sur le populisme le plus crédible , ie qui semble à meme de prendre le pouvoir .