La primaire de la gauche

Il y a 5 heures, O))) a dit :

Là dessus, Fillon a cet avantage: 60 mois en tant que premier ministre et aucune fois l'usage du 49-3.

la sortie de Valls est complètement débile !

Au lieu de vouloir la supprimer , il suffit de proposer de ne pas ( ou plus ) l'utiliser tout au long du quinquennat suivant .

Cette déclaration est démagogique !

il y a 28 minutes, menon a dit :

la sortie de Valls est complètement débile !

Au lieu de vouloir la supprimer , il suffit de proposer de ne pas ( ou plus ) l'utiliser tout au long du quinquennat suivant .

Cette déclaration est démagogique !

Certes mais supprimer le 49-3 c'est comme la constituante de Melenchon, il faut les 3/5 du congrès . Il est donc moins risqué de dire que l'on va supprimer et dire ensuite qu'on a pas pu faire puisqu'on avait pas les 3/5.

Il y a 2 heures, LouiseAragon a dit :

C'est vrai, la démocratie ça prend trop de temps  La dictature, au moins, c'est expéditif !  

 

Je ne vois pas en quoi il est démocratique de poser des milliers d'amendements en quelques jours pour bloquer une loi. Vous inversez la hiérarchie des normes , et tentez de faire passer pour démocratique ce qui en est un deni . Le pire c'est que certains députés ne se cachent meme pas du fait que leur amendement n'ont pour vocation qu'à bloquer une loi. Et quand la Motion est possible bien souvent ils se couchent !

Pas de Motion de censure en dictature . C'est ridicule.

Comment ça Valls prendrait les gens pour des cons ne serait ce qu'en disant qu'il veut supprimer ce dont il a abusé ?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Heu relisez d'abord Il n'est pas question de fascisme , ensuite je fais remarquer à monsieur que précisément le FN a voté la censure , qu 'Il etait donc inutile de faire FNPS et de crier avec les loups en peau de lapin qui crie à l'antidemocratie alors qu'il pouvait voter la censure . Votre assemblee chambre d'enregistrement est ridicule puis qu'encore une fois il suffisait de voter la censure . 5ème ou 10eme republique n'y change rien , si certains geignent mais s'avèrent incapables d'être autre chose que des godillots geignards .

Ils n'ont pas manqué à gauche dans cette affaire !

La majorité de gauche  a vote .Voila les faits !

Il y a eu  déjà 24 révisions constitutionnelles  depuis 1958 ... Cette constitution donne la primauté à l'éxecutif .

L'assemblée nationale n'est pas une chambre d'enregistrement mais l'assemblée élue qui propose, vote les lois et le budget de l'état !  

JL Mélenchon propose de revoir notre régime présidentiel, où le président a des pouvoirs très(trop) étendus et de convoquer une 'constituante' c'est à dire de donner le pouvoir aux citoyens de revoir et corriger des lois. Nous voyons bien que la démocratie telle qu'elle s'établit aujourd'hui est source du mécontentement citoyen et de l'abstention aux urnes .

. Il y a beaucoup de pays où le président n'est pas élu au suffrage universel !

L'exécutif ne devrait pas être un 'pouvoir', il devrait  exécuter ce que les chambres votent et être radié si ses résultats ne sont pas probants ! 

.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

@Pheldwyn ca a autant de rapport que de dire Valls loyal à Hollande a fait ceci mais maintenant qu'il se présente comme president il proselyte celà .

Non, justement ça n'a pas "autant" de rapport.
Mettre tout au même niveau sans rien relativiser ou contextualiser, c'est peut-être ta manière de penser et tu trouves sans doute cela agréable, mais non, tout n'est pas comparable comme tu as l'air de le penser.

Lorsque Valls nous sort son couplet sur le 49-3, alors même qu'il aurait pu l'utiliser la semaine dernière s'il en avait eu besoin, oui, c'est du foutage de gueule.
Ce n'est pas quelqu'un qui s'est trompé et avec le recul, les années, a évolué : non, c'est un type qui savait déjà il y a 3 mois de cela qu'en passant en force avec le 49-3 il "brutalisait" les électeurs de gauche (et la démocratie soit dit en passant).
Et il y a 3 mois, il n'en avait strictement rien à foutre de les brutaliser, expliquant que ceux qui n'étaient pas d'accord devaient "assumer leur responsabilité" et aller voir ailleurs.

Mais pour toi, bien évidemment tout se vaut, on l'aura bien compris : admettras-tu cependant que certains aient le droit de faire preuve de bien davantage de sens de la nuance que tu n'en démontres ?

Il y a 2 heures, LouiseAragon a dit :

Il y a eu  déjà 24 révisions constitutionnelles  depuis 1958 ... Cette constitution donne la primauté à l'éxecutif .

L'assemblée nationale n'est pas une chambre d'enregistrement mais l'assemblée élue qui propose, vote les lois et le budget de l'état !  

JL Mélenchon propose de revoir notre régime présidentiel, où le président a des pouvoirs très(trop) étendus et de convoquer une 'constituante' c'est à dire de donner le pouvoir aux citoyens de revoir et corriger des lois. Nous voyons bien que la démocratie telle qu'elle s'établit aujourd'hui est source du mécontentement citoyen et de l'abstention aux urnes .

. Il y a beaucoup de pays où le président n'est pas élu au suffrage universel !

L'exécutif ne devrait pas être un 'pouvoir', il devrait  exécuter ce que les chambres votent et être radié si ses résultats ne sont pas probants ! 

 

.

Qui vous parle d'exécutif ?

nous parlions 49-3 il n'est pas question de chambre d'enregistrement , nouveau slogan à la mode , puisque les députés pouvaient voter la censure . Navre vous pouvez répéter 10 fois le slogan publicitaire ça n'y changera rien . C'est un fait .

Melenchon s'il veut instaurer une constituante devra réunir les 3/5 du congrès , donc sénateurs inclus . Nous sommes d'accord ?

Melenchon et le front de gauche peuvent proposer , pas de souci, comme Valls ou Hollande il y a peu . Si les 3/5 du congrès vote oui , alors la constitution peut être modifiée . Melenchon n'a pas le pouvoir d'instaurer une constituante , même si il veut , c'est le congrès qui décide et non l'exécutif . L'exécutif n'a pas à être radié , ce sont les urnes qui en décident .

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Non, justement ça n'a pas "autant" de rapport.
Mettre tout au même niveau sans rien relativiser ou contextualiser, c'est peut-être ta manière de penser et tu trouves sans doute cela agréable, mais non, tout n'est pas comparable comme tu as l'air de le penser.

Lorsque Valls nous sort son couplet sur le 49-3, alors même qu'il aurait pu l'utiliser la semaine dernière s'il en avait eu besoin, oui, c'est du foutage de gueule.
Ce n'est pas quelqu'un qui s'est trompé et avec le recul, les années, a évolué : non, c'est un type qui savait déjà il y a 3 mois de cela qu'en passant en force avec le 49-3 il "brutalisait" les électeurs de gauche (et la démocratie soit dit en passant).
Et il y a 3 mois, il n'en avait strictement rien à foutre de les brutaliser, expliquant que ceux qui n'étaient pas d'accord devaient "assumer leur responsabilité" et aller voir ailleurs.

Mais pour toi, bien évidemment tout se vaut, on l'aura bien compris : admettras-tu cependant que certains aient le droit de faire preuve de bien davantage de sens de la nuance que tu n'en démontres ?

Valls tout comme Melenchon etait au gouvernement, Hollande tenait à cette loi et il a demandé à son premier ministre de la faire passer . La Motion de censure faisait sauter Valls d'ailleurs . Valls a fait son taff , sachant que le quinquennat soi disant moderne à réduit le premier ministre à un rôle de courroie en couplant législative et présidentielles . La soi disant modernité ( j'étais contre ) du quinquennat a renforcé le régime présidentiel . C'était le choix des francais . Valls aurait pu démissionner tout comme Melenchon aurait pu refuser d'être dans un gouvernement qui a privatisé à tour de bras et defiscalise les stocks options . Ils ont été tous les 2 loyaux à tort ou à raison . Fillon n'a lui pas cessé d'avaler des couleuvres , ils ont fait leur boulot de premier ministre du quinquennat voulu par les francais , ie collaborateur du president. Ceux qui ont voulu le quinquennat ne peuvent aujourd'hui s'en plaindre . 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Certes mais supprimer le 49-3 c'est comme la constituante de Melenchon, il faut les 3/5 du congrès . Il est donc moins risqué de dire que l'on va supprimer et dire ensuite qu'on a pas pu faire puisqu'on avait pas les 3/5.

 

excusez moi, il me semble que vous vous trompez.

Les révisions initiées par le président de la République peuvent être approuvées par référendum ou par la majorité des 3/5e des suffrages exprimés des deux chambres du Parlement réunies en Congrès.

Pour devenir définitive, la révision doit ensuite être obligatoirement approuvée par référendum lorsqu’il s’agit d’une proposition de révision constitutionnelle.

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/veme-republique/heritages/comment-reviser-constitution-aujourd-hui.html

il me semble donc que si JLM propose une constituante avec des élus d'un coté et des citoyens tiré au sort de l'autre c'est principalement pour ouvrir au débat la révision de la constitution qui ensuite doit être approuvé par référendum.

donc simplifier avec les 3/5 du congrès??? l'article 49.3 de la constitution n'est il pas de fait soumis au même règle et donc tout autant supprimable de la constitution de la même façon. (constitution qui à été mainte fois modifier sous la Vème.)

soit d'une, par une simple révision de la constitution par le congrès au 3/5 è comme vous l'avez dit.

soit sur proposition du président après révision de la constitution et validé par référendum.

alors, je ne crois pas une seconde Valls dans son intention de le faire mais je crois à la possibilité que par la proposition de constituante de JLM, celle si soit proposé à l'abrogation et voté par référendum.( proposition que lui n'a pas faite, c'est juste pour dire)

on en est loin mais c'est plus crédible.

dans votre amalgame vous faite donc un procès d'intention envers M JLM qui d'ailleurs ne propose pas de s'intégrer dans le projet de réforme de la constitution mais juste de lancer la procédure.

attention à ce que vous dites, ça influence malhonnêtement les gens et je veux croire que ce n'est pas volontaire de votre part, maintenant je ne suis pas spécialiste, je m'informe et si je me trompe et /ou que vous avez simplifié par une connaissance plus habituel et plus approfondie de la question alors je vous prie d'être plus explicite parce que moi , c'est ce que je comprend de ces textes de lois. je ne peux donc vous laissez dire cela car vous faite le même procès d'intention que vous reprochez aux autres en disant tous pareil. ce n'est pas sérieux pour reprendre une expression qui vous est coutumière.

il y a une heure, Lugy Lug a dit :

excusez moi, il me semble que vous vous trompez.

Les révisions initiées par le président de la République peuvent être approuvées par référendum ou par la majorité des 3/5e des suffrages exprimés des deux chambres du Parlement réunies en Congrès.

Pour devenir définitive, la révision doit ensuite être obligatoirement approuvée par référendum lorsqu’il s’agit d’une proposition de révision constitutionnelle.

 

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/veme-republique/heritages/comment-reviser-constitution-aujourd-hui.html

il me semble donc que si JLM propose une constituante avec des élus d'un coté et des citoyens tiré au sort de l'autre c'est principalement pour ouvrir au débat la révision de la constitution qui ensuite doit être approuvé par référendum.

donc simplifier avec les 3/5 du congrès??? l'article 49.3 de la constitution n'est il pas de fait soumis au même règle et donc tout autant supprimable de la constitution de la même façon. (constitution qui à été mainte fois modifier sous la Vème.)

soit d'une, par une simple révision de la constitution par le congrès au 3/5 è comme vous l'avez dit.

soit sur proposition du président après révision de la constitution et validé par référendum.

 

alors, je ne crois pas une seconde Valls dans son intention de le faire mais je crois à la possibilité que par la proposition de constituante de JLM, celle si soit proposé à l'abrogation et voté par référendum.( proposition que lui n'a pas faite, c'est juste pour dire)

on en est loin mais c'est plus crédible.

dans votre amalgame vous faite donc un procès d'intention envers M JLM qui d'ailleurs ne propose pas de s'intégrer dans le projet de réforme de la constitution mais juste de lancer la procédure.

attention à ce que vous dites, ça influence malhonnêtement les gens et je veux croire que ce n'est pas volontaire de votre part, maintenant je ne suis pas spécialiste, je m'informe et si je me trompe et /ou que vous avez simplifié par une connaissance plus habituel et plus approfondie de la question alors je vous prie d'être plus explicite parce que moi , c'est ce que je comprend de ces textes de lois. je ne peux donc vous laissez dire cela car vous faite le même procès d'intention que vous reprochez aux autres en disant tous pareil. ce n'est pas sérieux pour reprendre une expression qui vous est coutumière.

Il n'y a aucun proces d'intention Lucy. Je dis que Melenchon n'a pas le pouvoir d'instituer la constituante . Par contre je ne savais pas pour le référendum et je vous remercie donc de cette precision .

Je corrige donc Valls pour son 49 3 ou Melenchon pour sa constituante devra donc réunir la majorité des 3/5 ou passer par un référendum.

Merci 

Cette constitution est décidément excellente .

Lui c'est Lugy ^^

Sinon Valls après avoir fait passer en force la loi la plus contestée de ces dernières années, va soumettre la suppression de son outil fétiche au vote populaire ... On y croit

Il y a 5 heures, fx. a dit :

Comment ça Valls prendrait les gens pour des cons ne serait ce qu'en disant qu'il veut supprimer ce dont il a abusé ?

C'est cela oui .

http://www.liberation.fr/france/2015/06/16/493-une-vieille-habitude-de-la-cinquieme-republique_1330612

Majorité relative

Sauf qu'à la différence de Manuel Valls, qui dispose d'une majorité absolue à l'Assemblée nationale mais peine à rassembler son camp, Michel Rocard, lui, ne pouvait compter que sur une majorité relative. Dans une interview accordée en mai à "Russia Today", l’ancien Premier ministre justifiait ainsi ses recours au 49.3 :

"L'Article 49.3 a été inclus dans la Constitution pour faire face aux situations où il n'y avait pas de majorité parlementaire. Tout le monde en a eu, sauf moi. J'étais donc le seul légitime."

Il ajoutait :

"Manuel Valls s’est servi du 49.3 pour brutaliser et intimider sa propre majorité."

...

http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/michel-rocard/20160704.OBS3905/michel-rocard-recordman-du-49-3.html

Peillon  qui comme Juppé défend les fondamentalistes , tolère  absolument toutes les marques religieuses  ostentatoires au nom des "arrangements nécessaires" , ..Celui qui avec Belkacem a instauré les rythmes scolaires absurdes qui ont accentué les inégalités entre les communes selon leur capacité à organiser des activités ou pas et n'ont en rien amélioré le niveau des élèves Français bien au contraire ...Un opportuniste qui vivait en Suisse ,ne payait pas ses cotisations au parti et qui se permet de revenir faire parler de lui  ..Lamentable ...

Pour qu'un pays puisse réellement se prétendre démocratique, le vote à la proportionnelle doit être instauré comme cela se pratique dans de très nombreux pays comme par exemple le Danemark pays que l'on présente dans les médias comme un pays où les gens se sentent bien (et pour cause ) ..Dans ce pays tous les partis quels qu'ils soient sont représentés au Parlement et de ce fait les gens votent en masse ..

En France les taux d'abstention  lors des élections sont très importants  car les citoyens se sentent floués et non représentés ..La France se dit pays démocratique mais ce n'est qu'une illusion .

La Suisse aussi où toutes les décisions sociétales importantes  sont soumises à  "reférendum" est un pays démocratique que l'on peut citer en exemple .. ..

En France , le dernier  référendum sur la constitution européenne  a été bafoué ouvertement par la gauche et la droite réunis , (cela bien des Français l'ont en tête et ne pardonnent pas ) ,il n'y a  pas de vote à la proportionnelle et deux partis se partagent le pouvoir depuis des lustres ..En France selon des sondages, une majorité de citoyens souhaiteraient le vote à la proportionnelle ..

Quant au 49 3 dont a usé Valls et qu'il ose désormais remettre en question en se ridiculisant aux yeux de tous, c'est une façon arbitraire de gouverner ...

il y a 23 minutes, fx. a dit :

Majorité relative

Sauf qu'à la différence de Manuel Valls, qui dispose d'une majorité absolue à l'Assemblée nationale mais peine à rassembler son camp, Michel Rocard, lui, ne pouvait compter que sur une majorité relative. Dans une interview accordée en mai à "Russia Today", l’ancien Premier ministre justifiait ainsi ses recours au 49.3 :

"L'Article 49.3 a été inclus dans la Constitution pour faire face aux situations où il n'y avait pas de majorité parlementaire. Tout le monde en a eu, sauf moi. J'étais donc le seul légitime."

Il ajoutait :

"Manuel Valls s’est servi du 49.3 pour brutaliser et intimider sa propre majorité."

...

 

http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/michel-rocard/20160704.OBS3905/michel-rocard-recordman-du-49-3.html

Il ne disposait pas d'une majorité absolue puisque de nombreux députés étaient devant les caméras contre la loi . Ils n'avaient qu'à voter la censure . Cette loi était celle de  Hollande ( et je ne l'en blâme pas )

http://www.lepoint.fr/politique/loi-travail-hollande-satisfait-du-recours-au-49-3-11-05-2016-2038491_20.php

Tu as beau jeu de reprocher aux socialos mêmes frondeurs d'avoir dû choisir (à deux signatures près) entre laisser passer une loi ou faire tomber leur propre gouvernement pour en remettre les clefs à la droite.

Bref ta théorie de l'obstruction parlementaire c'est de la foutaise, Valls est un connard qui est passé en force contre sa propre majorité et contre le peuple, venir nous servir son petit couplet démago relève bien plus de l'insulte rééditée que de la promesse électorale.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

 Je dis que Melenchon n'a pas le pouvoir d'instituer la constituante .

 pour sa constituante devra donc réunir la majorité des 3/5 ou passer par un référendum.

 

sur cette première phrase, on peu en discuter car en effet M JLM n'est pas président donc....

je crois encore une fois que vous avez mal lu.

soit d'une, par une simple révision de la constitution par le congrès au 3/5 è comme vous l'avez dit.

soit sur proposition du président après révision de la constitution et validé par référendum.

ce qui est écrit sur le lien que j'avais joint, c'est que le président élu peut demander une révision de la constitution et dans ce cas elle doit être validé par référendum.

ou se sont les parlementaire qui demande une révision et celle ci est validé au 3/5 è du congrès.

je comprend donc moi, que si le président élu demande une révision, rien ne l'oblige à la soumettre au congrès, par contre elle doit être adopter par référendum. il pourrait tout aussi bien la faire seul et la soumettre au référendum.

ce n'est pas la même chose, à moins que je n'ai mal compris le texte mais moi je comprend ou au 3/5 du congrès ou au référendum. 

je vais relire dès fois que.

pardon, pardon, j'avais mal lu.

L’initiative de la révision revient soit :

• au président de la République sur proposition du Premier ministre, on parle alors de projet de révision ;
• soit aux membres du ParlementParlementOrgane collégial qui exerce le pouvoir législatif (adoption des lois et contrôle du pouvoir exécutif). En France, le Parlement est composé de deux chambres : l’Assemblée nationale et le Sénat., il s’agit dans ce cas d’une proposition de révision.

Dans les deux cas, le texte de la révision doit être voté en termes identiques par l’Assemblée nationale et par le Sénat.

cette dernière phrase confirme l’approbation du congrès ce qui en d'autre terme, la constitution d'une sixième république ne peut être validé si la majorité du congrès n'y adhère pas, donc promesse dans le vent à priori.

il y a 11 minutes, fx. a dit :

Tu as beau jeu de reprocher aux socialos mêmes frondeurs d'avoir dû choisir (à deux signatures près) entre laisser passer une loi ou faire tomber leur propre gouvernement pour en remettre les clefs à la droite.

Bref ta théorie de l'obstruction parlementaire c'est de la foutaise, Valls est un connard qui est passé en force contre sa propre majorité et contre le peuple, venir nous servir son petit couplet démago relève bien plus de l'insulte rééditée que de la promesse électorale.

 

Les deux signature c'était pour pouvoir avoir SA petite motion à soi , mais bitte évite de raconter des cracks hein ça permettait de la déposer, mais en voulant leur motion et surtout pas voter avec la droite ça ne permettait pas de contrer la loi . DONC STP NE TORT PAS LA REALITE LA MOTION N4A PAS PU ETRE DEPOSEE, mais il ne manquait pas deux voix sauf erreur de ma part pour que la loi ne soit pas majoritaire .

Parlement Liste des 56 députés signataires d’une motion de censure de gauche jeudi 12 mai 2016 L’appel à toutes les forces progressistes de gauche pour déposer une telle motion de censure de gauche n’a pu réunir que 56 signataires sur les 58 nécessaires. André Chassaigne estime sur son blog que "C’est cependant un pas encourageant qui peut permettre de lever de nouvelles convergences pour tous ceux qui refusent la dérive libérale de la majorité, l’espoir qu’il est possible de construire une alternative progressiste. Mais ce n’est pas suffisant. Pour tous le ..

https://fr.wikipedia.org/wiki/Motion_de_censure

La motion de censure doit être présentée par au moins 1/10^e des députés (soit 58, sur un nombre total de 577 actuellement) et n'est adoptée qu'à la majorité de l'effectif total de l'assemblée. Il ne suffit donc pas que la majorité des suffrages exprimés y soit favorable : il faut qu'elle recueille au moins 289 voix sur 577 députés. Le vote d'une motion de censure est donc particulier, car seuls les votes favorables à la motion de censure sont comptabilisés.

Donc oui il manquait deux péquins pour DEPOSER ...

Si comme moi tu étais dans l'ignorance comme moi avec @Lugy Lug tu peux me claquer la bise .

Ben oui, tout le monde n'est pas centriste pour voter selon la marée ...