Ce que le monothéisme doit au polythéisme

Le titre de ce fil de discussion : Ce que le monothéisme doit au polythéisme.

Comme toujours la confusion est à couper au couteau. C'est un problème d'histoire, avant tout. On ne dit pas à quoi consiste ici le monothéisme, comme si c'était une invention : un jour quelqu'un décide ou découvre qu'il n'y a qu'un seul Dieu !?! (Et les cieux se vident pour être remplacé par le néant...)

C'est l'éternel faux problème de l’œuf ou de la poule. Il faut absolument qu'il y en ait un qui vienne avant l'autre.

La vérité c'est que le concept de monothéisme est un leurre, il est une sorte de dictature de la pensée, un impérialisme pour le contrôle politique des sociétés. Pratiquement, c'est à cela qu'a servi le monothéisme comme nous le connaissons. L'histoire est accessible à tous...

Cela remonte au temps lointain de "La Pensée Magique." Ignorant les causes des évènements, les humains ont inventé des génies. Des génies pour presque tout : arbre, fleuve, montagne, tonnerre, etc... Ils étaient semi-nomades : ils habitaient une région jusqu'à ce qu'ils aient spolié tout l'environnement. Bêtes et plantes. Pour s'installer à nouveau dans une nouvelle région, ils tuaient une bête et observaient dans ses viscères ce qui était consommable et s'il n'y avait pas traces de maladies. Cette coutume a perduré jusqu'à Rome, qui avait des aruspices. C'est la sédentarité qui a permis de révérer les génies. On craint un fleuve quand on vit sur ses rives.

Ou t'as trouvé ca ?

L'Histoire des Mœurs dans La Pléiade.

Si par monothéisme on entend les Trois Grandes Religions (quelle éloquence dans cette formulation !), il doit tout au polythéisme.

Ces trois religions n'apportent rien de nouveau à la spiritualité. Au contraire, elles n'ont fait que brouiller les cartes et accentuer l'intolérance et la violence. Il est vrai cependant que le christianisme s'est démarqué des anciennes lois des juifs mais dans les faits, il n'a guère fait mieux. Et ils sont des millions d'adeptes à travers le monde qui revendiquent leur filiation religieuse avec fierté.

Et l'islam, sur la sellette aujourd'hui, est un exemple de cette infortune; les musulmans sont incapables de voir objectivement que la violence absolue a été le moteur de son développement à travers le monde.

Autrefois, chez les polythéistes, la religion était une affaire personnelle, chacun pouvait la pratiquer comme bon lui semblait, mais Trois Grandes Religions, ont changé la donne, la religion est devenue une affaire d'État, avec toutes les conséquences que cela implique.

L'athéisme fonctionne sur le même principe ontologique : l'intolérance envers les autres croyances.

Tous ceux qui sont à l'origine d'une “nouvelle” religion se sont généralement appuyés sur la tradition antérieure, en en considérant la doctrine comme parfaitement valable en soi. Le renouvellement ne consiste en général qu'à débarrasser cette doctrine de tout ce qui s'y est ajouté de superflu, de superstitions, d'erreurs, etc.

Oui !

Jésus, par exemple, n'a jamais renié le judaïsme, bien au contraire, il l'a vécu à fond; mais il ne s'est pas privé de critiquer vertement ceux qui le faussaient.

Entièrement d'accord !

Mahomet n'a jamais prêché autre chose que le retour à la religion abrahamique originelle.

Non : la religion abrahamique n'avait rien d'originel pour les arabes.

La théorie souvent ressassée selon laquelle l'Église reprenait de nombreux rites, temples ou usages païens dans le seul but de “faciliter la transition” vers le christianisme est d'une absurdité sans nom. On peut tout aussi bien essayer de faire croire que Michel-Ange remplissait la Chapelle Sixtine de Sibylles, du passeur Charon, etc., pour “rassurer” les quelques âmes discrètement païennes survivant encore au XVIe siècle dans une Europe depuis longtemps pleinement christianisée.

Je ne trouve pas ça absurde du tout mais au contraire marqué du sceau du bon sens.

Les églises ont souvent étés construites très volontairement sur l'emplacement des anciens temples pour que la nouvelle religion prenne la place (dans le pays et les esprits) de l'ancienne. Pour qu'elle les remplace.

Et Michel-Ange a rempli la Sixtine de corps nus pour satisfaire ou calmer la "libido dionysiaque' des désirs des fidèles officiellement censurés depuis trop longtemps par la religion.

Les chrétiens ont souvent fustigé les païens, c'est indéniable, mais les plus éclairés d'entre eux ont toujours puisé dans les doctrines païennes pour approfondir et fonder l'enseignement de leur propre tradition.

Oui !

Oui !... Entièrement d'accord !... Non... Je ne trouve pas... Oui !

Je gagne in extremis, ouf ! ( 3 - 2 )

Je gagne in extremis, ouf ! ( 3 - 2 )

ça fait du bien d'un peu rire ! (Merci)

L'Histoire des Mœurs dans La Pléiade.

Ah j'avais oublié de te remercier...

(j'ai pas ouvert ce lien depuis)

Pas plutôt Histoire des religions dan l'Encyclopédie de la Pléïade?

Ce ne sont pas les mêmes auteurs...

Moi mon problème c'est que j'arrive pas du tout à me faire à l'idée d'un lien entre nomade et monothéisme... le coup du monothéisme qui trimballe son dieu unique parce qu'il aime voyager léger ça me paraît débile.

C'est ça qui m'a embrouillé depuis le début et je vois pas du tout l'idée...

Pour moi le monothéisme ça peut être une réaction contre une religion dominante, une volonté d'imposer un dieu contre un ou plusieurs autres, voire un prolongement d'une mystique transcendante qui devrait philosophiquement chapeauter les dieux polythéistes, un principe transcendant.

Là ça me parle...

(mais j'ai pas la culture historique qu'il faudrait, je sais pas si ça tient au regard de l'Histoire)

.

1478010251[/url]' post='10443271']

L'athéisme fonctionne sur le même principe ontologique : l'intolérance envers les autres croyances.

Non, non, souvent, les athées sont hypertolérants, vu qu'ils ne sont pas impliqués. Dans la limite ,cependant, du respect de leur athéisme par les croyants, bien sûr : il y n'y a pas si longtemps, on les mettaient en prison, hein.

Moi mon problème c'est que j'arrive pas du tout à me faire à l'idée d'un lien entre nomade et monothéisme... le coup du monothéisme qui trimballe son dieu unique parce qu'il aime voyager léger ça me paraît débile.

C'est ça qui m'a embrouillé depuis le début et je vois pas du tout l'idée...

Pour moi le monothéisme ça peut être une réaction contre une religion dominante, une volonté d'imposer un dieu contre un ou plusieurs autres, voire un prolongement d'une mystique transcendante qui devrait philosophiquement chapeauter les dieux polythéistes, un principe transcendant.

Là ça me parle...

(mais j'ai pas la culture historique qu'il faudrait, je sais pas si ça tient au regard de l'Histoire)

.

Le monothéisme est surtout une réaction au polythéisme qui divisait un même peuple, ors, pour régner, il faut d'abord rassembler son peuple! comme cela s'est passé à Rome et qui a fait du christianisme la seule religion reconnue!

L'Islam est une religion de caravaniers...et de gardiens de chèvres, autrement dit, des nomades!

Et l'on connait son extension sans se préoccuper des frontières!

Maintenant, je ne suis pas non plus une spécialiste des religions et je dis peut-être des bêtises! :D

Mais après moulte lectures, c'est ce que j'en déduis!

Non, non, souvent, les athées sont hypertolérants, vu qu'ils ne sont pas impliqués. Dans la limite ,cependant, du respect de leur athéisme par les croyants, bien sûr : il y n'y a pas si longtemps, on les mettaient en prison, hein.

Pour les athées hyper tolérants, vous repasserez....

Il y en a, oui, mais faut pas généraliser!

Non, non, souvent, les athées sont hypertolérants, vu qu'ils ne sont pas impliqués. Dans la limite ,cependant, du respect de leur athéisme par les croyants, bien sûr : il y n'y a pas si longtemps, on les mettaient en prison, hein.

Impliqués dans quoi ? Et je passe sur l'hypertolérance...

Dans la limite... Je crois que vous avez encore beaucoup de choses à apprendre. De toute façon, je ne parle pas de doctrine mais de principe ontologique.

Et pour ce qui est de la forme, l'athéisme se définit comme une radicalité, un extrémisme, et souvent il est un fanatisme. Bref, comme je l'ai expliqué il ne différe pas beaucoup dans ses croyances et sa manière de vivre des religieux qui ne jurent que par un seul Dieu, le leur.

Sur ce fil je fais pas mal le tout de la question : L'athéisme n'est que du bluff

1478121828[/url]' post='10445664']

Impliqués dans quoi ? Et je passe sur l'hypertolérance...

Dans la limite... Je crois que vous avez encore beaucoup de choses à apprendre. De toute façon, je ne parle pas de doctrine mais de principe ontologique.

Et pour ce qui est de la forme, l'athéisme se définit comme une radicalité, un extrémisme, et souvent il est un fanatisme. Bref, comme je l'ai expliqué il ne différe pas beaucoup dans ses croyances et sa manière de vivre des religieux qui ne jurent que par un seul Dieu, le leur.

Sur ce fil je fais pas mal le tout de la question : L'athéisme n'est que du bluff

Perso, pour moi ,être athée est être sans dieu, point. De là, à mon sens, découle la non-implication : pas de dieu, pas impliqué dans ce qui en découle.. Et, toujours perso, je vois ,du coup, les discours théologiques comme tout autre discours, dans la considération des idées véhiculées sur lesquelles, des fois, je m'autorise à discourir également, avec mon 'œil' d'athée. Je ne juge pas les croyances religieuses qu'elles qu'elles soient : n'étant pas croyante, je ne vois pas comment je le pourrais, ce qui fait, d'ailleurs, que la plupart du temps, je me retire de ce type de débat.

J'ai été voir votre fil sur le bluff , pour lequel je dirais ,pour ma personne , qu'être athée ne signifie pas être sans spiritualité.

ce qui fait, d'ailleurs, que la plupart du temps, je me retire de ce type de débat.

Voilà qui est sage.

Du coup, je me suis penchée sur ma vie d'athée : je le suis depuis aussi loin que je me souvienne. Je n'ai pas été élevée dans un milieu spécialement athée , ni religieusement agressif , en bref, rien qui aurait pu me dégoûter pathologiquement des croyances. Mes proches, qui l'avaient remarqué, ont fait quelques tentatives pour me convaincre ou m'intégrer à une pratique, tentatives auxquelles j'ai répondu de bonne foi en plus , mais non, je suis restée athée. Puis, dans ma vie, à part 2 ou 3 'agressions' de croyants qui voulaient absolument me rendre croyante, visiblement mon 'cas' n'a pas géné grand monde et les croyants ne m'ont jamais géné non plus.Je ne me pose pas la question de l'existence d'un dieu ou d'une déesse (quoique*), ni de son inexistence .J'ai eu des 'élans' pour 'rejoindre' le monde des croyants, toujours lorsque j'étais pas bien mais cela n'a jamais abouti, comme si, par une sorte d'effet de 'résilience' ,mon caractère athée revenait inéluctablement .

En tout cas, merci pour le fait que ces échanges m'auront poussée à 'observer' ce que je suis.

*Nan, je rigole :)

Avant l'hégire, les tribus arabes étaient polythéistes et leur panthéon comptait plus de cinquante divinité dont certaines provenaient d'Égypte, du Moyen-Orient ou de Syrie. La Mecque est déjà un haut lieu de pèlerinage et un grand centre religieux. On vénère là-bas Houbal (une divinité lunaire) et ses trois filles : Uzza (déesse de la fertilité), Manat (déesse du destin) et al-Lat (déesse de la féminité).

.

mais oui ! khadija et waraka étaient chrétien avant l'arrivée de l'islam, il y avait aussi des juifs à médine.

mais oui ! khadija et waraka étaient chrétien avant l'arrivée de l'islam, il y avait aussi des juifs à médine.

Et plein d'autres divinités païennes!

Et plein d'autres divinités païennes!

360, dont le portrait de jesus et abraham détruit par mohamed,...

les premiers musulmans étaient chrétiens avant de se convertir