Chute du Patriarcat

et voila comment l on peut manipuler les chiffres: on fait dans le global pour masquer les fluctuations propre à l un des champs.

Les fluctuations propre à chaque religion concerne avant tout ladite religion. Pas les autres.

Si on veut savoir quel est le poids d'une religion dans la société, on observe cette religion dans la société. On isole pas l'objet étudié de son contexte.

Et ça parle de manipulation quand ça connaît que dalle à la sociologie et aux études statistiques de population...

mais quand on etudie chaque strate on constate des differences fondamentales et en premier lieu un niveau de religiosité bien superieur chez les musulmans (remplace par descendant de maghrebins si tu preferes), en particulier chez les jeunes qui sont pour la suprematie de la loi religieuse. Ainsi, les jeunes français musulmans ne suivent pas l evolution de la societe française.

Sauf que musulman étant une croyance et non une nationalité, dire qu'il y a plus de croyants chez les musulmans qu'il y a de croyants chez les français (qui n'est pas une croyance, j'insiste, mais une nationalité), ben c'est une lapalissade.

Une majorité de jeunes ne croient pas. Ça me semble clair non ? L'Islam n'est pas triomphant, il est même intéressant de constater que les chiffres sur l'Islam progressent peu dans le temps selon les estimations et projections.

On est loin, très loin, du mythe de l'invasion. Quant aux opinions de la jeunesse musulmane, ce n'est que pure spéculation faute d'étude à ce sujet. Prouvez donc cette assertion.

quand on se penche sur ceux qui se déclarent cathos, + de 50% prétendent egalement ne pas croire en dieu :gurp:

D'où sort ce chiffre ?

Ergo : l'Islam n'est pas triomphant, c'est l'athéisme et l'agnosticisme qui le sont. Une observation qui plus est étroitement corrélée au niveau de formation, les plus hauts diplômés (Bac +5 / +8) étant moins religieux que les autres.

C'est une analyse purement superficielle que tu fais là. Si on prends cette approche, on aurait pu dire dans les premiers siècles après JC que le Christianisme était une petite secte qui n'avait absolument aucun avenir puisque le Paganisme, ou le Néo Paganisme était lui, triomphant. Tu ne prends pas en considération les rapports démographiques, l'immigration les modes de transmitions, et la crise profonde (pour ne pas dire terminale) que connait la Laicité à la Française, et le progressisme qui est grosso modo la religion de ceux qui pensent ne pas en avoir.

Quand aux "hauts diplômés", que l’égotisme social ne se marie pas bien avec la vie spirituelle n'est pas une nouveauté. Les classes supérieures ont de tout temps eu un rapport différent avec la religion, et la croyance, que le bas peuple ) de rares exceptions prêt. Ca ne signifie donc absolument rien.

Sauf que musulman étant une croyance et non une nationalité, dire qu'il y a plus de croyants chez les musulmans qu'il y a de croyants chez les français (qui n'est pas une croyance, j'insiste, mais une nationalité), ben c'est une lapalissade.

Une majorité de jeunes ne croient pas. Ça me semble clair non ? L'Islam n'est pas triomphant, il est même intéressant de constater que les chiffres sur l'Islam progressent peu dans le temps selon les estimations et projections.

On est loin, très loin, du mythe de l'invasion. Quant aux opinions de la jeunesse musulmane, ce n'est que pure spéculation faute d'étude à ce sujet. Prouvez donc cette assertion.

Il suffit de se ballader dans les quartiers populaires musulmans pour réaliser que vous racontez à peu prêt n'importe quoi. L'orthodoxie religieuse est en net progrès dans la population musulmane, c'est une évidence de par la multiplication des mosquées et la fréquentation de celles ci, ou par les signes ostentatoires comme les djellabah, barbes, voiles, etc. Par ailleurs votre remarque sur la nationalité montre que vous ne connaissez pas grand chose à la religion musulmane. C'est une nationalité. Pour preuve celui qui abandonnera l'Islam sera vu comme un traitre et bien souvent, mis au ban de sa famille et de ses anciennes fréquentations. La pression du milieu social et familial encore un facteur que vous ignorez superbement.

Par rapports aux chiffres officiels qui sont intangibles autour de 6 000 000 de musulmans, je n'y crois pas une seule seconde. Plus personne en France n'y croit d'ailleurs.

C'est une analyse purement superficielle que tu fais là. Si on prends cette approche, on aurait pu dire dans les premiers siècles après JC que le Christianisme était une petite secte qui n'avait absolument aucun avenir puisque le Paganisme, ou le Néo Paganisme était lui, triomphant. Tu ne prends pas en considération les rapports démographiques, l'immigration les modes de transmitions, et la crise profonde (pour ne pas dire terminale) que connait la Laicité à la Française, et le progressisme qui est grosso modo la religion de ceux qui pensent ne pas en avoir.

Quand aux "hauts diplômés", que l’égotisme social ne se marie pas bien avec la vie spirituelle n'est pas une nouveauté. Les classes supérieures ont de tout temps eu un rapport différent avec la religion, et la croyance, que le bas peuple ) de rares exceptions prêt. Ca ne signifie donc absolument rien.

Les projections font état que l'Islam, en 2050, ne pourrait pas être dominant, avec 11% de la population immigration incluse, et à 9% si exclue (s'appuyant sur la seule natalité donc). Désolé, mais c'est encore une fois très loin de l'invasion avancée. Cela est d'autant plus vrai que les femmes d'origines maghrébines s'approchent progressivement d'une fécondité similaire au reste de la population française.

La même projection en revanche indique une baisse de la part des catholiques et une explosion de l'irreligion passant de 28% en 2010 pour l'ensemble de la population (donc plus que les 18-35 ans) à 44,1% pour 2050 (logique, car les classes plus âgées et ayant en effectifs plus de croyants catholiques que les autres seront en partie disparues). C'est concordant avec d'autres observations, plaçant la France parmi les pays dans le monde les plus irreligieux actuellement et dans un futur proche.

Là encore, vous vous plantez donc de cible. L'Islam n'en est pas au niveau du christianisme à ces premiers siècles, mais constitue une part minoritaire dans une société où technologie, connaissances scientifiques et mutations socio-économiques prédisposent au développement de l'irreligion.

Par ailleurs, la proportion d'individus faisant ou ayant fait des études supérieures a nettement augmentée, donc il est justement nécessaire de précisé cette corrélation.

Il suffit de se ballader dans les quartiers populaires musulmans pour réaliser que vous racontez à peu prêt n'importe quoi. L'orthodoxie religieuse est en net progrès dans la population musulmane, c'est une évidence de par la multiplication des mosquées et la fréquentation de celles ci, ou par les signes ostentatoires comme les djellabah, barbes, voiles, etc. Par ailleurs votre remarque sur la nationalité montre que vous ne connaissez pas grand chose à la religion musulmane. C'est une nationalité. Pour preuve celui qui abandonnera l'Islam sera vu comme un traitre et bien souvent, mis au ban de sa famille et de ses anciennes fréquentations. La pression du milieu social et familial encore un facteur que vous ignorez superbement.

Par rapports aux chiffres officiels qui sont intangibles autour de 6 000 000 de musulmans, je n'y crois pas une seule seconde. Plus personne en France n'y croit d'ailleurs.

Biais de raisonnement : comme il y a plus de musulmans dans les quartiers populaires, la possibilité de croiser des musulmans orthodoxes ayant des coutumes vestimentaires spécifiques augmentent. Par ailleurs, l'orthodoxie musulmane n'est pas homogène et comporte bien des approches différentes. C'est tout le problème de votre logique préconisant une observation in situ.

De plus, l'orthodoxie est une approche de la religion et non la religion en soi. Conséquence, affirmer que l'orthodoxie progresse chez les musulmans n'a d'intérêt que pour comprendre la mutation de l'Islam, mais pas du triomphe supposé de l'Islam dans l'ensemble de la société. Il y a une différence entre pratique au sein de l'Islam est pratique religieuse au sein de toute une société. S'il est nécessaire de comprendre les mutations qui traversent l'Islam en France et sa frange la plus radicale dont le danger est évident, il est en revanche hasardeux d'affirmer que l'ensemble de la population musulmane soit prompte à valider ces thèses extrêmes.

Par ailleurs, l'Islam n'est pas une nationalité, quelle que soit votre pensée à ce sujet. L'orthodoxie musulmane peut comporter un projet politique en plus du religieux (n'est-ce pas ce que propose la plupart des religions monothéistes d'ailleurs ?), mais c'est une surtout structure sociale. Parler de nationalité musulmane est symptomatique d'une ignorance des mécanismes sociaux à l'oeuvre, car l'Islam n'efface jamais totalement l'origine sociale et culturelle de la personne (certains courants musulmans intègrent la coutume locale dans la jurisprudence, comme le malikisme, majoritaire en France) et il subsiste au sein même de l'Islam des exégètes divergentes. Aussi, combien de convertis et surtout combien en reviennent ? Ce point-là est ignoré et c'est fort dommage, car il permettrait de voir le solde de conversion exact, sachant que la proportion exact de converti est assez mal défini en parallèle.

Enfin, que vous doutiez des chiffres sans apporter un élément susceptible de les contredire n'a aucune valeur. Croire, ce n'est pas savoir.

Les projections font état que l'Islam, en 2050, ne pourrait pas être dominant, avec 11% de la population immigration incluse, et à 9% si exclue (s'appuyant sur la seule natalité donc). Désolé, mais c'est encore une fois très loin de l'invasion avancée. Cela est d'autant plus vrai que les femmes d'origines maghrébines s'approchent progressivement d'une fécondité similaire au reste de la population française.

La même projection en revanche indique une baisse de la part des catholiques et une explosion de l'irreligion passant de 28% en 2010 pour l'ensemble de la population (donc plus que les 18-35 ans) à 44,1% pour 2050 (logique, car les classes plus âgées et ayant en effectifs plus de croyants catholiques que les autres seront en partie disparues). C'est concordant avec d'autres observations, plaçant la France parmi les pays dans le monde les plus irreligieux actuellement et dans un futur proche.

Là encore, vous vous plantez donc de cible. L'Islam n'en est pas au niveau du christianisme à ces premiers siècles, mais constitue une part minoritaire dans une société où technologie, connaissances scientifiques et mutations socio-économiques prédisposent au développement de l'irreligion.

Par ailleurs, la proportion d'individus faisant ou ayant fait des études supérieures a nettement augmentée, donc il est justement nécessaire de précisé cette corrélation.

Biais de raisonnement : comme il y a plus de musulmans dans les quartiers populaires, la possibilité de croiser des musulmans orthodoxes ayant des coutumes vestimentaires spécifiques augmentent. Par ailleurs, l'orthodoxie musulmane n'est pas homogène et comporte bien des approches différentes. C'est tout le problème de votre logique préconisant une observation in situ.

De plus, l'orthodoxie est une approche de la religion et non la religion en soi. Conséquence, affirmer que l'orthodoxie progresse chez les musulmans n'a d'intérêt que pour comprendre la mutation de l'Islam, mais pas du triomphe supposé de l'Islam dans l'ensemble de la société. Il y a une différence entre pratique au sein de l'Islam est pratique religieuse au sein de toute une société.

Par ailleurs, l'Islam n'est pas une nationalité, quelle que soit votre pensée à ce sujet. L'orthodoxie musulmane peut comporter un projet politique en plus du religieux (n'est-ce pas ce que propose la plupart des religions monothéistes d'ailleurs ?), mais c'est une surtout structure sociale. Parler de nationalité musulmane est symptomatique d'une ignorance des mécanismes sociaux à l'oeuvre, car l'Islam n'efface jamais totalement l'origine sociale et culturelle de la personne et il subsiste au sein même de l'Islam des exégètes divergentes. Combien de convertis et surtout combien en reviennent ? Ce point-là est ignoré et c'est fort dommage, car il permettrait de voir le solde de conversion exact, sachant que la proportion exact de converti est assez mal défini en parallèle.

Enfin, que vous doutiez des chiffres sans apporter un élément susceptible de les contredire n'a aucune valeur. Croire, ce n'est pas savoir.

Tention les zhommes .... c'est pas le sujet du fil les musulmans !!! :D

Tention les zhommes .... c'est pas le sujet du fil les musulmans !!! :D

Certes non, vous faites bien de le rappeler. Mais les précisions sont nécessaires néanmoins.

Les projections font état que l'Islam, en 2050, ne pourrait pas être dominant, avec 11% de la population immigration incluse, et à 9% si exclue (s'appuyant sur la seule natalité donc). Désolé, mais c'est encore une fois très loin de l'invasion avancée. Cela est d'autant plus vrai que les femmes d'origines maghrébines s'approchent progressivement d'une fécondité similaire au reste de la population française.

11 % en remontant jusqu'à quelle année ? Si un français est né en France mais porte le drapeau de l'algérie tous les jours sur son t shirt, ta statistique le comptera comme français et non immigré.

Encore une fois il suffit de se ballader dans les rues, et ouvrir les yeux pour réaliser que l'immigration sur 30 ou 40 ans en provenance des pays du maghreb (et subsaharienne ) est au dessus de 11 % Actuellement, alors en 2050 on en parle même pas..... Simple exemple : En faisant mes courses, Je croise bien plus qu'une personne sur dix ayant manifestement un type ethnique du sud de la méditerranée. On ne peut pas les compter comme immigrés c'est clair, mais à quel point sont il différents dans leur mentalité, leur culture, leur appréhension de la religion que des immigrés qui sont arrivés en France il y a 6 mois ?

Enfin, railler le mot "invasion" quand en l'espace de 30 ou 40 ans entre 10 et 20 % de la population d'un pays a changé et que le rapport démograhique entre "nouveaux" et "anciens" français est implacable en taux de natalité et regroupement familial, notamment par le mariage d'une connaissance "du pays", c'est quand même un peu osé. Je ne trouve pas que le mort soit si exagéré que vous le dites.

La même projection en revanche indique une baisse de la part des catholiques et une explosion de l'irreligion passant de 28% en 2010 pour l'ensemble de la population (donc plus que les 18-35 ans) à 44,1% pour 2050 (logique, car les classes plus âgées et ayant en effectifs plus de croyants catholiques que les autres seront en partie disparues). C'est concordant avec d'autres observations, plaçant la France parmi les pays dans le monde les plus irreligieux actuellement et dans un futur proche.

L'irreligion, mais chez qui ? Les traditions familiale plutot musulmane ou chrétiennes ? Tout le monde connait la réponse.

Là encore, vous vous plantez donc de cible. L'Islam n'en est pas au niveau du christianisme à ces premiers siècles, mais constitue une part minoritaire dans une société où technologie, connaissances scientifiques et mutations socio-économiques prédisposent au développement de l'irreligion.

Ballade toi dans les quartiers musulmans. Tu verras que c'est toi qui te plante de marqueur.

Biais de raisonnement : comme il y a plus de musulmans dans les quartiers populaires, la possibilité de croiser des musulmans orthodoxes ayant des coutumes vestimentaires spécifiques augmentent. Par ailleurs, l'orthodoxie musulmane n'est pas homogène et comporte bien des approches différentes. C'est tout le problème de votre logique préconisant une observation in situ.

N'importe qui vivant à proximité de ces quartiers confirmera que la religiosité en termes d'apparence vestimentaires, de discours, à augmenté en fléche ces 20 derniéres années. Quand à la non homogéinité, l'ecrasante partie des musulmans en France est Sunnite.

De plus, l'orthodoxie est une approche de la religion et non la religion en soi. Conséquence, affirmer que l'orthodoxie progresse chez les musulmans n'a d'intérêt que pour comprendre la mutation de l'Islam, mais pas du triomphe supposé de l'Islam dans l'ensemble de la société. Il y a une différence entre pratique au sein de l'Islam est pratique religieuse au sein de toute une société. S'il est nécessaire de comprendre les mutations qui traversent l'Islam en France et sa frange la plus radicale dont le danger est évident, il est en revanche hasardeux d'affirmer que l'ensemble de la population musulmane soit prompte à valider ces thèses extrêmes.

J'apporte une nuance : l'Islam ne triomphe pas dans la société, là dessus vous avez parfaitement raison. Par contre L'orthodoxie islamiste triomphe complétement dans les populations musulmanes, particulièrement vivant dans les quartiers à majorité musulmane. L'emprise croissante de l'orthodoxie est plus qu'évidente, quand à la partie qu'on dénomme "modérée", celle en réalité des musulmans de traditions qui ne se sont jamais trop posés de questions sur leur religion, ils ne remettent quasiment jamais en question les dogmes orthodoxes. D'ailleurs, une part tres important valide les theses les plus extrême, suffit de regarder l'etude de l'institut montaigne pour le constater.

Par ailleurs, l'Islam n'est pas une nationalité, quelle que soit votre pensée à ce sujet. L'orthodoxie musulmane peut comporter un projet politique en plus du religieux (n'est-ce pas ce que propose la plupart des religions monothéistes d'ailleurs ?), mais c'est une surtout structure sociale. Parler de nationalité musulmane est symptomatique d'une ignorance des mécanismes sociaux à l'oeuvre, car l'Islam n'efface jamais totalement l'origine sociale et culturelle de la personne (certains courants musulmans intègrent la coutume locale dans la jurisprudence, comme le malikisme, majoritaire en France) et il subsiste au sein même de l'Islam des exégètes divergentes. Aussi, combien de convertis et surtout combien en reviennent ? Ce point-là est ignoré et c'est fort dommage, car il permettrait de voir le solde de conversion exact, sachant que la proportion exact de converti est assez mal défini en parallèle.

La notion de "oumma" et tout ce qui en découle est en contradiction complète avec le fait que l'islam orthodoxe ne comporterait aucun projet policio identitaire, ET social. La structure sociale musulmane est régie par des lois, et la pression communautaire pour les faire respecter est constante, au sein même du foyer familial. Encore un exemple concret ? Homogénéité des opinions politiques sur les questions internationales est totale de par la solidarité islamique sunnite vis à vis de l'oumma. Que se passe t'il au moment ou celle ci diverge de la politique "officielle" française ?

Constantinople je suis probablement plus âgée que vous et je ne suis pas quelqu'un qui regrette les années de mon enfance et ma jeunesse en pensant que nous étions mieux en tous points ...

Constantinople Crabe est bien un jeune adulte de son temps et lire ce qu'il dit sur les femmes me rassure sur ce qu'il appelle "demain" car au même âge mes collègues avaient des façons très machos de parler aux femmes qui travaillaient avec eux ...et le graveleux et les mains aux fesses (le tout permis c'est une "bonne femme"....) étaient monnaie courante . Et si nous avions la chance d'être mignonnette et bien tournée il fallait être vigilante !

Pourquoi être catastrophique vis a vis des jeunes d'aujourd'hui ... hier je peux vous assurer qu'il y avait quelques voyous itou pas les mêmes c'est tout ...

Ecoutez j'ai des petits enfants sûr ils n'ont pas leur langue dans leur poche mais ils disent beaucoup de choses très sensées . J 'ai une petite fille de 16 ans en première je vous assure que le WEnd dernier elle défendait fort bien ses "vues" politiques ... ça m'a un peu scotchée ...

Constantinople sommes-nous obligés d'adorer le temps passé et craindre les demains ... vivons aujourd'hui "ensemble" il y a du moche mais aussi du beau comme hier et comme sans doute demain ! Mais nous avons le choix ....

Franchement pas trop à être fiers de ce qu'on leur laisse en héritage ... et c'est a nous d' avoir assez d'intelligence et de tact pour transmettre de manière ludique et ils en sont assez friands d'ailleurs ....

Bref sommes-nous obligés de jouer aux vieux "cons" ... c'est tellement mieux de les écouter et parfois de les imiter sur une certaine décontraction. Entre nous je préfère la compagnie des jeunes que celles des tamal'ous de mon âge ... Dieu (ou diable) que c'est crispant !

La guerre des vieux contre les jeunes évitons-là non ?

Et fi du pessimisme sur cette jeunesse a qui nous avons fait des cadeaux empoisonnés et qui ont la compassion et la passion de l'autre !

Bon question de la chute du Patriarcat homme/femme en compagnonnage c'est quand même mieux que moi l'homme je suis le patron qui cause et toi femme tais-toi ?

Et oui la femme travaille et encore mets au monde aussi les enfants ... les jeunes pères ne rechignent pas a changer la couche, a pousser le landau et ils ont l'air enchantés !

Partager ça vous paraît décevant inquiétant ? Moi pas et je ne suis pas "matriarcat" :)

Bonne soirée

Ah bon les gens d'aujourd'hui n'ont pas les mêmes sentiments que leurs ainés ... ?

Vous regardez bien autour de vous ....

Merci !

Merci !

Je dis ce que je pense ... plus le temps de prendre les chemins de traverse, direct l'autoroute ! :)

Franchement pas trop à être fiers de ce qu'on leur laisse en héritage ...

Désolé, mais je résume toute votre intervention à cette seule phrase. Évidemment, si vous ne considérez pas nécessaire de transmettre la civilisation et le patrimoine culturel que vos aieux ont acquis par la sueur, le sang, l'amour, vous avez totalement raison d'avoir votre point de vue. Et de ce point de vue, un Jeune aura toujours raison, aussi acculturé, suicidaire, et égocentrique soit il, puisqu'il apporte avec lui, de par son ignorance, la destruction du passé.

En ce qui me concerne, je trouverais tragique qu'il se perdre, ce patrimoine, ce qui selon la courbe démographique et de la mentalité des nouvelles générations, est quasiment inévitable : Je ne partage donc pas votre avis.

Constantinople sommes-nous obligés d'adorer le temps passé et craindre les demains ...

Respecter ( et pas adorer : y'a une marge entre le respect et le crachat du glaviot de celui qui croit que l'amour, le rapport entre les sexes, l'intelligence, l'amour du beau et du bien, a commencé à sa naissance) le passé et anticiper (voir les problémes arriver ce n'est pas une craindre irraisonnée, mais de la responsabilité pour les générations futures) les lendemain, c'est ce qui a permis à la France de vivre 2000 ans avec les trésor qui parsèment son territoire et son épopée. Ce ne sont pas seulement les grands hommes qui en sont comptables, mais aussi la foule des anonymes qui ont oeuvré une vie pour que leurs enfants trouvent un héritage matériel et spirituel en meilleur état qu'eux même reçu. Pardonnez si je préfére cette mentalité plutôt que le "on s'en branle chacun pour sa pomme, les enfants sont des loisirs comme les autres et si on en fait pas tant mieux y'a assez de monde sur la planéte, et aprés moi le déluge !".

Désolé, mais je résume toute votre intervention à cette seule phrase. Évidemment, si vous ne considérez pas nécessaire de transmettre la civilisation et le patrimoine culturel que vos aieux ont acquis, vous avez totalement raison d'avoir votre point de vue. Et de ce point de vue, un Jeune aura toujours raison, aussi acculturé, suicidaire, et égocentrique soit il, puisqu'il apporte avec lui, de par son ignorance, la destruction du passé.

En ce qui me concerne, je trouverais tragique qu'il se perdre, ce patrimoine, ce qui selon la courbe démographique et de la mentalité des nouvelles générations, est quasiment inévitable : Je ne partage donc pas votre avis.

Respecter ( et pas adorer : y'a une marge entre le respect et le crachat du glaviot de celui qui croit que l'amour, le rapport entre les sexes, l'intelligence a commencé à sa naissance) le passé et anticiper (voir les problémes arriver ce n'est pas une craindre irraisonnée, mais de la responsabilité pour les générations futures) les lendemain, c'est ce qui a permis à la France de vivre 2000 ans avec les trésor qui parsèment son territoire et son épopée. Ce ne sont pas seulement les grands hommes qui en sont comptables, mais aussi la foule des anonymes qui ont oeuvré une vie pour que leurs enfants trouvent un héritage matériel et spirituel en meilleur état que les parents l'ont eux même reçu. Pardonnez si je préfére cette mentalité plutôt que le "on s'en branle chacun pour sa pomme et on verra bien la suite !".

Bonjour constantinople,

Résumer en une partie phrase est-ce intellectuellement entièrement honnête ...

"Franchement pas trop à être fiers de ce qu'on leur laisse en héritage ... et c'est a nous d' avoir assez d'intelligence et de tact pour transmettre de manière ludique et ils en sont assez friands d'ailleurs ...."

Quand je parle d'héritage oui nous ne leur laissons pas un pays paisible, certains meurent sur des terres étrangères pour des causes assez floues (probablement chez nous avant une décennie) et certains seront aux limites de la pauvreté,avec une école et des enseignements qui ont perdu leur fierté et leur force etc, etc ...

Le reste de ma phrase c'est que oui nous pouvons transmettre mais il faut du tact ... et je confirme les jeunes ne sont pas dans leur grande majorité les écervelés qu'on veut bien dire ... ils sont très conscients de ce qui les attend mais ils risquent d'y perdre une certaine "ambition" gratifiante et là nous les "vieux" oui nous pouvons leur dire qu'ils sont l'avenir et que si nous n'avons pas été prudents parfois on compte sur eux pour qu'ils soient moins cons pour leur propres enfants !

Parler ainsi c'est parler "pour ma pomme rien que pour ma pomme" ? ... je m'inquiète oui pour la jeunesse et en même j'ai confiance en eux ... et comme dit l'Evangile on ne fait pas du neuf avec le vieux mais l'expérience des vieux peut aider a comprendre l'avenir (sans regrets du passé ni rabâchages) ! Je ne dis rien de plus car les conflits générationnels sont stériles et ne m'intéressent pas.

Cordialement