la philosophie, une affaire de tous ?

Il y a plusieurs philosophes qui abordent des sujets complexes, mais qui le font d'une manière intuitive, sans nécessairement écarteler leur pensée dans l'écheveau des concepts philosophiques. Ils ne visent pas à inscrire leurs idées dans la tradition philosophique, mais plutôt à remonter le plus directement à leur ressenti, de manière à ce que le lecteur puisse y accéder facilement. C'est souvent le cas par exemple de Nietzsche, ou bien de Montaigne.

Par ailleurs, il y a des philosophes qui au contraire veulent s'inscrire dans la tradition philosophique, mais qui alors ont soin de définir tous les concepts qu'ils utilisent, de les reprendre selon l'atmosphère qui leur est propre. C'est le cas de Schopenhauer, dont l'ouvrage-phare, aussi complexe soit-il, est un chef-d'œuvre de clarté. Bergson s'inscrit certainement aussi dans cette catégorie.

La comparaison avec les mathématiques est bien gentille, mais non: je n'ai pas absolument besoin de connaître Platon ou Kant pour comprendre la vision du monde de Nietzsche ou de Schopenhauer (bien que cela soit éminemment utile, car il n'est pas question de nier cela).

Je partage.

Bien sûr il y a les capacités intellectuelles variables, bien sûr il y a des spécialités de domaines dans nos savoirs, bien sûr il existe des barrières de technicité et des échelles de difficultés.

L'image d'une pyramide de connaissances est d'ailleurs instructif dans cette idée de capacité ou d'incapacité d'accès à une demonstration où à une forme de raisonnement qui s'appuie sur des pré requis techniques necessitant l'acquisition d'un savoir comme d'un savoir-faire

En sciences, plus la technique est difficile et plus elle necessite une appropriation préalable pour progresser

Dans le même temps, quelques attitudes extrêmes s'opposent :

Celle du technicien élitiste qui surdimensionne l'accès de son exposé par pur orgueil de manière manifestement inadapté à son public

Celle du pseudotechnicien qui masque derrière quelques exposés techniques plus ou moins justes l'intérêt même du sujet et capable du plus parfait contresens par une forme de complexe de supériorité risible

Et celle du profane qui sous dimensionné la difficulté d'accès au concept en le déformant tant que son intervention ou sa lecture ne relève d'aucune forme d'intérêt

Eviter les excès...

Je veux bien que l'élitisme technique soit vu comme necessaire en philosophie ...

Et du reste, il l'est sans aucun doute lorsque l'echange d'information efficient necessite précisément un echange abstrait de très forte complexité entre specialistes

on est bien souvent dans les écueils

La comparaison avec les mathématiques est bien gentille, mais non: je n'ai pas absolument besoin de connaître Platon ou Kant pour comprendre la vision du monde de Nietzsche ou de Schopenhauer (bien que cela soit éminemment utile, car il n'est pas question de nier cela).

Nietzsche faut voir, mais plus haut tu dis que Schopenhauer utilises moult concepts philo, donc pour le comprendre, il faut bien les connaître ! Quand bien même nombre d'entre eux seraient propres a Schopenhauer, j'imagine qu'il ne les a pas conçus à partir de rien...

Est-ce que c'est pas du chinois pour un néophyte en philo ? Si toi tu l'as lu avec délice c'est vraisemblablement parce que tu possédais déjà la clef des concepts usuels en philo, non ?

La philosophie est accessible à tous.

Mais tous n'ont pas le niveau d'élever le débat :(

Bonjour Petitpepin,

Marx n'est pas spécialement mon livre de chevet, et le fait de prendre un enfant de 5 ans voulait simplement dire de tenir clairement des propos de façon à les rendre accessibles à tous.

cela dit, on peut aisément imaginer traduire des idées philosophiques complexes à un enfant (y compris par exemple le matérialisme dialectique) l'enfant ne retiendra évidemment pas ces termes, mais il pourra retenir l'exemple concret qui explique ce terme : l'explication insuflera chez lui une réflexion propre à son niveau de développement..... comme le dit Marx : la philosophie est une praxis ! ... c'est pour cela qu'elle devrait se mettre au niveau de chaque humain.

C'est un fait: il y a peu de gens qui s'intéressent à la philo. Tout d'abord parce que c'est souvent très compliqué, et que cela demande donc du temps et de l'application, et deuxièmement parce que c'est abstrait, car la philo s'intéresse à la manière dont nous réfléchissons, au lieu de réfléchir directement aux choses concrètes.

Cela dit, le peu de popularité de la philosophie ne devrait pas être un argument, pour le philosophe, pour ne pas essayer de parler ou d'écrire de façon à être compris du plus grand nombre - sans toutefois sacrifier sur la précision, la rigueur ou la profondeur. D'ailleurs, l'universalité des problèmes traités est une caractéristique fondamentale de la discipline philosophique. Si le philosophe s'enferme dans un club sélect, il risque de ne plus traiter que des problèmes qui sont propres à ce club. À mon sens, le philosophe soucieux devrait donc baigner dans une inquiétude, dans une tension constante quant à la portée versus la profondeur de ce qu'il raconte. Céder à l'un, c'est faire le jeu du cynisme et céder à l'autre, c'est faire le jeu du populisme.

Je pense que c'est surtout l'habitude de ne trouver d'écho que chez les initiés.

D'autre part, il existe bien quelque chose que l'on pourrait appeler un "fonctionnariat philosophique": c'est-à-dire une certaine collectivité d'individus spécialisés qui font tourner le discours philosophique sur la base de sa technicité. L'étudiant qui fait sa thèse sur les "rapports entre la théologie juive du XVIIe siècle et la philosophie politique spinozienne" ne recoupe certes pas des enjeux qui manifestent de l'universalité, qui sont susceptibles de rejoindre chacun de par leur aspect fondamental à la vie humaine. Mais ça ne signifie pas pour autant qu'il s'agisse de travaux inutiles: ils contribuent à forger une connaissance de la philosophie qui est de plus en plus précise, de plus en plus rigoureuse. Le fonctionnariat philosophique devient alors une sorte de gardien du savoir philosophique, et met à la disposition des esprits plus créatifs une base de matériaux plus riche et plus étendue.

C'est sans doute un peu fort comme expression. En tout cas, une telle philosophie ne joue plus son rôle d'ouvreuse d'esprits.

D'un autre côté, les gens sont souvent durs avec les intellectuels. Au football, on admire volontiers les joueurs d'élite, car le spectacle de leur art s'offre à soi sans qu'il y ait à faire d'effort. Les intellectuels exigent au contraire de nous que nous marchions sur leurs traces, ce qui met à mal la paresse de chacun. C'est un rôle assez ingrat, et on a beau jeu de qualifier d'hermétique une pensée qui nous force à nous remettre en question.

encore faut il que vous vous fassiez comprendre du plus grand nombre!

mais oui je partage l'avis de orbesclaire, vous êtes comme des hamster qui tournent en rond sur leurs roues juste entre vous!

et c'est très réducteur de vous poser en être intellectuel et de dire que nous qui ne faisons pas partie de votre monde sommes des personnes paresseuses qui ne feraient pas l'effort de vous comprendre, de chercher d'être ce que vous attendez de nous!

commencez déjà par utiliser des mots accessibles à tous quand vous vous exprimez sur un sujet et dépoussiérez la philosophie , modernisez vous un peu, faites comme si vous étiez un professeur ...

c'est ce qui nous a opposé vous et moi il y a...2 à 3 ans de cela!

:)

Il y a surtout un élitisme d'apparat qui consiste à viser le petit nombre pour se revendiquer du même petit nombre.

Le jargon comme la technicité de façade constitue alors l'illusion ostentatoire d'une pseudo caste de sachants qui, en reconnaissant ces codes grossiers ou en ayant acquis une connaissance limitée s'en réclament en intégralité et revendiquent alors leur vérité comme des privilégiés

Nous avons au nom d'un formalisme bling bling un nid de grande médiocrité intellectuelle capable des âneries les plus basiques avec une grande classe de style

Bien sûr, tout n'est pas accessible à tout le monde mais l'intelligence consiste à se faire comprendre et non à se faire mousser

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément

Je reconnais des esprits brillants non dans ce qu'ils revendiquent de leur démarche mais par ce qu'ils nous révèlent effectivement par leur analyse car leur plus value est de nous embarquer et non de nous illusionner

voilà c'est de cela que j'aimerais revoir

ah comme je suis nostalgique du temps où tout le monde pouvait s'exprimer en philosophie telle que nous la voyons qd elle se trouvait en section actu/ débats...elle donnait à réfléchir à participer à confronter nos idées nos points de vues nos perceptions tout en restant dans la ligne droite de ce que nous pensions de cette matière...

pas d'un monde qui tourne autour de son nombril...

Bonjour Petitpepin,

Marx n'est pas spécialement mon livre de chevet, et le fait de prendre un enfant de 5 ans voulait simplement dire de tenir clairement des propos de façon à les rendre accessibles à tous.

cela dit, on peut aisément imaginer traduire des idées philosophiques complexes à un enfant (y compris par exemple le matérialisme dialectique) l'enfant ne retiendra évidemment pas ces termes, mais il pourra retenir l'exemple concret qui explique ce terme : l'explication insuflera chez lui une réflexion propre à son niveau de développement..... comme le dit Marx : la philosophie est une praxis ! ... c'est pour cela qu'elle devrait se mettre au niveau de chaque humain.

L'exemple de Marx pouvait être intéressant par rapport au sujet parce que ses écrits ont eu une influence considérable sur le cours de l'histoire, un influence peu voire pas comparable à quelque philosophe que ce soit auparavant et depuis. Nos pensées et nos valeurs en sont truffées, sur toute la planète. C'est intéressant à plus d'un titre. Bien sur l'URSS communiste n'a pas correspondu au projet de Marx. Mais même là où ne plane pas ce spectre du totalitarisme, l'histoire donne-t-elle raison à Marx ? Le philosophe, alors même qu'il a une influence réelle, ce qui la plupart du temps n'est pas le cas, et alors même qu’il cherche cette influence, la maîtrise-t-il pour autant, et est-il à l'abri de se tromper ?

C'est au fond un problème de questions je crois. Il est des questions qui nous appartiennent en quelque sorte à tous, collectivement et d'autres questions qui n'appartiennent qu'aux spécialistes et passionnés de la philosophie. Une philosophie n'a pas à se borner aux questions les plus communes et immédiatement accessibles. Mais je crois comme vous qu’à perdre complètement de vue cette communauté de question la philosophie apparaîtrait et deviendrait bien vide. C'est peut-être aussi ce que vous vouliez dire.

Késako !?

Qu'es aquo !

(puisque moi, je n'écris pas "filozofi" !)

Qu'es aquo !

(puisque moi, je n'écris pas "filozofi" !)

Sans doute Blaquière, que le passage de la langue d'oc, qu'es aquo, à la langue d'oïl, on en sera passé par quésaco, pour en finir par vernalisation à késaco !?

https://fr.wiktionary.org/wiki/qu%C3%A9saco#fr

https://fr.wiktionary.org/wiki/k%C3%A9saco

( merci pour ce petit cours d'histoire, sur lequel je ne fais que broder/tergiverser )

La comparaison avec les mathématiques est bien gentille, mais non: je n'ai pas absolument besoin de connaître Platon ou Kant pour comprendre la vision du monde de Nietzsche ou de Schopenhauer (bien que cela soit éminemment utile, car il n'est pas question de nier cela).

Ce n'est pas ce que je disais. Je parlais plutôt des concepts utilisés par l'auteur en question, du lexique philosophique. Mais la question peut relever simplement de la qualité de l'édition.

Denis Diderot, De l'interprétation de la nature ( Pensées I, XX, XL ), 1754:

" Il est une sorte d'obscurité que l'on pourrait définir, l'affectation des grands maîtres. C'est un voile qu'ils se plaisent à tirer entre le peuple et la nature. Sans le respect qu'on doit aux noms célèbres, je dirais que telle est l'obscurité qui règne dans quelques ouvrages de Stahl et dans les Principes mathématiques de Newton. Ces livres ne demandaient qu'à être entendus pour être estimés ce qu'ils valent, et il n'en eût pas coûté plus d'un mois à leurs auteurs pour les rendre clairs; ce mois eût épargné trois ans de travail et d'épuisement à mille bons esprits. Voilà donc à peu près trois mille ans de perdus pour autre chose. Hâtons-nous de rendre la philosophie populaire. Si nous voulons que les philosophes marchent en avant, approchons le peuple du point où en sont les philosophes¹. Diront-ils qu'il est des ouvrages qu'on ne mettra jamais à la portée du commun des esprits ? S'ils le disent, ils montreront seulement qu'ils ignorent ce que peuvent la bonne méthode et la longue habitude. "

¹ Mais qui éduquera les éducateurs ( cf Marx, 3ème Thèse sur Feuerbach )

Si la philosophie est l'amour de la sagesse, alors en effet c'est l'affaire de tous.

Mais si la question est de savoir si il faut avoir eté formé aux études philosophiques pour faire de la philosophie, alors je prend le parti de dire non.

Certes une formation poussée aide a bien formuler ses idées, quand on en a, ou a commenter les idées des autres, mais elle n'aide pas a avoir des idées.

Et qu'elle est la meilleure voie, le meilleur terrain, pour faire germer les idées ?

Le 02/11/2016 à 19:24, zenalpha a dit :

Je partage.

Bien sûr il y a les capacités intellectuelles variables, bien sûr il y a des spécialités de domaines dans nos savoirs, bien sûr il existe des barrières de technicité et des échelles de difficultés.

L'image d'une pyramide de connaissances est d'ailleurs instructif dans cette idée de capacité ou d'incapacité d'accès à une demonstration où à une forme de raisonnement qui s'appuie sur des pré requis techniques necessitant l'acquisition d'un savoir comme d'un savoir-faire

En sciences, plus la technique est difficile et plus elle necessite une appropriation préalable pour progresser

Dans le même temps, quelques attitudes extrêmes s'opposent :

Celle du technicien élitiste qui surdimensionne l'accès de son exposé par pur orgueil de manière manifestement inadapté à son public

Celle du pseudotechnicien qui masque derrière quelques exposés techniques plus ou moins justes l'intérêt même du sujet et capable du plus parfait contresens par une forme de complexe de supériorité risible

Et celle du profane qui sous dimensionné la difficulté d'accès au concept en le déformant tant que son intervention ou sa lecture ne relève d'aucune forme d'intérêt

Eviter les excès...

Je veux bien que l'élitisme technique soit vu comme necessaire en philosophie ...

Et du reste, il l'est sans aucun doute lorsque l'echange d'information efficient necessite précisément un echange abstrait de très forte complexité entre specialistes

on est bien souvent dans les écueils

Bonjour Zenalpha, 

je suis d'accord avec ce que vous dites ... prolongeant la lecture de votre écrit, la réflexion suivante me vient : une formation spécifique et approfondie permet d'aborder, de comprendre et de concevoir des concepts et des savoirs pointus - en cela elle est très importante. Mais ces savoirs ont une finalité : être utile à notre monde; de ce point de vue, la philosophie - qu'elle s'attache à l'individu ou à la collectivité - a donc comme objectif (me semble-t-il) d'amener une certaine réflexivité pour maintenir un équilibre pour, sinon bien vivre en harmonie, au moins pouvoir vivre correctement. Dès lors, à un moment donné, la philosophie va devoir se mettre au niveau de celui qu'elle observe et qui l'écoute pour s'en rendre accessible.

Il  me semble qu'elle ne peut faire abstraction de cette étape pour la simple raison que, vivant dans le même monde, nous sommes tous interreliés ! ... ce que fait mon voisin aura à un moment donné une incidence sur mon vécu autant que ce que je fais en aura une sur le sien. La philosophie, comme la psychologie, sont des "arts" qui ont pour centre d'intérêt l'humain, il est important qu'elles se mettent et demeurent à son service.

Oui, c'est vrai Orbes Claire, je partage 

Je ne l'ai pas avec moi mais cette reflexion était partagée dans Stephen Hawking dans " une brève histoire du temps"

Selon lui, la philosophie embrassait un domaine extrêmement large de réflexions y compris dans la manière d'appréhender nos representations du monde réel.

Puis les méthodes scientifiques ont pris le pas sur la philosophie rendant mieux compte qu'elle des phénomènes naturels en les mesurant précisément et conformément aux modèles, en étant en phase avec les experiences qui confrontent le modèle à une mise en situation réelle, en prédisant les évolutions d'un système voire les implications d'une theorie sur des aspects insoupçonnés de la theorie (ex le big bang ou les trous noirs comme implication de la RG ou encore la prediction du boson de Higgs par la theorie de jauges)

En devenant un treuil ontologique donc en prédisant par la seule theorie et les seules equations des realités insoupçonnées voire insoupçonnables sans elles, les theories scientifiques et la technicité de ces theories ont remplacé les réflexions philosophiques moins productives.

J'ai d'ailleurs eu ce debat ici avec Chapati qui oppose la conception philosophique de Deleuze dans des domaines où seule la mecanique quantique nous révéle l'étrangeté du monde subatomique 

Et, en ce sens, les philosophes parviennent de plus en plus difficilement à reconnecter leurs reflections à partir de ces portions de realité apportées par les scoences

La science et la technique scientifique est non seulement ce treuil ontologique qui révéle des realités mais represente aussi une philosophie négative forte en nous disant ce que la realité ne peut pas être 

Par exemple un philosophe peut nous parler du temps qui est une notion mal explicitée par la science, mais il ne peut pas voir un temps absolu partout dans l'univers comme le pensait Newton depuis qu'Einstein a amené la relativité 

Cet accès aux concepts scientifique est déjà complexe pour lui et l'appropriation des techniques s'il souhaite approfondir les relations mises en evidence sont un frein

Par consequent, on ne peut philosopher sur tous sujets de manière productive sans intégrer une part de concepts issus de techniques complexes

Mais, ce n'est pas parce que ces techniques sont complexes que les sujets doivent être rendus obscurs et je vois trop souvent de la pseudotechnicité pleine de contresens sur le mode "je sais et pas vous" qui debouche sur " montrez moi vos diplomes"

Comme Hawking je pense que si la technicité s'impose en matiere de calcul ou pour s'approprier le modèle qui formalise la realité, au bout du bout, chacun doit pouvoir s'approprier les idées fondamentales que contiennent toutes les théories 

Dans tous les cas, qu'importe le génie ou la technicité du theoricien, le juge de paix est l'efficacité de son modele rapporté à l'épreuve de l'expérience 

Alors comme tout le monde n'est pas Einstein et n'apporte pas des nouveaux faits tangibles, beaucoup de philosophes en herbe complexifient la theorie qu'ils s'approprient faussement pour faire valoir leur intelligence

De la sorte, on a le retournement de l'ordre naturel des choses defendu par Feynman ou Hawking

A savoir rendre pour tous l'essentiel de la complexité du monde présenté en representations simples que chacun peut s'approprier par l'art de complexifier et faire du contresens sur les concepts les plus simples 

Bref, le degré de technicité n'a intrinsèquement aucun intérêt 

il peut être totalement inapproprié et c'est bien souvent le cas comme il peut être necessaire quand on aborde un sujet précis qui s'appuie sur des techniques complexes

 

Le ‎24‎/‎10‎/‎2016 à 13:38, Orbes claire a dit :

1) la philosophie, se définissant « amie de la sagesse », ne devrait-elle pas être écrite et partagée pour être à la portée d’un plus grand nombre ? n’est-elle pas une voie sinon La voie pour le bien vivre de manière consciente et le bien vivre ensemble?

2) Et dans le prolongement de cette question, qu’est-ce qui peut motiver ce type de philosophes ? Est-ce le simple désir de briller ? est-ce autre chose ?

3) Un philosophie hermétique n'est-elle pas une défaiseuse de liens sociaux ?

Qu’en pensez-vous ?

Je pense que n'importe qui pourrait être ou devenir "averti". Et je crois que lorsqu'on s'adresse à tous les publics à la fois (et donc y compris aux jeunes enfants par exemple), on est obligé de vulgariser énormément entre autres, or ça nécessite des sacrifices, et même ainsi un livre ne pourra jamais être totalement accessible à tout le monde. Il s'agit peut-être surtout de lucidité quant à ceux pouvant être intéressés par son livre plus que de discrimination, et donc d'une certaine forme de modestie. Ce qui n'empêche pas que philosopher soit accessible à chacun, y compris aux enfants.

 

Modifié le 25 novembre 2016 par sirielle

Le 24/11/2016 à 12:56, Orbes claire a dit :

je suis d'accord avec ce que vous dites ... prolongeant la lecture de votre écrit, la réflexion suivante me vient : une formation spécifique et approfondie permet d'aborder, de comprendre et de concevoir des concepts et des savoirs pointus - en cela elle est très importante. Mais ces savoirs ont une finalité : être utile à notre monde; de ce point de vue, la philosophie - qu'elle s'attache à l'individu ou à la collectivité - a donc comme objectif (me semble-t-il) d'amener une certaine réflexivité pour maintenir un équilibre pour, sinon bien vivre en harmonie, au moins pouvoir vivre correctement. Dès lors, à un moment donné, la philosophie va devoir se mettre au niveau de celui qu'elle observe et qui l'écoute pour s'en rendre accessible.

Il  me semble qu'elle ne peut faire abstraction de cette étape pour la simple raison que, vivant dans le même monde, nous sommes tous interreliés ! ... ce que fait mon voisin aura à un moment donné une incidence sur mon vécu autant que ce que je fais en aura une sur le sien. La philosophie, comme la psychologie, sont des "arts" qui ont pour centre d'intérêt l'humain, il est important qu'elles se mettent et demeurent à son service.

Bonjour Claire et la Compagnie, 

Dans le sujet "la-philosophie-une-affaire-de-tous" tu poses la question de la démocratie et de l'égalité (en droits)

devant les savoirs, la culture, dans l'exercice de la citoyenneté.  

(la philosophie)  ne peut faire abstraction de cette étape pour la simple raison que, vivant dans le même monde, nous sommes tous intereliés ! ... ce que fait mon voisin aura à un moment donné une incidence sur mon vécu autant que ce que je fais en aura une sur le sien. La philosophie, comme la psychologie, sont des "arts" qui ont pour centre d'intérêt l'humain, il est important qu'elles se mettent et demeurent à son service, dis-tu.

Le citoyen a besoin, en effet, d'être instruit (et de s'instruire) pour participer aux choix proposés par la société qui l'entoure.

On constate que notre société fabrique de plus en plus d'abstentions et de désarroi, on constate l'augmentation des inégalités

et nous savons que l'accès à la culture et aux savoirs est un facteur indispensable à toute démocratie. 

.

 

 

 

 

Il y a 9 heures, zenalpha a dit :

En devenant un treuil ontologique donc en prédisant par la seule theorie et les seules equations des realités insoupçonnées voire insoupçonnables sans elles, les theories scientifiques et la technicité de ces theories ont remplacé les réflexions philosophiques moins productives.

J'ai d'ailleurs eu ce debat ici avec Chapati qui oppose la conception philosophique de Deleuze dans des domaines où seule la mecanique quantique nous révéle l'étrangeté du monde subatomique 

Et, en ce sens, les philosophes parviennent de plus en plus difficilement à reconnecter leurs reflections à partir de ces portions de realité apportées par les scoences

La science et la technique scientifique est non seulement ce treuil ontologique qui révéle des realités mais represente aussi une philosophie négative forte en nous disant ce que la realité ne peut pas être 

Et là s'arrête la part de la science dans les questions philosophiques : ce que la réalité ne peut pas être... et certes un peu de ce qu'elle doit être.

Mais quid du facteur humain ?

Quand Galilée démontre que la Terre n'est pas au centre de l'univers, c'est Descartes qui en tire les concepts ad hoc : c'est la pensée philosophique qui se charge de tirer les concepts qui actualisent les découvertes de Galilée. Qui se chargent d'élaborer une pensée qui tienne compte des découvertes scientifiques... qui donc ne soit pas en contradiction avec ce que dit la science quand elle dit ce que la réalité ne peut pas être.

Bref les équations scientifiques ne sont en rien les concepts que les gens utilisent pour penser, chacun son job. La jalousie est inexprimable en termes mathématiques. J'ai peur <=> em2+4x ne fait strictement aucun sens !

Oui, la pensée ne se réduit pas en équations, je suis bien d'accord 

Mais pour être productrice de sens, la pensée ne peut être dans le contresens 

On peut penser une chose, puis son contraire mais si une seule de ces deux alternatives est bonne, en sciences, c'est uniquement en testant le modèle pressenti par l'expérience qu'on l'accrédite et cette experience s'impose à tous

Tu peux penser que tu t'envoles d'un pont et penser que c'est agréable d'elever sa pensée par un envol qui embrasse les concepts à vitesse infinie 

Puis constater qu'il manque 10 dents en bas du pont après une chute finie dont la durée est conforme aux equations

Tres jolie chute à mon histoire 

 

Bah tu confonds encore les mots...

Le "contresens" appartient à la philo. En sciences il est question de principe de non-contradiction (valable aussi en philo). Bref, tu ne réponds pas ! Enfin si tu en est à croire qu'un philosophe peut penser une chose et son contraire, on te pardonnera avec circonstances atténuantes...

Modifié le 25 novembre 2016 par chapati

Un philosophe qui se jette du pont aura mal au crâne quoi qu'il pense

il y a le temps du philosophe qui pense et le temps du physicien médecin qui panse ses plaies 

C'était la blagounette du jour à Zenalpha