Quand la Bible concorde avec la science .

Ce n'est pas cela le sujet. Mais quand déclarer que ce que j'écris est idiot au lieu d'expliquer en quoi cela l'est, c'est de l'insulte. Je t'ai dit que tu ne connaissais pas grand-chose aux religions. Si tu penses que j'ai tort tu dis pourquoi et non que "c'est idiot comme argument".

Ça va, là, tu comprends ? Es-tu capable de répondre sans ruer dans les brancards et de ne donner aucune réponse en définitive ?

Tu veux comparer ? En histoire, en science ou en religion...

Tu connais quoi de l'histoire pour croire que t'en sais plus que moi ? Quel est ton dernier bon livre d'histoire que tu as lu su le monde ? C'est une question, même si ce n'est pas le dernier.

Tu vois la tu réponds sans t'en rendre compte a toute cette problématique.

Tu prétends que je ne connais rien a rien sans argumenter le moins du monde, je réponds que c'est idiot.

Tu me dis que je ne connais rien aux religions, sans argumenter, et tu me demande de dire pourquoi tu as tort de me dire cela.

Et quand moi je te dis que tes connaissances en histoire sont bien faibles pour affirmer que religion rime avec conscience, tu me demande de prouver mes connaissances en histoire.

Bref, soit tu es de trés mauvaise foi ( un comble ! ), soit tu n'es pas quelqu'un a prendre au sérieux.

Et j'ai plutot l'impression que tu es plus sujet a ruer dans les brancards que moi.

méga lol

Tu vois la tu réponds sans t'en rendre compte a toute cette problématique.

Tu prétends que je ne connais rien a rien sans argumenter le moins du monde, je réponds que c'est idiot.

Tu me dis que je ne connais rien aux religions, sans argumenter, et tu me demande de dire pourquoi tu as tort de me dire cela.

Et quand moi je te dis que tes connaissances en histoire sont bien faibles pour affirmer que religion rime avec conscience, tu me demande de prouver mes connaissances en histoire.

Bref, soit tu es de trés mauvaise foi ( un comble ! ), soit tu n'es pas quelqu'un a prendre au sérieux.

Et j'ai plutot l'impression que tu es plus sujet a ruer dans les brancards que moi.

Donne simplement le nom d'un livre d'histoire que tu as lu, pour voir...

Donne simplement le nom d'un livre d'histoire que tu as lu, pour voir...

Tu t'enfonces.

Je crois que ce genre de tactique porte un nom dans "l'art d'avoir toujours raison" de Schopenhauer.

L'argument d... Me souviens plus.

Tu t'enfonces.

Je crois que ce genre de tactique porte un nom dans "l'art d'avoir toujours raison" de Schopenhauer.

L'argument d... Me souviens plus.

Voyons ! Tu dis que ce que j'écris et idiot et tu fais allusion à mon ignorance quant à l'histoire. Soit, mais alors il faut que les gestes suivent les paroles. Sinon ce ne sont que des insultes gratuites. Et elles n'apportent rien à la discussion. Qu'est ce qui te permet d'écrire : "Et quand moi je te dis que tes connaissances en histoire sont bien faibles". C'est un préjugé gratuit.

Maintenant je te demande ce qui te permet d'énoncer si effrontément cette opinion. Oui, je pense que la religion, l'histoire et la politique sont intimement liées.

Pour ce qui est de la politique, on a vu ça avec la définition de la démocratie dont personne ici ou ailleurs n'a su faire un développement historique.

Pour la religion, on constate ici que tout le monde s'en fout* du Mahabharata et de cette religion et qu'en général c'est vrai, personne ne sait de quoi il en retourne.

Et maintenant il y a l'histoire. Tu écris : "Tu as des notions d'histoire ?" Aaaah! Peut-être que tu ne t'en rends pas compte, mais c'est une insulte. Mais je passe dessus. Alors je te demande ce que toi tu sais de l'histoire que moi j'ignore...

* C'est Curieux, en science, qui dit cela.

Non, t'es à côté de la plaque, complétement. Religion et conscience vont ensemble. La science ne reconnaît même pas la conscience, elle ne sait pas ce qu'elle est. La religion croit en l'âme, pas la science. Elle s'en fout de l'âme comme dirait l'autre. Conscience et âme vont ensemble, et les religion ont toujours su cela. Pas la science qui croit que les choses bougent par elles mêmes.

Non la conscience intéresse beaucoup la science .

Et quand moi je te dis que tes connaissances en histoire sont bien faibles pour affirmer que religion rime avec conscience, tu me demande de prouver mes connaissances en histoire.

Il faut d'ailleurs également qu'elles soient bien faibles pour prétendre le contraire . Pas seulement en histoire , mais en anthropologie , ethnologie et en philosophie également .Juger de l'histoire avec son humanité du 21ème siècle c'est juste hilarant .

Non la conscience intéresse beaucoup la science .

Tu ne lis pas ce que j'écris. Soit, qui s'est intéressé à la conscience en France, par exemple ? Depuis quand d'ailleurs les scientifiques s'intéressent à la conscience ? Tu me parles de savants chrétiens, c'est ça ? Mais même eux, n'en savaient rien. Tu m'intrigues...

Tu ne lis pas ce que j'écris. Soit, qui s'est intéressé à la conscience en France, par exemple ? Depuis quand d'ailleurs les scientifiques s'intéressent à la conscience ? Tu me parles de savants chrétiens, c'est ça ? Mais même eux, n'en savaient rien. Tu m'intrigues...

J'ai largement discuté de cela avec Moriarty sur le topic athée, on a abordé penrose , j'ai aussi posté un podcast de Stanislas Dehaene .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_de_recherches_politiques_de_Sciences_Po

J'ai largement discuté de cela avec Moriarty sur le topic athée, on a abordé penrose , j'ai aussi posté un podcast de Stanislas Dehaene .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_de_recherches_politiques_de_Sciences_Po

D'habitude je ne fais pas cela mais comme tu n'as pas répondu à mes questions j'ai suivi ton lien ; je n'ai rien lu sur la conscience, rien. C'est une joke ou quoi ?

Discuter avec Moriaty de la conscience, alors là tu me fais bien rire :smile2:

D'habitude je ne fais pas cela mais comme tu n'as pas répondu à mes questions j'ai suivi ton lien ; je n'ai rien lu sur la conscience, rien. C'est une joke ou quoi ?

Discuter avec Moriaty de la conscience, alors là tu me fais bien rire :smile2:

Excuse c'était dans le cache . https://www.francecu...re-de-science-0

http://www.college-d...ene/_course.htm

http://www.internetactu.net/2015/12/16/a-la-recherche-de-la-conscience-22-un-phenomene-de-physique-fondamentale/

Excuse c'était dans le cache . https://www.francecu...re-de-science-0

Oui, je connais cette personne mais en aucune façon il appuie l'idée que la conscience a été une préoccupation scientifique. Selon ce que j'ai déjà entendu de lui, c'est plutôt nouveau. Et c'est exactement ce que je disais. Si j'ai le temps j'écouterai ça, juste pour voir mais je suis convaincu de ce que j'avance.

Oui, je connais cette personne mais en aucune façon il appuie l'idée que la conscience a été une préoccupation scientifique. Selon ce que j'ai déjà entendu de lui, c'est plutôt nouveau. Et c'est exactement ce que je disais. Si j'ai le temps j'écouterai ça, juste pour voir mais je suis convaincu de ce que j'avance.

La science étudie des sujets sur lesquels elle a une prise expérimentale .Concernant le cerveau et le cognitif c'est très récent .

Un exemple parmi d'autres:

L'école de Palo Alto est un courant de pensée et de recherche ayant pris le nom de la ville de Palo Alto en Californie, à partir du début des années 1950. On le cite en psychologie et psycho-sociologie ainsi qu’en sciences de l'information et de la communication en rapport avec les concepts de la cybernétique. Ce courant est notamment à l'origine de la thérapie familiale et de la thérapie brève. L'école a été fondée par Gregory Bateson avec le concours de Donald D. Jackson, John Weakland, Jay Haley, Richard Fisch, William Fry et Paul Watzlawick.

C'est ce que je dis, mais la méthode scientifique classique est incapable d'appréhender le phénomène de la conscience, parce qu'elle est avant tout matérialiste et utilitariste. Aujourd'hui c'est pire qu'avant, surtout pour ce dernier point. La conscience est un puits sans fond. Découper un cerveau pour la comprendre est une vaine tentative.

Un exemple parmi d'autres:

Ça ne se mange pas. que du vide.

(La psychologie comme une science :) )

Tu es décidément d'une inculture crasse.

Et j'en ai marre de lire tes billevesées donc: Maroudiji -> " Utilisateur ignoré " (Si on à un assistant c'est pas pour des nèfles......)

Et toi tu es un grossier personnage, un bigot qui a manqué sa vocation.

" l'homme est un roseau pensant"

Une faucille lui éviterait de devenir marteau...

Rudolphe Y. penseur chinois expiré il y a bien longtemps. Hélas...

Mais la science est tout aussi ridicule. Elle a tout le temps tout faux et fait régulièrement des refontes de ses théories. Bref, la science ne sait rien mais elle est experte à faire croire qu'elle sait. Pour cela, le stratagème consiste à confronter son savoir avec celui de la Bible.

Pour voir l'efficacité des sciences -parce qu'on juge un arbre à ses fruits- regardez autour de vous l'état du monde...

Et on applaudit avec deux mains !

C'est plutôt débile de confondre la science avec ce que l'homme fait des avancées de la science.....

et tout n'est pas si mal fait

c'est grâce à la science que tu peux étaler ton inculture sur ce forum......

Réponse à SAS :

"Adam Eve veut dire l'Homme-Femme.. ce symbole ne représente pas comme l'enseigne l'Eglise et comme le croient les exégètes, le premier couple humain de la terre, mais Dieu en acte dans l'univers et le genre humain typifié;

L'Humanité universelle à travers les cieux .. "Dieu créa l'homme à son image, il le créa mâle et femelle". Ce couple divin est le verbe universel pour lequel Iévé manifeste sa propre nature à travers les mondes.

La sphère qu'il habite primitivement et que Moïse embrasse de la pensée puissante n'est pas le jardin d'Eden, le légendaire paradis terrestre, mais la sphère temporelle sans bornes de Zoroastre, la terre supérieure de Platon, le royaume célestre universel Héden, Hadama, substance de toutes les terres.

Dans la Genèse Psyché, l'Ame humaine, s'appelle Aïsha, autre nom d'Eve. (l'âme assimilée à la femme est l'épouse d'Aïsh, l'intellect assimilé à l'homme. Elle est prise de lui , elle constitue sa moitié inséparable, sa faculté volitive. Le même rapport existe entre Dionysos et Perséphone dans les Mystères orphiques.

Sa patrie est Shamaïm, le ciel. Elle y vit heureuse dans l'éther divin, mais sans connaissance d'elle même. Elle jouit du ciel sans le comprendre. Car pour le comprendre, il faut l'avoir oublié et puis s'en ressouvenir. Elle ne saura que par la souffrance, elle ne comprendra que par la chute. Et quelle chute autrement plus profonde et tragique que celle de la Bible enfantine que nous lisons ! Attirée vers le gouffre ténébreux, par le désir de la connaissance, Aïsha se laisse tomber... Elle cesse d'être l'âme pure, n'ayant qu'un corps sidéral et vivant du divin éther. Elle se revêt d'un corps matériel et entre dans le cercle des générations. Et ces incarnations ne sont pas une, mais cent, mille, en des corps de plus en plus grossiers selon les astres qu'elle habite. Elle descend de monde en monde.. elle descend et elle oublie.."

Dans la version samaritaine de la Bible , au nom d'Adam est jointe l'épithète d'universel, d'infini. C'est donc bien du genre humain qu'il s'agit, du règne homminal dans tous les cieux.

"Dans la langue sacrée des temples antiques il y avait 3 sens .. ils se correspondent dans les symboles de l'Egypte et la Genèse.

Sur une foule de monuments égyptiens on voit une femme couronnée tenant d'une main la croix ansée, symbole de la vie éternelle et de l'autre un sceptre à fleur de lotus , symbole de l'initiation .. c'est ISIS.

Isis à 3 sens différents :

Au propre : la Femme, le genre humain féminin universel

AU comparatif : l'ensemble de la nature terrestre, avec toutes ses puissances conceptives.

Au superlatif : la nature céleste et invisible, l'élément propre des âmes et esprits, la lumière spirituelle et intelligible par elle même, qui seule confère l'initiation.

Le Symbole d'Isis dans la genèse correspond à EVE .. la femme éternelle, l'épouse de Dieu. Elle constitue les 3/4 de son essence.

IEVE le nom de l'éternel (l'être qui est, qui fut et qui sera est la traduction)

Le serpent : la genèse le nomme Nahash. Le serpent en cercle signifie "vie éternelle", lumière astrale. La force qui met cette vie en mouvement, l'attraction de soi par soi, les grecs l'appelaient Eros - Amour - Désir.

Donc Adam, Eve et le serpent, représentent la chute du premier couple, le fameux péché originel qui devient le vaste enroulement de la nature divine, universelle, avec ses règnes, ses genres, ses espèces dans le cercle formidable et inéluctable de la vie.

Voilà la cosmogonie pour un initié antique. Et non une cosmogonie moderne comme l'histoire qu'on nous raconte.

Aux yeux de la science antique, l'ordre visible de l'Univers n'était que la répercussion d'un ordre invisible. Les forces cosmogoniques et les monades spirituelles, règnes, genres, espèces qui par leur perpétuelle involution dans la matière, produisent l'évolution de la vie.

Quand la science moderne ne considère que le dehors , l'écorce de l'univers.. la science des temples antiques avait pour but elle d'en révéler le dedans, d'en découvrir le sens caché !

Elle ne tirait pas l'intelligence de la matière, mais la matière de l'intelligence.

Elle ne faisait pas naître l'univers des atomes, mais elle générait les atomes par les vibrations de l'âme universelle.

L'ontologie ou la science des principes intelligibles faisait le fondement de la cosmogonie.

L'involution produit l'évolution et l'explique."

c'est grâce à la science que tu peux étaler ton inculture sur ce forum......

y a-t-il des gens ici sur ces forums pour prendre ce type au sérieux ?