"Je est un autre "

Je.

Devinette:

Je suis ce que je suis mais je ne suis pas ce que je suis. Je suis...?

Je suis nous !

(En algonquin, il existe un seul pronom personnel pour dire "je" et "nous" ---> trace linguistique d'un ancien mode de penser collectif ??).

Autre réponse :

Je suis un clone !

Modifié le 12 octobre 2016 par tison2feu

Pas mal, mais en l'occurence c'etait l'ombre. Ce qui est amusant puisque au -delà du "je de mot" on pourrait se representer le Je comme l'ombre du Moi. une ombre un peu indisciplinée, genre celle de Peter Pan en fait.

"Je est un autre "

• Comment comprenez vous cette expression de Rimbaud ?

  "Je" représente "l'ego".
  Pour la majorité des humains, l'ego est méconnue/incompris/méjugé.
  Et cela se constate à travers les lapsus, l'inconscience, l'analyse verbale-gestuel-comportemental et autre.
  Autrement dit, il y a ce que nous sommes réellement (l'ego), et ce que la majorité des humains croient être (avis personnel et tronqué, sur soi-même, dans le but de flatter/glorifier/déculpabiliser/rassurer/avantager).
  Dans ce cas, le "Je" est quelqu'un d'autre, quelqu'un de méconnue, d'incompris et/ou de méjuger, par rapport à ce que la majorité des humains pensent être.
  Cela peut être vu comme une boutade, ou une pseudo-énigme intellectuel/spirituel, que de résumer cette pensée à "Je est un autre", en sachant parfaitement que l'amphibologie, l'ignorance naturel des humains et l'interprétation abusive de certains feront parler de cette phrase anodine, pour les siècles et des siècles... Ramen.
  

• Est ce qu'elle vous inspire ?

  Pas plus que ça... J'ai déjà eu cette réflexion.

Modifié le 15 octobre 2016 par Invité

Je est un autre que ...moi, aurait-il pu préciser. Le moi n'est pas le je, ni le soi, même s'il se perçoit comme le tout.

Voilà !

Je pense qu'on peut aller plus loin d'une certaine façon.

Il s'agit ici d'une opposition entre le Je et le moi.

Le Moi étant sous entendu conscient et le Je, inconscient.

Or le Je est sujet Et de l'inconscient ET du conscient.

Je veux dire que l'instance sujet me semble hors du conscient et hors de l'inconscient.

Son rôle serait plutôt un rôle d'éclairage ou d'amorçage, de mise en mouvement des "mécaniques" conscientes et/ou inconscientes.

Autrement dit, il y a ce que nous sommes réellement (l'ego)

Pas du tout, l'ego est l'autre, pas le "je" que nous sommes.

L'ego, c'est le serpent qui a tenté Eve (en espérant qu'ici, personne ne suppose qu'il se fut agit d'un "vrai" serpent), c'est le "je" que nous pouvons écraser sous notre pied quand il nous mord au talon. Tous avons la capacité de le vaincre, dès lors que nous savons le discerner.

C'est le combat entre le bien (vrai je) et le mal (ego).

Modifié le 16 octobre 2016 par Swannie

Je est un autre et mon nom est personne.

Pas du tout, l'ego est l'autre, pas le "je" que nous sommes.

Superbe démonstration... (c'est de l'ironie, si tu ne l'as pas compris).

L'ego, c'est le serpent qui a tenté Eve[...]

Houla.... Tout s'explique, on part de loin, très très loin !

Si tu veux bien reposer ton bouquin (d')arriérer et poursuivre la conversation de façon réfléchit, on en reparlera, merci :blush:

C'est le combat entre le bien (vrai je) et le mal (ego).

Tu sais que ces valeurs morales sont subjective ? Et que ton interprétation abusive, basé sur un vieux livre de science-fiction mal écris, ne m'intéresse pas tant que ça, dans cette réflexion ?

Je peux comprendre que ton ego soit le mal, mais le mien se porte bien, merci :cool:

Je est un autre et mon nom est personne.

Peut-être, mais on l'appelle Trinita.

À mon avis, si nous évitons la piège de trop s'identifier avec le mot « Je », nous pourrons mieux lire le sens de « est un autre ». Nous partageons tous la sensation de vivre en première personne singulier, et si nous nous rappelons de ce fait dans nos entretiens avec les autres, nous sentirons moins isolés et deviendrons plus disposés à écouter les perspectives des autres comme si elles étaient les notres.

D'ailleurs, le principe d'un dérèglement des sens qu'il préconise et dont il espère qu'il peut lui permettre d'accéder à un autre niveau de conscience, ne peut atteindre et changer que ce moi.

Tout à fait: on peut penser que le dérèglement des sens vise à subvertir ce "Je" plus ou moins illusoire et à parvenir à ce qu'il y a en-dessous. C'est une notion qui est d'ailleurs à rapprocher de celle du dionysiaque, développée par Nietzsche, qui consiste précisément en la dissolution de l'individu dans les forces obscures qui l'habitent. Jung quant à lui en appelait à l'apprivoisement de l'Ombre que nous portons tous en nous et que nous refoulons au profit du Moi.

Je est un autre et mon nom est personne.

Peut-être, mais on l'appelle Trinita.

ça, j'adore !

Gurdjieff y voyait l'illustration du fait que nous ne soyons pas un unique Je, mais une multitude de Je qui co-habitent et co-existent sans s'apercevoir de cette présence d'autres Je. Ainsi un "Je" fait la vaisselle et se promet qu'il fera la lessive demain; en attendant, un autre "Je" rêvasse, et le lendemain c'est encore un autre "Je", qui lui n'a pas du tout envie de faire cette lessive, qui prend le contrôle, etc. Comme aucun des "Je" ne se souvient de lui-même, chacun est ponctuel, insignifiant, manipulé par des envies et besoins inconscients. — Parfois, lorsque l'on se retrouve comme malgré soi à prendre une très mauvaise décision, l'on s'aperçoit un bref instant qu'un autre "Je" était aux commandes: que "Je est un Autre".

(D'un certain côté on pourrait faire aussi le rapprochement avec Hume, le fait que chaque instant de conscience en précède un autre mais qu'il n'y a pas de continuité entre les deux: à chaque instant, un "Je" qui n'existera plus jamais passe la balle à un autre de ces "Je" éphémères)

Enfin... je préfère la manière dont Dompteur de mots, fidèle à son pseudonyme, en parle. :)

Je peux comprendre que ton ego soit le mal, mais le mien se porte bien, merci :cool:

ah mais moi mon serpent, ça lui arrive de me mordre au talon, mais je lui écrase la tête du pied pour le rappeler à l'ordre :smile2: :smile2: :smile2:

le péché originel une fois, pas deux hein :mef2:

le péché originel une fois, pas deux hein :mef2:

Nous sommes dans la rubrique "Philosophie", pas "crédulité".

Si je dois avoir une conversation avec toi, s'il te plaît ne pense pas avec ta religion, mais avec ton cerveau !

Nous sommes dans la rubrique "Philosophie", pas "crédulité".

Si je dois avoir une conversation avec toi, s'il te plaît ne pense pas avec ta religion, mais avec ton cerveau !

je n'ai encore jamais vu une religion dire qu'il pourrait y avoir un second péché originel dans l'histoire de l'humanité, conclusion : c'est donc que je pense avec mon esprit, mon cerveau quant à lui n'étant que le superbe outils mis à sa disposition :p

je n'ai encore jamais vu une religion dire qu'il pourrait y avoir un second péché originel dans l'histoire de l'humanité, conclusion : c'est donc que je pense avec mon esprit, mon cerveau quant à lui n'étant que le superbe outils mis à sa disposition :p

étonnant !

Le cerveau, "un outil mis à la disposition de l'esprit" !

(C'est vraiment mettre la charrue avant les boeufs...)

Et l'esprit c'est quoi ?

Le seul "je" ?

Le chat (avec son gros "je" qui griffe et son petit cerveau) aurait un bel esprit, alors ?

D'où la réincarnation...

Tout se tient !

étonnant !

Le cerveau, "un outil mis à la disposition de l'esprit" !

(C'est vraiment mettre la charrue avant les boeufs...)

Et l'esprit c'est quoi ?

Le seul "je" ?

Le chat (avec son gros "je" qui griffe et son petit cerveau) aurait un bel esprit, alors ?

D'où la réincarnation...

Tout se tient !

Etonnant mais vrai, quand je vais rendre l'esprit (à son Père), mon cerveau ne me servira plus à rien, pas plus que le reste de mon corps physique :smile2:

C'est bien pourquoi "Je est un autre"

Modifié le 4 novembre 2016 par Swannie

j'ai lu tous vos posts, et...pour cette phrase de Rimbaud un seul semble pour moi se diriger vers le sens qu'a voulu donner le poète, c'est Pheldwyn, car il situ très bien la tension qui existe en poésie, dans la recherche du dire par son intelligence et sa sensibilité, ce que d'autre ne sauraient faire, cette disponibilité à l'inspiration, comme une plaie que l'on garderait ouverte pour rassasier ceux qui voudraient se nourrir de sang, c'est à dire du flux de vécu du poète...

l'expérience de la poésie est une des plus naturelle parmi les arts, car elle se suffit de sa conscience expérimentale du réel, en poésie nous sommes au contact de la frontière la plus fine entre le réel sensible commun à tous et le "je"dis de ce réel "ceci"...

la phrase de Rimbaud est comme un constat de l'universalisation possible du message poétique, comme une supplique pour unir les consciences, cet "autre" est le nom de l'autre rive, et la poésie en est le pont... 

Modifié le 21 décembre 2016 par zeugma

il y a une heure, zeugma a dit :

l'expérience de la poésie est une des plus naturelle parmi les arts, car elle se suffit de sa conscience expérimentale du réel, en poésie nous sommes au contact de la frontière la plus fine entre le réel sensible commun à tous et le "je"dis de ce réel "ceci"...

 

J'ai plus le sentiment que la poésie sert à rendre beau par les mots ce qui est laid ou insipide autrement, c'est-à-dire à magnifier le réel en le recouvrant d'artifices, comme les voiles de dentelle d'une femme vont sublimer son corps, qui serait cru ou fade, porté à la vue directement.

 

il y a une heure, zeugma a dit :

la phrase de Rimbaud est comme un constat de l'universalisation possible du message poétique, comme une supplique pour unir les consciences, cet "autre" est le nom de l'autre rive, et la poésie en est le pont... 

 

En suivant ce que je viens de dire, la poésie ne constitue pas un trait d'union entre âmes, mais joue plutôt le rôle de la lumière qui excite l'esprit, comme celle qui attire le papillon nocturne, le charme ou le subjugue égoïstement, tant celui de l'auteur que celui de l'auditeur, ils ne se regardent pas immédiatement, mais dirigent leur regard ailleurs, médiatement, vers un tiers objet subjectivement affublé de beauté, comme ce pourrait être le cas pour deux observateurs de l'astre lunaire dans un moment de poésie visuelle...

 

déjà-utilise, cette explicitation de l'acte poétique est assez complexe, non pas en son analyse, mais par la torsion qu'elle suggère de l'inspiration, de l'émotion et de la communication poétique...  

c'est une vision psycho-réductrice qui établirait, selon vous, la capacité du poète à voir le réel et à le retranscrire pour d'autres, car vous dites : "La lumière qui excite l'esprit.........le charme ou le subjugue égoïstement". cette option, en fin de compte est l'antithèse de l'acte poétique, qui par principe est une invitation gratuite et aimante du choix libre de communiquer...

la poésie n'est pas nécessaire, comme le sont toutes les autres formes de communications, elle ne tend pas à capturer l'attention du lecteur, mais à en lui offrir une ouverture de plus sur le réel...

bref, puisque il y a selon vous une fascination : "vers un tiers objet subjectivement affublé de beauté".

c'est sans doute votre grille de lecture "de la poésie" mais surtout celle d'un esprit convexe qui tient à rester seul dans ses émotions, et reflète ce qu'il perçoit en n'en dispersant les points d'unité réels :  "ils ne se regardent pas immédiatement".

pour conclure, je reprendrais justement votre dernière phrase : "deux observateurs de l'astre lunaire dans un moment de poésie visuelle..."

c'est une option "scientifique" de l'acte poétique, cette expérience/expérimentation d'un moment, n'a rien de la contemplation du beau, car vous dites "observateur" et "astre lunaire", qui d'autre sinon un esprit scientifique réduirait la poésie à ce mode descriptif  et userait de l'adjectif "visuelle"pour en marquer l'objectivité...

Rimbaud se dit visionnaire, mais justement en recherche de sa présence dans le réel, et de la notre si nous lui accordons un moment de lecture... ce que vous faites de la poésie c'est un isolement égocentrique vécu par une juxtaposition de spectateurs, la poésie est l'occasion unique de nous avouer les uns aux autres, notre sentiment d'appartenance au "tout", qui ne se rend présent que dans l'émotion et la gratuité...deux qualités de l'acte contemplatif...

 

P.S ne voyez pas dans cette réponse un méprit pour votre choix de voir la poésie telle que vous la voyez, c'est qu'il est si loin du  mien, que m'en approchant pour le comprendre, j'y ai ressenti un terrible effroi...