Les cathos intégristes

Tu sais quand meme que les protestants ne reconnaissent pas le pape?

Les mots «devrait» et «dialogue» adoucissent beaucoup l'image sans doute caricaturale que j'ai eu le tort de proposer.

Déformation "forumistique" peut-être...

Pour la peine, vous me ferez 3 avé Marie et 15 génuflexions.

Déformation “forumistique” peut-être...

Merci du “peut-être” bienveillant. Je me sens déjà moins coupable.

Pour la peine, vous me ferez 3 avé Marie et 15 génuflexions.

N'ayant peut-être pas lu le topic depuis le début, vous semblez ignorer qu'en tant que femme, vous êtes victime de discrimination.

Je n'ai donc pas le droit de me fier à vos injonctions peu authentiquement sacerdotales.

“ Quand il est revenu à la raison, il a dit : ‘ Combien de salariés de mon père ont du pain en abondance, tandis que moi ici je suis en train de périr de faim ! 18 Je vais me lever, et faire route+ vers mon père, et lui dire : “ Père, j’ai péché contre le ciel et contre toi*+. 19 Je ne suis plus digne d’être appelé ton fils. Fais de moi comme l’un de tes salariés. ” ’ 20 Il s’est donc levé et il est allé vers son père. Tandis qu’il était encore à une bonne distance, son père l’a aperçu et a été pris de pitié, et il a couru se jeter à son cou et l’a embrassé tendrement. 21 Le fils lui a alors dit : ‘ Père, j’ai péché contre le ciel et contre toi*+. Je ne suis plus digne d’être appelé ton fils. Fais de moi comme l’un de tes salariés*+. ’ 22 Mais le père a dit à ses esclaves : ‘ Vite, apportez une longue robe, la meilleure, et revêtez+-l’en, et mettez un anneau+ à sa main et des sandales à ses pieds. 23 Et amenez le jeune taureau engraissé+, tuez-le*, mangeons et donnons-nous du bon temps, 24 parce que mon fils que voilà était mort et il a repris vie+ ; il était perdu et il est retrouvé. ’ Et ils ont commencé à se donner du bon temps.

====================================================================

” Elle a expliqué à David la situation puis lui a donné des vivres. Sur quoi David a déclaré : “ Monte en paix à ta maison. Vois : j’ai écouté ta voix pour que j’aie égard à ta personne. ” — 1 Samuel 25:2-35.

===================================================================

Actes

23 Fixant du regard le Sanhédrin, Paul dit : “ Hommes, frères, c’est avec une conscience tout à fait nette+ que je me suis conduit devant Dieu jusqu’à ce jour. ” 2 Mais le grand prêtre Ananias ordonna à ceux qui se tenaient près de lui de le frapper+ sur la bouche. 3 Alors Paul lui dit : “ Dieu va te frapper, mur blanchi+ ! Est-ce que tout à la fois tu sièges là pour me juger selon la Loi+ et, transgressant la Loi+, tu ordonnes de me frapper ? ” 4 Ceux qui se tenaient là dirent : “ Tu insultes le grand prêtre de Dieu ? ” 5 Et Paul dit : “ Frères, je ne savais pas que c’était le grand prêtre. Car il est écrit : ‘ Tu ne dois pas parler en mal d’un chef de ton peuple+. ’ ”

===================================================================

Bonne soirée .

Merci du “peut-être” bienveillant. Je me sens déjà moins coupable.

Je suis une femme, donc par essence malveillante, en plus du reste. C'est hélas une vérité biblique.

N'ayant peut-être pas lu le topic depuis le début, vous semblez ignorer qu'en tant que femme, vous êtes victime de discrimination.

Je n'ai donc pas le droit de me fier à vos injonctions peu authentiquement sacerdotales.

Ma myopie et moi-même vous remercions de tant de prévenance à notre endroit. Pour ma part, je vous remercie également d'avoir su, au moins pour cette fois, être moins "assertif" grâce à l'emploi de termes comme "peut-être" et "semblez", mais encore de compatir, avec tant de sympathie, à la condition de la Femme.

Toutefois, je demeure étonnée, peut-être même un peu désappointée, que vous n'ayez pensé à toutes ces femmes, sûrement elles aussi "victimes" de discrimination avant d'avoir été canonisées.

Vous devriez donc pouvoir avoir le droit de vous fier à mes injonctions peu authentiquement sacerdotales, dans hypothèse où je pourrais peut-être moi-même être canonisée.

De quoi ai-je l'air maintenant, en vous répondant?

D'un honnête homme .

Je suis une femme, donc par essence malveillante, en plus du reste. C'est hélas une vérité biblique.

C'est vrai .

2. ͧQue chacun aime sa femme comme soi-même" (Ep 5:28-33)

Nous devons donc l'être aussi .

7. "Fais l’éloge de ta femme et proclame-la « bienheureuse ». (Pr 31:28-29)

9 .“ L’homme s’attachera à sa femme…et les deux ne feront qu’une seule chair.” (Mt 19:5)

Vous devriez donc pouvoir avoir le droit de vous fier à mes injonctions peu authentiquement sacerdotales, dans hypothèse où je pourrais peut-être moi-même être canonisée.

L'argument est imparable. Je pense avoir acquis un droit.

D'un honnête homme .

C'est vrai .

2. ͧQue chacun aime sa femme comme soi-même" (Ep 5:28-33)

Nous devons donc l'être aussi .

7. "Fais l’éloge de ta femme et proclame-la « bienheureuse ». (Pr 31:28-29)

9 .“ L’homme s’attachera à sa femme…et les deux ne feront qu’une seule chair.” (Mt 19:5)

Ah c'est tout mignon !

On peut aussi lire dans "l'Ecclésiastique" :

"Du vêtement sort la teigne et de la Femme une malice de femme. Mieux vaut la malice de l'homme que la bonté d'une femme. Une femme cause la honte et les reproches".

Mais encore :

"La méchanceté féminine est une malice consommée".

"La malice d'une femme lui change les traits, elle assombrit son regard comme celui d'un ours".

"Toute malice est légère en comparaison de la malice de la Femme, que les sort des pêcheurs tombe sur elle !".

Également :

"C'est par la Femme qu'a commencé le péché, c'est à cause d'elle que nous mourrons tous!".

"L'inconduite de la Femme se décèle à l'effronterie de son regard et au clignotement de ses paupières".

Ça fiche un peu la chair de poule quand même. Il y a eu Éve et Jezabel, depuis nous sommes cataloguées à tort *se tamponne le coin de l'oeil*

Ceci dit il y en a autant pour les hommes, et les pires je crois, ce sont les juifs en général qui en prennent plein la gueule.

Quand je pense que l'on taxe les musulmans d'obscurantisme à suivre des préceptes vieux de 1500ans et que l'on revient toujours sur des textes bibliques qu'il y a belle lurette que les juifs et encore plus les chrétiens ont rendu abscons par une lecture revisité qui a permis "le modernisme"? de la religion du Livre!

M'enfin..faudrait peut-être vous renouveler les anti catho!

Vous avez l'air tellement ridicules que vous me faites pitié...

On peut aussi lire dans "l'Ecclésiastique" :

"Du vêtement sort la teigne et de la Femme une malice de femme. Mieux vaut la malice de l'homme que la bonté d'une femme. Une femme cause la honte et les reproches".

Ce n'est pas " la malice de l'homme ", la bible standard dit :

Mieux vaut la méchanceté d’un homme que la bonté d’une femme;

http://www.interbibl...f=Si%2042,12-14

La femme est bonne l'homme est méchant, ce qui est évidemment faux , c'est l'inverse

Bon pour ceux que ça intéresse un commentaire de la rabine Delphine Horvilleur que j'apprécie beaucoup

http://jforum.fr/D-H...mentateurs.html

Peut-on dire que l’Ancien Testament est misogyne ?

La Bible n’est pas aussi misogyne que ses commentateurs. La question peut même paraître anachronique. De célèbres commentateurs, tels que Rachi, au XIe siècle, ou Maïmonide, au siècle suivant, peuvent être perçus comme hostiles aux femmes…mais encore faut-il s’interroger sur le contexte historique de leurs interprétations.

L’important n’est pas tant d’évaluer la misogynie d’une interprétation médiévale que de se demander si les lectures faites en 2014 le sont encore. Elles le sont si elles ne permettent pas aux femmes de trouver leur place dans la synagogue et la maison d’étude.

Bien souvent, la Bible n’est pas aussi misogyne que les rabbins qui la commentent.

Il revient au leadership religieux d’exprimer des positions qui ne soient pas toutes celles du conservatisme social. La religion peut et doit dire autre chose, elle doit offrir d’autres propositions qui doivent être enrichissantes pour le débat publique et capables de tolérer en leur sein la diversité des points de vue.

En savoir plus sur http://jforum.fr/D-H...mFpgUimjbBHM.99

Ceci dit il y en a autant pour les hommes, et les pires je crois, ce sont les juifs en général qui en prennent plein la gueule.

Non la Bible est misogyne, quoi de plus normal dans un monde patriarcal ?

En tous cas vous n'avez pas fait grand effort pour soigner votre formulation, qui laissait une large place a l'ambiguïté.

Aucune ambiguité. Encore une fois, si vous le prenez pour vous, vous m'en voyez désolé...

Sur le fond, vous parlez encore de "ma réaction" et moi je me demande ce que vous en interprétez, parce que ce que cous dites auparavant le laisse imaginer que vous ne comprenez pas ce que je dis.

Je comprends parfaitement ce que vous dites. Vous raisonnez à partir d'une phrase sortie de son contexte. Votre raisonnement serait correct si le pape n'avait dit que cette phrase. Or, ce n'est pas le cas. Vous refusez de l'entendre. C'est donc vous qui refusez de comprendre...

C'est vous qui - si je comprends bien - semblez me taxer d'athéisme sois pretexte que je conchie Benoit XVI. Libre a vous je suis pour ma part agnostique, ces affaires ne m'intéressent que d'un point de vue sociétal voire philosophique.

La croyance oui, ça m'intéresse et ça a droit a mon plus profond respect.

Vous ne comprenez pas bien. Je ne vous taxe de rien. Je ne fais que répondre...

Qu'en déduisez-vous ? Le jugement d'autrui.

Je ne vous juge pas, je pense que vous n'êtes pas athée je peux me tromper et ce n'est pas un "jugement". Vous vous targuez d'une humanité dont vous me privez, ça par contre c'est un jugement, j'ignore si vous percevez la différence.

Vous vous trompez effectivement. Je ne vous prive de rien du tout, je dis simplement que votre réaction à mon égard ne m'étonne pas, j'y suis habitué. A aucun moment je ne mets en doute votre humanité.

Je me dois de vous informer que mes réponses à vos posts portent uniquement sur la discussion en cours, et ne concernent pas votre personne, ni la mienne. Rien ne vous vise personnellement...

Ce que je juge moi et au cas ou ca vous intéresse, ce sont les points de vue, les discours, des choses comme ça. Et quand je lis que le pape aurait donné je-ne-sais quel feu vert au préservatif parce qu'a la suite d'un tollé mondial, il a timidement osé prononcer le mot sacrilège du bout des lèvres, je dis que c'est se foutre des gens... et quand je mets ça dans ma balance perso avec un million de morts par an, je juge oui.

Non pas du malheureux crétin que fut Benoit XVI des comme ça y'en a plein, non je juge de la portée de ses paroles.

Ça vous déplaît soit.

Mais vue l'éternelle absence de réponse a ces morts, a un type sur trois infecté au Zimbabwe en 1997, j'ai plus important a dire que vos plaisirs et déplaisirs monsieur, autre chose qui me vient en tête si vous préférez.

Et je le dis sur ce forum...

Le dialogue avec vous reste ouvert, mais pour autre chose que vous entendre défendre l'ancien pape, ce qui n'intéresse que les bigots.

Si donc vous avez quelque chose a soumettre qui pèse un peu en rapport avec ces 36 millions de morts dans le monde (ou en Afrique seule je me souviens plus)...

Ce qui me déplait, c'est que vous refusez de répondre aux arguments qu'on vous oppose, en continuant à asséner votre point de vue, et que vous en accusez les autres.

Ce qui me déplait, c'est que vous mettiez en doute mon honnêteté intellectuelle en m'accusant de me prétendre athée, et que vous m'accusiez de faire la même chose ensuite.

Ce qui me déplait, c'est que vous ne savez être que vindicatif et essayez d'entrainer les autres dans votre sillage destructeur.

Et je le dis sur le forum:

Le dialogue avec vous reste ouvert. c'est vous qui le fermez systématiquement avec votre comportement agressif. Je m'estime en droit de défendre un point de vue, avec les arguments que je juge pertinents. Qu'ils le soient ou non, c'est tout le sujet du débat. Mais je suis également en droit d'attendre de mon contradicteur des arguments, et non des diatribes agressives.

Donc, si vous en avez à soumettre, ce sera toujours avec un grand plaisir que je discuterai avec vous...

L'intégrisme religieux c'est ne pas reconnaître à l'autre le droit de penser et de croire hors des dogmes et des règles éditées non par Dieu mais par une Institution ou par des personnes qui pervertissent la liberté raisonnée de tout un chacun surtout des personnes en souffrances ou déliquescence morale et psychique ...

L'intégrisme c'est condamner tout ce qui est dans la marge sans se préoccuper de la page pourtant écrite de chaque vie ...

L'intégrisme quand il est religieux s'interpose entre le croyant et le Dieu auquel il croit se substituant à lui pour affirmer ce qu'il ne connait pas et ne connaitra jamais ...

L'intégrisme ....etc ....

L'intégrisme c'est prendre en prédateur pouvoir sur les esprits et les conduire au tombeau de leur déraison mensongère ....

Comprenne qui veut comprendre

Amen

L'intégrisme c'est plutôt ça https://fr.wikipedia...Int%C3%A9grisme

Pour voir été en contact avec eux , je peux vous dire qu'ils vous reconnaissent le droit de penser et de croire ce que vous voulez, vous n'êtes juste alors pas de leur Eglise si vous en refusez les dogmes . Il est évidemment difficile de se dire d'une communauté, d'une idéologie si l'on en accepte pas les fondements .

Vous confondez sans doute avec des extrémistes, activistes etc ...ils existent aussi chez les cathos c'est indéniable .

Bel échantillon. A conserver dans un caisson immergé dans la Baltique !!

Ce qu'il y a de bien c'est que rien ne t'échappe.

Pour quelqu'un qui n'a pas d'avis, c'est déjà le premier pas.

L'intégrisme c'est plutôt ça https://fr.wikipedia...Int%C3%A9grisme

Pour voir été en contact avec eux , je peux vous dire qu'ils vous reconnaissent le droit de penser et de croire ce que vous voulez, vous n'êtes juste alors pas de leur Eglise si vous en refusez les dogmes . Il est évidemment difficile de se dire d'une communauté, d'une idéologie si l'on en accepte pas les fondements .

Vous confondez sans doute avec des extrémistes, activistes etc ...ils existent aussi chez les cathos c'est indéniable .

C'est la version officielle ... moi je vous parle de ceux qui m'ont fait quitter la pratique religieuse mais que je côtoie par obligation tous les jours les plus insidieux, les plus pervers ....sous couverts de charités en tous genres et manifs anti-tout rejettent et stigmatisent la pauvreté trop visible et les différences de tous bords ...

L'hypocrisie, le mensonge et la haine larvée avec la jalousie sont leur fond de commerce souriants et affables en apparence ...

Je ne les vois plus qu'à travers une glace en tain ... je suis là sans y être

Ce n'est pas " la malice de l'homme ", la bible standard dit :

Mieux vaut la méchanceté d’un homme que la bonté d’une femme;

http://www.interbibl...f=Si%2042,12-14

La femme est bonne l'homme est méchant, ce qui est évidemment faux , c'est l'inverse

Bon pour ceux que ça intéresse un commentaire de la rabine Delphine Horvilleur que j'apprécie beaucoup

http://jforum.fr/D-H...mentateurs.html

Peut-on dire que l’Ancien Testament est misogyne ?

La Bible n’est pas aussi misogyne que ses commentateurs. La question peut même paraître anachronique. De célèbres commentateurs, tels que Rachi, au XIe siècle, ou Maïmonide, au siècle suivant, peuvent être perçus comme hostiles aux femmes…mais encore faut-il s’interroger sur le contexte historique de leurs interprétations.

L’important n’est pas tant d’évaluer la misogynie d’une interprétation médiévale que de se demander si les lectures faites en 2014 le sont encore. Elles le sont si elles ne permettent pas aux femmes de trouver leur place dans la synagogue et la maison d’étude.

Bien souvent, la Bible n’est pas aussi misogyne que les rabbins qui la commentent.

Il revient au leadership religieux d’exprimer des positions qui ne soient pas toutes celles du conservatisme social. La religion peut et doit dire autre chose, elle doit offrir d’autres propositions qui doivent être enrichissantes pour le débat publique et capables de tolérer en leur sein la diversité des points de vue.

En savoir plus sur http://jforum.fr/D-H...mFpgUimjbBHM.99

Non la Bible est misogyne, quoi de plus normal dans un monde patriarcal ?

Révélation c'est pour révéler le contexte de la Bible, sa pensée fondamental.

Si dans révélation ce ne son pas de vraies femmes c'est qu'il n'en a jamais été question.

C’est qui la femme de l'agneau ?

Révélation

21.9

Puis un des sept anges qui tenaient les sept coupes remplies des sept derniers fléaux vint, et il m'adressa la parole, en disant: Viens, je te montrerai l'épouse, la femme de l'agneau.

Quand je pense que l'on taxe les musulmans d'obscurantisme à suivre des préceptes vieux de 1500ans et que l'on revient toujours sur des textes bibliques qu'il y a belle lurette que les juifs et encore plus les chrétiens ont rendu abscons par une lecture revisité qui a permis "le modernisme"? de la religion du Livre!

M'enfin..faudrait peut-être vous renouveler les anti catho!

Vous avez l'air tellement ridicules que vous me faites pitié...

Il semblerait que certains anti-cathos ne font effectivement que reproduire les argumentaires caricaturaux ... des anti-musulmans ?

En se cantonnant à une lecture "brute" du Texte sans aucune analyse ni interprétation de sa réelle signification.

Et en amalgamant cathos "normaux" et cathos "intégristes".

Ceci dit, à peu près toutes les enquêtes menées sur les croyants des trois grandes religions monothéistes ont démontré que la grande majorité d'entre eux n'ont jamais le Texte fondateur de leur religion (Coran, Talmud, Bible).

L'application littérale du Texte "original" ne semble donc effectivement concerner que les plus intégristes d'entre eux.

Mais ce sont justement eux qui sont le sujet de ce topic, non ..?

C'est la version officielle ... moi je vous parle de ceux qui m'ont fait quitter la pratique religieuse mais que je côtoie par obligation tous les jours les plus insidieux, les plus pervers ....sous couverts de charités en tous genres et manifs anti-tout rejettent et stigmatisent la pauvreté trop visible et les différences de tous bords ...

L'hypocrisie, le mensonge et la haine larvée avec la jalousie sont leur fond de commerce souriants et affables en apparence ...

Je ne les vois plus qu'à travers une glace en tain ... je suis là sans y être

Enobrac ?

Ce que vous me décrivez là n'est pas le catholique intégriste . Soeur Marie Pia était catholique de la FPX c'était une femme bonne et d'une intégrité totale , d'autres étaient ce que vous décrivez . Mais prêtez attention, au lieu de regardez par le trou de la porte de l'église , élargissez le champ et regardez dans la rue , inutile d'être catho intégriste pour ça . Votre définition ne colle donc pas.

L'application littérale du Texte "original" ne semble donc effectivement concerner que les plus intégristes d'entre eux.

Je suis en accord avec vous.

J'ajoute juste le bémol que l'application littérale de la Torah qui concerne les 3 monothéismes va être quelque peu compliqué et que ce n'est pas tant le texte qui pose problème mais de savoir de qui il émane . Et pour rappel la Torah c'est l'ancienne alliance, nous en avons déjà discuté, donc me parler de l'application littérale du texte pour savoir si je dois lapider une femme ou bouffer halal je m'en fous .

Un même verset selon qu'il a été directement révélé par Dieu, ou qu'il est écrit d'homme n'a évidemment pas la même portée .

L'intégrisme ne peut donc avoir la même portée selon le monothéisme auquel on appartient , c'est un fait . L'intégriste juif ou musulman se devra de s'assurer qu'il n'y a pas une particule de porc dans sa bouffe , le catho intégriste s'en fout, il se devra d'admettre que la lapidation est une précepte religieux, le catho intégriste s'en bat les reins .Nous avons pourtant tous le même livre en héritage .

C'est la version officielle ... moi je vous parle de ceux qui m'ont fait quitter la pratique religieuse mais que je côtoie par obligation tous les jours les plus insidieux, les plus pervers ....sous couverts de charités en tous genres et manifs anti-tout rejettent et stigmatisent la pauvreté trop visible et les différences de tous bords ...

L'hypocrisie, le mensonge et la haine larvée avec la jalousie sont leur fond de commerce souriants et affables en apparence ...

Je ne les vois plus qu'à travers une glace en tain ... je suis là sans y être

Rhôô la la, comme vous y allez l'ami !

Hypocrite, mensongers, haineux, jaloux, pervers... sous fond de sourire et d'affabilité ?

Ah ben ça alors j'en reviens pas !

J'aurais pas cru, des bons catholiques vous êtes sûr que vous parlez pas des musulmans par erreur ?

Parce que là encore on aurait pu comprendre, avec leur temporel pas séparé du spirituel, tout ça.

Mais nous, nous les judéo-chrétiens ?

Enfin les extrémistes hein bien sûr, qu'il n'y ait pas maldonne, c'est que les mots sont importants vous comprenez on est dans un forum pointu.

Ah j'ai besoin de m'asseoir, je vacille.

Je suivrai ce fil en buvant chacune de vos paroles, nouvel ami, c'est un bonheur d'apprendre toutes ces choses.

Cordialement

Chapati

......

@ Hdebecon,

Je pense qu'on s'est tout dit cher ami.

Vous n'ajoutez rien comme d'habitude, je ne retranche rien comme a l'accoutumée.

Dommage...

.