Les cathos intégristes

C'est ce que l'on comprend quand on est fortement imbibé de fanatisme catho certainement; je vous conseille un peu de lecture relative aux réactions de citoyens divers, habités des valeurs républicaines; histoire de vous faire comprendre la distance qui nous sépare.

http://www.lefigaro....-en-france-.php

C'est ce qu'on comprend quand on lit le texte original. Lire des réactions de citoyens divers, fussent-ils habités des valeurs républicaines, sur une citation tronquée, n'y changera rien.

Je vous met une simple phrase, emprunte de la plus grande sagesse, d'un citoyen membre de ce forum, pour que nous rapprochions nos points de vue:

Un propos balancé en dehors de son contexte, c'est de la contre-info !

Je pense que ce propos, emprunt de bon sens et de vérité, vaut bien des rayons de livres...

:) enfin reconnu à ma juste valeur !

Pourtant si l'on lit ce topic vu ses positions sur l'ivg , le divorce , le mariage pour tous ( à vérifier ), et plus récemment le burkini http://www.midilibre...gde,1388962.php

Il rentrerait dans la catégorie arriéré intégriste .

La république a été bafouée au cap d'agde .

C'est un intégriste de l'amour. Ses positions sont fermes, définitives. Il a une haute idée de l'Eglise et de sa mission. C'est dans l'Eglise qu'il puise l'amour infini qu'il prodigue autour de lui, du plus puissant au plus pauvre. Ses positions, il les exprime clairement, à tous ceux à qui il tend la main, ivg, divorce, mariage pour tous confondus. Il répand l'amour à tous, sans distinctions. Il rend grâce à Dieu et à l'Eglise de toutes les vies qu'il a pu sauver, en s'oubliant derrière. C'est un catholique.

Que Dieu, s'il existe, le bénisse...

C'est un intégriste de l'amour. Ses positions sont fermes, définitives. Il a une haute idée de l'Eglise et de sa mission. C'est dans l'Eglise qu'il puise l'amour infini qu'il prodigue autour de lui, du plus puissant au plus pauvre. Ses positions, il les exprime clairement, à tous ceux à qui il tend la main, ivg, divorce, mariage pour tous confondus. Il répand l'amour à tous, sans distinctions. Il rend grâce à Dieu et à l'Eglise de toutes les vies qu'il a pu sauver, en s'oubliant derrière. C'est un catholique.

Que Dieu, s'il existe, le bénisse...

Je me permets simplement de donner son propos complet le midi libre ne le retranscrivait pas http://www.herault-t...-le-burkini-je/

Vu que c'est le topic j'en profite pour donner un concentré de la parole de Guy Gibert,

Quel regard portez-vous sur le principe de laïcité ?

Il est capital que l'Etat et les religions soient séparés. C'est grâce à l'Etat laïque que toutes les religions peuvent éclore. Que des minarets fleurissent en France il n'y a aucun problème. Les temples doivent être vus. Je suis contre le port de la Burqa. Mais je ne suis pas pour une loi contre la Burqa mais pour une loi qui interdit à toute personne de masquer son visage publiquement. Elle ne sera pas contre les musulmans elle sera contre le fait de masquer son visage.

Que pensez-vous du regard que pose l’Eglise sur l’homosexualité, le divorce, l’avortement ?

Ecoute mon frère, l’Eglise est la seule instance mondiale qui défend la Vie. Du bébé qui dort dans le ventre de sa mère jusqu’au vieillard qui s’éteint. Et l’Eglise doit rester cette force extraordinaire. Mais moi je suis face à des situations effroyables, face à des filles qui ont été violées. Alors lorsqu’elles hésitent à se faire avorter, peu importe la décision qu’elles prennent. Je ne les condamne pas et je reste avec elles quoi qu’elles fassent. Que l’Eglise condamne l’avortement et l’euthanasie, je le comprends mais quand tu es devant des situations extrêmes tu dois d’abord être du côté de celui qui souffre.Car notre Dieu est un Dieu de miséricorde et d’Amour et l’Eglise l’oublie trop souvent !

Je ne condamne pas les homosexuels, je les bénis mais je ne les marie pas. Je respecte leur homosexualité car ça leur appartient. Vivant toujours aux frontières de l’humain qui est déchiré je me dois d’être un homme de pardon et de miséricorde. Je suis furieux que l’Eglise ne donne pas la communion aux divorcés/remariés. Parce que la communion n’est pas une récompense mais une force. Et Dieu sait si les divorcés souffrent. Je vis depuis 45 ans avec les pauvres, et ils ont besoin d’amour gratuit c’est tout ce dont ils ont besoin. Une Eglise qui n’est pas du coté des plus pauvres est une Eglise bidon car elle trahit le message du Christ.

http://viens-seigneu...-en-pensez-vous

@hdbecon concernant les propos du pape http://archives-lepo...st-dephase.html

Je suis globalement d'accord avec vous, au bémol que j'ai déjà exprimé ( manquait un "uniquement" ) , je préfère le style Guy Gibert , qui bien sur n'a pas lui à se coltiner la curie et le respect des évêques de chaque continent .

Mais je ne suis pas pour une loi contre la Burqa mais pour une loi qui interdit à toute personne de masquer son visage publiquement. Elle ne sera pas contre les musulmans elle sera contre le fait de masquer son visage. [/b]

C'est encore une autre interdiction arbitraire et contre les libertés individuelles. Si quelqu'un a envie de cacher son nez, ses yeux et ses oreilles pour x raison, ce droit ne doit pas lui être enlevé (à moins qu'il y a risque de fraude). Surtout qu'il est rare de voir des gens ainsi couverts...

C'est encore une autre interdiction arbitraire et contre les libertés individuelles. Si quelqu'un a envie de cacher son nez, ses yeux et ses oreilles pour x raison, ce droit ne doit pas lui être enlevé (à moins qu'il y a risque de fraude). Surtout qu'il est rare de voir des gens ainsi couverts...

Bonsoir maroudji

Hormis les aspects de sécurité, les libertés individuelles ne priment pas sur les libertés du corps social . Ce n'était pas si rare là où j'habite .Quant à savoir si ce droit ne doit pas lui être enlevé en République ce n'est ni Dieu ni l'individu qui en décide , mais la société, ce grand corps fait de multiples individus, jadis liés par le religere, aujourd'hui par des constitutions et des Droits .

Voilà bien un message inédit et drôlement créatif ! Mais où trouves-tu toutes ces idées Istamboules ?

Ah, ce n'est pas une reflexion originale ? Je me demande bien alors pourquoi tu n'es pas capable de l'intégrer en t'obstinant à mettre sur un pieds dégalité genre "c'est du pareil au même" les différents "intégrismes"

Enfin je note : Chapati a enfin compris que l'orthodoxie islamique n'a rien de commun en terme de violence et d'intolérance que l'orthodoxie catholique.

Tout arrive.

Hormis les aspects de sécurité, les libertés individuelles ne priment pas sur les libertés du corps social . Ce n'était pas si rare là où j'habite .Quant à savoir si ce droit ne doit pas lui être enlevé en République ce n'est ni Dieu ni l'individu qui en décide , mais la société, ce grand corps fait de multiples individus, jadis lié par le religere, aujourd'hui par des constitutions et des Droits .

Je commente seulement la première phrase. Il est normal "les libertés individuelles ne priment pas sur les libertés du corps social". Il est étrange cependant que tu m'avances cet argument. Dans le cas qui nous occupe, quelqu'un qui porte un casque ou un voile et qui marche dans la rue ou il entre dans un magasin, il n'entrave en rien la liberté d'autrui.

Par contre, ce que tu dis c'est que la majorité, parce qu'elle n'aime pas l'habillement de quelqu'un, sa coiffure, son pantalon ou sa jupe (courte), peut imposer sa morale et sa volonté sur cet individu. C'est exactement ce que font les Arabes et les musulmans dans leur société. Je ne te parle pas des communistes...

Je commente seulement la première phrase. Il est normal "les libertés individuelles ne priment pas sur les libertés du corps social". Il est étrange cependant que tu m'avances cet argument. Dans le cas qui nous occupe, quelqu'un qui porte un casque ou un voile et qui marche dans la rue ou il entre dans un magasin, il n'entrave en rien la liberté d'autrui.

Par contre, ce que tu dis c'est que la majorité, parce qu'elle n'aime pas l'habillement de quelqu'un, sa coiffure, son pantalon ou sa jupe (courte), peut imposer sa morale et sa volonté sur cet individu. C'est exactement ce que font les Arabes et les musulmans dans leur société. Je ne te parle pas des communistes...

Autrui reste l'individu , ce n'est pas le corps social .

Le corps social ( certain appelle ca la nation ) necessite un minimum de cohésion sinon il se transforme en plusieurs corps qui s'affrontent et toute liberté devient impossible . Ce fut un temps le propos de la religion , c'est désormais du domaine de l'état et de l'illusion de la nation qui sert de nouveau médiateur et se doit de maintenir le fragile équilibre entre individu et groupe . Enfin le niqab nuit à la liberte d'autrui de vivre en securite ( par exemple c'est une planque idéale pour les terros , ex en Tunisie ) .

Malheureusement, les minorités extrémistes dans leur culte (quel qu'il soit) ont tendance à donner mauvaise réputation à tous les croyants, en général. [/size]

ah ça, c'est bien vrai

De toute manière, on en arrive à ne même plus pouvoir croire en Dieu sans être étiqueté d'une religion d'office, comme si tous les croyants avaient une religion, mais pour quoi faire, je vous le demande bien

Ah, ce n'est pas une reflexion originale ? Je me demande bien alors pourquoi tu n'es pas capable de l'intégrer en t'obstinant à mettre sur un pieds dégalité genre "c'est du pareil au même" les différents "intégrismes"

C'est tout ton problème : tant que tu ne saisis pas les nuances qui font l'ossature de mes textes, tu ne peux saisir ce genre de différence.

Enfin je note : Chapati a enfin compris que l'orthodoxie islamique n'a rien de commun en terme de violence et d'intolérance que l'orthodoxie catholique.

Je n'ai rien dis là-dessus, mais libre à toi de délirer si ça te fait du bien... moi ça ne me dérange pas :)

C'est tout ton problème : tant que tu ne saisis pas les nuances qui font l'ossature de mes textes, tu ne peux saisir ce genre de différence.

Effectivemment, je ne distingue pas de nuances dans tes textes. En fait, chacun de tes textes pourrait signifier ceci en terme d'ossature, concernant les religions : "y'a des extrémistes partout, des tarés partout, grosso modo les religions c'est la même merde à ce niveau là/les gens en ont rien à foutre de toute façon de la religion et je suis sur que les orthodoxies vont disparaitre ou devenir marginales"

Tu peux y voir de la Nuance, moi, j’appellerais pas ça de la nuance, mais juste de l'inculture d'une part, et d'autres part, une confusion entre tes convictions subjectives personnelles, et la réalité du monde, des autres gens au travers de la planéte.

Non, les religions ne sont pas les mêmes, toutes ont un contenu différent, des ressorts différents, des conceptions humaines, spirituelles, et politiques différentes, et d'autre part, la spiritualité et la religion ne sont pas prêts de disparaitre, bien au contraire.

Je n'ai rien dis là-dessus, mais libre à toi de délirer si ça te fait du bien... moi ça ne me dérange pas

Donc, tu dis que tout ce vaut ? Alors comment tu explique que l'intégrisme religieux islamique Tue alors que l'intégrisme catholique ne tue pas, et que tu es condamné à sortir de son contexte une pauvre phrase du pape disant que la capote seule ne suffit pas à lutter contre le Sida, pire, ca peut aggraver le problème si seule le préservatif est utilisé comme comportement sexuel pour essayer tant bien que mal de faire passer les catholiques orthodoxes pour des fous dangereux ?Je veux dire a un moment dans ta logique basée sur des bons sentiments, y'a pas le réél, les faits, qui quand même t'effleure un poil le cervelet ?

C'est ce qu'on comprend quand on lit le texte original. Lire des réactions de citoyens divers, fussent-ils habités des valeurs républicaines, sur une citation tronquée, n'y changera rien.

Bon, vous n'avez pas voulu comprendre ni lire le lien que je vous proposais; permettez moi de citer les premières lignes;

Les déclarations de Benoit XVI sur l'utilisation du préservatif qui «aggraverait» le problème du sida ont déclenché un véritable tollé en France. Jean-Luc Romero évoque «un message de mort adressé aux Africains».

Selon Benoit XVI, non seulement le préservatif ne peut «pas régler le problème du sida », mais «au contraire, (son) utilisation aggrave le problème ». Si ses déclarations sont passées quasiment inaperçues en Afrique, où il se trouve actuellement, c'est loin d'être le cas en France. En effet depuis mercredi matin, ses propos suscitent la controverse. A commencer par le Quai d'Orsay, qui a exprimé sa «très vive inquiétude» face à ces déclarations, qui mettent en danger « les politiques de santé publique et les impératifs de protection de la vie humaine». La France estime «qu'avec l'information, l'éducation et le dépistage, le préservatif est un élément fondamental des actions de prévention de la transmission du virus du sida», a ainsi déclaré le ministère des Affaires étrangères.

http://www.lefigaro.fr/international/2009/03/18/01003-20090318ARTFIG00554-sida-les-propos-du-pape-creent-l-indignation-en-france-.php

Vous êtes en train d'écrire que le quai d'Orsay et le ministère des affaires étrangères ne savent pas ce qu'ils écrivent ... est-ce que vous vous en rendez compte?

Les propos des représentants de la république sont très clairs, libre à vous de continuer sur la voie de "l'endoctrinement" et de la "colonisation idéologique".

ah ça, c'est bien vrai

De toute manière, on en arrive à ne même plus pouvoir croire en Dieu sans être étiqueté d'une religion d'office, comme si tous les croyants avaient une religion, mais pour quoi faire, je vous le demande bien

Pourquoi faire ?

C'est assez simple , parce que l'homme n'est pas qu'un individu , il est aussi social .

Croire en Dieu ce n'est pas pour tous les croyants que croire , c'est aussi partager, échanger sa croyance . Pendant un bail ma pratique n'était qu'individuelle , mais je me suis aperçu que la priere quand elle est collective peut être plus puissante , elle peut être aussi communion , elle peut aussi être un moyen de joindre l'acte à la parole car elle est aussi le point de rencontre entre des personnes isolées et d'autres non , entre des familles et des vieux seuls etc etc bref elle est religere.

Tu me diras oui mais pour celà il y a d'autres moyens , assoce etc vivre ensemble etc mais l'alpha et l'oméga de nos sociétés est l'individu , le sacro saint individu centre de nouveaux rites , c'est très bien , mais si le balancier fut jadis très collectif il est désormais très individuel et la personne isolée ( qui peut être une famille ) n'a pas forcement envie d'une genereuse association humaniste qui l'aide à rompre sa solitude , la personne confrontée à une difficile de la vie n'a pas forcement envie de partager son desarroi avec un tiers trop proche ou une cellule psychologique , si elle croit en Dieu elle peut aussi tout simplement avoir un point d'ancrage dans un collectif qui rattachera pour elle Dieu entité intérieure à une realite agissante au travers du collectif, et elle pourra peut être le vivre dans un tempo , un rythme de vie ( apporte par le rite qui rythme ) qui inscrira la personne dans une normalité collective qu'elle ne pourra pas toujours avoir via une assoce ou un psy .SOS personne seule n'est pas forcement du meme ressort que la paix du christ que l'on peut se donner. Dieu est aussi dans autrui. Bien sur certains seront hypocrites , c'est le fonctionnement normal , de bourdieu à mauss ou carnevalli ou de l'illusion nécessaire de sponville elle existe, tout comme elle existe chez le non religieux sous d'autres formes , car au bout du bout il y a toujours une incohérence subjective folle.

Bon tout ca n'est pas très clair , mais nous n'avons malheureusement pas tous le talent de la clarté , du synthétique ....

Effectivemment, je ne distingue pas de nuances dans tes textes. En fait, chacun de tes textes pourrait signifier ceci en terme d'ossature, concernant les religions : "y'a des extrémistes partout, des tarés partout, grosso modo les religions c'est la même merde à ce niveau là/les gens en ont rien à foutre de toute façon de la religion et je suis sur que les orthodoxies vont disparaitre ou devenir marginales"

Y'a des tarés partout là t'as bon. Mais je dis pas que les religions c'est de la merde. Je dis même quelque part que mieux vaut une société catho ou musulmane que des types assez cons pour voter Trump, c'est clair non ?

Ceci dit, il faudrait théoriquement sortir de la part de transcendance inhérente à ce qu'il y a de philosophique dans les religions, voilà ce que je dis. Une notion même floue de "sacré" me paraîtrait pas un mauvais compromis. Je discuterai pas ici de la tête que ça aurait, c'est juste pour dire...

Tu peux y voir de la Nuance, moi, j’appellerais pas ça de la nuance, mais juste de l'inculture d'une part, et d'autres part, une confusion entre tes convictions subjectives personnelles, et la réalité du monde, des autres gens au travers de la planéte.

Non, les religions ne sont pas les mêmes, toutes ont un contenu différent, des ressorts différents, des conceptions humaines, spirituelles, et politiques différentes, et d'autre part, la spiritualité et la religion ne sont pas prêts de disparaitre, bien au contraire.

Ta culture télévisuelle je m'en cogne, j'ai vécu dans ces pays et je sais ce que c'est qu'une culture, et religieuse. Par ailleurs je ne dis pas que toutes les religions soient les mêmes, d'ailleurs je préfère le polythéisme et même sans doute l'animisme (enfin là faut voir). Par contre je dis que les gens, le peuple a le même type de rapport au religieux, en gros, et c'est ça qui m'intéresse. Et là je me fous qu'il s'agisse de catholiques ou de musulmans.

PS : sauf que la religion catho en tant que phénomène collectif a pour moi disparu en Occident.

Donc, tu dis que tout ce vaut ? Alors comment tu explique que l'intégrisme religieux islamique Tue alors que l'intégrisme catholique ne tue pas, et que tu es condamné à sortir de son contexte une pauvre phrase du pape disant que la capote seule ne suffit pas à lutter contre le Sida, pire, ca peut aggraver le problème si seule le préservatif est utilisé comme comportement sexuel pour essayer tant bien que mal de faire passer les catholiques orthodoxes pour des fous dangereux ?Je veux dire a un moment dans ta logique basée sur des bons sentiments, y'a pas le réél, les faits, qui quand même t'effleure un poil le cervelet ?

L'intégrisme catho a tué massacré exterminé merci on a donné !

Quant au réel en ce qui concerne le sida en Afrique, c'est en terme de mortalité les Twins Tower tous les jours, ça te parle ? Sinon c'est en trente ans quarante fois l'attentat de Nice tous les jours pendant trente ans. Merci et au revoir.

Bon, vous n'avez pas voulu comprendre ni lire le lien que je vous proposais; permettez moi de citer les premières lignes;

Les déclarations de Benoit XVI sur l'utilisation du préservatif qui «aggraverait» le problème du sida ont déclenché un véritable tollé en France. Jean-Luc Romero évoque «un message de mort adressé aux Africains».

Selon Benoit XVI, non seulement le préservatif ne peut «pas régler le problème du sida », mais «au contraire, (son) utilisation aggrave le problème ». Si ses déclarations sont passées quasiment inaperçues en Afrique, où il se trouve actuellement, c'est loin d'être le cas en France. En effet depuis mercredi matin, ses propos suscitent la controverse. A commencer par le Quai d'Orsay, qui a exprimé sa «très vive inquiétude» face à ces déclarations, qui mettent en danger « les politiques de santé publique et les impératifs de protection de la vie humaine». La France estime «qu'avec l'information, l'éducation et le dépistage, le préservatif est un élément fondamental des actions de prévention de la transmission du virus du sida», a ainsi déclaré le ministère des Affaires étrangères.

http://www.lefigaro.fr/international/2009/03/18/01003-20090318ARTFIG00554-sida-les-propos-du-pape-creent-l-indignation-en-france-.php

Vous êtes en train d'écrire que le quai d'Orsay et le ministère des affaires étrangères ne savent pas ce qu'ils écrivent ... est-ce que vous vous en rendez compte?

Les propos des représentants de la république sont très clairs, libre à vous de continuer sur la voie de "l'endoctrinement" et de la "colonisation idéologique".

Moriarty

Les propos de la Republuque sont aussi très clairs sur nos opérations extérieures, la loi 2004 est aussi un message clair , demain s'il est étendu à la fac considérerez vous pourtant qu'il représente une vérité ?

Je ne vous voyais pas adouber un propos car il émanerait du quai d'Orsay .

Je tâcherai de m'en rappeler

Je crois qu'il y a 2 messages républicains, celui de Moriarty , parole d'evangile, et un autre qui serait à revoir. L'illusion necessaire de l'individu s'appuyant sur une communaute et le verset qui lui convient pour se persuader qu'il a raison .

Le pape n'a pas interdit l'usage du préservatif. Il a simplement dit que le préservatif seul ne suffit pas à endiguer une épidémie, sans une responsabilisation sexuelle de l'individu.

Et sur ce point il a raison.

Il enseigne aussi que deux personnes vivant une vie saine n'ont pas besoin de contraception pour vivre une sexualité épanouie dans le but d'avoir des enfants

Euh...là j'ai un peu de mal à comprendre ce que vous voulez dire ; pourriez-vous expliquer?

Y'a des tarés partout là t'as bon. Mais je dis pas que les religions c'est de la merde. Je dis même quelque part que mieux vaut une société catho ou musulmane que des types assez cons pour voter Trump, c'est clair non ?

Ceci dit, il faudrait théoriquement sortir de la part de transcendance inhérente à ce qu'il y a de philosophique dans les religions, voilà ce que je dis. Une notion même floue de "sacré" me paraîtrait pas un mauvais compromis. Je discuterai pas ici de la tête que ça aurait, c'est juste pour dire...

Ta culture télévisuelle je m'en cogne, j'ai vécu dans ces pays et je sais ce que c'est qu'une culture, et religieuse. Par ailleurs je ne dis pas que toutes les religions soient les mêmes, d'ailleurs je préfère le polythéisme et même sans doute l'animisme (enfin là faut voir). Par contre je dis que les gens, le peuple a le même type de rapport au religieux, en gros, et c'est ça qui m'intéresse. Et là je me fous qu'il s'agisse de catholiques ou de musulmans.

PS : sauf que la religion catho en tant que phénomène collectif a pour moi disparu en Occident.

L'intégrisme catho a tué massacré exterminé merci on a donné !

Quant au réel en ce qui concerne le sida en Afrique, c'est en terme de mortalité les Twins Tower tous les jours, ça te parle ? Sinon c'est en trente ans quarante fois l'attentat de Nice tous les jours pendant trente ans. Merci et au revoir.

Cher Mr Chapati

Les Twins ce sont des hommes tues par des islamistes.

La capote on la met ou on la met pas. On est maître de sa sexualité dès lors que les moyens existent .

Les victimes du terrorisme n'auront eu d'autres choix que la mort. Peut être est ce la raison invoquée par chanou qui distingue l'acte du reste en Droit.

Je vous sens confus sur ce qu'est la liberte et la justice .

Suis je dédouane de mes responsabilités car un autre homme m'aurait prescrit un comportement ?

Irène reichenvachfall evoquait Sarko je crois que vous prétendez comme lui que l'homme africain ne serait pas entre dans l'histoire, sinon vous ne lui dénieriez pas le droit à la responsabilité individuelle . Ben mon colon quelle erreur .

Les déclarations de Benoit XVI sur l'utilisation du préservatif qui «aggraverait» le problème du sida ont déclenché un véritable tollé en France. Jean-Luc Romero évoque «un message de mort adressé aux Africains».

Par rapport au texte intégral, c'est bien une interprétation...et pas très honnête.

Vous êtes en train d'écrire que le quai d'Orsay et le ministère des affaires étrangères ne savent pas ce qu'ils écrivent ... est-ce que vous vous en rendez compte?

D'une part ce ne serait pas la première fois, d'autre part cette réaction m'étonne de vous ; aucune parole ne doit être considérée comme "parole d'évangile". à commencer par les évangiles. C'est ce que j'ai appris à mes fils depuis qu'ils sont en âge de comprendre ; passer tous les textes au crible de leur raison et de leur analyse. Ne pas se laisser imposer une vision des choses, par quelque autorité que ce soit., catéchiste, prêtre, enseignant, parents, médias, politiques, etc...

Dans le cas de figure présent, je l'applique aussi.

La citation intégrale de B 16 ne veut pas dire ce que le quai d'Orsay lui a fait dire.

Et je ne parle même pas de Jean Luc Romero ; je n'ai pas confiance dans les interprétations des activistes d'où qu'ils viennent.

Cher Mr Chapati

Les Twins ce sont des hommes tues par des islamistes.

La capote on la met ou on la met pas. On est maître de sa sexualité dès lors que les moyens existent .

Les victimes du terrorisme n'auront eu d'autres choix que la mort. Peut être est ce la raison invoquée par chanou qui distingue l'acte du reste en Droit.

Je vous sens confus sur ce qu'est la liberte et la justice .

Discours théorique de blanc déconnecté du réel de ces pays.

(traduction : cause toujours)

2010 - femme africaine - loin d'être idiote - aux moeurs euh etc - mettre une capote à l'emplacement prévu à cet effet : sait pas comment faire, connait pas ce truc.

Bienvenu dans le monde réel !

Piqure de rappel :

Années 1990/2000 - pays africains divers - pensée générale : "on ne meurt pas de faire l'amour, le sida ça n'existe pas " - Zimbabwe 1997 : un habitant sur trois porteur du virus, une famille sur deux décimée et dans le malheur et l'horreur absolue - Benoit XVI : "la capote aggrave le problème du sida ".

Bienvenu dans le monde réel !

Un million de morts du sida par an en Afrique.

XVIII° siècle - texte sur une musique de Georges Frederic Haendel :

Alleliua, alleluia, alleluia

Alleluia, alleluia, alleluia

.