Faut-il s'armer ?

Faut il s'armer en France ? J'aurai tendance a dire non. Nous vivons dans un pays ou l'on vit majoritairement en sécurité, malgré ce que voudrais nous faire croire les merdias.

Par contre, doit on avoir la possibilité de s'armer ? Par principe, oui. Par s'armer, je comprend porter une arme sur la voie publique. Détenir une arme chez soit étant déjà légale.

Rien ne justifie l'interdiction porter une arme, pour peu que le tout soit fait dans de bonnes conditions. Les flics ont le droit. Et qu'est ce qui vous différencie d'eux ? Une carte professionnelle et une formation. C'est tout. Donc si une raison nous pousse a interdire le port d'arme aux civils, cela s'applique aussi au force de l'ordre.

Donc si un civil sans casier, sain de corps et d'esprit, désir porter une arme sur la voie publique, il lui suffit de passez une formation ( un permis quoi), qu'il faudra revalider chaque année.

Apres on me dira que permis ou pas, il y a un toujours un risque d'accident avec une arme a feu. Mais peut on me citer un seul exemple d'accident mortel ou non, impliquant une arme a feu et un flic ou tireur sportif ? J'en doute. En France les seul personnes qui se plante avec un flingue, ce sont :

- Des vieux chasseurs qui n'ont pas eu a passez le permis de chasse.( la grosse majorité des accidents)

- Des dealers/banlieusard qui font les kéké avec leur pétoire tout neuf.

- des gamins qui font joujou avec les jouet de papa.

Bref, uniquement des personnes n'ayant subit aucune formation. Et dans le dernier cas, c'est clairement de la faute au détenteur des armes, car gamin ayant accès aux armes et munitions, ET non former au leur usage.

Mais bon, ça arrive toujours moins souvent que le gamin qui pique la voiture a maman et va s'enrouleur autour d'un platane.

Non, ne sors pas ...

Il est des HS bienvenus ...

Dans ma petite ville, il y a quelques années un commerçant excédé d'avoir été cambriolé plusieurs fois a tiré avec son arme de chasse sur un petit con qui essayait de casser le vitrine de son magasin, pendant la nuit.

Il voulait l'empêcher de fuir avant l'arrivée des gendarmes.

Il l'a tué.

Il a fait 6 mois de préventive, puis, condamné à 18 mois, il a dû retourner quelques mois dans un centre plus ou moins ouvert. Mais il ne s'en est jamais remis.

Sa femme non plus, qui a développé un cancer quelque temps plus tard.

La mère du délinquant, qui a élevé honorablement une famille nombreuse, échouant avec l'unique "forte tête" vit avec son échec et son deuil ...

Oui, il vaut mieux s'aimer que s'armer !

Si les armes contribuaient à diminuer la violence, depuis le temps, ça se saurait.

Le seul vrai truc qui fait peur c'est les mecs comme toi qui font tout ce qui est en leur pouvoir pour que les autres crèvent par négligeance.

Un agresseur on sait ce que c'est, une arme aussi. Par contre une personne qui souhaite que tu offre ta gorge au couteau du bourreau ... ça personne ne peut l'expliquer.

T'as mis un like après l'affaire de Saint Etienne du Rouvray ? Un octogénaire massacré au couteau c'est "fun" non ?

Je ne comprends pas trop ton raisonnement ...

Tu veux armer les vieux curés ?

Je doute que même la victime, le pauvre n'ait eu une idée aussi bizarre !

Il vaut mieux désarmer le bourreau, non ?

C'est bien connu que la victime potentielle devient facilement bourreau ...

Je ne comprends pas trop ton raisonnement ...

Tu veux armer les vieux curés ?

Je doute que même la victime, le pauvre n'ait eu une idée aussi bizarre !

Il vaut mieux désarmer le bourreau, non ?

C'est bien connu que la victime potentielle devient facilement bourreau ...

Je m'interroge sur la réelle bienveillance des gens qui veulent nous interdire à tout prix de nous défendre face à quelqu'un qui veut nous tuer.

Et je me dis que ce n'est peut-être pas tellement de la bienveillance mais surtout du contrôle.

Des gens qui ont peur par principe et préfèrent donc décider unilatéralement qu'afin d'assurer leur tranquilité d'esprit, celle des autres n'a pas de valeur.

Quant à désarmer le bourreau, ce serait bien sur l'idéal, mais c'est illusoire : Les armes illégales sont déjà illégales.

Interdire aux civils de se défendre ne solutionne pas le problème.

Evidemment il y aurait l'option du contrôle des frontières qui devrait sans doute permettre de réduire le trafic, mais on me dit dans l'oreillette que les frontières c'est raciste. Mieux vaut des milliers d'armes de contrebande en circulation qu'un dispositif malodorant qui rappelle les bruits de bottes

A un moment il faut poser les problèmes et les solutionner, l'armement individuel se place dans cette optique : celle des problèmes que personne ne veut admettre ou traiter par idéologie.

Non mais, tu vis où pour ressentir ce besoin de te protéger?

Je ne comprends pas comment une escalade de violence pourrait répondre au problème de la violence ...

Non mais, tu vis où pour ressentir ce besoin de te protéger?

C'est une question générale, pas uniquement personnelle. A chacun d'y apporter sa réponse personnelle.

Je vis ou ? En France, un pays ou la sécurité publique n'est plus assurée. Ou la police vise préferentiellement les sans-dents et laisse la criminalité prospérer par ordre de leur hiérarchie et manque de moyens. Un pays ou la justice à deux vitesses a atteint un rythme de croisière.

Un pays sans frontière, ou l'armée britannique fait la loi.

Bref un pays qui a des problèmes structurels assez lourds que personne n'a l'intention de poser sur la table pour les résoudre.

Dans une ville ou les putes tapinnent devant le commissariat central et ou on recense un homicide par semaine. Il y a bien pire que chez moi.

Je ne me sens pas en danger, mais je peux comprendre que certains aient envie de s'armer. Ce que je ne comprends pas c'est le discours périmé qui veut nous faire croire qu'on est en sécurité, le silence complice des médias sur ce qui se passe à Calais ou ailleurs. Les témoignages de flics on en trouve, ça diffère radicalement de l'image que présentent les politiques et les médias. C'est inimaginable.

Ah oui, aussi dans ma rue il y a des appels à tuer les flics. Pas nettoyés depuis 2 ans et demi. Alors quand j'entends cette semaine à la radio les réactions de notre gouvernement sur l'affaire de la bagnole brulée avec des flics dedans, qui nous parlent de ce qui ne sera pas toléré ... je sais qu'ils mentent. Que dans 2 ans les flics bruleront tout aussi bien qu'aujourd'hui. A un moment quand l'état a démissionné il faut prendre les affaires en main, voila tout.

Je ne comprends pas comment une escalade de violence pourrait répondre au problème de la violence ...

Quelle escalade de la violence ? Les criminels ne s'en prennent pas aux gens armés, ce qu ioccasionne une baisse de la violence.

Est-ce que l'invention de l'arme nucléaire a occasionné une augmentation ou une baisse de la violence ?

Faut-il s'armer ?

Ben...c'est fait! Je suis tireur sportif! Ne paniquez pas ...

(Bon ok, je sais! c'est bizarre d'aimer tirer pleins de balles sur de pauvres cartons innocents, qui en plus, ne m'ont rien fait ! !

J'ai si honte! Quel dangereux psychopathe je dois être... )

Mea culpa! Mais j'aime ça, les pow-pow, et l'odeur de poudre brûlée le dimanche matin...

Dingue j'vous dit !

le port d'arme ,dans la rue est totalement interdit !!!

ne pas confondre détention au domicile avec port d'arme !!!!

il n'y a que les policiers ,gendarmes ,crs ,militaires ,pour porter une arme dans la rue !!

dans une moindre mesure , des agences de gardiennage ,ou certains policiers municipaux ,sous certaines conditions = pas de casier judiciaire et une formation de plusieurs semaines à plusieurs mois ,avec l'accord de la préfecture !!!

le port d'arme ,dans la rue est totalement interdit !!!

ne pas confondre détention au domicile avec port d'arme !!!!

il n'y a que les policiers ,gendarmes ,crs ,militaires ,pour porter une arme dans la rue !!

dans une moindre mesure , des agences de gardiennage ,ou certains policiers municipaux ,sous certaines conditions = pas de casier judiciaire et une formation de plusieurs semaines à plusieurs mois ,avec l'accord de la préfecture !!!

le port d'arme ,dans la rue est totalement interdit !!!

ne pas confondre détention au domicile avec port d'arme !!!!

il n'y a que les policiers ,gendarmes ,crs ,militaires ,pour porter une arme dans la rue !!

ça tombe bien... j'en suis! ( Pour votre Information, tous les CRS sont des Policiers, c'est écrit dessus...)

Et je n'ai pas parlé de sortir en civil et armé. (Bien que, si je voulais le faire, J'ai une arme de Service pour ça.)

Pour revenir au sujet,

A en écouter certains, Faudrait interdire les armes aux civils... Mais de quel droit , Nom de Dieu ?!

Tous mes potes du club de tir sont des gens équilibrés, des citoyens respectables, et respectueux des règles . Pourquoi on interdirait à ces gens de venir balancer quelques cartouches dans un endroit prévu et sécurisé pour le faire, si , comme moi, ils aiment ça ?!

Principe de précaution? On ferait bien alors de l'appliquer à bon nombre de choses bien plus mortelles.

Mon club existe depuis 1884, et il n'y a jamais eu le moindre incident avec une arme à feu.

La France est un des pays les plus restrictifs concernant la détention d'armes légales par les civils. La législation actuelle est amplement suffisante.

Concernant les armes illégales, là y'aurait du boulot...

Bonne soirée...

Il est bien évident que lorsque des gens parlent de s'armer pour se protéger, ils ne parlent pas d'aller faire des cartons dans des stands de tirs.

Quant au coté équilibré, je n'ai pas de statistique sur les suicides avec armes de service, ce serait intéressant.

Quand tu souhaites te suicider, avoir ou non une arme à feu ne change pas grand chose : tu trouves toujours une solution.

D'ailleurs c'est bien souvent "plus propre". J'ai une cousine qui a sautée sous un train pour se suicider, et ce qu'il en restait était méconnaissable.

Sinon, je ne comprends pas trop l'argumentation tendant à dire que si les honnêtes gens possédaient des armes à feu, nous serions dans une plus grande insécurité.

Pour parler simplement, les hors la loi ont déjà des armes à feu, ils s'en battent les coquillettes des lois. Les lois, c'est bon juste pour ceux qui les respectent, les honnêtes gens. Nous n'allons pas nous transformer en psychopathes, pour la simple raison que nous avons un moyen de nous défendre.

Il est bien évident que lorsque des gens parlent de s'armer pour se protéger, ils ne parlent pas d'aller faire des cartons dans des stands de tirs.

Quant au coté équilibré, je n'ai pas de statistique sur les suicides avec armes de service, ce serait intéressant.

S'armer pour se défendre...

Pourquoi pas.

Mais quitte à le faire, il faut commencer par le début, et se former à l'usage des armes, donc aller trouer des cartons.... Et s'entrainer physiquement, etc... Parce que posséder une arme ne fait pas tout, loin s'en faut.

Dans l'optique "défense", avoir une arme n'est utile que si on fait les choses jusqu'au bout.

Quant aux suicides de flics, quand c'est avec leurs armes, ça intéresse les médias, mais on ne parle pas des gars qui se pendent, ou de celles qui avalent des cachetons. Moins porteur...

C'est le désespoir qui les tue, l'arme n'est qu'un moyen.

Bonne journée !

Sinon, je ne comprends pas trop l'argumentation tendant à dire que si les honnêtes gens possédaient des armes à feu, nous serions dans une plus grande insécurité.

Il n'y a qu'à consulter les chiffres des states pour comprendre, 30 000 morts par an ça fait réfléchir.

http://www.bfmtv.com/international/on-compte-plus-d-americains-morts-par-armes-a-feu-aux-etats-unis-depuis-1968-que-tombes-a-la-guerre-984159.html

S'armer pour se défendre...

Pourquoi pas.

Parce qu'en principe tu es là pour ça et que c'est bien suffisant comme détenteur d'arme à feu plutôt que n'importe quel excité au casier vierge.

Quand tu souhaites te suicider, avoir ou non une arme à feu ne change pas grand chose : tu trouves toujours une solution.

Passionnant...

Je suis pour l'interdiction.

Je serais également pour des peines très sévères concernant les armes de guerre.

Etre jugé par un tribunal militaire pour toute attaque avec une de ces armes.

le porteur d'une arme quelle que soit sa destination (guerre, tir sportif, ball trap etc) n'a pas à être jugé par un tribunal militaire en cas d'attaque, ce n'est pas prévu dans la constitution sauf dans le cas de conflits armés. il se doit d'être jugé par une cour d'assises.

Bah moi je suis pas forcément pour mais pas contre non plus .

Les gens favorables à l'interdiction ont des oeillères qui les empêchent de voir et comprendre que les armes n'ont jamais tué personne...

Seuls les gens tuent ...et pas besoin d'armes pour ça ...

salut pompon, ceci est le raisonnement type que j'ai oui un bon nombre de fois dans tous les clubs de tir que j'ai expérimenté... moi, je vois que, aux USA, il y a bon an mal an près de 30000 morts dues aux armes à feu, dans les 15% pour les suicides et le reste à discrétion, tueries de masses, morts violentes dans les familles, accidents avec les enfants etc etc... je suis moi-même tireuse... à 25 mètres, je fais sauter la tête d'un quidam et sans état d'âme!!! :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Il n'y a qu'à consulter les chiffres des states pour comprendre, 30 000 morts par an ça fait réfléchir

Dont 20 000 suicides. Évidement, c'est rarement notifier dans la presse française. Ni le fait que la grande majorité des morts/tueurs sont des membres de gangs. Le contexte ? OSEF !!!

C'est aussi pertinent de vouloir faire un parallèle France/USA concernant les mort par armes a feu( et la criminalité) que de faire un parallèle France/Congo concernant la malnutrition.

Penser que l'on serait plus en sécurité si l'on autorisait les citoyens à posséder une arme à feux relève de la bisounourserie totale.

Parce qu'il faut vraiment être dans la bisounourserie intégrale pour être persuadé que tous les possesseurs d'armes seraient du coup forcément des "gentils" qui n'utiliseraient leurs armes que pour légitimement se défendre contre des "méchants-agresseurs-armés-comme-des-porte-avions".

PS/

On notera au passage qu'il est assez amusant de voir les "pro-armes" nous expliquer d'une part qu'il ne faut pas faire de comparaison avec les USA qui ne ressemblerait en rien à la France et, d'autre part, nous citer perpétuellement comme exemple plaidant leur cause ... la Suisse ??!

Penser que l'on serait plus en sécurité si l'on autorisait les citoyens à posséder une arme à feux relève de la bisounourserie totale.

Parce qu'il faut vraiment être dans la bisounourserie intégrale pour être persuadé que tous les possesseurs d'armes seraient du coup forcément des "gentils" qui n'utiliseraient leurs armes que pour légitimement se défendre contre des "méchants-agresseurs-armés-comme-des-porte-avions".

Ben vi.

Et puis faudrait être drôlement vicieux pour y voir une corrélation avec cette idée de guerre civile qui provoque un tel priapisme chez certains intervenants !

Ah mon pauvre Frunobulax, ce qu'on peut être méfiants et pervers vis-à-vis de nos compatriotes bisounoursiens !