Choix de nos gouvernants.

Nos démocraties ont une fichue tendance à évaluer les capacités à gouverner d’un individu, à la force de son ambition à le faire (le vote ne sert qu’à sélectionner celui qui, parmi eux, sait le mieux se vendre). Peu importe les moyens utilisés (coups bas) pour accéder à ce pouvoir tant convoité.

Est-ce la meilleure méthode pour sélectionner les plus aptes à occuper des postes de gouvernant ?

Est-ce bien sage de laisser les lois de la sélection naturelle s’exprimer, avec toute leur animalité, dans ce cas là ?

Personnellement, j’en doute ?

Quid de notre Société dite civilisée.

Nos démocraties ont une fichue tendance à évaluer les capacités à gouverner d’un individu, à la force de son ambition à le faire (le vote ne sert qu’à sélectionner celui qui, parmi eux, sait le mieux se vendre). Peu importe les moyens utilisés (coups bas) pour accéder à ce pouvoir tant convoité.

C'est malheureusement aussi une tendance dans le recrutement, plus généralement dans le monde du travail.

Mais l'idée derrière, aussi, c'est de se demander si cela est bien judicieux de remettre les décisions aux mains d'un individus, ou de quelques individus, en qui nous n'avons au final qu'une relative confiance, et qui ont des intérêts personnels bien avant de s'intéresser à l'intérêt général (même s'ils prennent bien soin de tenir des discours qui affirme l'inverse).

Certains ont déjà fait remarquer que les qualités permettant la conquête du pouvoir sont distinctes des qualités permettant l'exercice du pouvoir.

Nous pouvons même nous demander avec ce que nous savons (avidité, appât du gain, etc...) si les qualités de l'une de ces activités ne sont pas totalement incompatibles avec les qualités de l'autre de ces activités (sérénité, sagesse, pondération...).

C'est un peu comme les jeux à gratter : certaines fois vous achetez douze tickets et aucun n'est bon.

Notre société n' a de civilisé ( que le nom ) .

Nous sommes gouvernés par des hommes qui sont prêt à tout les mensonges pour réussir et à toutes les arnaques pour s'en mettre pleins les poches .

ça sert à rien de râler tout le temps après nos "gouvernants"; c'est un aveu de faiblesse de votre part ! Après tout, ils ne se sont pas installés dans leur Pouvoir par la force ?

Ces gens sont comme vous et moi: Ils se comportent en fonction de leurs motivations. Sans doute peu d'entre eux sont poussés par la philanthropie. Beaucoup par l'argent sans doute; mais surtout, je pense la plupart par l'ambition personnelle, autrement dit l'orgueil. Mais qu'Est-ce que ça pourrait bien nous faire tout ça ? L'essentiel n'est-il pas qu'ils nous soient utiles ? Il en faut bien ! Faisons en sorte qu'ils soient nos marionnettes et non l'inverse ! Il nous reste le droit de vote; sachons l'utiliser intelligemment, et pour ceux d'entre nous qui en sont capables, présentons nous aux élections. Ou militons dans un parti, ou mieux: sur internet...

Je ne pense pas qu'il s'agisse des gouvernants en tant que tels qui soient l'objet d'une plainte ici.

Plutôt du système tel qu'il va : d'ailleurs beaucoup de psychologues/psychiatres reconnaissent qu'il y a un nombre croissant de perversions qui trouvent à s'installer dans les caractères de nos citoyens de pays libéral. En réalité notre système valorise énormément les pervers narcissiques ou autres psychopathes.

A l'époque de la toute puissante Eglise catholique et romaine, nous fabriquions des névrosés à la chaîne en leur apprenant à réprimer leur sexualité et à se culpabiliser. C'est bien le système qui est en cause et qui favorise certains types de personnalités plus que d'autres types de personnalités plus honorables.

Je ne pense pas qu'il s'agisse des gouvernants en tant que tels qui soient l'objet d'une plainte ici.

Plutôt du système tel qu'il va : d'ailleurs beaucoup de psychologues/psychiatres reconnaissent qu'il y a un nombre croissant de perversions qui trouvent à s'installer dans les caractères de nos citoyens de pays libéral. En réalité notre système valorise énormément les pervers narcissiques ou autres psychopathes.

A l'époque de la toute puissante Eglise catholique et romaine,

nous fabriquions des névrosés à la chaîne en leur apprenant à

réprimer leur sexualité et à se culpabiliser.

C'est bien le système qui est en cause et qui favorise certains

types de personnalités plus que d'autres types de personnalités

plus honorables.

Le système capitalisme se fonde sur "la concurrence libre et non

faussée " autrement dit, la loi du plus fort !

Et tous les coups sont permis ! Ceux qui gagnent sont les plus

malins ! Dans cette compétition du tous contre tous, on ne rechigne

pas devant les moyens mis en oeuvre !

Les plus forts gagnent la mise en trichant et en assassinant !

On spécule sur tout, même sur les besoins fondamentaux et on

condamne 1 milliard de personnes à la famine, par exemple !

Pour les profits d'une poignée d'individus, on privatise l'eau

et on condamne à mourir des populations entières privées de

l'accès à l'eau potable !

La civilisation, ce serait la mise en oeuvre des droits de l'homme,

le partage des ressources, la coopération, et la PAIX !

Aujourd'hui, au nom de la concurrence libre et non faussée érigée

en loi (TAFTA...), on fabrique des armes de + en + meurtrières,

pour éliminer les hommes et les nations qui gênent le profit

d'une petite caste détentrice de la moitié des richesses de la

planète !

Inégalités : 1% de la population mondiale possède plus que les

99% restants

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20160118.OBS2935/inegalites-1-de-la-population-mondiale-possede-plus-que-les-99-restants.html

.

.

Je pense que Churchill a assez bien résumé la situation avec la démocratie, à savoir qu'il s'agit du pire des systèmes... à l'exception de tous les autres !

Si l’Homme comptait beaucoup plus sur sa raison et beaucoup moins sur ses pulsions, instincts, etc. pour gérer au mieux ses comportements, il pourrait aisément se construire un monde beaucoup plus harmonieux car bien plus équitable et bien plus économe dans la gestion des énergies et des matières premières de toutes sortes.

C’est sa bêtise due à une intelligence insuffisante, car incapable de lui insuffler suffisamment de lucidité, pour prendre conscience que l’Homme, avec le niveau atteint par ses techno-sciences, ne peut plus se permettre, sans mettre en danger son espèce et le reste de la biodiversité, de se comporter comme un singe. C'est-à-dire : de se laisser aller à des comportements majoritairement pulsionnels.

Mais c’est peut-être exiger un peu trop de lui, que de lui demander de substituer un Homme raisonnable et donc faisant montre d’une réelle intelligence à l’’Homme animal actuel qu’il est?

Quelques exemples ! La crise des subprimes, la spéculation sur les céréales ou autres produits

agricoles, l'agriculture intensive et financiarisée conduisent à la famine et l'assassinat de populations

maintenues dans des pénuries alors que la planète produit suffisamment de nourriture pour tous...

Les banques privées et leurs produits dérivés ont produit la crise de 2008,

l'agriculture industrielle produit pollutions des sols et des eaux, déforestations, mise en danger des

écosystèmes, dérèglement climatique et mise en danger des biodiversités...

panamaspapers, corruptions, fraude fiscale, industrie pharmaceutique, Monsanto ...

Tout cela, on le sait, on sait comment résoudre ces problèmes ... il faut juste remettre l'HUMAIN

et le respect des ressources et de la planète au coeur de la gestion politique !

Ils ne sont qu'une poignée à faire des profits faramineux (bulle financière et paradis fiscaux)...

On connait leurs noms, il manque juste la volonté politique d'y mettre un terme et d'éviter une catastrophe ...

Sont-ils aveuglés par la soumission au dogme de la loi du LIBRE Marché et de la concurrence libre et

non faussée ... Est-ce de l'aveuglement ou du cynisme ... les deux sans doute !

.

Je pense que Churchill a assez bien résumé la situation avec la démocratie, à savoir

qu'il s'agit du pire des systèmes... à l'exception de tous les autres !

Dis DdM, sais-tu pourquoi le Président de Gaulle n'assistait pas (jamais) aux commémorations

sur les opérations des alliés en Normandie de la 2° guerre mondiale ?

Ces opérations ont-elles été menées de façon transparente et démocratique ?

Quels étaient les projets de Churchill et du président US ?

Churchill n'était pas un démocrate ... c'est sûr !

De Gaulle savait qu'ils n'aimaient ni la France, ni la démocratie !

.

Sont-ils aveuglés par la soumission au dogme de la loi du LIBRE Marché et de la concurrence libre et

non faussée ... Est-ce de l'aveuglement ou du cynisme ... les deux sans doute !

.

Ils obéissent, tout bêtement, à la Sélection Naturelle au travers de leur pulsion de domination.

Je réponds à la question, "choix de nos gouvernants".

La première des choses à éviter c'est que des gens qui veulent le pouvoir y accèdent.

Je me souviens d'une réponse de Rocard à une journaliste qui lui demandait :

"Si par hasard vous êtes élu Président de la République..."

Rocard lui avait répondu :

'On n'est pas élu Président de la République par hasard !..."

Ce qui signifiait à mon avis que pour être élu, il faut l'avoir terriblement voulu, avoir énormément travaillé pour.

Avoir formidablement désiré le pouvoir.

Et donc être un malade (psychologiquement) grave.

Il faut donc éviter à tout prix que quelqu'un qui veut le pouvoir

nécessairement pour des raisons psychiques graves (sans doute de compensations diverses)

ne puisse pas l'obtenir.

Je ne vois pour cela qu'une possibilité, c'est le tirage au sort parmi les citoyens...

A tous les niveaux de responsabilités.

J'avais dit ça il y a plus de 30 ans à un copain qui était secrétaire d'une mairie importante,

et il m'avait répondu en souriant :

"C'est pas faux ! On tomberait difficilement plus mal que ceux qui ont réussi à se faire élire."

Car au moins il resterait la possibilité (même faible !) de tomber sur quelqu'un de bien.

Et au pire... ce serait pas pire !

Je réponds à la question, "choix de nos gouvernants".

La première des choses à éviter c'est que des gens qui veulent le pouvoir y accèdent.

Je me souviens d'une réponse de Rocard à une journaliste qui lui demandait :

"Si par hasard vous êtes élu Président de la République..."

Rocard lui avait répondu :

'On n'est pas élu Président de la République par hasard !..."

Ce qui signifiait à mon avis que pour être élu, il faut l'avoir terriblement voulu, avoir énormément travaillé pour.

Avoir formidablement désiré le pouvoir.

Et donc être un malade (psychologiquement) grave.

Il faut donc éviter à tout prix que quelqu'un qui veut le pouvoir

nécessairement pour des raisons psychiques graves (sans doute de compensations diverses)

ne puisse pas l'obtenir.

Je ne vois pour cela qu'une possibilité, c'est le tirage au sort parmi les citoyens...

A tous les niveaux de responsabilités.

J'avais dit ça il y a plus de 30 ans à un copain qui était secrétaire d'une mairie importante,

et il m'avait répondu en souriant :

"C'est pas faux ! On tomberait difficilement plus mal que ceux qui ont réussi à se faire élire."

Car au moins il resterait la possibilité (même faible !) de tomber sur quelqu'un de bien.

Et au pire... ce serait pas pire !

Moi, par contre, vu les moyens technologiques à notre disposition (ordinateurs surpuissants, algorithmes d’intelligence artificielle, etc.), je vois une autre solution : faire en sorte que nous n’ayons plus besoin de dirigeants pour savoir ce que nous devons ou ne devons pas faire pour nous construire une Société harmonieuse où il fait bon vivre (plus aucune guerre, plus aucun malade du pouvoir pour nous pourrir la vie, etc.).

L’organisation harmonieuse d’une société d’individus doit reposer, surtout et avant tout, sur une structure logique comme le sont nos grandes entreprises. Les systèmes informatiques modernes sont tout à fait appropriés pour assurer cette fonction, en attendant mieux dans un avenir proche.

A choisir, je préfère obéir à un système informatique bien pensé, qui est un outil à ma disposition pour me faciliter la vie, comme l’est mon aide mémoire, qu’à des abrutis, imbus de leur personne, qui prennent leur pied à me dominer en m’imposant, la plus part du temps, des comportements débiles.

Pour ce qui est des distractions, le libre choix doit-être la règle, dans le respect, bien sûr, des libertés d’autrui.

A choisir, je préfère obéir à un système informatique bien pensé,

Bien pensé par qui, et selon quelle idéologie ??

L'informatique et la technologie ne sont que des outils, aucunement des fonds idéologiques de réflexion sur la société.

Car sinon, la "technologie" moderne qui s'impose partout et dont on suit les règles sont plus vraiment la remettre en cause, comme si elle était prédestinée à faire notre bonheur (alors que tel n'est absolument pas son but), tu l'as à portée de main : ça s'appelle l'économie néo-libérale.

Je pense que Churchill a assez bien résumé la situation avec la démocratie, à savoir qu'il s'agit du pire des systèmes... à l'exception de tous les autres !

Pour acquiescer il faudrait être absolument certain que le libéralisme implique à terme la démocratie, ce que le quotidien me semble démentir. Alors je veux bien te concéder que ce soit là une conséquence que ses fondateurs n'ont pas perçu, mais bien au contraire il semble qu'il y ait un rapport de force entre la démocratie égalitariste (et notamment les questions sociales), et le marché libéral qui permet à la même caste d'accéder toujours aux mêmes avantages.

Bien pensé par qui, et selon quelle idéologie ??

L'informatique et la technologie ne sont que des outils, aucunement des fonds idéologiques de réflexion sur la société.

Par les plus intelligents d’entre-nous (ce qui nous changerait de nos dirigeants actuels), insensibles à l’attrait du pouvoir, parce que non influencés par leurs pulsions de domination qu’ils maitrisent bien car les savent dangereuses pour la pérennité de notre espèce au vu des moyens technologiques de destruction actuels.

Une bonne organisation n’a que faire d’une idéologie (en dehors bien sûr de celle d’être une bonne organisation) car elle ne s’appuie que sur le rationnel (par exemple : comment satisfaire les besoins physiologiques des individus composant une société de la façon la plus pragmatique et donc la moins contraignante mais aussi la plus économe en énergies de toute sorte et en matières premières non renouvelables?).

Car sinon, la "technologie" moderne qui s'impose partout et dont on suit les règles sont plus vraiment la remettre en cause, comme si elle était prédestinée à faire notre bonheur (alors que tel n'est absolument pas son but), tu l'as à portée de main : ça s'appelle l'économie néo-libérale.

Il est bien connu que:

« A mauvais ouvrier, point de bon outil. »

La technologie moderne n’est qu’un puissant outil qui, selon son utilisation, peut aussi bien faire le bonheur des gens que leur malheur.

La technologie actuelle (systèmes informatiques, algorithmes d’intelligence artificielle, etc.) pourrait nous permettre de faire un grand bon en avant dans la civilisation de notre Société en déchargeant l’humain de la corvée, de plus en plus contraignante car de plus en plus complexe, du suivi de l’organisation de notre Société et en la confiant exclusivement à des systèmes informatiques pilotés par des algorithmes d’intelligence artificielle bien plus appropriés que nous pour le faire.

Une bonne organisation n’a que faire d’une idéologie (en dehors bien sûr de celle d’être une bonne organisation) car elle ne s’appuie que sur le rationnel (par exemple : comment satisfaire les besoins physiologiques des individus composant une société de la façon la plus pragmatique et donc la moins contraignante mais aussi la plus économe en énergies de toute sorte et en matières premières non renouvelables?).

Bref, en extirpant la notion d'humanité ?

Que fais-tu des aspirations humaines dans ce schéma ? Des notions de liberté, d'épanouissement, de respect, de rapport aux autres, etc ...

A un moment donné, il convient de fixer des règles, des limites, d'introduire une vision de l'homme et de la vie, une éthique, etc .. : c'est indispensable lorsque tu traites de la société, et donc de l'humain. Et ce n'est pas des ordinateurs qui vont fixer cela.

A moins de vouloir ramener l'homme au rang d'une simple équation, d'un robot.

Cette idée que les idéologies, ou moins péjorativement, que la philosophie est primordiale à l'homme, qu'il doit se penser, penser la vie afin de l'organiser est selon moins un critère incontournable.

Et notre crise politique viens du fait que cet aspect est totalement délaissé par nos politiciens, qui ne proposent plus aucune vision, et se contentent de vouloir huiler la machine sans même s'interroger sur son but.

Bref, en extirpant la notion d'humanité ?

De quelle notion d’humanité parlez-vous : De celle qui permet à l’Homme de se comporter comme son cousin le singe ?

Que fais-tu des aspirations humaines dans ce schéma ? Des notions de liberté, d'épanouissement, de respect, de rapport aux autres, etc ...

De quelles aspirations humaines parlez-vous : De celle à s’enrichir toujours plus en exploitant les autres, en prenant le pouvoir sur eux pour mieux les dominer afin de satisfaire son besoin primitif de domination?

Cette idée que les idéologies, ou moins péjorativement, que la philosophie est primordiale à l'homme, qu'il doit se penser, penser la vie afin de l'organiser est selon moins un critère incontournable.

Et notre crise politique viens du fait que cet aspect est totalement délaissé par nos politiciens, qui ne proposent plus aucune vision, et se contentent de vouloir huiler la machine sans même s'interroger sur son but.

NON ! Notre crise politique est due tout simplement, à une mauvaise conception de l’organisation de notre Société qui relève plus d’une organisation de type animale et donc pulsionnelle (indigne d’êtres qui se prétendent intelligents) que de celle d’une authentique société civilisée composée d’individus possédant une intelligence suffisante, pour prendre en main leur destinée en se substituant à la sélection naturelle qui, du fait des changements trop rapides de l’environnement à cause des techno sciences galopantes, est incapable de les adapter à ce dernier.