Les victimes américaines du 11/09 pourront poursuivre l'Arabie Saoudite

http://www.europe1.fr/emissions/derriere-le-buzz/usa-les-victimes-du-11-septembre-vont-pouvoir-poursuivre-larabie-saoudite-2859328

Dans la presse internationale, les États-Unis sonnés par le vote qu’a osé cette nuit le Congrès en adoptant la loi Justice contre les sponsors d'Actes Terroristes. Les victimes des attentats du 11 septembre vont pouvoir poursuivre l’Arabie Saoudite en Justice contre la volonté de Barack Obama.

Pour Le président, c’est une gifle retentissante et un désaveu complet de sa politique étrangère quelques mois avant qu’il quitte le pouvoir. Lui qui a avait mis son veto à cette loi, c’est la première fois en huit ans de présidence que l’un des ces vétos est balayé car les élus l’ont voté à une majorité écrasante.

Demain, les familles des victimes pourront donc attaquer en justice, ceux qui ont fourni un soutien logistique aux attentats du 11 septembre et qui les ont financés. Si l’Arabie saoudite n’est pas citée dans le texte, 15 des 19 terroristes de 2001 étaient Saoudiens, la théocratie est directement visée.

Un camouflet donc, car l’Arabie Saoudite, reste la pierre angulaire de la stratégie américaine au Moyen-Orient, son allié le plus étroit, en dépit de la brutalité du régime et de son ambivalence à l’égard de l’État Islamique. Et cela, les américains n’en peuvent plus, comme d’ailleurs d’autres opinions publiques dans le monde, c’est le cas en France. Comme le 8 novembre le congrès va être partiellement renouvelé en même temps que l’élection présidentielle, les élus ont entendu cette volonté populaire et la loi est passée.

Une loi que Barack Obama a combattu bec et ongles.

Évidemment, pas seulement pour protéger son allié d’ailleurs, mais aussi parce qu’elle ouvre une brèche inquiétante dans un principe essentiel en droit international : l’immunité qui protège les États.

Demain, des américains vont poursuivre l’Arabie Saoudite et rien n’empêchera ensuite d’autres pays d’adopter des lois similaires pour poursuivre des américains. Imaginez les victimes de la guerre du Vietnam ou d’Hiroshima demander réparations. Ou les proches des centaines de civils tués dans des attaques de drones. La Maison-Blanche considère que cette loi peut coûter très cher aux Américains. Mais face à l’exaspération de l’opinion, 15 ans après les attentats, après qu’on les ait entraînés dans une guerre pour rien en Irak, l’argument ne pèse plus assez lourd.

Au-delà de ces poursuites, il y aura fatalement des conséquences diplomatiques.

Reste à savoir de quelle ampleur. Les saoudiens ont menacé de représailles financières si la loi passait et le prochain président aura bien du mal à recoller les morceaux.

Excellent, car il y a une contradiction fondamentale dans la politique américaine au Moyen-Orient : on ne peut pas à la fois prétendre combattre le mal, et le considérer comme son meilleur allié.

Les réactions d'Obama prouvent une fois de plus que, malgré son sourire et son charisme, c'est le roi des faux-culs.

Excellent, et on pourrait faire un pack avec tous les dirigeants européens qui "frayent " avec eux!:)

Au fait Phillipot qui les accusait, il n'est pas encore en prison?:smile2:

Ah! non, c'était l'autre le qatar!

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2015/06/02/25002-20150602ARTFIG00096-le-fn-veut-profiter-de-la-plainte-contre-philippot-pour-faire-le-proces-du-qatar.php

Ça serait très bien mais les pays qui traitent avec eux, devront être aussi responsable. Je doute que la France accepte !!!

Pourquoi, vous croyez que nos dirigeants......

Non pas eux!

La contrepartie amusante , celle qu'Obama a justement mis sur la table , est que les familles maliennes ou lybiennes pourront porter plainte contre la France . Qui sera le juge disant le bien et le mal ?

Pas le TPI en tout cas.

On peut avoir le lien, juste pour l'encadrer?:)

La contrepartie amusante , celle qu'Obama a justement mis sur la table , est que les familles maliennes ou lybiennes pourront porter plainte contre la France . Qui sera le juge disant le bien et le mal ?

Pas le TPI en tout cas.

Au Mali on n'a rien fait de mal, on a juste tapé sur des islamistes.

Pour la Lybie, c'est une autre histoire. Mais faudrait pas que les Américains oublient qu'ils étaient nos alliés, dans cette (sombre) affaire, sans doute l'une des plus grandes conneries du quinquennat de Sarkozy.

Au Mali on n'a rien fait de mal, on a juste tapé sur des islamistes.

Pour la Lybie, c'est une autre histoire. Mais faudrait pas que les Américains oublient qu'ils étaient nos alliés, dans cette (sombre) affaire, sans doute l'une des plus grandes conneries du quinquennat de Sarkozy.

C'est pas le problème , le problème est celui énoncé par Obama qui est tout à fait judicieux dans ce monde manichéen :

Si une famille américaine peut porter plainte directement contre l'AS, alors l'immunité diplomatique tombe, et n'importe quel diplomate français ou américain pourrait à terme par exemple être arrêté suite à une plainte individuelle .

Au Mali qu'on ait rien fait de mal n'est pas la question, une famille malienne endeuillé par la mort d'un de ses enfants islamistes pourrait tout à fait porter plainte car pour elle l'islamisme , c'est le bien . :)

On a bien des familles de terros qui ont porté plainte, donc dans un pays qui deviendrait islamiste il serait tout à fait légitime de porter plainte contre les crimes de la France qui attaque les islamistes . La Lybie n'est qu'un exemple parmi d'autres, j'imagine que de nombreuses familles syriennes ont été touchées par des attaques françaises ou américaines , elles sont donc légitimes à porter plainte une fois le régime syrien rétabli .

Et les oranais pourraient porter plainte contre l'Algérie, etc etc

OK, je vois. Comme disait l'autre, "c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres!"

Les réactions d'Obama prouvent une fois de plus que, malgré son sourire et son charisme, c'est le roi des faux-culs.

Et tu crois qu'il a un quelconque pouvoir ? :smile2:

Je n'en dirai pas plus...

Excellent, et on pourrait faire un pack avec tous les dirigeants européens qui "frayent " avec eux!:)

Si ton Poutine devait rendre des comptes devant le TPI par le biais d'une telle loi je n'ose imaginer.

Et tu crois qu'il a un quelconque pouvoir ? :smile2:

Je n'en dirai pas plus...

Si si, dis en plus. Qui a le vrai pouvoir, d'après toi (à part les marchés financiers, bien entendu)?

C'est pas le problème , le problème est celui énoncé par Obama qui est tout à fait judicieux dans ce monde manichéen :

Si une famille américaine peut porter plainte directement contre l'AS, alors l'immunité diplomatique tombe, et n'importe quel diplomate français ou américain pourrait à terme par exemple être arrêté suite à une plainte individuelle .

Au Mali qu'on ait rien fait de mal n'est pas la question, une famille malienne endeuillé par la mort d'un de ses enfants islamistes pourrait tout à fait porter plainte car pour elle l'islamisme , c'est le bien . :)

On a bien des familles de terros qui ont porté plainte, donc dans un pays qui deviendrait islamiste il serait tout à fait légitime de porter plainte contre les crimes de la France qui attaque les islamistes . La Lybie n'est qu'un exemple parmi d'autres, j'imagine que de nombreuses familles syriennes ont été touchées par des attaques françaises ou américaines , elles sont donc légitimes à porter plainte une fois le régime syrien rétabli .

Et les oranais pourraient porter plainte contre l'Algérie, etc etc

Légitime dans un pays qui serait ou deviendrait islamiste, ok, mais on a assez d'ogive nucléaire pour ses individu, non

Légitime dans un pays qui serait ou deviendrait islamiste, ok, mais on a assez d'ogive nucléaire pour ses individu, non

Bof mon argumentaire marche pour le Pakistan .

Et tu crois qu'il a un quelconque pouvoir ? :smile2:

Je n'en dirai pas plus...

Si ton Poutine devait rendre des comptes devant le TPI par le biais d'une telle loi je n'ose imaginer.

Mon Poutine, ridicule.

Excellent, car il y a une contradiction fondamentale dans la politique américaine au Moyen-Orient : on ne peut pas à la fois prétendre combattre le mal, et le considérer comme son meilleur allié.

Les réactions d'Obama prouvent une fois de plus que, malgré son sourire et son charisme, c'est le roi des faux-culs.

Exact, les Bush étaient déjà culs et chemises avec eux, et Barack en Bois est musulman certains de ses discours sur you tube sont clairs quant à sa foi musulmane.......... C'est un autre sujet mais il est aussi évident que les relations des pays occidentaux avec le Quatar sont aussi une contradiction...........

Que nos amis américains soient les champions de la procédure et des procès en justice de tous ordres, c'est incontestable !

Je n'y connais rien en droit, mais poursuivre en justice un pays tout entier est absolument inapplicable.

Une justice internationale ou pas, ne peut poursuivre que des personnes morales, pas des états.

Envisager cette éventualité, équivaut à une déclaration de guerre.

Il est vrai que dans le domaine de la connerie...tout est possible !

Celui qui sera poursuivi c'est lui :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bandar_ben_Sultan_ben_Abdelaziz_Al_Saoud

Depuis qu'il a été enregistré en train de menacer Poutine de faire sauter les JO de Sotchi par des groupes Tchètchènes qu'il contrôle et que ça s'est retrouvé dans la presse, cet homme est plutôt grillé.

Les USA ont enfoncé le clou en révélant son implication dans le 11/9 mais tout porte à croire qu'ils sont aussi derrière le coup des menaces à Poutine.

Il a également poussé Obama dans le sens de MM Hollande et Fabius pour la guerre en Syrie pendant l'affaire du gazage.

Si jamais un verdict devait le condamner, je pense qu'il serait à l'abri.

Qui sera le juge disant le bien et le mal ?

Pas le TPI en tout cas.

C'est bien le problème ! Les Américains sont assez dingues pour s'imaginer qu'il reviendrait à une juridiction interne de condamner un Etat étranger. Remarquez, certains tribunaux européens s'inventent également une compétence universelle, à l'instar de ceux anglais qui avaient fait séquestrer le général Pinochet.

Comme on imagine mal l'Arabie Saoudite accepter docilement d'exécuter un jugement qui leur serait défavorable, qui le ferait appliquer ? Un corps expéditionnaire pillant Riyad ? Si Washington se met à considérer que même les Saoud ne sont pas des alliés utiles à leur complexe, où allons-nous ?

Tout cela relève du théâtre d'ombres.

hmmm, ça va être de plus en plus dur pour Publicis, dont la tache est d'améliorer l'image de l'Arabie Saoudite en France. On pas encore entendu Elisabeth Badinter à ce propos.