Sarkozy et ses ancêtres

La France tu l'aimes ou tu la quittes, mec.

C'est la phrase qu'aurait du sortir la France aux Algériens quand ils ont voulu leur indépendance? C'est ce que tu dis aux indigènes d'un pays quand ils se sentent colonisé et chassé du territoire de leurs ancêtres?

Tu connais le droit des peuples autochtones?

http://www.un.org/es...ts/DRIPS_fr.pdf

On va dire a tous les autochtones du monde ta phrase, ok?

ca me fait pense au film" Indigènes"le personnage d'origine d'Algérie française joué par Djamel Debbouze a sans doute appris cette phrase (nos ancêtres les gaulois) à l'école comme me l'ont relaté en se marrant bien,mes grands parents.

Et ce personnage se battait pour la France qu'il appelait la "mère patrie".

Sympa de cité ce film de propagande. Mon grand père a fait parti de cette armée et a participé aux combats relatés dans le film... j'ai eu l'impression qu'on lui crachait dessus dans ce film, mais passons.

"Nos ancêtres les gaulois" quand on leur disait d'apprendre ça on parlait de l'Histoire pas du sang direct des ancêtres. Les régions n'ont pas toutes la même histoire... L'Histoire de France vient des peuples présents sur le territoire métropolitain, c'est eux qui ont colonisé le territoire algérien, c'est eux qui imposaient les règles de vie et les lois. Donc ça aurait été stupide de leur apprendre autre chose. Il y a l'Histoire commune et l'histoire particulière et individuelle...

Je suis Parisien, mes ancêtres sont Cernysiens, 4800-4300 av-JC

Depuis les berges de la Seine 48 siècles vous contemplent....

Dix pirogues, dont certaines à l’état de fragments, ont été trouvées à l’est de Paris, sur le site de Bercy. Cet ensemble d’embarcations préhistoriques est l’un des plus anciens conservés au monde. Les deux plus complètes sont la pirogue P06 qui date de 4800-4300 av. J.-C. (culture de Cerny, spécifique à la Seine et à la Marne) et la pirogue P03 de 2700 av. J.-C. (photographie).

Elles étaient utilisées par les pêcheurs du Néolithique qui s’étaient installés sur la rive droite de la Seine, entre le lit du fleuve et un chenal latéral. Les pots de terre cuite qu’ils utilisaient pour leur cuisine sont également exposés au musée.

Et comme je l'ai déjà dit: Et ça c'est pour ton petit cul Nicolas.....:smile2:

Je suis Parisien, mes ancêtres sont Cernysiens, 4800-4300 av-JC

Depuis les berges de la Seine 48 siècles vous contemplent....

Tu pourrais nous mettre ton arbre généalogique?

Non, c'est juste pour vérifier.

Dès que tu me montre le tien remontant à Sarkozix ou Carla Brunix......

on peut même le voir sur le sujet avec les disgressions sur les musulmans ou autre nord africains

C'est comme ça, ça vous débecte, mais les français n'ont pas de racines arabo-musulmane.

l'Alsace en est France donc selon vos affirmations mes ancêtres sont gaulois

c'est bizarre, là on fait une exception, c'est juste pour démontrer que l'Histoire c'est plus complexe que la simplification sus citée

et au passage les germains sont des celtes

Les ancêtres de l'Histoire française oui. Le territoire Alsacien a été conquis par des peuples germains. A une époque, les médiomatriques (celtes) s'étendaient sur tout le nord est. Et des peuples sont venus pour prendre un bout du territoire. Je ne dirais pas que les Alsaciens d'origines sont a 100% que des germains, mais en partie oui. Mais l'Alsace fait partie de la France, donc quand les élèves alsaciens apprennent l'Histoire de France ils n'apprennent pas l'Histoire régionale. Tu imagines le bordel sinon? Et ça serait absurde de mettre sur le même plan les germains et les celtes pour parler du territoire français. Le territoire français n'est pas germain.

Moi je suis mosellane d'origine, quand je fais des recherches sur mon coin je vois qu'il y a eu beaucoup de mouvements de frontières, il y a pas mal de noms allemand, de noms luxembourgeois même si les noms français restent dominant (là je parle pour ceux qui sont là depuis longtemps). Mais je sais qu'il y a des personnes qui ont vécus là il y a longtemps et que l'un de leur plus grand oppidum s'appelait Divodurum Madiomatricorum c'est à dire Metz, et qu'ils ont aussi eu des ancêtres et des descendants.

En effectuant des recherches sur les médiomatriques, j'ai également appris qu'il y avait peu de romains sur le territoire lors de la romanisation.

Les germains ne sont pas des celtes, même si ils sont très proches. Ce sont des peuples du nord du territoire allemand. Après si pour toi tout ceux qui étaient sur le territoire du saint empire romain germanique étaient germains...

Après, une recherche ADN sur les autochtones alsaciens serait intéressante, peut-être qu'on apprendrait qu'ils n'ont rien de germain et qu'ils étaient juste désignés comme tel parce qu'ils venaient de l'autre coté du Rhin.

Ben par exemple, Sarkozy, en tant qu'individu, ne doit vraisemblablement avoir aucun ascendant gaulois.

ON PARLE DE PEUPLE PAS D'INDIVIDUS

Etes vous complétement sourd et aveugle ou alors prétendez vous que le peuple français comme histoire, et destin commun, n'existe pas et n'est qu'un amas incohérent d'individus dans un no man's land ? Qui fait de l'idéologie là ?

Mais oui tiens, allons-y franchement, de quel fait historique parlez-vous ? Voyons voir l’épaisseur du fait en question.

Je résume, pour ne pas vous fatiguer : un peuple barbare, dont on ne sait quasiment rien et qu'on appelle les Gaulois, occupait il y a fooooort longtemps un territoire qui se superpose partiellement avec celui de la France métropolitaine aujourd’hui. Avez-vous plus à dire ? Expliquez, par exemple, de qui l'on tient le peu de connaissances que l'on a de ces peuples ? Les Gaulois eux-mêmes ?

Qu'en avons-nous hérité, alors ? Le sang ? Chiche ! Faîtes donc voir ces belles veines ! Et prouvez-le, votre fait historique. Trouvez-moi d’abord un français dont on sache qu'il a un ancêtre gaulois. Vous en avez trouveriez un, ce serait déjà beaucoup, mais pas assez malheureusement. Eh oui, puisqu’il vous faut maintenant définir le peuple français (le peuple, déjà, autant vous dire qu’ils sont nombreux à s’y être cassé les dents, sur celle-là !) et prouver qu'il descend des Gaulois… Quelle méthode employez-vous, par curiosité, pour établir ce fait historique ?

...

Je suis complétement décomposé de voir ce rapport à l'histoire qu'on mes comtenporains, qui ne savent pas maitriser la langue française et la signification donc du mot ancêtres appliqués à la notion de peuple, ni même la chronologie, ni quoi que ce soit en fait....Est ce que vous pouvez faire un effort et arreter de raconter des conneries ? Signifier que le peuple Celte qui vivait là sont nos plus lointain ancetre ne SIGNIFIE PAS QUE GENETIQUEMENT TOUS LES FRANCAIS EN DESCENDENT, ET NE SIGNIFIE PAS NON PLUS QU'IL N'Y A PAS EU D'AUTRES IMPLANTATIONS POSTERIEURES DE FRANCS OU DE NORMANDS PAR EXEMPLE. Vous avez compris ?

Sans déconner....

Ou bien alors, le fait, c’est qu’on ne sait quasiment rien de ce peuple, hormis qu’il était là avant nous ? Ah, c’est donc géographique. Et… bah c’est tout. Ouai, pas bien épais, notre fait historique.

On ne sait pas "rien" de ce peuple. Etant le plus éloigné de nous chronologiquement, et étant donné qu'il a été progressivement absorbé par la romanisation, puis la christianisation, il est naturel qu'on en sache moins sur lui que par exemple la période Gallo Romaine.

Oh non mais vraiment, ne soyez pas si tatillons ! C'est un symbole après tout, il n'y faut pas chercher plus loin. Un symbole, dîtes-vous ?

J'ai jamais dit que c'était un symbole. C'est un fait historique incontestable. Point.

Mais alors, un symbole de quoi, et pour qui ? Ah oui mais non en fait, parce que bah... enfin on a pas le droit de le dire (mais on le dit de plus en plus quand même) parce que sinon la gauche paranoïaque va encore nous sauter dessus.

Ben oui, moi perso je ressent aucune fierté personnelle à avoir comme ancpetre les Gaulois, en tant que Français. Je vois pas que lSymbole il y aurait à retiré de tout ça, sinon l'image d'epinal du peuple bravache; rebelle, fetard, prompt aux déchirements interieurs, sans disciplines, qui plane comme un sur moi dans des oeuvres populaires comme Asterix. Super. Il faut vraiment etre un gros fasciste paranoiaque de gauche pour vouloir nier que ce peuple est l'ancêtre du peuple français.

Non mais les romains, c’est bien en fait les romains, puis les Grecs aussi d’ailleurs, c’est pas mal surtout parce qu’avec ceux-là il y a une filiation vaguement constatable et vivante (un peu…), qui se renouvelle à travers la langue, ce genre de choses. Mais ! mais… c’est pas bien français tout ça quand même. Et pourquoi pas les francs, de solides gaillards ceux-là ! Bon, à la limite, va pour les francs.

J'aimerais savoir pourquoi dire que nos ancêtre sont les gaulois, cela nierait de facto l'enorme impact des grecos romains sur le destin français, et les Francs par ailleurs ?

Donc bah, vraiment tant pis alors hein, pour les gaulois on laisse tomber, et on arrête de nous bassiner les oreilles avec aussi, du coup, vu que ce ne sera jamais plus qu’un peuple mystérieux (mais alors ça on aime, hein, justement, en guise de fait historique!) un peuple dont on sait qu’il a été là et à propos duquel on a sans doute encore plein de choses passionantes à découvrir ! Laissons donc les gaulois et les faits historiques aux historiens !

Et à nous le roman national ! Vive la France.

Vous êtes vraiment complétement taré en fait. Le peuple gaulois est le peuple le plus anciens à avoir vécu en France (plus ancien dans le sens ayant une cohérence culturelle suffisamment développée et donc nous ayons suffisamment de connaissances historique sur lui, pas comme l'homme néanderthal je veux dire...), , est c'est donc de facto nos ancêtres : Ce n'est pas un fait qu'on peut écarter, exagérer, minimiser, c'est un fait historique, indéniable, concret. Vous voulez l'effacer parce que idéologiquement vous le trouvez indésirable. Osez dire que ça, c'est pas du négationnisme.

Cela n'a rien à voir. Le fait de faire commencer l'histoire de France, mais en fait des français, aux gaulois est faux. C'est une ethnicisation arbitraire à visées racoleuses. La même phrase vaudrait alors pour les ligures, les vascons, ou néandertal. Mais elle n'est jamais employée à leur adresse... "curieusement"... car il s'agit ici d'un slogan politique dénué d'attaches historiques qui fait écho à la IIIe République, au roman national et à l'assimilation qui y était envisagée.

1°) ancêtre est justement une expression adaptée, puis que la France n'existe pas avec les gaulois. De deux, toute période historique est arbitraire. On dit généralement que la France nait avec Clovis, mais on le dit arbitrairement car il n'y a aucune date dans l'histoire ou la France "nait" en tant que tel. Pareil pour le sentiment national français qu'on remonte à Bouvine. Lorsqu'on parle de renaissance, c'est une vue de l'esprit teintée d'idéologie qu'on utilise pourtant par convenience. De même lorsqu'on parle de haut et de bas empire romain. Faire de l'histoire, en plus pour la masse, implique nécessairement un arbitraire simplificateur qui impose une vue de l'esprit. Aucun historien ne sera assez con pour ordonner des études génétiques des français pour vérifier que nous sommes bien leurs descendants au sens genetique du terme....Du moins j’espère.

2°) il n'y a aucune ethnicisation arbitraire car on ne nie pas en disant que nos ancêtres sont gaulois, lorsqu'on parle du peuple français, des autres migrations invasions postérieures, ni du fait que les gaulois n'étaient pas la seule "ethnie" présente en France, ni du reste que c’était une ethnie parfaitement uniforme. C'est juste un raccourci convenient pour parler du peuple le plus anciens connu ayant vécu sur notre territoire dans son ensemble sans écrire dix pages de précisions.

3°) Sans faire revivre l'assimilation et le roman national, il est naturel d'etablir une sorte de biographie simplifiée d'un peuple en assemblant les principales étapes de son histoire, de sa généalogie. Parler des Gaulois comme point Zero me parait tout à fait logique.

Sinon, ne parle-t-on pas de "civilisation gallo-romaine" ?

Mais on en Parle !!!! C'est juste que la romanisation, surtout de la Narbonnaise est postérieure à l'occupation Celte. Les Gaulois ont existé et peuplé la France avant l'invasion Romaine.

C'est comme ça, ça vous débecte, mais les français n'ont pas de racines arabo-musulmane.

Ben, si, à l'évidence des français ont des racines arabo-musulmane. D'autres ont des racines slaves. D'autres, encore, anglo-saxonnes.

D'autres ont des origines asiatiques.

Bref, les français ont des origines multiples, c'est un fait.

Dire l'inverse est une totale contre-vérité.

Ben, si, à l'évidence des français ont des racines arabo-musulmane. D'autres ont des racines slaves. D'autres, encore, anglo-saxonnes.

D'autres ont des origines asiatiques.

Bref, les français ont des origines multiples, c'est un fait.

Dire l'inverse est une totale contre-vérité.

La France n a pas de racine arabomusulmane

La France n a pas de racine arabomusulmane

Mais même cela, c'est faux.

Tout d'abord historiquement et culturellement, la France a reçu de larges apports du monde arabo-musulman (en sciences, dans le langage, etc ...).

Certainement davantage que des gaulois, d'ailleurs.

Ensuite, la France est elle un concept indépendant de son peuple au travers des âges ??

Je ne le pense pas. Aussi, toutes les vagues de migrations qui sont venues constituer à différentes périodes la population de France ont en même temps enrichis la France de nouvelles racines.

Mais même cela, c'est faux.

Tout d'abord historiquement et culturellement, la France a reçu de larges apports du monde arabo-musulman (en sciences, dans le langage, etc ...).

Certainement davantage que des gaulois, d'ailleurs.

Ensuite, la France est elle un concept indépendant de son peuple au travers des âges ??

Je ne le pense pas. Aussi, toutes les vagues de migrations qui sont venues constituer à différentes périodes la population de France ont en même temps enrichis la France de nouvelles racines.

nous sommes donc en plein grand remplacement.

La France n a pas de racine arabomusulmane: elle s est opposée à son expansion, n a pas bu au source du coran pour se forger

l enrichissement de l immigration? on le constate tous les jours

Ben, si, à l'évidence des français ont des racines arabo-musulmane. D'autres ont des racines slaves. D'autres, encore, anglo-saxonnes.

D'autres ont des origines asiatiques.

Bref, les français ont des origines multiples, c'est un fait.

Dire l'inverse est une totale contre-vérité.

En dehors de quelques vieilles familles de l'aristocratie je me demande si finalement les français les plus "purs" et les plus "de souche" ne seraient les antillais ?

En dehors de quelques vieilles familles de l'aristocratie je me demande si finalement les français les plus "purs" et les plus "de souche" ne seraient les antillais ?

http://www.caraibes-mamanthe.org/histoire/histoire_colonisation.htm

Un peu d'Histoire!

nous sommes donc en plein grand remplacement.

Comment arrive tu à tirer cela de mes propos, avec ton "donc" ?

Le "Grand Remplacement" , ce fantasme conspirationniste, implique deux éléments qui sont bien loin d'être un réalité :

- un volume : bref, on ne remplace pas l'ensemble d'une population lorsqu'on ne représente même pas 8% de celle-ci (pour les musulmans)

- une intention, une volonté. Mais là aussi un fantasme : les français d'origine "arabo-musulmane" n'ont pas pour vocation de remplacer la population !!

Bref, encore l'argument du "Grand ... N'importe quoi".

La France n a pas de racine arabomusulmane: elle s est opposée à son expansion, n a pas bu au source du coran pour se forger

Encore une fois, la France a bu à différentes sources.

Je ne dis absolument pas que le monde Arabe serait la principale racine culturelle du pays, simplement qu'il est faux de dire que ce n'en est pas une.

Comment arrive tu à tirer cela de mes propos, avec ton "donc" ?

Le "Grand Remplacement" , ce fantasme conspirationniste, implique deux éléments qui sont bien loin d'être un réalité :

- un volume : bref, on ne remplace pas l'ensemble d'une population lorsqu'on ne représente même pas 8% de celle-ci (pour les musulmans)

- une intention, une volonté. Mais là aussi un fantasme : les français d'origine "arabo-musulmane" n'ont pas pour vocation de remplacer la population !!

Bref, encore l'argument du "Grand ... N'importe quoi".

Encore une fois, la France a bu à différentes sources.

Je ne dis absolument pas que le monde Arabe serait la principale racine culturelle du pays, simplement qu'il est faux de dire que ce n'en est pas une.

bezier? 2/3 d enfants musulmans dans les ecoles.

explosion du nombre de test de drépanocytoses

mohamed? parmis les 1er prenoms donnés aux enfants nés en France

explosion du nombre de naturalisations

mais bien entendu, cela releve du fantasme

la France a des racines inuits...bah oui, on utilise le mot kayak. La France n a pas de racine arabomusulmane sauf pour les adeptes du multiku, pensant qu en mettant en avant des racines fantasmées, le vivre ensemble se passera mieux.

bezier? 2/3 d enfants musulmans dans les ecoles.

Selon les calculs fantasques de M. Ménard dont il n'a jamais précisément expliqué la méthode ...

explosion du nombre de test de drépanocytoses

Et il faudrait même les généraliser, car le gène se retrouve géographiquement un peu partout de nos jours, et que cibler uniquement certaines zones géographiques n'a plus de sens. De plus ces zones concernent également l'Italie, la Grèce, l'Inde, les Antilles, etc ...

mohamed? parmis les 1er prenoms donnés aux enfants nés en France

Tu as un classement ?

Car c'est vrai à Londres, mais il est 29ème sur Paris, et en France, il n'est pas devant un Ethan par exemple (merde , c'est le grand remplacement juif ?).

C'est a priori vrai dans le Nord, mais il y a quelques années, c'est Dylan qui avait le vent en poupe, et ça devait te chagriné, ou provoquer chez toi la peur d'une invasion américaine prochaine ??

Bref, au final, en quoi cela te dérange davantage la popularité de "Mohamed" que celle de "Kévin" par exemple ?

Ben, si, à l'évidence des français ont des racines arabo-musulmane. D'autres ont des racines slaves. D'autres, encore, anglo-saxonnes.

D'autres ont des origines asiatiques.

Il y a deux solution : soit tu ne sais pas parler français, soit idéologiquement tu nie la France en tant que peuple, pays, et que ce peuple ait eu une histoire.

Tout d'abord historiquement et culturellement, la France a reçu de larges apports du monde arabo-musulman (en sciences, dans le langage, etc ...).

Certainement davantage que des gaulois, d'ailleurs.

Ces apports sont complétement marginaux, et d'autre part, dans ta logique, tu voudrais dire que la plus grosse racine que la France possède est Chrétienne ? Moi je veux bien, mais assumes tes propos.

Ensuite, la France est elle un concept indépendant de son peuple au travers des âges ??

Je ne le pense pas. Aussi, toutes les vagues de migrations qui sont venues constituer à différentes périodes la population de France ont en même temps enrichis la France de nouvelles racines.

Bon alors c'est juste un problème de compréhension du français visiblement. Dire que nos ancêtres sont gaulois ne nie absolument pas que la France a eu d'autres apports postérieurs. Notamment des Francs qui ont laissé leur nom à ce pays, et ce peuple. Saulement les gaulois sont le peuple le plus ancien, cohérent culturellement, à avoir occupé peu ou prou le territoire actuel Français : Ce sont donc les ancêtres du peuple français, ou autrement dit, Nos ancêtres, sauf à ne pas se considérer comme français.

Continuer à vouloir nier ce fait est soit idéologique, soit purement stupide.

il faudrait même les généraliser, car le gène se retrouve géographiquement un peu partout de nos jours, et que cibler uniquement certaines zones géographiques n'a plus de sens. De plus ces zones concernent également l'Italie, la Grèce, l'Inde, les Antilles, etc ...

----------------------

Mais en rapport avec le fait d'avoir un parent noir!

http://drepanosite.free.fr/drepanocytose.htm

Elle concerne principalement les enfants ayant une ascendance africaine.

Tiré du lien!

Il faut le dire dans quelle langue???

Le fils de mon neveu a été testé à la naissance, sa mère étant de Guadeloupe et joliment noire!

http://www.islamisme.fr/islamiste/les-racines-musulmanes-de-la-france/

Je présume que Pheldwyn se réfère à "ça"?

Ci-dessous, quelques courts extraits du livre de propagande islamique de Didier Hamoneau, un converti à l’Islam, « Les racines musulmanes de la France » (2013) – (le prologue du livre est disponible en ligne sur ce lien),conseillé par les responsables de la Mosquée d’Agen (hard-copy)

« Le nationalisme est une idole parfois sanguinaire. C’est une idéologie dangereuse parce que narcissique, régressive, fondée non sur des vérités historiques, mais sur des interprétations partisanes de l’Histoire. »

« La civilisation musulmane d’Espagne revivifia, à partir du Xème siècle, l’Italie et la France, puis tout le reste de l’Europe, qui est en réalité un sous-continent de l’Eurasie. »

« La France a non seulement des racines musulmanes depuis le Moyen-âge, grâce à l’apport des sciences arabo-musulmanes, mais de surcroît elle n’existerait plus, tout simplement, depuis la Renaissance, sans le soutien du monde musulman. Il ne s’agit plus, là, de simples « racines », mais de l’existence même du pays en tant qu’État-nation indépendant. La France doit sa survie à l’Islam. »

« L’Union européenne devrait d’ailleurs aussi s’ouvrir à toute « notre famille méditerranéenne ». La Turquie est un trait-d’union tout indiqué pour ce rapprochement constructif. L’Europe montrerait ainsi à nouveau la voie de l’avenir, celle de la fraternité universelle, loin des esprits bornés et chauvins qui affaiblissent notre sous-continent. »

--------------------

Tiré du lien!

La voie de la science est très claire, monsieur Sarkosy lui accorde sans doute autant d'intérêt qu'à la princesse de Clèves.

Nos ancêtres à tous sont en Afrique centrale, du coté du Rift.(est et ouest)

Petite question pour sarko; qui sont les ancêtres des gaulois?