Les trois plus gros mensonges sur la planète.

https://lebilan2.wordpress.com/2015/05/15/ecologie-les-trois-plus-grands-mensonges-sur-la-planete/

On ne sait plus trop qui croire....

Bonjour PASCOU, très bel article, merci.

J'ai archivé le lien, et vais peut-être copier tout le texte, avant qu'il ne disparaisse !

Et je vous prépare aussi une réponse sur une autre de vos interventions ce matin, au sujet du financement participatif...

Merci Bounty,

on a gagné pour l'instant à Lannion contre cette catastrophe écolo du pillage du sable par Rouiller le marchant de nitrates.:)

Dommage pour le financement participatif quand on sait l'épargne en France qui pourrait relancer l'économie.

Mais les lobbies très puissants de la pollution organisée veuillent à leur intérêts .

Pour le premier point, c'est un débat indémerdable, une éternelle discussion de spécialistes.

Pour le deuxième, je serais plutôt d'accord.

Mais pour le troisième, je ne suis pas du tout d'accord : chacun peut et doit apporter sa pierre à l'édifice. Penser le contraire, c'est penser que l'argent peut tout, ce qui est faux.

Bien sûr c'est l'affaire de tous.

Mais sans tomber dans la naïveté.

Je découvre à l'instant ceci : l'allemand Bayer rachète l'américain Monsanto :

http://www.dna.fr/actualite/2016/09/14/le-geant-des-ogm-monsanto-rachete-59-milliards-d-euros

On est mal, patron, on est très mal !

Je suis d'accord avec la premier point, bien qu'à aucun moment n'y soit évoqué le potentiel énergétique océanique considérable , entre autres grâce à l'énergie hydrolienne. Par contre, le développement durable est une science toute récente, je pense qu'il faut lui laisser faire ses premiers pas, et lui donner un peu de temps pour d'éventuels résultats , bien qu'il y ait urgence.

Je reste sceptique sur le long terme toutefois,parce que le sérail politique, pour des raisons électoralistes évidentes , ne fait que traiter les conséquences des grands défis écologiques incontournables sans jamais s'attaquer à leurs causes.

Je découvre à l'instant ceci : l'allemand Bayer rachète l'américain Monsanto :

http://www.dna.fr/ac...lliards-d-euros

On est mal, patron, on est très mal !

On comprend mieux pourquoi l'Europe a voté la poursuite de ce produit.

Je suis d'accord avec la premier point, bien qu'à aucun moment n'y soit évoqué le potentiel énergétique océanique considérable , entre autres grâce à l'énergie hydrolienne. Par contre, le développement durable est une science toute récente, je pense qu'il faut lui laisser faire ses premiers pas, et lui donner un peu de temps pour d'éventuels résultats , bien qu'il y ait urgence.

Je reste sceptique sur le long terme toutefois,parce que le sérail politique, pour des raisons électoralistes évidentes , ne fait que traiter les conséquences des grands défis écologiques incontournables sans jamais s'attaquer à leurs causes.

C'est bien là le problème, l'intérêt de quelques uns passe avant celui de tous.

https://francais.rt.com/international/21707-desherbant-monsanto-dechire-leurope

Bien sûr c'est l'affaire de tous.

Mais sans tomber dans la naïveté.

Ce n'est pas vraiment comme ça que j'interprète l'article : il prétend plutôt qu'il n'y a rien à faire même si chacun voulait faire quelque-chose, que l'environnement est fatalement dégradé par notre monde moderne dirigé par l'économie de marché.

Ce n'est pas vraiment comme ça que j'interprète l'article : il prétend plutôt qu'il n'y a rien à faire même si chacun voulait faire quelque-chose, que l'environnement est fatalement dégradé par notre monde moderne dirigé par l'économie de marché.

Je pense au contraire qu'il remet les pendules à l'heure si j'ose dire;

Ne pas nous faire croire que la responsabilité ne vient que de l'homme, c'est un peu court;

Il y a des causes naturelles et cycles, tout mettre sur le dos de l'homme et comme le font nos politiques pour soutirer de l'argent, créer de faux bons plans etc...

Ce qui évidemment ne veut pas dire que si sur quelques millions d'années ça ne changera pas grand chose, le comportement de chacun peut lui a court terme changer les choses, non?

On n'a pas le choix, on doit changer nos mentalités, nos comportement pour protéger la planète.

La fin du monde n'est pas pour demain matin, pour certaines espèces sûrement , et donc il faut en prendre conscience.

Je ne crois absolument pas aux politiques pour régler le problème.

On n'a pas le choix, on doit changer nos mentalités, nos comportement pour protéger la planète.

je suis d'accord avec toi, mais j'ai cru comprendre que l'article explique (dans la 3ème idée) que même si chacun agit, ça ne changera rien car ce sera toujours l'offre (proposée par des gens qui ne cherchent qu'à s'enrichir par tous les moyens) qui créera le besoin (des pauvres pigeons que nous sommes).

Je comprend donc que, d'après cet article, peu importe le changement de mentalité de tous les pigeons, il y aura toujours quelques ambitieux égoïstes pour entretenir le système économique infernal qui dérègle l'environnement. Donc que nous changions ou pas, la fatalité est que nous allons dans le mur. C'est ça que je conteste dans l'article.

Par contre, le développement durable est une science toute récente, je pense qu'il faut lui laisser faire ses premiers pas, et lui donner un peu de temps pour d'éventuels résultats , bien qu'il y ait urgence.

Le développement durable une science récente ?

Ne penses-tu pas plutôt que c'est une science très vieille, que de tous temps les hommes ont veillé à respecter leur environnement jusqu'à la révolution industrielle, où là, en effet, une régression sans nom dans l'histoire de l'humanité a eu lieu, ce qui pourrait faire passer le développement durable pour quelque chose de moderne, alors que c'est juste nous qui sommes en retard, aveuglé par l'idée que l'on nous impose du progrès.

je suis d'accord avec toi, mais j'ai cru comprendre que l'article explique (dans la 3ème idée) que même si chacun agit, ça ne changera rien car ce sera toujours l'offre (proposée par des gens qui ne cherchent qu'à s'enrichir par tous les moyens) qui créera le besoin (des pauvres pigeons que nous sommes).

Je comprend donc que, d'après cet article, peu importe le changement de mentalité de tous les pigeons, il y aura toujours quelques ambitieux égoïstes pour entretenir le système économique infernal qui dérègle l'environnement. Donc que nous changions ou pas, la fatalité est que nous allons dans le mur. C'est ça que je conteste dans l'article.

C'est un article pour ouvrir le débat, je pense que nous avons encore quelques siècles devant nous , puis tout peut changer, l'ère industrielle est arrivée avec les énergies fossiles, dans quelques décennies il faudra bien de toute façon changer nos comportements, je pense que nous nous adapterons, mais le mieux est de prendre les devants.

C'est aussi pourquoi je parlais du bio mimétisme s'inspirer de la nature et non se servir dans la nature.

Le développement durable une science récente ?

Ne penses-tu pas plutôt que c'est une science très vieille, que de tous temps les hommes ont veillé à respecter leur environnement jusqu'à la révolution industrielle, où là, en effet, une régression sans nom dans l'histoire de l'humanité a eu lieu, ce qui pourrait faire passer le développement durable pour quelque chose de moderne, alors que c'est juste nous qui sommes en retard, aveuglé par l'idée que l'on nous impose du progrès.

Oui, avant nous étions écolos sans le savoir.

On remontait la pendule, pas de pile.

Le développement durable une science récente ?

Ne penses-tu pas plutôt que c'est une science très vieille, que de tous temps les hommes ont veillé à respecter leur environnement jusqu'à la révolution industrielle, où là, en effet, une régression sans nom dans l'histoire de l'humanité a eu lieu, ce qui pourrait faire passer le développement durable pour quelque chose de moderne, alors que c'est juste nous qui sommes en retard, aveuglé par l'idée que l'on nous impose du progrès.

Certes, mais je pensais plutôt aux techniques modernes permettant sa mise en place, d'études, de projections et de protocoles efficaces à de grandes échelles. La déforestation, même si elle a pris une ampleur au niveau mondial jamais atteinte jusqu'ici, avait quand même nettement commencé bien avant l'ère industrielle en occident.

la déforestation aurait été bien pire s'il y avait pas eu le fuel pour le chauffage .le fuel a pris le relais du charbon dans les années 70 ,après on avait quoi ?le bois.

Je pense au contraire qu'il remet les pendules à l'heure si j'ose dire;

Ne pas nous faire croire que la responsabilité ne vient que de l'homme, c'est un peu court;

Il y a des causes naturelles et cycles, tout mettre sur le dos de l'homme et comme le font nos politiques pour soutirer de l'argent, créer de faux bons plans etc...

(...)

Oui mais en même temps, on ne va pas demander à la banquise d'arrêter de fondre, aux pluies de s'arrêter et aux tornades d'aller plus loin. :)

L'écologie, c'est une démarche humaine. Il faut jauger notre influence, se responsabiliser et agir pour le moindre mal. Ne serait-ce qu'égoïstement parce qu'un jour on ne pourra plus manger de poisson tellement ils seront saturés de métaux lourd et de nanoparticules de plastique... Entre autres périls pour NOUS.

Ce genre d'article se veut contre-propagandiste à une écologie jugée trop alarmiste, excessivement anxiogène ou alors trop élogieuse sur certaines solutions. C'est bien d'être lucide : on n'influence pas tout, on ne contrôle pas tout, aucune solution n'est parfaite.

Sauf que je trouve que ça a tendance à diluer la question de la responsabilité humaine. J'ai déjà lu ici "le pétrole, c'est naturel donc ce n'est pas de la pollution". Il me semble qu'il s'agit d'un lobby "irresponsabilité écologique" qui s'active, tout à fait néfaste. Il y a des enjeux économiques à ne rien changer et continuer d'exploiter de la même façon nos ressources, jusqu'au bout de celle-ci. On reportera l'addition des dommages irréversibles à plus tard, aux autres génération "puisqu'on a le temps."

Déjà que nous sommes peu responsables, ça me semble être une incitation à ne rien faire et se laisser aller. Je préfère qu'on soit trop alarmistes qu'endormis. On n'a rien à y perdre, en fait.

Et pendant ce temps là, les écolos bien nantis prennent les naifs pour des cons, eux qui croient à toutes ces sornettes...Mais il serait temps que vous preniez conscience que ces écolos de pacotille se foutent complètement du devenir de la terre au bénéfice de leurs propres intérêts.

Oui mais en même temps, on ne va pas demander à la banquise d'arrêter de fondre, aux pluies de s'arrêter et aux tornades d'aller plus loin. :)

L'écologie, c'est une démarche humaine. Il faut jauger notre influence, se responsabiliser et agir pour le moindre mal. Ne serait-ce qu'égoïstement parce qu'un jour on ne pourra plus manger de poisson tellement ils seront saturés de métaux lourd et de nanoparticules de plastique... Entre autres périls pour NOUS.

Ce genre d'article se veut contre-propagandiste à une écologie jugée trop alarmiste, excessivement anxiogène ou alors trop élogieuse sur certaines solutions. C'est bien d'être lucide : on n'influence pas tout, on ne contrôle pas tout, aucune solution n'est parfaite.

Sauf que je trouve que ça a tendance à diluer la question de la responsabilité humaine. J'ai déjà lu ici "le pétrole, c'est naturel donc ce n'est pas de la pollution". Il me semble qu'il s'agit d'un lobby "irresponsabilité écologique" qui s'active, tout à fait néfaste. Il y a des enjeux économiques à ne rien changer et continuer d'exploiter de la même façon nos ressources, jusqu'au bout de celle-ci. On reportera l'addition des dommages irréversibles à plus tard, aux autres génération "puisqu'on a le temps."

Déjà que nous sommes peu responsables, ça me semble être une incitation à ne rien faire et se laisser aller. Je préfère qu'on soit trop alarmistes qu'endormis. On n'a rien à y perdre, en fait.

je suis d'accord, l'article n'est pas parfait, mais je pense que l'on doit mettre le curseur entre les deux, entre ne rien faire se disant que la nature est bien faite, que la terre en a vu d'autres, et qu'elle régulera de toute façon à sa manière en se secouant un peu les puces de tous ces parasites qui l'encombre comme un chien pourrait le faire ,où alors déjà prendre conscience, que si la terre parait immense, elle se rétrécit de jour en jour au fur à mesure que nous l'occupons, que ses ressources ne sont pas inépuisables et je suis d'accord pour dire que nous pouvons éviter des catastrophes irréversibles s'il est déjà trop tard pour certaines.

Je pense que les jeunes générations et les prochaines vont être beaucoup plus responsables question environnement.

Je suis d'accord aussi sur le fait que ce sont surtout les marchés qui commandent pour l'instant, et que si on parle écologie c'est aussi pour gagner des parts de marchés, rien n'est parfait, mais si déjà ça éveille des consciences et fait naître des vocations pour l'avenir.

C'est bien entendu l'affaire de tous et la volonté de savoir dire non.

Ce genre d'article se veut contre-propagandiste à une écologie jugée trop alarmiste, excessivement anxiogène ou alors trop élogieuse sur certaines solutions. C'est bien d'être lucide : on n'influence pas tout, on ne contrôle pas tout, aucune solution n'est parfaite.

Ce genre d'article représente surtout un sommet de propagande de type marxiste orthodoxe, sachant que le PCF n'a jamais intégré ni compris ou même digéré ce qu'était vraiment l'écologie.

Il n'y a qu'à voir ce que l'URSS a fait en la matière pour comprendre.

La somme d'erreurs scientifiques qu'on lit à l'Huma est tout simplement désolante, obsédés qu'ils sont par une idéologie criminogène et ringarde. Or les auteurs de cet article ne sont ni scientifiques, ni quoi que ce soit de ce genre. Malaise...

(...)

Je suis d'accord aussi sur le fait que ce sont surtout les marchés qui commandent pour l'instant, et que si on parle écologie c'est aussi pour gagner des parts de marchés, rien n'est parfait, mais si déjà ça éveille des consciences et fait naître des vocations pour l'avenir.

C'est bien entendu l'affaire de tous et la volonté de savoir dire non.

Le marché dicte sa loi sur beaucoup de choses et l'écologie à grande échelle est un peu obligée passer par lui. C'est également une volonté politique. Le problème, c'est que le marché peut très bien retourner l'écologie pour en faire un simple argument de vente parmi d'autres et dévoyer le squelette de la pensée idéologique (durabilité, responsabilité élargie,...) qui est assez incompatible avec la pensée économique (guidée par la finance) actuelle : coups à court terme, croissance infinie, contournement des lois,...

Il y a aussi une tendance écologique citoyenne qui passe par une sorte de contournement du marché (circuit court/local, commerce + philosophie globale, échanges non commerciaux,...).

Clairement, on en parle beaucoup mais on en fait encore très peu, à l'échelle de nos sociétés. Le temps que le réflexe écologique percole dans tous les domaines, il y aura du temps de passé.