Il y a 1 heure, versys a dit :

Ok.... on peut "mesurer" notre univers en expansion actuellement à 13,8 milliards d'années lumière (de diamètre ou de rayon ?) .

Cette réalité d'expansion suppose que notre univers grandit dans un espace infini.

Et c'est ce concept d'infini qui dérange et que n'admettent pas certains

Dans la relativité, l'espace est lié à l'entité masse-énergie et à la gravitation.

l'espace qui est accessible est donc limité au nôtre et donc ce qui est au-delà du nôtre est inaccessible et indescriptible.

En revanche au moment du big bang (ou à tout autre moment) d'autres espaces ont pu se créer et nous sont inaccessibles et puremement hypothétiques.

Il y a 8 heures, versys a dit :

Ok.... on peut "mesurer" notre univers en expansion actuellement à 13,8 milliards d'années lumière (de diamètre ou de rayon ?) .

Cette réalité d'expansion suppose que notre univers grandit dans un espace infini.

Et c'est ce concept d'infini qui dérange et que n'admettent pas certains

Le chiffre de 13.8 milliards d'années lumière correspond au rayon de l'univers observable. Les calculs prenant en compte l'expansion de ce dernier nous mènent à un rayon d'approximativement 45.6 milliards d'années lumière, qui pourrait possiblement ne correspondre qu'à une infime partie de l'univers entier, auquel nous n'aurons jamais accès.

L'univers est par définition tout ce qui existe et au delà d'une simple brouille sémantique l'univers est à la fois le contenu et le contenant, la relativité générale exprimant la dynamique existant entre espace-temps et matière. L'univers n'est donc pas en expansion dans quelque chose de plus vaste que lui et bien que très contre intuitive, cette notion semble exprimer le fait que l'univers ne grandit pas, il créé plus d'espace en lui-même.

Il y a 8 heures, versys a dit :

Ok.... on peut "mesurer" notre univers en expansion actuellement à 13,8 milliards d'années lumière (de diamètre ou de rayon ?) .

Cette réalité d'expansion suppose que notre univers grandit dans un espace infini.

Et c'est ce concept d'infini qui dérange et que n'admettent pas certains

L'univers est l'espace et le temps. Il ne grandit pas dans quelque chose de pré-existant. Il se dilate.

Je dirais plutôt que c'est le concept du néant qui dérange. En dehors de l'univers, c'est le néant où il n'existe ni temps ni espace.

L'univers est fini à un instant T. Mais comme le temps avance, l'espace aussi.

Et donc, dans ce modèle, il n'y a pas de limite, ce qui ne veut pas dire que c'est infini, car l'univers peut très bien à jour faire machine arrière et se contracter pour finir en un seul point: le "big crunch"

il y a 20 minutes, épixès a dit :

Le chiffre de 13.8 milliards d'années lumière correspond au rayon de l'univers observable. Les calculs prenant en compte l'expansion de ce dernier nous mènent à un rayon d'approximativement 45.6 milliards d'années lumière, qui pourrait possiblement ne correspondre qu'à une infime partie de l'univers entier, auquel nous n'aurons jamais accès.

L'univers est par définition tout ce qui existe et au delà d'une simple brouille sémantique l'univers est à la fois le contenu et le contenant, la relativité générale exprimant la dynamique existant entre espace-temps et matière. L'univers n'est donc pas en expansion dans quelque chose de plus vaste que lui et bien que très contre intuitive, cette notion semble exprimer le fait que l'univers ne grandit pas, il créé plus d'espace en lui-même.

13,8 milliards, c'est l'âge de l'univers. 

Nous recevons sur terre la première lumière de l'univers, qu'on appelle le rayonnement fossile.

Nous la recevons en permanence, car c'est l'univers entier qui baignait dans cette lumière, 300 000 ans après sa formation.

Nous recevons aujourd'hui le rayonnement fossile d'un endroit qui était situé 30 millions d'années lumière de la position où apparaîtra la terre. Et ce rayonnement nous a mis 13,5 milliards d'années à nous parvenir.

Pendant un certain temps, l'expansion de l'univers était bien plus rapide que la lumière, et la lumière au lieu d’avancer, reculait.

Donc, il me semble que c'est abuser de dire que l'univers observable est de 45,6 milliards d'années.

Certes l'objet que nous voyons est maintenant à 45,6 milliards d'années, mais nous le voyons tel qu'il était quand il était beaucoup plus proche de nous! 

il y a une heure, Tolan2 a dit :

13,8 milliards, c'est l'âge de l'univers. 

Nous recevons sur terre la première lumière de l'univers, qu'on appelle le rayonnement fossile.

Nous la recevons en permanence, car c'est l'univers entier qui baignait dans cette lumière, 300 000 ans après sa formation.

Nous recevons aujourd'hui le rayonnement fossile d'un endroit qui était situé 30 millions d'années lumière de la position où apparaîtra la terre. Et ce rayonnement nous a mis 13,5 milliards d'années à nous parvenir.

Pendant un certain temps, l'expansion de l'univers était bien plus rapide que la lumière, et la lumière au lieu d’avancer, reculait.

Donc, il me semble que c'est abuser de dire que l'univers observable est de 45,6 milliards d'années.

Certes l'objet que nous voyons est maintenant à 45,6 milliards d'années, mais nous le voyons tel qu'il était quand il était beaucoup plus proche de nous! 

A la lueur de ce que j'ai compris de la cosmologie, il me semble impropre de dire que la lumière reculait, il m'apparait plus adéquat d'avancer que la quantité d'espace qui la séparait de nous augmentait plus vite que C.

Je n'évoquais pas l'univers observable en parlant d'un rayon de 45.6 milliards d'années lumière mais du rayon minimum de l'univers actuel extrapolé à partir des distances initialement connues et corrigées par la vitesse d'expansion et ses variations au cours du temps. Ces distances elles-mêmes ne disant rien de la taille possible de l'univers entier, sinon son minima.

Le 12/09/2016 à 07:58, Tolan2 a dit :

De plus en plus d'articles scientifiques font référence à l'existence probable de vie extra-terrestre, basé essentiellement sur les probabilités dues au fait de l'étendue immense de l'Univers.

Il faut dire que pour avoir des fonds dans la recherche, il faut bien entretenir l'espoir!

Mais qu'en pensez-vous?

Ne serait-ce pas plutôt une croyance qui n'a rien de scientifique, puisqu'on ne connait même pas toutes les conditions qu'il faut pour qu'apparaisse la vie?

Bonjour,

Existe-t-il une vie ailleurs dans l’Univers ?

Pour répondre à cette question, il y a deux approches.

La première est empirique.

Elle consiste à calculer (à la louche) la probabilité a priori de l’émergence biologique pérenne dans l’univers.

La probabilité de l’émergence de l’intelligence vient ensuite se factoriser à cette première condition.

Les inconnues sont nombreuses, la zoologie n’est pas une expérience protocolaire mais une interprétation a posteriori.

Si bien que l’intuition est susceptible de faire ingérence dans le calcul.

En outre, ce calcul probabiliste en occulte un autre :

Si la probabilité a priori de l’émergence humaine est de 1 / x, alors la probabilité de l’émergence d’extraterrestres anthropomorphes est de 1 / x^2.

La deuxième approche est rationnelle.

Elle relève du principe anthropique.

Ce principe est un calcul référentiel non chronologique.

Il ne décrit pas une arborescence causale qui partirait du Big Bang, mais une arborescence de nécessités qui partirait du référentiel humain :

J’existe, donc les conditions nécessaires et suffisantes à mon existence existent aussi, et les conditions de ces conditions également, ainsi de suite.

Il y a donc une inflation hypothétique qui tend à induire une Nature plus ou moins généreuse ou austère.

Ensuite, vient le doute méthodique, le coût hypothétique (les « si alors » sont coûteux en improbabilités).

Et là, il y a désinflation, ce que les scientifiques appellent le « principe de simplicité », qui opère un conditionnel minimaliste :

La pomme et l’orange ne sont pas des générosités de la nature, mais la dérivation extrapolative de la nécessité humaine.

Pour en conclure l’identité anthropique de l’univers : il est le plus austère possible pour justifier le référentiel humain.

Pas de générosité inutile, donc pas d’extra-terrestres.

Cordialement, Fraction

bonjour

le physicien Italien Enrico Fermi, s'est posé la question en 1950 et celle-ci est devenue le fameux paradoxe de Fermi .

il disait que notre sloleil était une étoile relativement jeune et que d'autres étoiles (soleils),étant beaucoup plus vieilles et pouvaient avoir des planètes à bonne distance , pouvant abrité la vie ?

des civilisations beaucoup plus vieilles que la notre et en avance sur beaucoup de domaines sur la notre ( peut-être ) de plusieurs millions d'années , pouvaient exister ?

bonne journée

L’Univers ne produit rien à l’unité, il ne le fait que sous forme de foisonnement…

La vie foisonne sur notre Planète, elle foisonne donc ailleurs dans l’Univers tout comme les étoiles, les galaxies, etc.

La vie existe à 5 km sous terre sous forme d'extrêmophiles.

Alors pourquoi pas ailleurs dans l'univers ?

il y a 13 minutes, unjour a dit :

La vie existe à 5 km sous terre sous forme d'extrêmophiles.

Alors pourquoi pas ailleurs dans l'univers ?

oui mais qui a dit le contraire ?

sans doute des humains débiles qui croient encore que la vie est exclusivement à forme humaine !

Il y a 5 heures, Répy a dit :

oui mais qui a dit le contraire ?

sans doute des humains débiles qui croient encore que la vie est exclusivement à forme humaine !

Statistiquement , la vie existe sur d'autres planètes et sous d'autres constellations...Rien sur terre ou dans l'univers ne s'avère unique, donc on peut en déduire que la vie existe en dehors de notre système

Le paradoxe de Fermi c'est qu'étant donné les soleils bien plus âgés que le notre ainsi que leur infinité, on devrait trouver des traces de signaux intelligents, quand bien même ils auraient mis un milliard d'années à nous parvenir. Cette infinité d'étoiles ou presque milite pour une apparition de la conscience et de la technologie des plus probable, fusse t'elle parcimonieuse. Ce qui fait que tôt ou tard, dès qu'on a la capacité de le détecter, on devrait recevoir un signal intelligent.

Quelques explications : la vie est si improbable que la parcimonie est telle que l'éventuel signal vient de trop loin. Il n'est pas décelable. L'autre raison c'est qu'il faut que ça arrive au bon moment. Que la source émette longtemps (sinon il faudrait qu'elle soit pile poil à la bonne distance et au bon moment pour qu'on détecte). C'est alors qu'Hubert Rives à évoqué dans l'un de ses bouquins qu'il se peut que toute civilisation technologique s'auto détruise assez rapidement. D'où le silence glacé des espaces infinis qui nous crient combien nous sommes seuls.

C'est aussi pourquoi Jésus est plus fun.

Il y a 3 heures, Condorcet a dit :

Le paradoxe de Fermi c'est qu'étant donné les soleils bien plus âgés que le notre ainsi que leur infinité, on devrait trouver des traces de signaux intelligents, quand bien même ils auraient mis un milliard d'années à nous parvenir. Cette infinité d'étoiles ou presque milite pour une apparition de la conscience et de la technologie des plus probable, fusse t'elle parcimonieuse. Ce qui fait que tôt ou tard, dès qu'on a la capacité de le détecter, on devrait recevoir un signal intelligent.

Quelques explications : la vie est si improbable que la parcimonie est telle que l'éventuel signal vient de trop loin. Il n'est pas décelable.

Ou pas émis avec suffisamment de puissance , de directivité, ou quelques obstacles entre l’émetteur et la terre se seront intercalés ... Ou dans la même direction on trouvera des émetteurs bien plus puissants masquant totalement ce signal . Et comme en plus ils auront été assez cons pour nous balancer ça en DSSS sur code long ben on a rien vu , en plus ces cons émettent peut être dans une bande d’absorption atmosphérique . Ou pire ces cons ne sont pas membres de l’ITU 

Déjà qu’à quelques centaines de millions de kms on rame grave en connaissant la position de l’émetteur et les caractéristiques de ce qu’il émet .

Entièrement d'accord, d'autant plus que nous parlons de signaux, le monde scientifique ne connait que certains signaux, cela m'étonnerait qu'il n'existe que cela

il y a 5 minutes, voileux a dit :

Entièrement d'accord, d'autant plus que nous parlons de signaux, le monde scientifique ne connait que certains signaux, cela m'étonnerait qu'il n'existe que cela

On oublie souvent que la vie prend des formes infiniment variées. On pense toujours à des petits hommes verts. Ca peut être surtout des plantes, des animaux ou autres formes de vie qui n'ont pas envie de communiquer hors de leur planète.

Y a-t-il "de la vie" dans les nuages de Vénus ? La Nasa découvre un gaz également présent sur Terre

https://www.sudouest.fr/2020/09/14/les-nuages-de-venus-abritent-un-gaz-qui-est-aussi-present-sur-terre-7844675-4725.php

La vie sur Vénus, pourquoi pas ?

Il y a 23 heures, unjour a dit :

On oublie souvent que la vie prend des formes infiniment variées. On pense toujours à des petits hommes verts. Ca peut être surtout des plantes, des animaux ou autres formes de vie qui n'ont pas envie de communiquer hors de leur planète.

Sur Terre la vie prend des formes très nombreuses c'est vrai. En revanche la Terre ne connaît qu'une seule forme de vie résumée par : la chimie du carbone, le code génétique et la cellule.

Nous avons aucune information sur d'autres fondamentaux qui pourraient être à l'origine d'une autre vie sur d'autres planètes.

Le 13/09/2020 à 12:02, unjour a dit :

La vie existe à 5 km sous terre sous forme d'extrêmophiles.

Alors pourquoi pas ailleurs dans l'univers ?

Sur Terre, le vie s'adapte. Qu'elle s'adapte dans des endroits étonnant n'est pas si extraordinaire.

La vie terrestre peut très bien s'adapter sur d'autres planètes.

Mais la question n'est pas là!

On parle d'apparition de la vie!

Dans l'état actuel de nos connaissances, on ne sait pas comment est apparu la vie. 

Et on ne sait pas si la même chose a put arriver ailleurs!

La seule chose que la NASA sait dire: la vie n'est pas impossible sur Vénus, sur Mars ect...

Dans le même ordre d'idée, je pourrais dire qu'il n'est pas impossible qu'il y ait de l'or dans mon jardin!

CIVILISATION EXTRATERRESTRE : Plus de 26 millions de technosignatures  détectées en 4 heures

Passionnant.