Pensez-vous qu'il existe une vie ailleurs?

Bonjour Répy,

Nous sommes là encore une fois face à une attitude fort répandue : "Je ne comprends pas donc c'est faux !"

Quant à avoir ce qu'il se passe, non seulement à des centaines d'années lumières mais même à des milliards, l'analyse spectrale par exemple est là pour nous l'apprendre.

De plus, l'existence des trous noirs ne fait aucun doute car c'est justement grâce à la collision de deux trous noirs que l'on a pu détecter enfin les ondes gravitationnelles conséquence de cette collision !

Je ne comprends pas ce qui a poussé Art-chibald, d'habitude circonspect dans ses propos, à avoir un peu dérapé !

Bonjour, non je n'ai pas la suffisance pour croire que n'existent que les choses que je comprends !

Je pose des questions simples que tout le monde comprend et je mets le doigt sur certaines incohérences, on me répond que j'ai tort, circulez y'a rien à voir.

Alors je réitère, la gravité agit sur les masses oui ou non ?

Le soleil dont la gravité est énorme, au point de garder en orbite toutes les planètes connues, dont la nôtre, n'empêche pas sa lumière de parvenir jusqu'à nous.

Ensuite, à propos de trous noirs, on est d'accord qu'aucun n'a jamais pu être observé ?

Vous parlez d'ondes gravitationnelles, vous savez bien que dans notre système solaire il y en a un paquet. Toutes les planètes en ont ainsi que le soleil bien sûr, et toutes les interactions, planètes-planètes et planètes-soleil.

Vous dites qu'à partir de la détection d'ondes gravitationnelles on en déduit la collision de deux trous noirs !!!! Et donc qu'on " prouve" leur existence ! Désolé mais il en faudra plus pour me convaincre, et svp, épargnez moi le " vous ne pouvez pas comprendre ". Ce n'est pas Einstein qui disait que si on ne savait pas expliquer une chose simplement c'est qu'on ne l'avait pas comprise soi même ?

Je persiste sur un autre point, comment des "experts" peuvent affirmer et "prouver "qu'il n'y a pas d'ET à mille années lumière d'ici ? La science ou plutôt certains scientifiques se sentent obligés de nous faire croire qu'ils savent tout pour garder leur prestige ?

Comme je disais dans un autre post, on ignore les causes de la maladie d'Alzheimer si proche mais on sait ce qu'il y a à l'autre bout de l'univers, permettez moi d'être sceptique, un vrai...

@ Repy : Jusqu'à preuve du contraire je crois aussi que les lois de la physique sont valables partout.

Cordialement.

Pour ART-chibald,

Voici, sans équation, le raisonnement qu'a suivi Einstein pour arriver au fait qu'un corps massif dévie la lumière.

Au départ, son "expérience de pensée" ne faisait pas appel à la courbure de l'espace-temps.

Il faut quand même que je précise un point important : Einstein a retenu l'hypothèse que la masse grave est équivalente à la masse inerte. Il en a déduit ceci : Un champ de gravitation est localement équivalent à un champ d'accélération.

Il alors imaginé par la pensée les deux situations suivantes :

Un personnage est assis dans un fauteuil sur Terre. Puis, il l'imagine assis dans un vaisseau spatial soumis à une accélération de 1 g tout comme s'il était assis dans son fauteuil. Einstein affirme alors que si ce personnage était au départ assit dans le vaisseau spatial encore immobile sur Terre, il n'aurait aucun moyen de faire la différence avec ce qu'il ressentirait si le vaisseau spatial était dans l'espace et soumis à une accélération de 1 g.

C'est cette réflexion qui l'a amené à son principe d'équivalence énoncé ci-dessus.

Puis, il a imaginé que le passager du vaisseau allume un projecteur émettant un rayon lumineux perpendiculaire au mouvement du vaisseau.

Il anime d'abord son vaisseau d'un mouvement rectiligne uniforme et voit le rayon lumineux conserver une trajectoire rectiligne.

Puis il anime le vaisseau d'un mouvement accéléré et voit alors le rayon lumineux s'infléchir selon un arc de parabole.

Il en conclut donc, conformément à son principe d'équivalence, que si le rayon lumineux est courbé par un champ d'accélération, alors il doit en être de même pour un champ de gravitation.

Tel est l'origine de la découverte d'Einstein.

Voici ci-dessous un graphique que j'ai composé résumant ce qui précède :

(Dans le cas du soleil, la valeur de la déviation α du rayon lumineux est donnée par la formule issue de la géodésique suivie par le rayon lumineux :

α = 4GM/Rc² = 1,75" où M est la masse du soleil et R son rayon et où G est la constante de la gravitation Universelle.)

Bonjour, non je n'ai pas la suffisance pour croire que n'existent que les choses que je comprends !

Je pose des questions simples que tout le monde comprend et je mets le doigt sur certaines incohérences, on me répond que j'ai tort, circulez y'a rien à voir.

Alors je réitère, la gravité agit sur les masses oui ou non ?

Le soleil dont la gravité est énorme, au point de garder en orbite toutes les planètes connues, dont la nôtre, n'empêche pas sa lumière de parvenir jusqu'à nous.

Ensuite, à propos de trous noirs, on est d'accord qu'aucun n'a jamais pu être observé ?

Vous parlez d'ondes gravitationnelles, vous savez bien que dans notre système solaire il y en a un paquet. Toutes les planètes en ont ainsi que le soleil bien sûr, et toutes les interactions, planètes-planètes et planètes-soleil.

Vous dites qu'à partir de la détection d'ondes gravitationnelles on en déduit la collision de deux trous noirs !!!! Et donc qu'on " prouve" leur existence ! Désolé mais il en faudra plus pour me convaincre, et svp, épargnez moi le " vous ne pouvez pas comprendre ". Ce n'est pas Einstein qui disait que si on ne savait pas expliquer une chose simplement c'est qu'on ne l'avait pas comprise soi même ?

Je persiste sur un autre point, comment des "experts" peuvent affirmer et "prouver "qu'il n'y a pas d'ET à mille années lumière d'ici ? La science ou plutôt certains scientifiques se sentent obligés de nous faire croire qu'ils savent tout pour garder leur prestige ?

Comme je disais dans un autre post, on ignore les causes de la maladie d'Alzheimer si proche mais on sait ce qu'il y a à l'autre bout de l'univers, permettez moi d'être sceptique, un vrai...

@ Repy : Jusqu'à preuve du contraire je crois aussi que les lois de la physique sont valables partout.

Cordialement.

Bonjour,

Je comprends très bien tous les doutes que vous éprouvez. Ils s'expliquent simplement par un manque de connaissance de votre part à propos de tout ce qui a été découvert en astrophysique et en cosmologie et des moyens qui ont été mis en oeuvre pour en arriver à tous ces résultats.

Tout ce que je puis faire pour vous aider, est de vous conseiller de vous atteler à la tâche d'étudier tout ça. C'est la seule chose que je puis faire en dehors de développer ici un cours complet partant du début, ce qui, vous le comprenez fort bien, est tout simplement impossible.

Oui, les trous noirs existent, on en a la preuve ! Je vous ai donné un exemple irréfutable, parmi d'autres, que vous avez rejeté faute de l'avoir compris !

Pour ART-chibald,

Voici, sans équation, le raisonnement qu'a suivi Einstein pour arriver au fait qu'un corps massif dévie la lumière.

Au départ, son "expérience de pensée" ne faisait pas appel à la courbure de l'espace-temps.

Il faut quand même que je précise un point important : Einstein a retenu l'hypothèse que la masse grave est équivalente à la masse inerte. Il en a déduit ceci : Un champ de gravitation est localement équivalent à un champ d'accélération.

Il alors imaginé par la pensée les deux situations suivantes :

Un personnage est assis dans un fauteuil sur Terre. Puis, il l'imagine assis dans un vaisseau spatial soumis à une accélération de 1 g tout comme s'il était assis dans son fauteuil. Einstein affirme alors que si ce personnage était au départ assit dans le vaisseau spatial encore immobile sur Terre, il n'aurait aucun moyen de faire la différence avec ce qu'il ressentirait si le vaisseau spatial était dans l'espace et soumis à une accélération de 1 g.

C'est cette réflexion qui l'a amené à son principe d'équivalence énoncé ci-dessus.

Puis, il a imaginé que le passager du vaisseau allume un projecteur émettant un rayon lumineux perpendiculaire au mouvement du vaisseau.

Il anime d'abord son vaisseau d'un mouvement rectiligne uniforme et voit le rayon lumineux conserver une trajectoire rectiligne.

Puis il anime le vaisseau d'un mouvement accéléré et voit alors le rayon lumineux s'infléchir selon un arc de parabole.

Il en conclut donc, conformément à son principe d'équivalence, que si le rayon lumineux est courbé par un champ d'accélération, alors il doit en être de même pour un champ de gravitation.

Tel est l'origine de la découverte d'Einstein.

Voici ci-dessous un graphique que j'ai composé résumant ce qui précède :

Vous parlez bien d'expérience de pensée, et il y a plusieurs fois le mot "imaginé" dans votre texte. Et c'est une réflexion qui l'aurait amené à ce principe.

J'en conclus qu'il n'y a pas eu d'expérience concrète pour prouver cette hypothèse ?

Quand Repy parle d'équivalent masse/énergie c'est intéressant mais... On peut faire un parallèle avec le magnétisme. Un champ magnétique a t-il une masse ? Pas que je sache, c'est pourtant bien une force.

Si on admet que la lumière est une onde électromagnétique, tout comme les HF, elle peut transporter de l'énergie sans avoir de masse non ?

Et les ondes Radio ne sont pas retenues par l'attraction terrestre il me semble.

L'expérience devrait être facile à faire, il suffirait de se placer en haut de l'Everest avec un faisceau laser et pointer un recepteur distant de 1000 km par exemple et trouver le moyen de mesurer une éventuelle courbure du faisceau due à l'attraction terrestre.

Tant que l'expérience n'aura pas été faite et validée le scepticisme s'imposera.

A propos du soleil et sa très importante gravité, sa lumière s'en échappe bien quand même !

Vous parlez bien d'expérience de pensée, et il y a plusieurs fois le mot "imaginé" dans votre texte. Et c'est une réflexion qui l'aurait amené à ce principe.

J'en conclus qu'il n'y a pas eu d'expérience concrète pour prouver cette hypothèse ?

Quand Repy parle d'équivalent masse/énergie c'est intéressant mais... On peut faire un parallèle avec le magnétisme. Un champ magnétique a t-il une masse ? Pas que je sache, c'est pourtant bien une force.

Si on admet que la lumière est une onde électromagnétique, tout comme les HF, elle peut transporter de l'énergie sans avoir de masse non ?

Et les ondes Radio ne sont pas retenues par l'attraction terrestre il me semble.

L'expérience devrait être facile à faire, il suffirait de se placer en haut de l'Everest avec un faisceau laser et pointer un recepteur distant de 1000 km par exemple et trouver le moyen de mesurer une éventuelle courbure du faisceau due à l'attraction terrestre.

Tant que l'expérience n'aura pas été faite et validée le scepticisme s'imposera.

A propos d

u soleil et sa très importante gravité, sa lumière s'en échappe bien quand même !

"J'en conclus qu'il n'y a pas eu d'expérience concrète pour prouver cette hypothèse ?"

Eh bien, vous concluez mal et, une fois de plus , par manque de plus en plus flagrant de connaissances !

Tout le reste de votre intervention témoigne d'une méconnaissance totale du sujet et qui vous amène à formuler erreurs sur erreurs !

Mais croyez tout ce que vous voudrez ce qui ne changera en rien la réalité. Vous pouvez préférer tant que vous voudrez votre ignorance au savoir des cosmologistes de métier.

Ignorer quelque chose n'est pas une tare ! Si je devais dresser la liste de toutes mes ignorances je serais encore là demain ! Et je m'en remets très bien. Mais moi, je sais que je ne sais pas !!! Toute la différence est là !

Bonjour, je croyais que l'univers était infini ?

Parce que dans ce cas, la probabilité qu'une vie existe ailleurs n'est plus 1 / 10 ⁴⁷⁷ mais 1 x 10 ^{( l'infini - 500 )} non ?

Cordialement.

Bonjour;

Non, il ne faut pas écrire "infini-n" car l'infini N'EST PAS UN NOMBRE.

Cordialement.

De toute façon, c'est une erreur de penser que l'univers est infini ou fini. Tout simplement parce qu'on en sait rien.

Dans l'hypothèse où il en existerait quelque part dans l'univers, ce que je crois, rien ne nous dit qu'ils veuillent communiquer avec nous. Ils auraient de bonnes raisons...

Question, quelqu'un qui s'érige en expert astronome, cosmologue etc etc... comment peut il savoir d'ici ce qui se passe à 100 années lumière et plus encore ?

Autre question à propos des hypothétiques trous noirs. Ils seraient tellement denses qu'ils absorberaient la lumière, ça m'interpelle...

Si p = mg, comment une chose sans masse comme la lumière peut subir la gravité ?

Les trous noirs, encore une chose qu'on ne pourra jamais vérifier. Désolé d'être aussi terre à terre

"Dans l'hypothèse où il en existerait quelque part dans l'univers, ce que je crois, rien ne nous dit qu'ils veuillent communiquer avec nous. Ils auraient de bonnes raisons..."

Justement , lorsque vous dites "ils auraient de bonnes raisons " cela peut évoquer un principe de prudence par rapport même à notre propre évolution ...C 'est ce que l 'on pourrait croire en projetant ce que eux feraient , penseraient si nous étions à leur place , sagement mais il serait peut être plus prudent pour eux de ne point les rencontrer au vu de ce que nous sommes .

Autrement dit , ce serait assez déraisonnable , vu notre nature , nous n 'avons point le profil , ni l 'évolution pour admettre la vie dans sa possible étendue .

Pour eux , la raison ou plutôt absence de raison serait que nous ne soyons pas suffisamment intéressant comme une sous espèce si je puis dire ou comment communiquer avec des fossiles , impossible .

D 'autre part ce qui est assez marrant dans la fiction , c 'est que la plupart des films n 'évoquent jamais le comment , l 'histoire d 'une civilisation , les scénaristes se contentant principalement de planter le décors .

Contact est peut être celui qui m 'inspire le plus , si l 'héroïne a réellement vécu un transfert vers d 'autres cieux elle apprendra néanmoins que le temps n 'est pas encore venu pour une rencontre .

Sans doute y 'a t-il une certaine logique dans les évènements avant toute chose car entre ce que l 'on croit , désirons , rêvons , notre réalité bien concrète nous rappelle toujours ce que nous sommes au vu de nos prétentions .

J'irais pas à dire que c'est sur qu'il y ait une forme de vie dans l'univers. je pense que c'est fort probable, mais pas obligatoire, déjà pour plusieurs raisons:

1° les calculs actuels tendent à dire que non, l'univers n'est pas infini, dans la mesure ou celui ci ne contiendrait que 10^81 particules élémentaires (à moins que ça soit 10^10^81, mais j'ai un doute), en tous cas, les calculs tendent à prouver que la matière de l'univers n'est pas finie. par conséquent, il n'y a pas un nombre infini de planètes, d'étoiles, ou de galaxies. (si c'est faux, je vous prierait de me corriger ^^)

2° on sait pas ce qu'est la vie. à partir de quel moment est ce que la vie commence? les bactéries, c'est sur que c'est vivant. mais les virus? ça a besoin d'infecter une autre cellule pour que celle ci produise d'autre virus, donc peut être que c'est pas vivant. mais les prions, ça a juste besoin de certaines protéines pour créer des prions... bref, on ne sait même pas définir la vie. alors à partir de quel moment qqch deviens vivant? à partir de quel moment ça ne l'est plus?

3° enfin, on pourrait penser que la vie dans l'univers ne serait, au final, qu'un phénomène impossible partout, sauf sur Terre, puisque si je ne m'abuse, d'un point de vue thermodynamique, la vie ajoute du désordre (entropie qu'on dis si je ne m'abuse), et l'univers tends à être le plus ordonné possible, à être équilibré, et comme le disait mon prof de CBSV: "on est déséquilibrés".

cependant, je pense que ces trois paramètres, bien qu'importants, sont négligeables comparé au nombre actuel de planètes, d'étoiles, et de tout le bordel.

en plus la vie pourrait être sous des formes complètement inattendues, telles que sous forme de pierres immortelles communiquant par des OEM, ou des gaz qui communiqueraient par jets de cyanure ou que sais-je encore.

bref, il faut d'abord déterminer ce qu'est la vie, mais je pense qu'on pourrait trouver quelque chose qui pourrait y ressembler à l'avenir ^^

Bonjour vintage.

Attention ! Ne pas s'emballer pour les raisons suivantes :

Mettons d'abord les choses au mieux en admettant que cette planète possède de l'eau liquide à sa surface et même qu'elle possède aussi une atmosphère, ce que nous ignorons.

Mais, hélas, cette planète gravite autour d'une naine rouge de type spectral M.

Et c'est là où rien ne va plus !

La luminosité moyenne de ces naines rouges est de 0,005 en prenant 1 pour celle du soleil !

Leur température de surface n'est que de 3000° K en moyenne contre 5800 K pour le soleil.

Et, bien plus grave encore, les naines rouges sont souvent sujettes à de véritables explosions de rayons X et autres rayonnements nocifs qui tueraient toute vie si elle avait eu le mauvais goût d'y apparaître !

Autrement dit, évoquer cette planète comme une sœur de la Terre me semble pour le moins aventureux !

Cordialement.

P.S.

Et, puisque j'y suis, autant en profiter pour ajouter quelques points de détails ..

Dans ce qui suit, j'imagine la vie ailleurs telle que nous la connaissons, ce qui me semble raisonnable car si d'aventure la vie existait ailleurs, cela prouverait qu'elle constitue un phénomène universel obéissant donc aux mêmes lois d'apparition et d'évolution. Mais cette supposition étant strictement personnelle est évidemment sujette à caution mais a quand même le mérite de rester dans le domaine de la Science et non dans celui de la Science-fiction !

Les étoiles de type M, on l'a vu, semblent bien n'avoir aucune chance de voir la vie apparaître sur une de leurs planètes. Or, ces étoiles représentent 73% de la population stellaire de notre galaxie.

Les étoiles de type spectral O, B, A et F ne vivent pas assez longtemps, indépendamment d'autres causes qui font abandonner l'idée d'une vie possible sur une de leurs planètes.

Reste les étoiles de type spectral G et K.

Les étoiles G (comme le soleil) représentent seulement 9% des étoiles et notre galaxie et 14% pour les étoiles de type K.

Bref, il ne reste plus que 14+9 = 23% d'étoiles intéressantes concernant une vie ailleurs.

Et puis, n'oublions pas non plus que la MOITIE des étoiles forment des systèmes doubles voire même triples ! Or les lois de la mécanique céleste voient d'un très mauvais oeil des planètes décrivant des orbites STABLES autour de ces étoiles ce qui réduit d'autant les chances d'apparition de la vie ailleurs !

Bonjour curieux1

Je m emmêle les pinceaux ...

On n est plus dans le système solaire mais toujours dans la voie lactée ?

Peu ou très probable ça coute pas trop cher de la chercher.

La recherche spatiale, sondes, rovers, satellites d'observation, télescopes.... s'occupe ( entre autres ) de répondre à cette question.

La réponse personne ne l'à pour l'instant.

Et ça fait avancer la robotique, la les méthodes d'analyses diverses, l'optique, les moyens de communication, etc...

réponse à art-chibald'

Quand Repy parle d'équivalent masse/énergie c'est intéressant mais... On peut faire un parallèle avec le magnétisme. Un champ magnétique a t-il une masse ? Pas que je sache, c'est pourtant bien une force.

-> Non un champ magnétique n'a pas de masse ainsi que tous les champs. un champ ou mieux un "espace-champ" est une région de l'espace où des forces apparaissent. Forces attractives de pesanteur sur une masse, force répulsive ou attractive sur une charge électrique ou un courant électrique, de la part d'un champ électrique ou magnétique, forces attractives dans un champ nucléaire fort....

A propos du soleil et sa très importante gravité, sa lumière s'en échappe bien quand même !

-> Oui mais sa masse est de milliards de fois moindre que celle d'un trou noir !

mais cependant depuis 1919 on a mesuré la déviation de la lumière subie par des étoiles et passant près du soleil. Plus personne ne conteste cette expérience qui a près de 100 ans.

Le problème avec cette physique des extrêmes c'est qu'elle n'est absolument pas dans notre domaine de fréquentation ni dans notre schéma mental.

Dans l'hypothèse où il en existerait quelque part dans l'univers, ce que je crois, rien ne nous dit qu'ils veuillent communiquer avec nous. Ils auraient de bonnes raisons...

Question, quelqu'un qui s'érige en expert astronome, cosmologue etc etc... comment peut il savoir d'ici ce qui se passe à 100 années lumière et plus encore ?

Autre question à propos des hypothétiques trous noirs. Ils seraient tellement denses qu'ils absorberaient la lumière, ça m'interpelle...

Si p = mg, comment une chose sans masse comme la lumière peut subir la gravité ?

Les trous noirs, encore une chose qu'on ne pourra jamais vérifier. Désolé d'être aussi terre à terre

"Question, quelqu'un qui s'érige en expert astronome, cosmologue etc etc... comment peut il savoir d'ici ce qui se passe à 100 années lumière et plus encore ?"

A propos d 'année lumière , si je comprends bien que c 'est la distance parcourue par la lumière sur une année soit trois cent milles kilomètres secondes , il me semble , il y 'a quelque chose qui m 'échappe lorsque on observe optiquement un objet lumineux pour bien situer l 'exemple .

Je croyais que lorsque on observait au travers d 'un instrument optique grossissant par exemple cinq cent fois que cela revenait à se rapprocher cinq cent fois de l 'objet , exemple :

Admettons que je regarde le soleil dans un grossissement de cinq milles fois , là je suis au cœur des protubérances , bref quasiment assis dessus .

Puis je dire que ce que je vois l 'est comme c 'était il y 'a environ huit minutes ? le temps de la lumière du parcourue du soleil à la terre alors que je pourrais penser que optiquement c 'est comme ci je me rapprochais physiquement de ce qui se passe en temps réel .

Précisément!

Et le plus marrant est qu'il n'y a pas besoin de grossissement pour ça. :cool: (pour les 8 minutes je veux dire)

"Question, quelqu'un qui s'érige en expert astronome, cosmologue etc etc... comment peut il savoir d'ici ce qui se passe à 100 années lumière et plus encore ?"

A propos d 'année lumière , si je comprends bien que c 'est la distance parcourue par la lumière sur une année soit trois cent milles kilomètres secondes , il me semble , il y 'a quelque chose qui m 'échappe lorsque on observe optiquement un objet lumineux pour bien situer l 'exemple .

Je croyais que lorsque on observait au travers d 'un instrument optique grossissant par exemple cinq cent fois que cela revenait à se rapprocher cinq cent fois de l 'objet , exemple :

Admettons que je regarde le soleil dans un grossissement de cinq milles fois , là je suis au cœur des protubérances , bref quasiment assis dessus .

Puis je dire que ce que je vois l 'est comme c 'était il y 'a environ huit minutes ? le temps de la lumière du parcourue du soleil à la terre alors que je pourrais penser que optiquement c 'est comme ci je me rapprochais physiquement de ce qui se passe en temps réel .

Réponse : C 'est la distance parcourue entre la source , l 'objet observé et l 'instrument optique qui compte , cela va de soi .

bonjour,

je ne sais plus qui a dit : l’absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence ( je pourrai faire l'effort de rechercher....)

c'est tout le fond du débat, serons nous capable de "voir" ou "d'entendre" ces autres ?

les distances sont telles que cela me semble bien aléatoire,car il faut du temps à la lumière pour voyager dans ces immensités.

autrement dit, si une société ( à cet instant T ) d'une technologie équivalente à la notre existait dans un rayon de mille années lumière de la terre ( c'est , à l'échelle de l'univers une bien courte distance ), il faudrait mille ans à ces preuves pour que nous la détections.

des autres, il doit sans doute en exister, sous quelle forme ? la même ( ou similaire ) que la notre ?

quand on imagine la somme de catastrophes, de coups de chance, de parfaits hasard qui a conduit à l’émergence de la vie sur la terre, cela semble impossible.

et pourtant, qu'il serait dur de penser que nous sommes seuls dans l'univers.

des étoiles, il y en a des millions, des milliards dans une seule galaxie, des galaxies, il y en a des millions des milliards dans l'univers observable, alors juste nous, cela serait un immense gâchis.

voilà j'y crois mais j'ai bien peur que cela reste une croyance, un souhait .

bonne journée

Et si la preuve d’une existence de vie ailleurs c’était, tout simplement, nous et notre Planète?

Connaissez-vous quelque chose qui existe à l’unité (c'est-à-dire qui n’appartient pas à une catégorie, une espèce, etc.) ?

Si, NON !

Pourquoi la Terre, avec sa biodiversité, serait-elle une exception à une des règles qui apparemment, en tous cas pour moi, régit l’Univers?

Selon moi, il existe forcément des planètes qui abritent de la vie ou qui, dans le passé, ont abrité de la vie ou qui, dans le futur, abriteront de la vie.

En effet la probabilité conditionnelle que soit survenu un évènement sachant qu'il est survenu est de 1.

Y en a que ça perturbe.

"Existe-t-il une vie ailleurs dans l'Univers?"...

Dans les Univers plutôt... . Pour répondre à la question je vais en poser une autre:

Comment peut t'on s'imaginer un seul instant qu'il n'y ait pas d'autres formes de vie que la notre dans un espace aussi énorme..?..

La terre et celles et ceux qui vivent dessus sont pour moi loin, très loin d'être le centre des multivers ne leur en déplaise.

"Existe-t-il une vie ailleurs dans l'Univers?"...

Dans les Univers plutôt... . Pour répondre à la question je vais en poser une autre:

Comment peut t'on s'imaginer un seul instant qu'il n'y ait pas d'autres formes de vie que la notre dans un espace aussi énorme..?..

La terre et celles et ceux qui vivent dessus sont pour moi loin, très loin d'être le centre des multivers ne leur en déplaise.

"Comment peut t'on s'imaginer un seul instant qu'il n'y ait pas d'autres formes de vie que la notre dans un espace aussi énorme..?.."

C 'est vrai , c 'est totalement impensable .On pourrait croire que notre apparition est un accident , voir une erreur de la nature mais quand même faut pas déconner .

Ensuite , c 'est la façon même de voir , de considérer les choses qui peuvent êtres trompeuses lorsque par exemple il est trop facile de parler de probabilités alors que nous n 'avons aucune preuve .On pourrait tout autant dire que il n 'était pas improbable que un vaisseau céleste croise notre terre .

A mon avis faut chercher , essayer de comprendre , raisonner au delà de comparaisons , d 'approximations , essayer de mesurer tous les paradoxes , toutes les contradictions mais s 'en tenir strictement aux faits comme ils sont .

Comprendre notre monde , entre ce que sont nos interprétations et l 'étude de notre réalité pour ce que elle est .

C 'est fort instructif de découvrir notre histoire , notre évolution , toutes nos erreurs comme ci la vie s 'essayait si je puis dire à la vie .

A propos de notre terre pourquoi pas celui ci , pourquoi pas d 'autres mondes mais il est toujours tentant d 'y voir dans nos interprétations des ajustements intentionnels alors que la vie se crée , s 'élabore , se complexifie d 'une solution qui ne viendra que de elle même .

Rien n 'interdit d 'imaginer autre complexité de la vie .