Près d'un français sur trois prêt à voter pour un candidat royaliste

écrire une telle chose revient à reconnaître l'imposture de son propre esprit:

"Tu n'aurais pas combattu les romains et les francs, pourquoi donc combattre les nazis ? Tu crois que les romains étaient plus tendres, plus doux et qu'ils avaient les droits de l'homme chevillés au corps ? Tu fantasmes un peu le passé lointain, comme souvent les touristes le font, en réduisant le champ historique du pays à ces 70 dernières années."

1) les guerres des Gaulles furent une abomination

2) l'invasion des tribus francques la fut tout autant

3) combattre les nazis était la priorité de tout patriote qui se voulait au service de l'honneur et de la république

4) faire de telles comparaisons en réponse à un post démontre que l'émetteur d'icelui n'est que sanie.

bien le bonjour chez vous. jacky.

:smile2:

Premièrement la critique de la politique du pays n'est pas l'anti-France, que le système politique de ce pays soit républicain ou royaliste, l'anti-France ce sont des personnes représentants des intérêts bien souvent étrangers et dont tout le boulot et de faire en sorte que les citoyens du pays déteste ce dernier.

Mais tu ne sais même pas ce que c'est l'histoire, je me suis fait chier à te coller un post hyper long sur l'histoire de France et toi tu n'est même pas foutu de définir ce qu'est la FRANCE, tu n'est même pas foutu de comprendre que quand le comté de rouen a choisit librement le roi d'Angleterre, c'était de l'anti-France ?

C'est comme quand tu confonds mondialisme et mondialisation, d'un "système" qui veut controler le monde , à un moment mec faut se réveiller faut arrêetr de voir des comploteurs, ça se soigne

Par exemple on peut considérer que renier les progrès sociaux acquis durant ces 50 dernières années au profit d'un libéralisme mondialisé n'est pas un progrès alors que c'est un changement,

mais c'est ça l’Histoire et là le pire tu me parles des 50 dernières années et je suis d'accord sur ce point, on a été mauvais, t'es un peu gauchiste en faite :smile2:

et l’Histoire c'est le changement, la dynastie des capétiens en est la preuve, il y a très peu de points communs culturels entre Hugues Capet et son descendant lointain Louis XVI, le monde est différent, la victoire de Bouvines a un impact limité au niveau européen contrairement à la guerre de 30 ans ou celle de 7 ans sur le monde. Hugues Capet ne voyait aucunement des possessions extra-européens pour son avenir, il avait des impératifs plus important comme la soumission de ses liges

C'est un monde qui s'agrandit, qui se transforme.qui se complexifie

l'administration entre nous et Clovis est différents, les besoins sont différents, les échanges sont diffférents ( INTERNET, la voiture )

on peut considérer que la volonté de faire de la France un pays cosmopolite n'est pas un progrès alors que c'est un changement,

C'est ton opinion, juste que tes décisions, tes "cataloguages" sont la personne Savonarol qui influence l'Hisoire , c'est ton choix

chacun voit à sa vue influencé par son histoire et son environnement social ce qu'est bien ou pas et ça façonne l'Histoire. De par le passé certains choix royaux qui ont fait brillé le roi de France ont eu aussi des impacts négatifs ( hausse des impôts, chute natalité, etc)

Bref le monde est en mouvement

tout comme on peut considérer que l'UE est par nature anti-démocratique quand bien même c'est un changement, et que ça ne représente pas un progrès.

Et c'est là pourquoi je t'enmerde petit vermissaux, apprends d'où viennent les Francs c'était rien qu'une peitte tribu au début

, on doit s'agrandir, on doit devenir plus puissants, la mondialisation de par la rapidité des échanges, l'augmenttion de densité fait qu'on doive créer une puissance structuré administrative, militaire, économique plus puissante et capable d'affronter le futur,

et le pire c'est que je suis très critique sur les choix stratégiques européens, j'en suis inquiet.

En réalité, on peut considérer qu'une immense partie des choix politiques économiques et sociaux de ces 30 dernières années ne sont absolument pas des progrès, et pourtant ce sont bien des changements.

l'Histoire, mais au faite l'étiolement ce n'est pas depuis la révolution , là tu me parles que depuis la sortie de la 2nde guerre mondiale

Et tu vois, mettons qu'un coup d'Etat explose en France, et bam des militaires prennent le pouvoir, font chuter la démocratie et instaure une sorte de junte. Ce serait un sacré changement, devrait on s'asseoir dessus et opter pour la technique crabe fantome "bah, c'est la vie, contentons nous de regarder et montrons nous sympathiques envers nous nouveaux maîtres :) " ?

Ben si il est cynique comme moi, ouais

Ce sera l'Histire mais cette junte aura forcément des changements , juste par la mort d'un dirigeant de vieilleisse, assuré la pérénité , etc, ce ne sera pas immuable, des gens les critiqueront ( c'est la nature humaine de critiquer), tout le monde le fait sur tout le monde ( famille, boulot, dirigeants, équipe, etc)

bref stop sur cette Histoire que vous croyez immobile, idéalisé, elle bouge, et on la fait bouger, nos descendants nous regarderons et j'espère essaieront de juste comprendre ce qu'il s'est passé et pourquoi ils en sont là pour façonner leur monde futur qui sera différent du nôtre forcément

me répondre par un étron montre le peu de subtilité du forumeur en question... et dire que cela a le droit de vote!!! comment s'étonner de se retrouver dans icelle? :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Non je ne dis pas ça... l'immigration n'est pas le sujet et on en discutera ailleurs. Je dis que le nazisme s'est construit un mensonge à savoir que nos problèmes sont liés à une autre population. Si tu considéres que tes problèmes sont lié aux juifs, aux musulmans, aux roumains alors oui y a du nazisme dans ta façon de penser puisque c'est exactement ça l'essence du truc: rallier un peuple contre un autre peuple par le mensonge. C'est exactement ce que tu trouveras dans Mein Kampf.

Les ravages de l'alcool.

Le mec est conceptuellement incapable de différencier les modifications liées à l'arrivée d'une population du fait de s'en prendre à une population sédentarisée.

Tu dis n'importe quoi et sur ce fondement tu nous traite de nazis. Cite moi une raison qui ferait de toi un interlocuteur valable ?

Mais tu ne sais même pas ce que c'est l'histoire, je me suis fait chier à te coller un post hyper long sur l'histoire de France et toi tu n'est même pas foutu de définir ce qu'est la FRANCE, tu n'est même pas foutu de comprendre que quand le comté de rouen a choisit librement le roi d'Angleterre, c'était de l'anti-France ?

C'est comme quand tu confonds mondialisme et mondialisation, d'un "système" qui veut controler le monde , à un moment mec faut se réveiller faut arrêetr de voir des comploteurs, ça se soigne

mais c'est ça l’Histoire et là le pire tu me parles des 50 dernières années et je suis d'accord sur ce point, on a été mauvais, t'es un peu gauchiste en faite :smile2:

et l’Histoire c'est le changement, la dynastie des capétiens en est la preuve, il y a très peu de points communs culturels entre Hugues Capet et son descendant lointain Louis XVI, le monde est différent, la victoire de Bouvines a un impact limité au niveau européen contrairement à la guerre de 30 ans ou celle de 7 ans sur le monde. Hugues Capet ne voyait aucunement des possessions extra-européens pour son avenir, il avait des impératifs plus important comme la soumission de ses liges

C'est un monde qui s'agrandit, qui se transforme.qui se complexifie

l'administration entre nous et Clovis est différents, les besoins sont différents, les échanges sont diffférents ( INTERNET, la voiture )

C'est ton opinion, juste que tes décisions, tes "cataloguages" sont la personne Savonarol qui influence l'Hisoire , c'est ton choix

chacun voit à sa vue influencé par son histoire et son environnement social ce qu'est bien ou pas et ça façonne l'Histoire. De par le passé certains choix royaux qui ont fait brillé le roi de France ont eu aussi des impacts négatifs ( hausse des impôts, chute natalité, etc)

Bref le monde est en mouvement

Et c'est là pourquoi je t'enmerde petit vermissaux, apprends d'où viennent les Francs c'était rien qu'une peitte tribu au début

, on doit s'agrandir, on doit devenir plus puissants, la mondialisation de par la rapidité des échanges, l'augmenttion de densité fait qu'on doive créer une puissance structuré administrative, militaire, économique plus puissante et capable d'affronter le futur,

et le pire c'est que je suis très critique sur les choix stratégiques européens, j'en suis inquiet.

l'Histoire, mais au faite l'étiolement ce n'est pas depuis la révolution , là tu me parles que depuis la sortie de la 2nde guerre mondiale

Ben si il est cynique comme moi, ouais

Ce sera l'Histire mais cette junte aura forcément des changements , juste par la mort d'un dirigeant de vieilleisse, assuré la pérénité , etc, ce ne sera pas immuable, des gens les critiqueront ( c'est la nature humaine de critiquer), tout le monde le fait sur tout le monde ( famille, boulot, dirigeants, équipe, etc)

bref stop sur cette Histoire que vous croyez immobile, idéalisé, elle bouge, et on la fait bouger, nos descendants nous regarderons et j'espère essaieront de juste comprendre ce qu'il s'est passé et pourquoi ils en sont là pour façonner leur monde futur qui sera différent du nôtre forcément

OK, alors si jamais un coup d'Etat éclate et que les royalistes prennent le pouvoir, tu n'y verras qu'une des manières que le monde avait d'évoluer et ton "cynisme" te fera le contempler à égalité du processus mondialiste. Cette manière d'absolument tout relativiser est sans doute bien pratique pour s'éviter les prises de position (et les prises de tête)

on doit s'agrandir, on doit devenir plus puissants, la mondialisation de par la rapidité des échanges, l'augmenttion de densité fait qu'on doive créer une puissance structuré administrative, militaire, économique plus puissante et capable d'affronter le futur,

Mais c'est qui "on" ? Qui profite de l'agrandissement ? Le peuple ? Les banquiers ? Les multinationales ? Toi ? T'as beau recopier ton livre d'Histoire, tu ne fais que répéter le discours politique de ceux qui veulent ce monde, au dépend de toute notion de démocratie et de souveraineté nationale.

C'est comme quand tu confonds mondialisme et mondialisation, d'un "système" qui veut controler le monde , à un moment mec faut se réveiller faut arrêetr de voir des comploteurs, ça se soigne

Je ne confonds rien, je t'ai expliqué la différence au moins 3 fois, c'est pas parce que tu ne la connais pas qu'elle n'existe pas, le monde ne tourne pas autour de tes lacunes personnelles.

Ben si il est cynique comme moi, ouais

Ce sera l'Histire mais cette junte aura forcément des changements , juste par la mort d'un dirigeant de vieilleisse, assuré la pérénité , etc, ce ne sera pas immuable, des gens les critiqueront ( c'est la nature humaine de critiquer), tout le monde le fait sur tout le monde ( famille, boulot, dirigeants, équipe, etc)

bref stop sur cette Histoire que vous croyez immobile, idéalisé, elle bouge, et on la fait bouger, nos descendants nous regarderons et j'espère essaieront de juste comprendre ce qu'il s'est passé et pourquoi ils en sont là pour façonner leur monde futur qui sera différent du nôtre forcément

Le cynisme c'est collaborer avec les nazis lorsqu'ils envahissent la France,"parce que c'est comme ça, l'Histoire change" , le double cynisme c'est ne pas l'admettre parce qu'on a le cynisme enduit de politiquement correct et que ça coince avec notre idéologie d'être cynique vis à vis du nazisme. Et je ne sais pas comment appeler le fait de justifier absolument tout ce qui se passe sous prétexte que c'est le mouvement perpétuel, l'évolution, et que ça doit se faire parce que c'est comme ça. Mais peut être tout simplement qu'il existe une catégorie de personnes pour qui le statut de spectateurs suffit, quelque soit le spectacle.

Et c'est là pourquoi je t'enmerde (emmerde) petit vermissaux (vermisseau)

Si j'étais toi, je la ramènerais pas trop non plus parce que t'es infoutu d'écrire une seule putain de phrase sans la truffer de fautes d'orthographe qu'on est plus censé faire après le CM2. Pour le donneur de leçons que tu es, ça entame quelque peu ta crédibilité et ça fait légèrement baltringue analphabète.

.

Cette affirmation est de la pure intox à mon avis.

OK, alors si jamais un coup d'Etat éclate et que les royalistes prennent le pouvoir, tu n'y verras qu'une des manières que le monde avait d'évoluer et ton "cynisme" te fera le contempler à égalité du processus mondialiste. Cette manière d'absolument tout relativiser est sans doute bien pratique pour s'éviter les prises de position (et les prises de tête)

sauf qu'en regardant objectivement nos voisins, le système monarchique à l'heure actuelle est caduc, ce ne sont que des royautés d'apparat dont où les décisions se font dans un Etat démocratique

la réalité est là , et ça sert à rein de se palucher sur un prétendu "la royauté c'était trop bien kikoulol alors revenons à ce système alors que la majorité ( dont toi) ne sait même pas de quoi ils parlent pour cette période de 1300 ans

Mais c'est qui "on" ? Qui profite de l'agrandissement ? Le peuple ? Les banquiers ? Les multinationales ? Toi ? T'as beau recopier ton livre d'Histoire, tu ne fais que répéter le discours politique de ceux qui veulent ce monde, au dépend de toute notion de démocratie et de souveraineté nationale.

déjà je ne recopie aucun livre, je te fais des synthèses de mes connaissances historiques pour argumenter

ensuite quand je dis "on", c'est moi être humain qui appartient à un ensemble politique et communautaire. Et qu'à l'heure actuelle, l'agrandissement est une obligation pour garder une certaine puissance

Je vasi encore faire un parallèle historique, ça été le but des rois de France de toujours s'agrandir pour être suffisamment puissant

si aujourd'hui on veut être plus puissants face à la montée des différents pôles mondiaux, la France seule ne tiendra pas la longueur

C'est ce qu'on fait les rois de France en s'imposant face à leur voisins ( faisant disparaitre leur "identité" ), et aujourd'hui tu vois déclarer la guerre à nos voisins pour que l'on devienne plus puissant ?

Je ne confonds rien, je t'ai expliqué la différence au moins 3 fois, c'est pas parce que tu ne la connais pas qu'elle n'existe pas, le monde ne tourne pas autour de tes lacunes personnelles.

tu as juste répété que "mondialisme et mondialisation c'est pas pareil", c'est tout mais tu as été infoutu d'argumenter et de donner des exemples

Le cynisme c'est collaborer avec les nazis lorsqu'ils envahissent la France,"parce que c'est comme ça, l'Histoire change" , le double cynisme c'est ne pas l'admettre parce qu'on a le cynisme enduit de politiquement correct et que ça coince avec notre idéologie d'être cynique vis à vis du nazisme. Et je ne sais pas comment appeler le fait de justifier absolument tout ce qui se passe sous prétexte que c'est le mouvement perpétuel, l'évolution, et que ça doit se faire parce que c'est comme ça. Mais peut être tout simplement qu'il existe une catégorie de personnes pour qui le statut de spectateurs suffit, quelque soit le spectacle.

après ce sont les Hommes qui font les changements, bon ou mauvais,

c'est leur conditionnement qui l'accepte ou pas, toute personne est différente et façonne le monde par la moindre de ses petites actions, de par son vécu son expérience

Si j'étais toi, je la ramènerais pas trop non plus parce que t'es infoutu d'écrire une seule putain de phrase sans la truffer de fautes d'orthographe qu'on est plus censé faire après le CM2. Pour le donneur de leçons que tu es, ça entame quelque peu ta crédibilité et ça fait légèrement baltringue analphabète.

comme la définition du verbe étioler

comme ton inculture historique,

le donneur de leçon , moi ? , alors que je te donnes es exemples historiques à la pelle

alors que toi tu te permets de cataloguer sans arrêt les gens d'anti France

GUIGNOL

sauf qu'en regardant objectivement nos voisins, le système monarchique à l'heure actuelle est caduc, ce ne sont que des royautés d'apparat dont où les décisions se font dans un Etat démocratique

la réalité est là , et ça sert à rein de se palucher sur un prétendu "la royauté c'était trop bien kikoulol alors revenons à ce système alors que la majorité ( dont toi) ne sait même pas de quoi ils parlent pour cette période de 1300 ans...

enfin quelqu'un qui ne cultive pas l'histoire si peu historique... il est évident que les monarchies actuelles ne sont que des "cucuteries de bon aloi" et qui reviennent un argent fou à certains états, je parle là des monarchies européennes... savonarole a un penchant très net pour un système qui est une dictature pyramidale avançant main dans la main avec un système se définissant comme chrétien avec là-aussi une structure de base théocratique et sans merci... merci, chewing.

Citation

Et c'est là pourquoi je t'enmerde (emmerde) petit vermissaux (vermisseau)

Si j'étais toi, je la ramènerais pas trop non plus parce que t'es infoutu d'écrire une seule putain de phrase sans la truffer de fautes d'orthographe qu'on est plus censé faire après le CM2. Pour le donneur de leçons que tu es, ça entame quelque peu ta crédibilité et ça fait légèrement baltringue analphabète.

diantre, savonarole, te voilà parti en guerre pour soutenir notre belle langue!!! c'est fort bon et j'applaudis mais...

si j'étais toi, doux savonarole, j'écrirais:

1) une syntaxe plus aimable avec le français

2) un vocabulaire plus courtois

3) j'éviterais avec philosophie les mots orduriers

4) et j'userais autant que possible d'une langue imagée mais correcte envers un forumeur.

je souhaite un bon rétablissement pour tes valeurs pseudo-royalistes et épistolaires.

jacky.

sauf qu'en regardant objectivement nos voisins, le système monarchique à l'heure actuelle est caduc, ce ne sont que des royautés d'apparat dont où les décisions se font dans un Etat démocratique

la réalité est là , et ça sert à rein de se palucher sur un prétendu "la royauté c'était trop bien kikoulol alors revenons à ce système alors que la majorité ( dont toi) ne sait même pas de quoi ils parlent pour cette période de 1300 ans [/Quote]

Je m'en branle à titre personnel, je pense que la partie est déjà perdue de ce point de vue là, mais je comprends parfaitement qu'on puisse considérer que puisque la grandeur de la France est derrière nous, il soit judicieux de tenter de comprendre quel système politique a été le plus présent durant nos années de grandeur et lequel est en fonction alors que nous sommes en pleine décadence, et pourquoi.

déjà je ne recopie aucun livre, je te fais des synthèses de mes connaissances historiques pour argumenter

ensuite quand je dis "on", c'est moi être humain qui appartient à un ensemble politique et communautaire. Et qu'à l'heure actuelle, l'agrandissement est une obligation pour garder une certaine puissance

Je vasi encore faire un parallèle historique, ça été le but des rois de France de toujours s'agrandir pour être suffisamment puissant

si aujourd'hui on veut être plus puissants face à la montée des différents pôles mondiaux, la France seule ne tiendra pas la longueur

C'est ce qu'on fait les rois de France en s'imposant face à leur voisins ( faisant disparaitre leur "identité" ), et aujourd'hui tu vois déclarer la guerre à nos voisins pour que l'on devienne plus puissant ?

C'est pas vrai, il est tout à fait possible de changer nos alliances et de garder toute notre souveraineté tout en optant pour une politique nationale avec des partenariats différents de ceux qui mènent la danse, notamment en s'alliant avec le BRIC. Ceux-là ne veulent pas non plus du mondialisme.

tu as juste répété que "mondialisme et mondialisation c'est pas pareil", c'est tout mais tu as été infoutu d'argumenter et de donner des exemples

Mais quel menteur, je t'ai expliqué que la mondialisation est un processus économique qui suit la marche du temps tandis que le mondialisme est une idéologie, qualifie là de "complotiste" si tu veux, mais arrête de faire semblant de confondre les deux.

comme la définition du verbe étioler

comme ton inculture historique,

le donneur de leçon , moi ? , alors que je te donnes es exemples historiques à la pelle

alors que toi tu te permets de cataloguer sans arrêt les gens d'anti France

GUIGNOL

Non, comme le paquet de fautes que tu fais à chaque fois que tu poses tes doigts sur ton clavier (sans parler des fautes de syntaxe) ce qui te donne juste l'air d'être une sorte de trisomique balbutiant avec un livre d'histoire sur les genoux.

(même quand tu fais des efforts pour en faire moins, t'en laisses un paquet)

Et j'ai utilisé le mot étioler dans un contexte totalement adéquat, mais peut-être ne connais tu pas sa définition (sais tu seulement l'écrire ? ). http://www.larousse....%A9tioler/31464

ANALPHABETE

Je m'en branle à titre personnel, je pense que la partie est déjà perdue de ce point de vue là, mais je comprends parfaitement qu'on puisse considérer que puisque la grandeur de la France est derrière nous, il soit judicieux de tenter de comprendre quel système politique a été le plus présent durant nos années de grandeur et lequel est en fonction alors que nous sommes en pleine décadence, et pourquoi.

Ok, donc à ce compte là , il faudra pour que ça reste la France forcément faire la guerre à nos voisins, c'est la stratégie utilisé depuis les capétiens pour s'agrandir

ou sinon faire des mariages royaux, ok si tu veux mais alors sa changera quoi puisque rien que par l'exemple de nos voisins , il ne sera que d'apparat. Ce n'est même pas lui qui mènera la guerre

Mais je ne rejette pas la possibilité que dans un futur proche qu'on est ai une oligarchie ou un dictateur ou un empereur ou que s'ai-je ( je t'invite à étudier l'histoire d'Auguste, du passage de la république à l'Imperium )

ça peut arriver, mais ce que tu appels gloires nationales , la majeur du temps ce n'était que sur le continent européen ( le pire les rares mondiaux modernes tu les dénigres), sérieux tu crois que Bouvines à fait trembler l'empereur de Chien à cette époque, à l'époque de Hugues Capet la Chine foutrait une branlée aux armées françaises, mais c'était impossible qu'ils se confrontent

Aujourd'hui, on a fait la paix à nos voisins, si tu veux que " l'entité France" survive on doit faire la guerre à nos voisins pour s'agrandir et être plus puissants.

Rien que par le nombre , juste pour la création d'une armée, on pèse quoi avec nos 60 millions d'habitants ? réfléchie, c'est comme ça qu'ils ont fait les rois de France, agrandir le territoire royal, c'est la seule constante que je reconnais ( mais que ça été difficile )

C'est pas vrai, il est tout à fait possible de changer nos alliances et de garder toute notre souveraineté tout en optant pour une politique nationale avec des partenariats différents de ceux qui mènent la danse, notamment en s'alliant avec le BRIC. Ceux-là ne veulent pas non plus du mondialisme.

alors tu te rends compte de la stupidité de ce que tu dis ? tu te rends compte que tu veux t'allier avec l'Inde ou la Chine qui sont voisins, qu'ils peuvent se foutre sur la gueule dans un futur et que nous n'avons pas la force opérationelle et qu' on compte 70 millions d'habitants (- les immigrés que tu veux virés), contre les 1.2 et 1.5 milliars )

Franchement il vont se foutre de notre gueule.

ah mais non je vois tu parles de la Russie , OK pourquoi pas mais entre, il y a quoi ? 2000 km d'autres peuples, de pays, de culltures selon ta définition

Imaginons qu'une guerre éclate sur le continent, et la France te la Russie allié gagnent, il rallient tout le continent ( sauf that's FCKING british :) et est en paix pendant 50 ans et prospère

On a une grande alliance qui dirige mais quid des territoires conquis, quid des dirigeants, quid de la culture bref ce ne sera plus la France comme avant, elle aura forcément changé

Et le pire pour toi c'est qu'elle sera forcément européenne, c'est inévitable.

Mais quel menteur, je t'ai expliqué que la mondialisation est un processus économique qui suit la marche du temps tandis que le mondialisme est une idéologie, qualifie là de "complotiste" si tu veux, mais arrête de faire semblant de confondre les deux.

MEA CULPA, je le reconnais on est d'accord sur ce point

Non, comme le paquet de fautes que tu fais à chaque fois que tu poses tes doigts sur ton clavier (sans parler des fautes de syntaxe) ce qui te donne juste l'air d'être une sorte de trisomique balbutiant avec un livre d'histoire sur les genoux.

(même quand tu fais des efforts pour en faire moins, t'en laisses un paquet)

Et j'ai utilisé le mot étioler dans un contexte totalement adéquat, mais peut-être ne connais tu pas sa définition (sais tu seulement l'écrire ? ). http://www.larousse....%A9tioler/31464

ANALPHABETE

ce n'est pas en l'écrivant en gros que tu avanceras à quelque chose

si tu veux tu peux t'amuser à relever mes fautes, je t'invite à ouvrir un post dédié , et je suis prêt à ce que tu me les expliques. Aucun problème pour moi.

Mais depuis le début, je maitrise plus que toi l'esprit de synthèse, d'argumentation, d'exemples,

Moi sincèrement j'attends un minimum de ta part, comme le coup des BRIC plus haut, c'est pas ton nom

que le pays n'a cessé de s'étioler depuis la révolution,

http://www.larousse....%A9tioler/31464

donc selon la même définition, et selon ce "depuis", je t'ai démontrer par des exemples que tu avais tort, tu as bizarrement passé ce paragraphe

PS : je rappel au passage que je lui ai démontré que sa pensée nationalaiste à été frogé par les républicains de la 3e

Ce sont des notions de Français de 2nde et 1ere S pour maitriser le texte

Quand tu étudies un texte, chaque mot veux dire quelque chose, même ce petit depuis

Ok, donc à ce compte là , il faudra pour que ça reste la France forcément faire la guerre à nos voisins, c'est la stratégie utilisé depuis les capétiens pour s'agrandir

ou sinon faire des mariages royaux, ok si tu veux mais alors sa changera quoi puisque rien que par l'exemple de nos voisins , il ne sera que d'apparat. Ce n'est même pas lui qui mènera la guerre

Mais je ne rejette pas la possibilité que dans un futur proche qu'on est ai une oligarchie ou un dictateur ou un empereur ou que s'ai-je ( je t'invite à étudier l'histoire d'Auguste, du passage de la république à l'Imperium )

ça peut arriver, mais ce que tu appels gloires nationales , la majeur du temps ce n'était que sur le continent européen ( le pire les rares mondiaux modernes tu les dénigres), sérieux tu crois que Bouvines à fait trembler l'empereur de Chien à cette époque, à l'époque de Hugues Capet la Chine foutrait une branlée aux armées françaises, mais c'était impossible qu'ils se confrontent

Aujourd'hui, on a fait la paix à nos voisins, si tu veux que " l'entité France" survive on doit faire la guerre à nos voisins pour s'agrandir et être plus puissants.

Rien que par le nombre , juste pour la création d'une armée, on pèse quoi avec nos 60 millions d'habitants ? réfléchie, c'est comme ça qu'ils ont fait les rois de France, agrandir le territoire royal, c'est la seule constante que je reconnais ( mais que ça été difficile )

Je pense que même aux pires heures de l'histoire de France, le type qui dirigeait le pays croyait quand même le diriger au mieux de ses intérêts, quitte à se tromper, et je pense que ça c'est bel et bien terminé de nos jours tant l'idéologie anti-France a rongé jusqu'à ses élites. L''avenir que nos élites nous proposent, à savoir une France désincarnée et tenue de se mettre à la mode américaine du point de vue politique économique et moral est loin d'être notre unique option tout simplement parce que les USA ne sont pas le seul modèle qu'on peut avoir même si c'est celui qu'on a choisit depuis une dizaine d'années. On est capable d'avoir un modèle français, on est même tenu de le faire si on a pas envie de se décatir comme les USA et le processus de mondialisation peut tout à fait passer par des accords diplomatiques d'une autre nature et avec des partenaires différents, c'est pas vraiment ça qui manque. Le reste, c'est juste une question de vision à long terme et de courage politique.

alors tu te rends compte de la stupidité de ce que tu dis ? tu te rends compte que tu veux t'allier avec l'Inde ou la Chine qui sont voisins, qu'ils peuvent se foutre sur la gueule dans un futur et que nous n'avons pas la force opérationelle et qu' on compte 70 millions d'habitants (- les immigrés que tu veux virés), contre les 1.2 et 1.5 milliars )

Franchement il vont se foutre de notre gueule.

ah mais non je vois tu parles de la Russie , OK pourquoi pas mais entre, il y a quoi ? 2000 km d'autres peuples, de pays, de culltures selon ta définition

Imaginons qu'une guerre éclate sur le continent, et la France te la Russie allié gagnent, il rallient tout le continent ( sauf that's FCKING british et est en paix pendant 50 ans et prospère

On a une grande alliance qui dirige mais quid des territoires conquis, quid des dirigeants, quid de la culture bref ce ne sera plus la France comme avant, elle aura forcément changé

Et le pire pour toi c'est qu'elle sera forcément européenne, c'est inévitable.

Mais pourquoi tu me parles de guerre ?

Je te parle d'alliances économiques et commerciales quand tu sembles me dire que l'avenir du monde ne peut pas reposer sur autre chose à terme qu'une conversion à la mode américaine, on peut très bien faire des affaires avec d'autres pays (même deux pays ennemis pour le bien de notre économie sans être obligés de prendre partie pour l'un ou l'autre dans des divisons qui ne nous concernent pas), ils ont fait quoi les américains avec l'Allemagne nazie pendant la 2nd guerre mondiale ? Du business avant de leur faire la guerre. Je ne suis pas anti-Europe, je suis pour une Europe des nations parce que la nation est le seul cadre qui permet l'expression d'une vraie démocratie, à l'échelle de l'Europe, ça ne veut déjà plus rien dire, et à l'échelle du monde, ça ne sera plus qu'une chimère.

ce n'est pas en l'écrivant en gros que tu avanceras à quelque chose

si tu veux tu peux t'amuser à relever mes fautes, je t'invite à ouvrir un post dédié , et je suis prêt à ce que tu me les expliques. Aucun problème pour moi.

Mais depuis le début, je maitrise plus que toi l'esprit de synthèse, d'argumentation, d'exemples,

Moi sincèrement j'attends un minimum de ta part, comme le coup des BRIC plus haut, c'est pas ton nom

J'estime que la moindre des choses, quand on sort le ton professoral de son étuis magique, c'est de maîtriser la forme qui permet de l'asseoir face à son interlocuteur. Tu vois, même le plus balèze des profs de philo, s'il s'adresse à moi en me disant " mdr t'y conné rien en filo, tu sé pas ki est Nitch", il est pas crédible.

http://www.larousse....%A9tioler/31464

donc selon la même définition, et selon ce "depuis", je t'ai démontrer démontré par des exemples que tu avais tort, tu as bizarrement passé ce paragraphe

PS : je rappelle au passage que je lui ai démontré que sa pensée nationalaiste à a été frogé [forgée] par les républicains de la 3e

Ce sont des notions de Français de 2nde et 1ere S pour maitriser le texte

Quand tu étudies un texte, chaque mot veux veut dire quelque chose, même ce petit depuis

Ben à la rigueur tu peux me reprocher de me tromper quand je dis que la France s'est étiolée depuis la révolution en plaçant le curseur de son étiolement plus tard, pas de mal employer le mot.

(Est-ce qu'en 2nd et en 1ere, ils ont passé l'éponge sur ta manière de conjuguer les verbes rappeler, démontrer, forger et vouloir ? )

Je pense que même aux pires heures de l'histoire de France, le type qui dirigeait le pays croyait quand même le diriger au mieux de ses intérêts,

tu penses mais tu ne sais pas , par exemple Henri IV et son fameux" Paris vaut bien une mess"e, n'a agit que pour son intérêt personnel afin d'accéder aux trône de France. Quand Louis XIV vide les caisses du royaume pour son intérêt personnel au détriment de sa population, les exemples sont multiples pour montrer que tu ne sais pas

Chaque roi agissait selon son propre intérêt et n'étais pas forcément le même que son prédécesseur ou successeur.

De plus cetains roi "faibles" avaient des conseillers qui agissaient pour leur intérêts personnels

quitte à se tromper, et je pense que ça c'est bel et bien terminé de nos jours tant l'idéologie anti-France a rongé jusqu'à ses élites. L''avenir que nos élites nous proposent, à savoir une France désincarnée et tenue de se mettre à la mode américaine du point de vue politique économique et moral est loin d'être notre unique option tout simplement parce que les USA ne sont pas le seul modèle qu'on peut avoir même si c'est celui qu'on a choisit depuis une dizaine d'années.

et en quoi la royauté change quelque chose à ça ?

Il suffit de voir les exemples anglais et suédois qui sont encore plus "américanisés" que nous

Mais pourquoi tu me parles de guerre ?

Je te parle d'alliances économiques et commerciales quand tu sembles me dire que l'avenir du monde ne peut pas reposer sur autre chose à terme qu'une conversion à la mode américaine, on peut très bien faire des affaires avec d'autres pays (même deux pays ennemis pour le bien de notre économie sans être obligés de prendre partie pour l'un ou l'autre dans des divisons qui ne nous concernent pas), ils ont fait quoi les américains avec l'Allemagne nazie pendant la 2nd guerre mondiale ?

Du business avant de leur faire la guerre. Je ne suis pas anti-Europe, je suis pour une Europe des nations parce que la nation est le seul cadre qui permet l'expression d'une vraie démocratie, à l'échelle de l'Europe, ça ne veut déjà plus rien dire, et à l'échelle du monde, ça ne sera plus qu'une chimère.

Pourquoi la guerre ?, car c'est la réalité, il n'y a pas que les échanges commerciaux et les alliances économiques, tu le dis toi même à un moment il ya la guerre. Si les rois de France étaient resté sur leurs positions et n'avaient jamais pensé à leur puissance militaire , la France ne serait jamais devenu ce qu'elle est . De plus quand tu parles de gloire passée , la majorité du temps, cette gloire est militaire

Bref ça serait resté juste l'Ile de France et ne serait jamais devenu la nation française que tu exaltes tant sans cet aspect guerrier, c'est un fait

J'estime que la moindre des choses, quand on sort le ton professoral de son étuis magique, c'est de maîtriser la forme qui permet de l'asseoir face à son interlocuteur. Tu vois, même le plus balèze des profs de philo, s'il s'adresse à moi en me disant " mdr t'y conné rien en filo, tu sé pas ki est Nitch", il est pas crédible.

là tu exagères , je n'écris pas comme ça, mais désolé si je privilégie le fond plutôt que la forme. Mais ce n'est pas en attaquant là dessus que tu contre -argumentes réellement

Pour finir, tu te plains que l'Europe ne soit pas démocratique mais de l’autre tu vantes un système ( la monarchie capétienne ) qui n'a jamais été démocratique

On marche sur la tête là

tu penses mais tu ne sais pas , par exemple Henri IV et son fameux" Paris vaut bien une mess"e, n'a agit que pour son intérêt personnel afin d'accéder aux trône de France. Quand Louis XIV vide les caisses du royaume pour son intérêt personnel au détriment de sa population, les exemples sont multiples pour montrer que tu ne sais pas

Chaque roi agissait selon son propre intérêt et n'étais pas forcément le même que son prédécesseur ou successeur.

De plus cetains roi "faibles" avaient des conseillers qui agissaient pour leur intérêts personnels

Evidemment qu'il y a des rois faibles, je n'angélise pas non plus, sauf que la République, la démocratie à plus fortes raisons permet en théorie à n'importe qui d'accéder au pouvoir pourvu qu'il soit un bon baratineur et qu'il sache s'entourer de comptables et d'avocats.

Or quel est l'intérêt d'un roi à vie chef de son pays de trahir ce dernier ? Par rapport à une type qui n'a qu'un mandat de 5 ans devant lui pour s'en foutre pleins les fouilles.

Regarde le paysage politique français actuel : on a notre ancien président qui se représente et a l'audace de nous dire qu'il incarne le changement, on a Juppé, c'est à dire quand même un dinosaure de la magouille française qui va sans doute se retrouver à la tête du pays alors qu'il incarne réellement tout ce qui a fait clocher ce pays sur les 50 dernières années puisqu'il y a participé lui-même. (on sait par ailleurs qu'il change d'avis en fonction de l'air du temps, mais non ça dérange personne) - On a un président en fonction qui a fait 5 ans de mandat en ayant trahit ouvertement toutes ses promesses politiques, mais on trouvera tout de même des millions de personne pour continuer à voter PS.

Franchement, il y a de quoi fortement douter de la pertinence d'un système démocratique, non ?

Comme dirait Dewey :

et en quoi la royauté change quelque chose à ça ?

Il suffit de voir les exemples anglais et suédois qui sont encore plus "américanisés" que nous

Car la France est historiquement la fille ainée de l'Eglise et que le roi était considéré comme étant le représentant de Dieu sur Terre, à savoir qu'il incarnait la France, son Histoire et son destin à travers son sang et sa lignée.

L'exemple britannique est un mauvais exemple puisqu'il est allé au devant de son américanisation, aujourd'hui on pourrait même considérer que l'anti-France historique, c'est lui ^^

Pourquoi la guerre ?, car c'est la réalité, il n'y a pas que les échanges commerciaux et les alliances économiques, tu le dis toi même à un moment il ya la guerre. Si les rois de France étaient resté sur leurs positions et n'avaient jamais pensé à leur puissance militaire , la France ne serait jamais devenu ce qu'elle est . De plus quand tu parles de gloire passée , la majorité du temps, cette gloire est militaire

Bref ça serait resté juste l'Ile de France et ne serait jamais devenu la nation française que tu exaltes tant sans cet aspect guerrier, c'est un fait

D'après toi la France, l'Europe n'aurait pas d'autres choix que de s'allier aux USA jusqu'à adopter leur modèle économique et social donc ? Ca ressemble vachement à un genre d'invasion.

là tu exagères , je n'écris pas comme ça, mais désolé si je privilégie le fond plutôt que la forme. Mais ce n'est pas en attaquant là dessus que tu contre -argumentes réellement

J'exagère car tu as commencé à te montrer grossier le premier, je te donc fais voir que tu n'as pas les moyens de ton arrogance en pointant tes faiblesses.

Pour finir, tu te plains que l'Europe ne soit pas démocratique mais de l’autre tu vantes un système ( la monarchie capétienne ) qui n'a jamais été démocratique

On marche sur la tête là

Non, j'explique que je peux :

1) tout à fait comprendre que des gens considèrent que la monarchie est un système plus solide qu'une démocratie de marché, infiniment corruptible pour toutes les raisons qu'on a évoqué ensemble.

2) tout à fait comprendre que quitte à se passer de démocratie, c'est à dire de l'avis du peuple, on puisse avoir envie d'acter ça par une restauration de la monarchie, je suis d'ailleurs sûr que c'est à peu près ce cheminement-ci qui se fait dans la tête des gens qu'on a interrogé, puisqu'au moins on peut gager qu'un roi ait plus à coeur l'essor de la France que le président de la commission européenne.

A titre personnel, je suis plus en clin à ce que la France adopte un jour un modèle politique comme celui de la Suisse, avec votations fréquentes et implication du peuple dans la vie politique du pays, mais je crois que je peux continuer à rêver.

savonarole a écrit:

"Non, j'explique que je peux :

1) tout à fait comprendre que des gens considèrent que la monarchie est un système plus solide qu'une démocratie de marché, infiniment corruptible pour toutes les raisons qu'on a évoqué ensemble.

la monarchie n'est pas plus solide que toute autre forme de gestion politique d'une nation... elle a démontré sa faiblesse de par le passé et continue à la démontrer de nos jours. elle a été infiniment corruptible et corruptrice... un système qui se veut s'asseoir sur le schéma d'un "leader naturel" sans être accepté par sa population est un système voué à l'échec et à l'abomination.

2) tout à fait comprendre que quitte à se passer de démocratie, c'est à dire de l'avis du peuple, on puisse avoir envie d'acter ça par une restauration de la monarchie, je suis d'ailleurs sûr que c'est à peu près ce cheminement-ci qui se fait dans la tête des gens qu'on a interrogé, puisqu'au moins on peut gager qu'un roi ait plus à coeur l'essor de la France que le président de la commission européenne.

se passer de démocratie, c'est se passer de la liberté de choix... si des personnes veulent une dictature, c'est leur choix mais pas le mien. que ceux qui aiment la France restent que ceux qui la veulent "esclave" de leur bêtise, s'en aillent! à l'heure du changement, retourner à une royauté démontre une peur absolue de l'avenir.

A titre personnel, je suis plus en clin à ce que la France adopte un jour un modèle politique comme celui de la Suisse, avec votations fréquentes et implication du peuple dans la vie politique du pays, mais je crois que je peux continuer à rêver.

la Suisse est une fédération, la France est un état. la différence est là. jacky.

Car la France est historiquement la fille ainée de l'Eglise et que le roi était considéré comme étant le représentant de Dieu sur Terre, à savoir qu'il incarnait la France, son Histoire et son destin à travers son sang et sa lignée.

L'exemple britannique est un mauvais exemple puisqu'il est allé au devant de son américanisation, aujourd'hui on pourrait même considérer que l'anti-France historique, c'est lui ^^

Pourtant ça n'a pas empêché le roi François Ier de "s'italiniser " en amenant la culture italienne dans le royaume

donc il a trahi l'art gothique français

D'après toi la France, l'Europe n'aurait pas d'autres choix que de s'allier aux USA jusqu'à adopter leur modèle économique et social donc ? Ca ressemble vachement à un genre d'invasion.

Pour moi l'Europe doit se détacher militairement et diplomatiquement des USA

Non, j'explique que je peux :

1) tout à fait comprendre que des gens considèrent que la monarchie est un système plus solide qu'une démocratie de marché, infiniment corruptible pour toutes les raisons qu'on a évoqué ensemble.

2) tout à fait comprendre que quitte à se passer de démocratie, c'est à dire de l'avis du peuple, on puisse avoir envie d'acter ça par une restauration de la monarchie, je suis d'ailleurs sûr que c'est à peu près ce cheminement-ci qui se fait dans la tête des gens qu'on a interrogé, puisqu'au moins on peut gager qu'un roi ait plus à coeur l'essor de la France que le président de la commission européenne.

et des pays tel le Royaume-Uni, la Belgique, la Suède ou l'Espagne, c'est quoi ?

Ce sont des monarchies, donc ce système passé est bien devenu obsolète

Pourtant ça n'a pas empêché le roi François Ier de "s'italiniser " en amenant la culture italienne dans le royaume

donc il a trahi l'art gothique français

L'a t-il fait dans l'intérêt de la France ? Si c'est le cas alors non ça n'est pas une démarche de trahison.

Quand le patronat s'arrange pour faire venir des hordes d'immigrés afin de pouvoir les payer moins cher que des travailleurs français, ça on peut l'apparenter à une forme de trahison.

Pour moi l'Europe doit se détacher militairement et diplomatiquement des USA

Pour moi aussi. Donc d'après toi vers qui la France devrait elle se tourner après s'être détachée des USA puisque tu dis qu'on ne peut pas s'en sortir seul ?

et des pays tel le Royaume-Uni, la Belgique, la Suède ou l'Espagne, c'est quoi ?

Ce sont des monarchies, donc ce système passé est bien devenu obsolète

Ce sont des monarchies parlementaires, en gros ce sont des démocraties avec juste la symbolique royale tout en haut. Le roi n'a aucun pouvoir. Ca me fait penser au fait qu'il est fort possible que les français interrogés ne veulent en réalité rien d'autres que la symbolique royale avec la démocratie française.

L'a t-il fait dans l'intérêt de la France ? Si c'est le cas alors non ça n'est pas une démarche de trahison.

Quand le patronat s'arrange pour faire venir des hordes d'immigrés afin de pouvoir les payer moins cher que des travailleurs français, ça on peut l'apparenter à une forme de trahison.

Pour moi aussi. Donc d'après toi vers qui la France devrait elle se tourner après s'être détachée des USA puisque tu dis qu'on ne peut pas s'en sortir seul ?

Ce sont des monarchies parlementaires, en gros ce sont des démocraties avec juste la symbolique royale tout en haut. Le roi n'a aucun pouvoir. Ca me fait penser au fait qu'il est fort possible que les français interrogés ne veulent en réalité rien d'autres que la symbolique royale avec la démocratie française.

si un roi ou une reine n'a aucun pouvoir, par contre, il ou elle revient très cher au budget de la nation en question... bien plus cher qu'un président en titre. et ceci durant des siècles. jacky.