Le conseil d'État doit statuer sur le burkini à 15 heures.

Une petite dernière

http://fr.le360.ma/blog/le-coup-de-gueule/burqa-plage

"Chacun a la liberté de montrer ou de dissimuler son corps, mais quand on va à la plage on n’y va pas en djellaba. Il faut être vicieux et pervers pour penser que couvrir un corps d’une femme c’est le protéger des regards concupiscents."

"

Certains prétendent qu’ils font cela pour respecter les préceptes de l’islam. Non, cela n’a rien à voir avec la religion. La décence est une question d’éthique. Or on constate que ce qui travaille en profondeur les fanatiques c’est la question sexuelle. Tout tourne autour du sexe de la femme. Le corps de la femme. L’âme de la femme. L’ombre de la femme. Le parfum de la femme. L’idée de la femme. Le reste n’est que bavardage enrobé de religiosité mal comprise.

Cet été, des casseurs du tourisme au Maroc ont essayé de faire interdire le bikini à la plage pour les touristes. Heureusement qu’ils n’ont été suivis par aucune autorité officielle. Mais leur stupidité a été postée sur le Net et a fait le tour du monde, ce qui a certainement dû décourager de braves touristes étrangères de venir à Agadir par exemple. Déjà on a du mal à attirer des clients et surtout à les faire revenir, (le Maroc a été très mal noté pour ce qui est du service et du suivi en matière hôtelière), alors n’inventons pas des épouvantails hideux et nauséabonds pour les repousser définitivement.

"

========================================================================

Le dernier paragraphe me parait assez facilement transposable

========================================================================

Rappelons que les casseurs dont il parle sont ceux la même qui défendent le burkini, mais attention les spécialistes de C dans l'air de l'Islam l'ont dit juré , craché lire sur ce topic, c'est interdit au Maroc :smile2:

Si l'on adopte ce principe, il faudrait donc aussi interdire le port de la kippa dans le 93 ?

Après tout, c'est de leur faute s'ils se font agresser en exhibant de façon provocatrice leur religion et donc en troublant l'ordre public ?

Sauf que ceux qui portent la kippa ne revendiquent rien, et ne font pas d'histoire ni de la provoc sur les plages (et ailleurs) et enfin, ils ne font pas d'attentats sur notre sol au nom de leur croyance...

Le voile comme la burqa choses bien visibles, évoquent chez beaucoup l'islam bien sûr mais aussi son aspect radical criminel, c'est compréhensible même s'il faut savoir faire la part des choses.

Sauf que ceux qui portent la kippa ne revendiquent rien, et ne font pas d'histoire ni de la provoc sur les plages (et ailleurs) et enfin, ils ne font pas d'attentats sur notre sol au nom de leur croyance...

Le voile comme la burqa choses bien visibles, évoquent chez beaucoup l'islam bien sûr mais aussi son aspect radical criminel, c'est compréhensible même s'il faut savoir faire la part des choses.

Et oui il faut rappeler à Fruno Fx Penpen Alain qui fout la merde dans le pays !

Et oui il faut rappeler à Fruno Fx Penpen Alain qui fout la merde dans le pays !

Euh... l'ultralibéralisme ?

Il parle du tribunal administratif de Nice, qui en l'occurrence me semble t'il s'est planté . Il faudrait avoir la totalité des attendus

Quelques éléments:

Tribunal administratif de Nice,

Les trois juges des référés du tribunal administratif de Nice ont rejeté le 22 août 2016, par une ordonnance n°1603508 et 1603523, les requêtes présentées par la Ligue des droits de l’homme et ses sections locales d’une part, et l’association de défense des droits de l’homme – collectif contre l’islamophobie en France d’autre part, qui étaient dirigées contre l’arrêté du 5 août 2016 du maire de Villeneuve-Loubet dont ils demandaient la suspension de l’exécution, en contestant le point 3 de l’article 4, qui mentionne que « Sur l’ensemble des secteurs de plage de la commune, l’accès à la baignade est interdit du 15 juin au 15 septembre inclus, à toute personne ne disposant pas d’une tenue correcte, respectueuse des bonnes mœurs et du principe de laïcité, et respectant les règles d’hygiène et de sécurité des baignades adaptées au domaine public maritime. Le port de vêtements, pendant la baignade, ayant une connotation contraire aux principes mentionnés ci-avant est strictement interdit sur les plages de la commune. » Ces requêtes tendaient à permettre le port de la tenue vestimentaire dénommée « burkini » sur les plages et pour la baignade à Villeneuve-Loubet.

Ces requêtes ont été présentées sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, permettant, dès lors que le requérant justifie d’une urgence particulière, de saisir le juge des référés de la juridiction administrative, qui peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d’une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public ou assimilée aurait porté dans l’exercice d’un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. La possibilité ouverte au juge des référés de prendre ces mesures de sauvegarde est donc subordonnée à deux conditions cumulatives : la justification, par le requérant, d’une situation d’extrême urgence et la démonstration, par ce même requérant, d’une atteinte manifestement illégale à une liberté fondamentale.

La démarche juridique des juges des référés, qui ont décidé d’examiner en priorité si une atteinte à une liberté fondamentale était caractérisée, a donc consisté dans un premier temps à s’assurer qu’étaient en cause des libertés présentant un caractère fondamental, comme cela est bien le cas de la liberté d’expression appropriée des convictions religieuses et de la liberté de conscience qui étaient invoquées, auxquelles se rattachent la liberté de se vêtir et de circuler qui en sont, dans les circonstances de l’espèce, les corollaires.

Après avoir rappelé les principes et textes applicables ainsi que la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme sur lesquels, ils fondent leur décision, les juges des référés ont examiné au point 15 de leur ordonnance, si le port de la tenue dite « burkini » sur les plages constituait une expression appropriée des convictions religieuses, condition à laquelle est subordonnée la qualification de liberté fondamentale par la jurisprudence (ordonnance du juge des référés du Conseil d’Etat du 7 avril 2004 époux Kilicikesen).

Ils ont estimé que tel n’était pas le cas, en relevant notamment que « comme l’illustre notamment l’assassinat d’un prêtre catholique dans son église à Saint Etienne du Rouvray, le 26 juillet 2016, quelques jours avant l’arrêté municipal du 5 août 2016 qui est en litige, la coexistence des religions, qui est un élément constitutif du principe de laïcité, est combattue par le fondamentalisme religieux islamiste qui prône une pratique radicale de la religion, incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et le principe d’égalité des sexes et que dans ce contexte, le port d’un vêtement sur les plages pour y afficher, de façon ostentatoire, des convictions religieuses susceptibles d’être interprétées comme relevant de ce fondamentalisme religieux, est d’une part, non seulement de nature à porter atteinte aux convictions ou à l’absence de convictions religieuses des autres usagers de la plage, mais d’être ressenti par certains comme une défiance ou une provocation exacerbant les tensions ressenties par la population à la suite de la succession d’attentats islamistes subis en France, dont celui de Nice le 14 juillet 2016 et le dernier du 26 juillet 2016 qui a directement visé la religion chrétienne ; ». Les juges des référés ont également estimé que ce port vestimentaire sur les plages de Villeneuve-Loubet pouvait également être perçu comme étant l’expression d’une revendication identitaire et que, même si certaines femmes portaient cette tenue de leur plein gré pour exprimer leur religiosité, il était également susceptible d’être regardé par d’autres femmes et hommes comme étant l’expression d’un effacement de la femme et un abaissement de sa place qui n’est pas conforme au statut de celle-ci dans une société démocratique. Ils ont enfin rappelé que, quelle que soit la religion ou la croyance concernée, les plages ne constituent pas un lieu adéquat pour exprimer de façon ostentatoire ses convictions religieuses et qu’elles doivent rester un lieu de neutralité religieuse.

Les juges des référés ont également considéré, au point 16 de l’ordonnance, que l’arrêté municipal portant interdiction du port du « burkini » pour une période limitée jusqu'au 15 septembre 2016 et sur un secteur restreint, pour prévenir les risques de troubles à l’ordre public sur les plages enregistrant une forte affluence, constituée d’usagers de toutes confessions et croyances, était nécessaire, adapté et proportionné au but poursuivi en matière de protection de l’ordre et de la sécurité publics, au regard du retentissement, parmi la population nationale et locale, notamment à la suite de l’attentat de Nice, de la polémique créée par le port de cette tenue vestimentaire sur les plages, dont la presse fait un large écho, et du facteur de tensions supplémentaires qu’elle crée au sein de la société française. Ils ont relevé en outre que la mobilisation de forces de police supplémentaires, qui est revendiquée par les requérants pour permettre l’expression de convictions litigieuses, qui ne revêtent pas en l’espèce une forme appropriée, n’était pas envisageable alors que les forces de police ont été, et sont encore, particulièrement sollicitées dans le contexte de l’état d’urgence mis en place pour faire face aux attentats suscités par l’extrêmisme religieux islamique, les effectifs de la police municipale étant de surcroit limités.

Ils ont dès lors estimé que les requérants ne justifient d’aucune atteinte, qui soit à la fois grave et manifestement illégale, aux libertés fondamentales que constituent l’expression, appropriée, des convictions religieuses et la liberté de conscience et des autres libertés qu’ils invoquent et qui en constituent les corollaires.

Ont par ailleurs été rejetés les autres moyens des requêtes en jugeant que ces derniers ne venaient pas pour la plupart au soutien de la démonstration d’une atteinte à une liberté fondamentale comme le requiert l’article L. 521-2 du code de justice administrative sur la base duquel les requérants les avaient saisis alors que ces moyens étaient au surplus infondés en droit.

C’est dès lors sans avoir besoin de se prononcer sur la condition d’extrême urgence, dont il incombait aux requérants également de justifier, qu’ils ont rejeté les deux requêtes : celle de la Ligue des droits de l’homme et de ses sections locales d’une part, et celle de l’association de défense des droits de l’homme – collectif contre l’islamophobie en France d’autre part.

Et oui il faut rappeler à Fruno Fx Penpen Alain qui fout la merde dans le pays !

Fastoche : Sarkozy, l'extrême-droite... tout ceux qui divisent les francais, les poussent a la haine en racialisant l'Islam comme les nazis racialisaient les juifs dans les années trente.

Pouah !

Sauf que ceux qui portent la kippa ne revendiquent rien, et ne font pas d'histoire ni de la provoc sur les plages (et ailleurs) et enfin, ils ne font pas d'attentats sur notre sol au nom de leur croyance...

Le voile comme la burqa choses bien visibles, évoquent chez beaucoup l'islam bien sûr mais aussi son aspect radical criminel, c'est compréhensible même s'il faut savoir faire la part des choses.

Porter le burkini (ou/et le voile) et la kippa relèvent exactement de la même démarche de la part de ceux et celles qui la portent: le respect de sa foi, de façon plus ou moins rigoriste.

(Le port d'aucun des deux ne relevant d'une stricte et indiscutable "obligation" religieuse).

Il ne relève donc QUE de l'interprétation de ceux qui les croisent d'y voir une "provocation" dans un cas et de n'y voir "aucune revendication" dans l'autre.

Que le voile évoque chez certains l'aspect radical et meurtrier de l'islamisme est aussi consternant (et condamnable) que d'estimer que la kippa évoque l'aspect radical d'un sionisme opprimant les Palestiniens.

On est clairement dans du pur prétexte servant de caution justificative à une agression.

De fait, les crétins agressant une femme en birkini sont à mettre sur le plan de connerie et de racisme que les crétins agressant un homme avec une kippa.

Sauf que, dans le premier cas, c'est l'agressée qui est désignée comme coupable.

Fastoche : Sarkozy, l'extrême-droite... tout ceux qui divisent les francais, les poussent a la haine en racialisant l'Islam comme les nazis racialisaient les juifs dans les années trente.

Pouah !

Pas mieux.

De fait, les crétins agressant une femme en birkini sont à mettre sur le plan de connerie et de racisme que les crétins agressant un homme avec une kippa.

Absolument : à quand une législation nous protégeant enfin des signes exterieurs de connerie ?

Absolument : à quand une législation nous protégeant enfin des signes exterieurs de connerie ?

Tu veux dire par exemple des gens qui se promène avec un maillot d'une équipe de foot ? Tu cherches l'émeute ? :cool:

Tu veux dire par exemple des gens qui se promène avec un maillot d'une équipe de foot ? Tu cherches l'émeute ? :cool:

C'est à mon côté "canari" que tu causes ?

Supporter de FC Nantes depuis tout petit, club de loosers impénitents depuis un bail...

Vive les minorités ! :blush:

(non mais)

Quelques éléments:

Tribunal administratif de Nice,

"le port de la tenue vestimentaire dénommée "burkini" sur les plages de Villeneuve-Loubet", le 24 aout 2016:

Merci hdbecon. J'avais publié sur le topic burkini, raison pour laquelle je parlais des attendus complets.

"

Les juges des référés ont également estimé que ce port vestimentaire sur les plages de Villeneuve-Loubet pouvait également être perçu comme étant l’expression d’une revendication identitaire et que, même si certaines femmes portaient cette tenue de leur plein gré pour exprimer leur religiosité, il était également susceptible d’être regardé par d’autres femmes et hommes comme étant l’expression d’un effacement de la femme et un abaissement de sa place qui n’est pas conforme au statut de celle-ci dans une société démocratique. Ils ont enfin rappelé que, quelle que soit la religion ou la croyance concernée, les plages ne constituent pas un lieu adéquat pour exprimer de façon ostentatoire ses convictions religieuses et qu’elles doivent rester un lieu de neutralité religieuse.

"

C'est ce type de points qui me fait dire qu'ils se sont manifestement plantés . Sur ce type d'argument on pourrait bien évidemment supprimer la mode islamique .

Porter le burkini (ou/et le voile) et la kippa relèvent exactement de la même démarche de la part de ceux et celles qui la portent: le respect de sa foi, de façon plus ou moins rigoriste.

(Le port d'aucun des deux ne relevant d'une stricte et indiscutable "obligation" religieuse).

Il ne relève donc QUE de l'interprétation de ceux qui les croisent d'y voir une "provocation" dans un cas et de n'y voir "aucune revendication" dans l'autre.

Que le voile évoque chez certains l'aspect radical et meurtrier de l'islamisme est aussi consternant (et condamnable) que d'estimer que la kippa évoque l'aspect radical d'un sionisme opprimant les Palestiniens.

On est clairement dans du pur prétexte servant de caution justificative à une agression.

De fait, les crétins agressant une femme en birkini sont à mettre sur le plan de connerie et de racisme que les crétins agressant un homme avec une kippa.

Sauf que, dans le premier cas, c'est l'agressée qui est désignée comme coupable.

Non et non !

La kippa représente une religion qui ne fait pas de prosélytisme, dont les membres se conduisent parfaitement bien en France et en Europe et donc ne font pas des attentats et la guerre pour imposer leur domination politico-religieuse préhistorique.

"Que le voile évoque chez certains l'aspect radical et meurtrier de l'islamisme est aussi consternant (et condamnable) que d'estimer que la kippa évoque l'aspect radical d'un sionisme opprimant les Palestiniens."

L'islamisme est issu de l'islam et les islamistes ne font que lire le coran comme il est écrit, donc de façon littérale.

Pas d'islamisme sans islam, dans toute idéologie totalitaires il y a forcément toujours un noyau dur (fascisme, communiste, nazisme, christianisme en son temps et aujourd'hui islam...), ce sont ces noyaux durs qui combattent et font avancer les choses au profit de ces idéologies totalitaires, ce n'est pas avec des prières que l'on conquières des territoires et des pouvoirs...

On peut casser le noyau dur, mais l'idéologie sera toujours là rampante si on y met pas le holà comme en 1905 avec la loi sur la laïcité.

Comment peut-on croire que l'islam est une idéologie démocratique, tolérante et de paix, alors que partout où l'islam gouverne et même ne gouverne pas mais est la principale idéologie religieuse du pays, il s'agit de dictatures !!!

Pourquoi voulez vous que l'islam de France qui ne cesse de revendiquer et de monter en force, se conduise autrement ?

En fait celui-ci se sert de nos lois démocratiques et des failles dans la loi dépassée de 1905 sur la laïcité pour avancer ses pions toujours plus loin, c'est la démocratie qui aide l'arrivée du totalitarisme...

Pour eux l'ennemi c'est tout ceux qui ne sont pas musulmans, c'est aussi simple que ça et ça c'est dans le coran avec ou sans lecture littérale.

"Que le voile évoque chez certains l'aspect radical et meurtrier de l'islamisme est aussi consternant (et condamnable) que d'estimer que la kippa évoque l'aspect radical d'un sionisme opprimant les Palestiniens."

C'est comme de dire que la croix gammée ne représentait pas tous les allemands en 33/45, sauf que c'est toute l'Allemagne qui nous a fait la guerre et donc pas uniquement les extrémistes nazis !

"Sionisme, oppression des palestiniens, etc...", pauvres palestiniens dirigés d'une main de fer à Gaza par des islamistes criminels du Hamas :smile2:

Vous plaisantez j'imagine ?

De plus en quoi le conflit Israël/Palestien a un rapport avec le voile ou le burkini en France ?

Porter le burkini (ou/et le voile) et la kippa relèvent exactement de la même démarche de la part de ceux et celles qui la portent: le respect de sa foi, de façon plus ou moins rigoriste.

(Le port d'aucun des deux ne relevant d'une stricte et indiscutable "obligation" religieuse).

Il ne relève donc QUE de l'interprétation de ceux qui les croisent d'y voir une "provocation" dans un cas et de n'y voir "aucune revendication" dans l'autre.

Que le voile évoque chez certains l'aspect radical et meurtrier de l'islamisme est aussi consternant (et condamnable) que d'estimer que la kippa évoque l'aspect radical d'un sionisme opprimant les Palestiniens.

On est clairement dans du pur prétexte servant de caution justificative à une agression.

De fait, les crétins agressant une femme en birkini sont à mettre sur le plan de connerie et de racisme que les crétins agressant un homme avec une kippa.

Sauf que, dans le premier cas, c'est l'agressée qui est désignée comme coupable.

Y a t'il eu des PVs pour les porteurs de kippa sur les plages qui tombaient sous le coup de l'arrêté ?

comme tout le monde, si on devait jeter la pierre a tout ceux qui en reclame plus ...

mais bon c'est visiblement pire pour certains quand ca vient des musulman

Des ISLAMISTES. Arretez d'amalgamer les pires archaismes orthodoxes avec la burkah ou la burkinah avec l'ensemble des musulmans qui ne s'y reconnaissent pas forcément, voite même, absolument pas.

Le burkini va dans le sens inverse de la burqa. Il permet aux femmes qui ne pouvaient ou ne voulaient pas montrer leur corps de se baigner comme les autres.

Ça te dérange ?

C'est en fait tout l'inverse de ce que tu dis : la Burkinah va plus loin encore dans le sens de la Burkah, ou du voile intégral : Il permet de couvrir les mêmes parties du corps dans un contexte où auparavant il était trés difficile pour cette tenue de s'insérer.

Tu préfères les vois enfermées chez elles ou suant mille eaux à la plage, sans pouvoir se rafraîchir en se baignant ?

Absolument, en ce qui me concerne, le voile intégral n'a même pas sa place dans l'espace public en général. Si c'est leur choix de vivre selon des valeurs moyen âgeuses, ben qu'elles assument, ou qu'elles partent vivre dans un pays plus proche de leurs conviction que la France. On ne va pas revenir en arriere de 1500 ans au nom de leur liberté de vouloir regresser.

Porter le burkini (ou/et le voile) et la kippa relèvent exactement de la même démarche de la part de ceux et celles qui la portent: le respect de sa foi, de façon plus ou moins rigoriste.

(Le port d'aucun des deux ne relevant d'une stricte et indiscutable "obligation" religieuse).

Il ne relève donc QUE de l'interprétation de ceux qui les croisent d'y voir une "provocation" dans un cas et de n'y voir "aucune revendication" dans l'autre.

Je ne savais pas que la Kippa signifiait spirituellement "en tant que femme, si tu montre un bout de bras, de mollet, ou de cheveux, tu es une pute", mais on en apprends tous les jours.

Fastoche : Sarkozy, l'extrême-droite... tout ceux qui divisent les francais, les poussent a la haine en racialisant l'Islam comme les nazis racialisaient les juifs dans les années trente.

Pouah !

Tu crois que Tahar ben Jelloun ou Boualem Sansal ou Mohamed Sifaoui en font éventuellement partie ?

Y a t'il eu des PVs pour les porteurs de kippa sur les plages qui tombaient sous le coup de l'arrêté ?

Ca doit être dur de nager avec sa kippa, il faut garder la tête haute et hors de l'eau comme périscope :smile2:

Les juifs ne se ridiculisent pas en imposant des couchent de fringues moches voir très moches à leurs femmes sur les plages de France pour soi-disant protéger celles-ci des regards libidineux des hommes mécréants

Bien sûr les juifs on aussi leurs intégristes, en particulier à Anvers pour ce qui est de la Belgique, mais jamais ceux-ci ne posent problème et ne revendique quoi que ce soit.

Ça fait toute la différence !

En effet, ceux qui "racialisent" l'islam et la question du voile intégral, sont ceux qui traitent de racistes les opposants à cette pratique. J'ajoute que Chapati n'a toujours pas compris l'inanité de la comparaison entre l'islam et le judaisme de ce point de vue là.

Tu veux dire par exemple des gens qui se promène avec un maillot d'une équipe de foot ? Tu cherches l'émeute ? :cool:

Un maillot au nom d'une d'équipe de foot :smile2:, bon...celui-ci ne représente pas une idéologie...

Tu crois que Tahar ben Jelloun ou Boualem Sansal ou Mohamed Sifaoui en font éventuellement partie ?

Arrête de jouer sur la méconnaissance, Ben Jelloun est un marocain de gauche civilisé par la France, l'autre un algérien de droit civilisé par la France.

Ces deux là ont produit des trucs, écrits des trucs etc.

Quand à Sifaoui c'est qu'un faux journaliste épinglé pour ses impostures qui n'a jamais rien produit de toute sa vie, et oui c'est un islamophobe ultra sioniste qui est pas différent de cette clique de fachos (le pen, sarko, lucas etc.), et il n'a jamais rien produit, ses livres ne sont rien que des livres journalistiques sans valeur.

Ah oui Sifaoui à traquer Ben Laden et à failli le filmer !!