Le conseil d'État doit statuer sur le burkini à 15 heures.

on peut pas interdire des vetement pour inestetisme, mais c est vrai que ca donne pas envie, mais les gout et les couleurs , hein,,,

remarque j aime bien le noir , mais pas en de telle proportion

On ne voit pas les visages, bonjour l'intégration, puis en noir quelle horreur, c'est une prison ambulante pour femme soumise à l'extrême.

Faut l'interdire pour le bien de ces femmes malgré elles, ou plus précisément malgré eux!

Comment des gens qui se réclament avec des valeurs de gauche peuvent ils accepter une telle déshumanisation de la femme?

Au nom de quelle idéologie perverse peut on tolérer ça?

http://www.valeursactuelles.com/societe/les-britanniques-veulent-interdire-la-burqa-et-le-burkini-64620

Pour trouver ça joli, faut être vraiment de mauvaise foi!

Si elles ne veulent pas être vues, elles n'ont qu'à rester enfermées chez elles!

J'pense à un truc.. ça s'trouve elles sortent en loucedé à peine vêtues....qui pourrait bien les reconnaitre...

:smile2:

Si j'étais extra terrestre et que je vois un mec se mettre dans l'eau nu à 15 degrés pour s'habiller sur son lieu de travail quand il en fait 30 je sais pas qui je stigmatiserai en terme de débilité.

Faut être un terrestre extra pour comprendre ça.

:smile2:,

Bien que, car 15° dans l'eau et 30° au boulot, la madame y va tous les cas habillée.

"le burkini a clairement été créé pour permettre a celles qui ne se baignaient pas de le faire"

Il y a des tas de chose qu'on ne peux pas faire, par exemple mon amie aimerait bien à aller en Iran sans être obligée de porter le voile à longueur de journée, elle aimerait aussi faire du monokini sur une plage marocaine hors des plages privées des hôtels et moi j'aimerais bien quand je vais dans un pays musulmans pouvoir manger non halal et boire du vin (ce qui n'est pas toujours possible), est-ce possible ?

Alors si nous européens sommes tenus de respecter les coutumes religieuses les pays où l'on va, pourquoi la réciprocité est si difficile ?

Parce qu'on vit dans un pays libre? J'ai toujours admiré les connards qui voulaient être plus cons que le voisin.

Ce n'est pas HS et surtout pas n'importe quoi, justement !

La loi : Art 1 de la CONSTITUTION !

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale.

Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine,

de race ou de religion.

Elle respecte toutes les croyances.

Je ne suis pas raciste et je défends l'égalité de tous et toutes, et la liberté de

tous et toutes ! Sans distinction d'origines, de religions ...

La sphère publique en France, c'est l'égalité de tous les CITOYENS et CITOYENNES !

La religion c'est privé ! Chacun a le droit de croire ou pas et de pratiquer son culte.

La loi nous fait tous citoyens égaux en droits, sans distinction ...

Pas toujours "les autres" d'être traités de racistes...

L'arroseur arrosé?

non , c est juste que d etre vetu des pieds a la tete cest pas si incongrue que ca finalement, mais surtout c est pas forcement debiles

Ben au début 19ème nos dames dans cet accoutrement n'allaient pas se baigner . Dès qu'elles ont voulu prendre le bain, les tenues ont changé. Donc ton argument ne vaut toujours pas un cachou . Tu es excusable on trouve cet argument débile dans la presse.

Si elles ne veulent pas être vues, elles n'ont qu'à rester enfermées chez elles!

J'pense à un truc.. ça s'trouve elles sortent en loucedé à peine vêtues....qui pourrait bien les reconnaitre...

Elle veulent pas être vue sur une plage mais avec leur accoutrement, elles font tout pour justement l'être...

C'est d'autant plus ridicule que si elles étaient comme les autres femmes, en maillot ou bikini, elles passeraient totalement inaperçues !

Si elles ne veulent pas être vues, elles n'ont qu'à rester enfermées chez elles!

J'pense à un truc.. ça s'trouve elles sortent en loucedé à peine vêtues....qui pourrait bien les reconnaitre...

Moi j'ai plus de mal encore à comprendre les gens qui défendent ça que ces personnes qui ne sont pas normales finalement.

Pour se vêtir ainsi, faut pas avoir les pieds sur terre. Nous sommes au 21eme siècle.

Puis ces politiques qui tolèrent pour des raisons électoralistes, alors là c'est insupportable.:)

non , c est juste que d etre vetu des pieds a la tete cest pas si incongrue que ca finalement, mais surtout c est pas forcement debiles

C'est sur qu'un sari indien, ça a de la gueule!

http://www.bollywood-fashion-online.com/

Elle veulent pas être vue sur une plage mais avec leur accoutrement, elles font tout pour justement l'être...

C'est d'autant plus ridicule que si elles étaient comme les autres femmes, en maillot ou bikini, elles passeraient totalement inaperçues !

C'est bien la preuve de provocation.

Ben au début 19ème nos dames dans cet accoutrement n'allaient pas se baigner . Dès qu'elles ont voulu prendre le bain, les tenues ont changé. Donc ton argument ne vaut toujours pas un cachou . Tu es excusable on trouve cet argument débile dans la presse.

Surtout que les hommes aussi étaient "accoutrés" pour se baigner!

http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2012/07/machine-bain-cabine-plage-mer-15.jpg

Ce n'est pas HS et surtout pas n'importe quoi, justement !

La loi : Art 1 de la CONSTITUTION !

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale.

Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine,

de race ou de religion.

Elle respecte toutes les croyances.

Je ne suis pas raciste et je défends l'égalité de tous et toutes, et la liberté de

tous et toutes ! Sans distinction d'origines, de religions ...

La sphère publique en France, c'est l'égalité de tous les CITOYENS et CITOYENNES !

La religion c'est privé ! Chacun a le droit de croire ou pas et de pratiquer son culte.

La loi nous fait tous citoyens égaux en droits, sans distinction ...

"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale.

Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine,

de race ou de religion.

Elle respecte toutes les croyances."

Très joli ça, sauf que quand la religion devient subversive, il y a comme un problème...

"La religion c'est privé ! Chacun a le droit de croire ou pas et de pratiquer son culte.

La loi nous fait tous citoyens égaux en droits, sans distinction ... "

Oui la religion est une chose privée, qui devrait se vivre justement en privé ou dans les lieux de culte (ils sont là pour ça !), la plage n'est pas l’extension d'une mosquée (burkini) pas plus que l'université (voile) ou encore l'école (repas halal).

Surtout que les hommes aussi étaient "accoutrés" pour se baigner!

http://www.laboiteve...lage-mer-15.jpg

Que voulez vous que je vous dise, quand les media sont dans l'argument con anachronique, il ne faut pas s'étonner ensuite qu'un certain nombre de citoyens bêlent . Ce n'est jamais que le 5ème à sortir cet argument stupide .Pour reprendre romedenne ( revue de presse télématin ) la presse aussi apprécie le poisson volant ( ie on vous montre un cas particulier et on en oublie le général ) .

Encore une dérobade plus de nos politiques qui pensent élection !

=======================================================================================

IGAROVOX/ENTRETIEN - Le Conseil d'Etat a suspendu ce vendredi un arrêté «anti-burkini». Pour Catherine Kintzler, il ne s'agit pas d'une question juridique liée à la laïcité, mais d'une question davantage politique liée à l'acceptation (ou non) du communautarisme islamiste.

Philosophe, spécialiste de la laïcité, Catherine Kintzler est professeur émérite de l'Université Lille-III et vice-présidente de la Société française de philosophie. Elle est notamment l'auteur de Penser la laïcité (éd. Minerve, 2015) et anime le site internet Mezetulle.

FIGAROVOX. - Suspendu ce vendredi par le Conseil d'Etat, l'un des arrêtés «antiburkini» portait sur l'interdiction de l'accès à la baignade «à toute personne ne disposant pas d'une tenue correcte, respectueuse des bonnes mœurs et du principe de laïcité». Si le burkini pose vraiment un problème de laïcité, faut-il interdire également les soutanes ou les kippas?

Catherine KINTZLER. - Je ne suis pas juriste, mais tout le monde sait que le principe de laïcité au sens strict vaut pour ce qu'il est convenu d'appeler «la sphère publique». Par exemple, un fonctionnaire ne peut pas porter un signe religieux lorsqu'il est en fonction, un local administratif ne peut afficher aucun signe religieux, un magistrat ne peut pas invoquer un motif religieux dans ses interventions publiques. En 2004, devant les nombreux problèmes posés par des affichages très visibles et générateurs de conflits, la loi a étendu l'exigence de neutralité aux élèves de l'école publique en leur interdisant le port de signes religieux ostentatoires dans les établissements - on pourrait d'ailleurs penser à le faire à l'université dans les situations d'enseignement, comme l'avait suggéré le naguère le HCI.

Mais dans les espaces ordinaires accessibles au public (rue, transports, etc.), l'expression des opinions est libre, dans le cadre du droit commun. Donc, je pense que le port du «burkini» sur une plage publique, pas plus que celui d'une soutane ou d'une kippa dans la rue, ne relève d'une question de laïcité: c'est une fausse question laïque. D'ailleurs en 2010, l'interdiction du port de la cagoule dans ces espaces n'est pas fondée sur la laïcité, mais sur un motif de sécurité publique. En revanche, qu'on ait affaire ici à une «fausse question laïque» ne veut pas dire que ce «burkini» ne soulève aucun problème, ni qu'il soit anecdotique.

Le burkini n'est-il pas le signe en revanche d'un communautarisme grandissant au sein de la nation française?

Quand on parle de communautarisme, il faut préciser les choses. Toutes sortes de communautés peuvent s'assembler en république et bénéficier de la législation sur les associations. Le communautarisme social commence lorsqu'un groupe considère qu'il y a obligation d'appartenance, fait pression sur ceux qu'il considère comme «les siens», leur rend la vie impossible s'ils n'adoptent pas une manière de vivre, de se présenter, de parler, de manger, etc. Sur ce terrain, s'installe le communautarisme politique, qui consiste à réclamer des droits et des devoirs spécifiques à tel ou tel groupe.

Le port du «burkini», à l'évidence, relève du communautarisme: c'est une tentative de stigmatisation envers toutes celles qui, de confession musulmane, le refusent et refusent le port du voile, refusent l'uniformisation de leur vie.

Faut-il en conclure que le communautarisme a le vent en poupe en France? Je pense l'inverse. Plus les manifestations communautaristes se font provocatrices, plus cela témoigne de l'impopularité du communautarisme. Les réactions très vives au sujet de cette signalétique ségrégationniste montrent pour le moins un malaise à son égard. Nos concitoyens sont extrêmement sensibles à l'attitude communautariste, on l'a vu notamment lors du grand rassemblement du 11 janvier 2015. Ce seuil de sensibilité, loin d'être une forme d'intolérance, est au contraire le signe que nous sommes très attachés à l'unité de la nation, à l'égalité des droits et des devoirs. En France la fraternité vaut entre des individus libres et égaux et non entre des communautés dont certaines pratiquent la ségrégation et l'inégalité.

D'autre part, il ne suffit pas de ramener le port du «burkini» à un simple geste communautariste au sens social. Cela va bien plus loin et touche le domaine politique: un jalon s'ajoute à tous ceux posés par une version ultra-réactionnaire et totalitaire de l'islam politique depuis une quarantaine d'années. La forte coïncidence chronologique avec les attentats tragiques de ces derniers mois - et tout particulièrement le massacre du 14 juillet à Nice - le situe comme une provocation politique. Laurence Rossignol a raison de parler d'un «étendard»: on est bien au-delà du moment d'expression religieuse! Ce qui compte ici n'est pas un événement isolé, mais la série, sa continuité et sa cohérence. Une fois de plus, dans un contexte aggravé, on a affaire à une tentative de banalisation du totalitarisme islamiste. Ce «burkini» est très récent, personne ne s'y trompe - on se demande même ce que les islamo-totalitaires vont encore inventer pour pourrir la vie des gens.

Le burkini n'est-il pas également une gageure vis-à-vis des femmes? Ne porte-t-il pas atteinte à l'égalité de l'homme et de la femme? En même temps, que répondre à l'argument «libéral» des femmes qui rappellent qu'elle le porte librement?

La banalisation du totalitarisme islamiste s'affirme le plus souvent par un contrôle du corps des femmes, par l'accoutumance insidieuse à une forme de «moralité» qui se présente comme quelque chose d'ordinaire, de «normal» et qui de ce fait tend à particulariser et à montrer du doigt celles qui ne s'y plient pas... Cette férocité est véritablement obscène: elle est une forme d'assignation, de harcèlement. Il ne faut pas inverser les choses: ce sont les femmes de culture musulmane refusant cette uniformisation étouffante qui subissent la stigmatisation. Et au-delà d'elles, par elles, toutes les femmes sont visées.

Que faire si les interdictions de burkini ne sont pas une solution? Est-ce un combat de nature quasi-idéologique qu'il faut mener?

Le motif de trouble avéré à l'ordre public peut parfois être avancé, mais cela ne peut être que ponctuel et temporaire. Il s'agit bien d'un combat idéologique et politique au sens où la conception de la cité est engagée.

Je pense que ce combat implique un devoir de réprobation publique, dans le cadre et les limites du droit commun bien sûr. Minimiser ces accoutrements revient à les soutenir, contribue à les imposer, à les rendre ordinaires, et donc à accoutumer un totalitarisme. Non, il faut que cela reste extra-ordinaire. Faire en sorte que la manifestation publique de ces marquages soit soulignée, questionnée, critiquée, expliquée dans sa signification politique. Faire en sorte que cela ne soit pas inclus dans le paysage, que ces affichages restent «remarquables» et remarqués. On peut les tolérer et exprimer sa réprobation en disant toute l'horreur qu'ils inspirent. La loi ne les interdit pas: mais ce n'est pas pour cela qu'ils doivent devenir une norme.

Si ne pas porter de voile, si porter une jupe courte, si porter un maillot deux-pièces, si s'attabler seule à la terrasse d'un café, si tout cela devient pour certaines femmes un acte d'héroïsme social, c'est qu'on a déjà accepté que cela le devienne pour toutes, c'est qu'on a déjà accepté de ne pas faire attention aux signaux envoyés par un totalitarisme féroce: c'est l'inverse qui devrait être «normal»

oui, donc seulement un siecle pas 14 ,,,

pourquoi ils n y arrive pas ? 2 raisons

d une part pasqu ils sont libre ou pas de le faire, desole de t aprendre qu ils ne t obeisse pas et qu ils ont le droit d avoir une autre vision que toi,

et tu sais combien de temp ca a prit aux francais d envoyer bouler l eglise ?

1789 revolution francaise

1905 separation de letat et de l eglise

aujourd hui encore ils sont des millions a manifester quand une loi proposee va a l encontre de leur dogme

et tu te demande pourquoi *ils* n ont pas encore fait pareil ?

Des millions, ça je ne sais pas surtout avec seulement 4,5% de pratiquants chez les 35% qui se disent (encore) cathos en France, néanmoins ils s'inclinent devant les lois !

"tu sais combien de temps CA a prit aux français d'envoyer bouler l église ?"

Oui je sais sais, c'est bien pour ça qu'on ne va pas accepter qu'un croyance venue d'ailleurs et encore plus ringarde que le catholicisme (et c'est peu dire) s'y mette aussi !

Basta !

Regarde les colons et l'administration française qui dans le liens de Morfou à refuser d'appliquer le droit français aux tunisiens, marocains et algériens etc. C'est à ça que je fais référence, un système raciste et paternaliste qui existe encore.

Avant les lois et décision du Conseil d'Etat comme dans le liens de Morfou ne s'appliquaient pas au Maghrébins, et maintenant les maghrébins doivent lutter devant les tribunaux pour que leurs droits de bases soient respecter ( aller et venir, d'expression), aller jusque au conseil d'etat pour un burkini c'est trop.

Bon, je vois que tu préfères ne te confronter a ce que je dis et fermer la discussion en parlant du seul burkini comme symbole de racisme qui, selon toi, existerait en France depuis lurette.

Pas de discussion possible, c'est noté.

Des millions, ça je ne sais pas

mariage pour tous, compte les membres des participant au differente manifestation ,meme en revoyant a la baisse pour ceux qui se deplace et le millions tu l'a ...

et ils s'incline devant les loi ? j'gnorais que les agressions , les linchages etaient autorisé en france ...

tu m'en aprend une belle la.

Ce qui permet la laïcité, c’est la distinction entre sphère publique et sphère privée. Tant que cette distinction n’existe pas, on ne saurait parler de laïcité.

La laïcité ou le sécularisme est le "principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse". La société civile est "le domaine de la vie sociale civile organisée qui est volontaire, largement autosuffisant et autonome de l'État ". (wiki)

En clair séparation des pouvoirs.

On se demande en quoi aller se baigner sur une plage (ou se promener dans la forêt) dépendrait de l'Etat !

(sauf en régime fasciste peut-être, où la "NATURE" appartiendrait ou serait du domaine de l'Etat ?)

Et jusque à preuve du contraire, la notion du peuple français est ethnique, regarde Valls, Sarko etc. On n'est français selon leurs yeux que sur des bases ethniques. Valls lie à citoyenneté française à des normes socio culturels, en gros pour lui être français c'est avoir assimiler ses normes.

Et encore de t'appuyer sur Sarko ou Valls pour prétendre que l'état francais serait raciste depuis toujours.

On comprend mieux ta facon de vanter la jeunesse en terme de volonté de renouvellement...

L'Histoire, ça existe !

La laïcité ou le sécularisme est le "principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse". La société civile est "le domaine de la vie sociale civile organisée qui est volontaire, largement autosuffisant et autonome de l'État ". (wiki)

En clair séparation des pouvoirs.

On se demande en quoi aller se baigner sur une plage (ou se promener dans la forêt) dépendrait de l'Etat !

(sauf en régime fasciste peut-être, où la "NATURE" appartiendrait ou serait du domaine de l'Etat ?)

A 'chapati'

Cite "quote" et ne coupe pas un texte, il faut lire et citer toute l'argumentation pour comprendre !

A moins de vouloir "manipuler" les écrits des internautes et troller ... Voir CGU

Amuse toi bien

.