Sondage: pour ou contre le port du burkini à la plage?

Sur le fond je suis bien d'accord, mais ça va bloquer sur la loi 1905.

Le processus d'acculturation est combattu par des mouvements puissants FMs ou salafistes qui le bloque et ont même une tendance très forte à vouloir diffuser au maximum dans toutes les couches un Islam disons encombrant et visible .

Si vous aviez raison du tchador nous ne serions pas passé au djilbeb et à la burqa . Or depuis 1989 Creil le moins que l'on puisse dire est que l'acculturation n'a pas du tout fonctionné, d'ailleurs O.Roy y voit une des raisons de la jonction sur ce sujet entre la droite et une partie de la gauche qui ne s'attendait pas du tout à voir les 3ème et 4ème générations en version reborn .

Il y a désormais une demande claire pour aussi accéder à la fonction publique, et abroger la loi 2004 .

Votre logique pour retirer toute charge symbolique au vêtement conduit immanquablement à abroger la loi 2004 et à revisiter la loi 1905 et ouvrir la fonction publique aux signes religieux ( il ne serait pas constitutionnel d'autoriser le voile et pas la kippa ou ce que vous voulez car il y aurait discrimination ) . Ce ne serait pas un problème si la religion était affaire individuelle, mais ce n'est absolument pas le cas et votre acculturation ne se produira peut être pas du fait d'un processus de réislamisation mondiale poussé par les théories d'El banna dont l'antenne Ramadanesque son petit fils en France est l'UOIF, et aussi alimenté par les pétromonarchies . Donc ça ne me semble pas aussi simple que cela .

Mais qu'est ce que c'est que ce mélange encore DDR! la loi de 2004 ne concerne pas la fonction publique mais les établissements scolaires!

Ensuite; revisiter la loi de 1905? sur quel point je vous prie?

Où est-il interdit de travailler à la poste ou la SNCF avec un foulard, ou dans un bureau d'un ministère avec un foulard?

Sauf statuts particuliers définis comme je vous ai montrés pour les enseignants.

OK mais ca n'empêche pas un prof de gauche habillé en homme de gauche ostentatoire d'aller en cours, il n'y a pas de costume , donc nadjat avec son voile ou son hijab, ou djilbeb culturel pourquoi faudrait il l'exclure ?

Avec un marteau dans la main gauche et une faucille dans la main droite?

Vous en "navet" d'autres comme ça?

De mon point de vue, des dérives comme celles-ci changent tout au débat.

J'avais plus ou moins confiance dans une forme de retenue dans l'application des ces arrêtés (en raison des partis à l'origine de ces arrêtés), mais si c'est pour au final interdire toute manifestation religieuse chez les musulmans sur la plage, jusqu' où ça ira ?!

Le plus inquiétant au final, ce n'est pas trop ce qu'on fait ces policiers municipaux (quoique un peu), c'est les personnes qui se sont attroupés pour l'intimider a partir.

J'étais opposé à l'interdiction dès le début du topic, et ne suis juste pas d'accord avec mes contradicteurs , car leurs arguments ont pour conséquence directe de banaliser les vêtements islamiques et donc immanquablement à un moment ou à un autre de mener à la remise en cause de la loi 1905 qui est dans l'air du temps. On ne ferme pas les portes du plus gros employeur de France au motif d'un vêtement qui n'aurait rien de particulier , ça n'a pas de sens . Bref sorti de l'aspect le burkini c'est swag, c'est un vêtement comme un autre, c'est pas toi qui le porte etc ( tout argument en faveur du voile et du hijab dans la fonction publique qui est une demande constante d'une partie de la communauté , avec parfois des mises à pied et des procès) , je suis contre l'interdiction, tout simplement parce que Creil nous a prouvé qu'en matière d'interdiction c'est tout ou rien, le tchador interdit , des assoces type CCIF aidaient les jeunes filles et on avait des bandanas des machins des trucs pour contourner , maintenant il y a la loi 2004 mais la jupe contourne et les gamines gloussent sur les forums de niquer le système et de pouvoir se reconnaitre entre elles . Bref un phénomène identitaire ne s'interdit pas avec UN vêtement .

Ceci étant pour le hijab je ne crois pas sur parole et attend d'en savoir un peu plus

http://www.ladepeche...oile-plage.html

Si l'affaire est vraie il faut casser immédiatement les arrêtés municipaux bancals . Jeudi le conseil d'état se prononcera et nous aurons peut être une grande victoire du CCIF, raison pour laquelle j'avais évoque le fait que l'autorité républicaine passerait une fois de plus pour une truffe, légitimant un peu plus ces assoces . A suivre .

Le processus d'acculturation est combattu par des mouvements puissants FMs ou salafistes qui le bloque et ont même une tendance très forte à vouloir diffuser au maximum dans toutes les couches un Islam disons encombrant et visible .

Mais ils ont déjà perdu. Soit ils ont l'intelligence de le comprendre et ils pourront s'adapter, et ça se passera en douceur, soit ils ne le comprennent pas, ça va faire encore des morts, mais ils disparaitront complètement. Les religions du Livre sont condamnées, le mode de société qui en découle également.

Le french secularism par exemple , qui est une forme d'exclusion , et qui considère que la culture pas blanche de nadjat ne peut pas avoir le même poste que Moriarty a culture FDS .

Pareil pour la/le catho avec sa croix , le juif avec sa kippa le communiste avec sa faucille, la capitaliste avec son big Mac etc....pas de stigmatisation d'une religion ou tendance politique particulière ....

Il y a des statuts; neutralité et laïcité sont les maitres mots. Et c'est parfait comme ça.

Mais ils ont déjà perdu. Soit ils ont l'intelligence de le comprendre et ils pourront s'adapter, et ça se passera en douceur, soit ils ne le comprennent pas, ça va faire encore des morts, mais ils disparaitront complètement. Les religions du Livre sont condamnées, le mode de société qui en découle également.

Oula.....pas d'accord avec vous sur ce point! si vous parlez d'islamisme, il y un refus de s'adapter.

Si vous parlez des musulmans héritiers des mutazilites, là ok. Mais ce n'est pas gagné!

Ce que tu ne comprend pas et que vous ne comprenez pas (DDR etc), c'est qu'en terre d'Islam comme en Inde, la religion est un truc collectif.

L'idée de la confiner dans une "sphère privée" y est à peine concevable, n'a guère de sens !

C'est ça le problème, et si on n'en prend pas conscience on ne s'y attaque jamais... et on risque pas de le résoudre, c'est peu dire.

Matthmatth ? (avait été viré ?)

.

"...c'est qu'en terre d'Islam comme en Inde, la religion est un truc collectif."

C'est bien pire que simplement "collectif", c'est du totalitarisme voire de la dictature, car comment vivre dans certains pays musulmans sans devoir obligatoirement se soumettre aux règles, coutumes et même lois de l'islam, sans parler des voisins qui vous jugent vite si vous ne faites pas comme tout le monde ?

C'est pour ça que cette religion qui est "ouverte" sur strictement rien sinon sur son nombril "voilé", n'évolue pas et reste plantée au moyen-âge.

A Molenbeek dans certains carrés de maisons et rues, il est plus que difficile pour une jeune fille de sortir sans son voile, ça risquerait même de tourner mal pour elle avec les gars du coin, c'est sans doute ce que tu appelles un "truc collectif" et de la "tolérance à la mode musulmane", au niveau d'un quartier bien sûr...

Oula.....pas d'accord avec vous sur ce point! si vous parlez d'islamisme, il y un refus de s'adapter.

Tant pis pour eux. Ils ont donc perdu.

RIP.

@DDR,

Perso j'avais compris ton opinion. Juste que la à mon avis, le sujet est plus confiné qu'un débat plus général sur l'islam dans la république française.

Sur le sujet du burkini interdit sur les plages, on a un cas plus direct de dérive que la remise en cause de la loi de 2004.

Des femmes peuvent se voir refuser l'accès à certaines plages si elles mettent un hijab.

J'ai sûrement été naïf car j'ai cru que ça allait être orienté vers les burkinis ces interdictions.

Au final ça va plus loin en jetant de la défiance non plus sur quelques burkinisees, mais sur plus de personnes encore.

Mais qu'est ce que c'est que ce mélange encore DDR! la loi de 2004 ne concerne pas la fonction publique mais les établissements scolaires!

Ensuite; revisiter la loi de 1905? sur quel point je vous prie?

Où est-il interdit de travailler à la poste ou la SNCF avec un foulard, ou dans un bureau d'un ministère avec un foulard?

Sauf statuts particuliers définis comme je vous ai montrés pour les enseignants.

Avec un marteau dans la main gauche et une faucille dans la main droite?

Vous en "navet" d'autres comme ça?

J'ai dit loi2004 ET fonction publique .

sinon

http://infosdroits.f...-de-le-retirer/

http://www.juritrava...bauche/Id/96131

En revanche, les juges estiment que lorsque l'intéressé occupe un poste dans la fonction publique, elle peut être licenciée si elle porte des signes religieux, peu important que la salariée soit ou non directement en contact avec le public, afin de garantir la neutralité du service public (Cass. Soc. 19 mars 2013, n°12-11690).

Le principe de laïcité ne s'applique donc pas dans les entreprises relevant du secteur privé, mais doit l'être dans les entreprises de service public ou investies d'une mission de service public (comme la CPAM par exemple).

==========================================================================================================

Mais c'est bien sur Moriarty , révisez .

Je vous avais pourtant prouvé que Nadjat soutenue par le PCF et l'UOIF avait fini au tribunal .

Après Corneille plus rien ne m'étonne , mais vu votre statut je pensais que vous saviez cela .

Suite logique d'un même processus raciste, rien a signaler.

(les fachos se réjouissent j'imagine)

Pourquoi, t'es pas un facho toi? Ça y ressemble beaucoup, pourtant!

J'ai dit loi2004 ET fonction publique .

sinon

http://infosdroits.f...-de-le-retirer/

http://www.juritrava...bauche/Id/96131

En revanche, les juges estiment que lorsque l'intéressé occupe un poste dans la fonction publique, elle peut être licenciée si elle porte des signes religieux, peu important que la salariée soit ou non directement en contact avec le public, afin de garantir la neutralité du service public (Cass. Soc. 19 mars 2013, n°12-11690).

Le principe de laïcité ne s'applique donc pas dans les entreprises relevant du secteur privé, mais doit l'être dans les entreprises de service public ou investies d'une mission de service public (comme la CPAM par exemple).

==========================================================================================================

Mais c'est bien sur Moriarty , révisez .

Elle peut être licenciée. Problèmes de lecture? C'est une décision de justice, ce que je vous dis depuis le début ....ça dépend des contextes, et des statuts.

On en renvient encore à la neutralité ....

Et la loi de 1905 donc?? la laïcité?

3000 € euros d'amende pour chaque femme en burkini verbalisée, taper au porte monnaie ça fait réfléchir les intéressées .

Et puis au moins ça renfloue les caisses de l'État! :p

@DDR,

Perso j'avais compris ton opinion. Juste que la à mon avis, le sujet est plus confiné qu'un débat plus général sur l'islam dans la république française.

Sur le sujet du burkini interdit sur les plages, on a un cas plus direct de dérive que la remise en cause de la loi de 2004.

Des femmes peuvent se voir refuser l'accès à certaines plages si elles mettent un hijab.

J'ai sûrement été naïf car j'ai cru que ça allait être orienté vers les burkinis ces interdictions.

Au final ça va plus loin en jetant de la défiance non plus sur quelques burkinisees, mais sur plus de personnes encore.

Non; la loi de 2004 ne concerne que le voile des élèves dans le système scolaire. Il n'y a aucune loi qui interdit le voile ni le burkini dans l'espace public.

Ils me font marrer les deux comiques, Chapati et Moriarty! Ils devraient passer comme duo de trolls chez Patrick Sébastien. :D

@DDR,

Perso j'avais compris ton opinion. Juste que la à mon avis, le sujet est plus confiné qu'un débat plus général sur l'islam dans la république française.

Sur le sujet du burkini interdit sur les plages, on a un cas plus direct de dérive que la remise en cause de la loi de 2004.

Des femmes peuvent se voir refuser l'accès à certaines plages si elles mettent un hijab.

J'ai sûrement été naïf car j'ai cru que ça allait être orienté vers les burkinis ces interdictions.

Au final ça va plus loin en jetant de la défiance non plus sur quelques burkinisees, mais sur plus de personnes encore.

Il y a deux étages dans cette affaire l'aspect loi , et interdire le burkini ne servait à rien car il est impossible de le définir légalement , d'où des arrêtés plus vagues et donc une dérive possible , à Cannes le maire ne pensait apparemment pas que le policier verbaliserait une femme voilée , mais si on mentionne conforme à la laïcité , ça veut dire quoi ???? Même les députés racontent n'importe quoi et évoquent la sphère privée, qui est un non dit culturel autochtone , mais en aucun cas un élément légal .

Le deuxième aspect est les argument pour répondre à la question qui forcément ne peut reposer que sur la position de l'Islam en France , dire je suis pour ou contre l'interdiction d'un vêtement en soi n'ayant aucune justification possible . On file donc direct sur l'éternel combat des multiculturalistes dont la grande majorité l'est mais pas partout ^^ , et les fais comme les romains à Rome . Les premiers étant les gauchos, et les seconds les fachos .

Heureux que vous ayiez compris ma position car le fait d'être dans le clan des fachos vous propulsent forcément dans le clan des pour l'interdiction , sinon vous n'êtes pas cohérent. C'est usant .

Tant pis pour eux. Ils ont donc perdu.

RIP.

Il faut surveiller Chanou ....je ne suis pas d'accord avec ça non plus ...ils cherchent à étendre leur pouvoir eux aussi, et à faire sauter la laïcité ...

Je redis ce que je dis souvent; les deux extrêmes opposés sont souvent main dans la main pour faire sauter les valeurs de la république.

Ils me font marrer les deux comiques, Chapati et Moriarty! Ils devraient passer comme duo de trolls chez Patrick Sébastien. :D

Une argumentation peut être? vous trollez? trop troll.

Elle peut être licenciée.Problèmes de lecture? C'est une décision de justice, ce que je vous dis depuis le début ....ça dépend des contextes, et des statuts.

On en renvient encore à la neutralité ....

Et la loi de 1905 donc?? la laïcité?

Vous êtes parfois ridicule . Si vous pouvez être licenciée légalement , vous le portez ?

Nadjat s'y est essayé .

http://www.cap-concours.fr/administratif/autour-de-la-fonction-publique/dossiers/questions-reponses-l-obligation-de-neutralite-dosadm10009

Je suis enseignant(e), puis-je porter lors de mes activités d'enseignement un signe religieux visible ?

Non, la jurisprudence s'est radicalisée à propos de la manifestation d'opinion religieuse que constitue le port de signes ostentatoires⁽¹⁾. Quelque soit la nature de ces signes, ils sont strictement interdits et ce quelles que soient les fonctions de l'agent : il s'agit d'une faute grave de nature à justifier une mesure de suspension. Cela n'est pas contraire à l'article 9 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Je dois en fait m'abstenir de toute attitude qui pourrait être interprétée comme une marque d'adhésion ou au contraire comme une critique à l'égard d'une croyance particulière.

Bon et pourquoi nadjat ne serait pas enseignante c'est quoi cette discrimination ?

Avant d'aller plus loin en bêtise et intox en tous genres DDR, renseignez vous.

http://infosdroits.fr/port-du-voile-islamique-dans-la-fonction-publique-larret-cedh-du-26-novembre-2015-indique-que-ladministration-peut-refuser-le-renouvellement-dun-cdd-au-motif-que-lagent-refuse-de-le-retirer/

On en revient à ce que je vous disais il y a peu ...ostensible/ ostentatoire.

De mon point de vue, des dérives comme celles-ci changent tout au débat.

J'avais plus ou moins confiance dans une forme de retenue dans l'application des ces arrêtés (en raison des partis à l'origine de ces arrêtés), mais si c'est pour au final interdire toute manifestation religieuse chez les musulmans sur la plage, jusqu' où ça ira ?!

Le plus inquiétant au final, ce n'est pas trop ce qu'on fait ces policiers municipaux (quoique un peu), c'est les personnes qui se sont attroupés pour l'intimider a partir.

Oui, ça craint.

J'ai entendu raconter que sur une plage de Nice, les policiers avaient viré de la plage un couple dont la femme était restée habillée et voilée (simple voile), qui étaient assis simplement sous leur parasol, accompagnés des memes genres de propos par des estivants que dans l'article.

Je crains que toutes ces histoires se mettent à prendre des proportions et dérives pas cools du tout (dépassant de loin le simple contexte d'une plage) pour au final une exacerbation des intolérances et replis de part et d'autre plutôt fort inquiétants. (aggravation ++ des problèmes..)

Non; la loi de 2004 ne concerne que le voile des élèves dans le système scolaire. Il n'y a aucune loi qui interdit le voile ni le burkini dans l'espace public.

J'ai pas dit ça

Je parlais à DDR qui te dit depuis 10 pages que ces arrêtés sur le burkini, c'est du pain béni pour le CCIF et autres associations qui vont relancer leur remise en cause de la loi de 2004. En s'appuyant sur des arguments que ceux qui sont contre ces derniers décrets développent ici.

En gros, cela va ouvrir une brèche. C'est le propos de DDR.

Moi je lui dis, qu'il y a pour l'heure plus problématique qu'une hypothétique marche arrière sur la loi de 2004, il y a des femmes voilées qui peuvent se faire recaler / payer une amende / et se faire insulter si elles vont à plage. Et que c'est plus en rapport avec ce sujet.

:gurp:

1-J'en ai bien conscience et plus que collectif c'est sociétal , c'est là que ça merde .

2-C'est collectif chez les chrétiens aussi en fait mais on a pas besoin de signes de reconnaissance .

J'ai zappé le point 3 parce que c'est une conséquence de tes mauvaises questions, ton délire a toi etc. Et que si tu comprenais le reste, tu verrais que ce genre de truc est anecdotique et doit se résoudre en cinq lignes.

Le problème c'est que tu comprends pas le problème, tu l'identifies pas malgré ce que tu racontes.

T'as conscience de rien et surtout pas de la dimension collective de ces types de religions.

La preuve, c'est qu'aussitôt apres tu y accoles une religion (chrétienne, catho ou protestante), soit moribonde en Europe, soit tellement mâtinée d'autres choses absolument contradictoires et vécues comme bien plus importantes, comme en Afrique ou en Amérique du Sud.

Les chrétiens, bien sur que non ils n'ont plus aucune expérience de vie collective, quotidienne, sur une vie, depuis lurette. Ils sont tout éblouis quand ils vont passer un séminaire avec visite du pape ou non, d'avoir baigné dans un environnement religieux pendant une semaine. D'autant éblouis que ca dure une semaine, alors forcement ça change... et d'autant éblouissant que ça change.

Alors le quotidien d'une vie c'est pas exactement ça évidemment. Moins éblouissant mais plus prégnant.

Comment dire ça ?

(c'est très difficile de trouver des mots, d'autant que je n'y ai vu que ce que je pouvais, étant agnostique et d'une autre culture... ça fait 40 ans que j'essaie de formuler ce genre de truc)

C'est peut-être un peu comme si un peuple partageait une même philosophie... et encore plus que ça, parce qu'il faudrait ajouter une dimension de mémoire qui se compte en millénaires... des millénaires de philosophie, de croyances religieuses voire de ferveur communes.

La ferveur, c'est mort ici point barre.

La mémoire on n'arrive deja même pas a se mettre au jus des avancées technologique exponentielles et des modes de vie fragmentés et sans cesse changeants que ça amène. Mort aussi.

La philo, c'est le gag du questionnaire de Sarko sur l'identite nationale : "ah oui ben nous on est relié parce qu'on est les defenseurs des droits de l'homme". Et l'autre verrue de Copé qui espérait faire encore une ou deux campagnes presidentielles sur le thème de l'identité nationale... quelle foutaise ! (et je parle pas de la grosse rougeaude).

Ah tu parles d'une philosophie : les droits de l'homme...

Ben nous qu'on est francais qu'on est les vestales de la flamme, non mais on rêve ?

Ah oui la justice l'amour la paix tout ça ? T'as raison ils sont pas au jus chez les ex-colonisés, pour le concept de justice ou autre, pas assez evolués les gars pas vrai... pas entrés dans l'histoire comme on dit !

Mais quelle foutaise mais quelle foutaise !

Et quelle honte bien sûr !

Alors c'est ça - tu crois vraiment que c'est ça - "l'identité nationale" '?

(gaffe a ta réponse ou je me fâche)

Que nous notre philosophie c'est qu'on est gentils libres et épris de justice toussa toussa ?

(et prendre les gens pour des cons comme ça)

Bref une philosophie + une croyance + une mémoire collective

Mort, c'est mort la religion ici.

Et pourquoi pas hein, ça a plein d'avantage... et quelques inconvenients aussi mais bon (et bref).

Alors chacun prie ok - dans son coin - on cause vaguement au moment du fromage. Etc...

Fastoche la sphère privée, c'est mort le religieux collectif.

Mort.

Et tant que tu comprendras pas ça tu comprendras rien a ce qu'est une "religion vivante ", un truc qui remplit les mémoires que l'esprit d'individualisme l'horizon d'autonomie du sujet de l'occident a côté, en guise de mémoire commune, c'est de la roupie de sansonnet.

Bref tu comprends rien a ce dont tu parles du matin au soir.

Pas de réponse souhaitée, et encore moins de la clique FN, merci.

.