La psychanalyse

C'etait deja là quand?

Je reprecise quand même que lorsque je parle d'aspiration religieuse, j'ai bien pris la peine de préciser l'emploi du mot religieux au sens de religare, relier. Prenons l'exemple de notre participation à ce forum, n'y a t-il pas là quelque chose de religieux, d'un besoin de se connecter.

Un besoin océanique de 2.0 ? :D

Y'a des mots plus simple pour exprimer ces choses

(en tous cas j'ai répondu, même si Deleuze ne t'intéresse pas plus que Demonax )

.

Ben si tu veux, les anti tout ce qu'on veut, effectivement ça ne m'interesse pas vraiment. Prouver que l'autre a tort est toujours plus facile que d'amener une pierre à l'édifice, en quelque sorte. C'est peut-être pour ça qu'il y a plus de critiques que de bons artistes non?

C'etait deja là quand ?

Si c'est de Ventadour, Rudel, Guillaume de Poitiers, que tu parles, c'est 11ème, 12ème siècle.47

Je réalise que je n'ai pas répondu à la question :

"et l'amour dans tout ça ?"

Je dirai de la façon la plus triviale et non poétique qui se puisse imaginer,

qu'il a sa place et peut exister puisqu'il est compatible avec la reproduction !!!

Et pourquoi pas qu'il est même susceptible de la favoriser !...

Pour l'étymologie de religion (religare = relier) -je crois- il ne faudrait peut-être pas vouloir en tirer trop de choses.

Le mot doit apparaître dans l'antiquité au début du christianisme, pour désigner ceux qui sont reliés entre eux, certes

mais qui se distinguent des autres. Une SECTE en fait.

Ils ont une religion dans la mesure où ils ont une autre religion.

J'ai retrouvé cet emploi du mot "religion" au XVIème siècle : au villages les "cathos" parlaient des protestants en disant : "Messieurs de LA religion". Comme si eux, puisque cathos, "normaux" n'avaient pas de religion !

C'est un peu ce qui se passent en ce moment avec ceux qui revendiquent "une" religion : pour eux c'est important, tandis que les autres à la limite s'en foutent de la religion, et les églises sont vides.

C'est assez insultant pour ceux à qui la psychanalyse a été bénéfique de lire des choses pareilles. Si encore ces critiques viennent de quelqu'un qui est passé sur le divan et qui en a été déçu, c'est un peu plus acceptable. Mais la plupart du temps, elles viennent de personnes qui ont "lu la carte sans jamais avoir été sur le territoire".

J'aimerais rencontrer une seule personne qui puisse me prouver que la psychanalyse a été bénéfique pour elle et après je pourrai certainement y croire. Perso je ne pense pas que connaître l'origine de ses problèmes puissent forcément les résoudre. ça peut aider à y voir plus clair oui mais ça donne aussi une justification à la personne pour mieux se lamenter sur son sort. C'est ce que j'ai pu observer chez le peu de personnes que j'ai pu rencontrer et qui sont passés par la psychanalyse. Quant aux cours de psychanalyse que j'ai pu avoir pendant mes études (et que j'ai trouvé passionnants)....j'ai surtout observé que le psychanalyste enseignant se rongeait les ongles et qu'il semblait chercher à se faire bien voir de tout le monde de façon excessive....on fait mieux en guise de "modèle" d'épanouissement !

Ben si tu veux, les anti tout ce qu'on veut, effectivement ça ne m'interesse pas vraiment. Prouver que l'autre a tort est toujours plus facile que d'amener une pierre à l'édifice, en quelque sorte. C'est peut-être pour ça qu'il y a plus de critiques que de bons artistes non?

Pourquoi réduire ce dont tu ne sais rien a de "l'anti-tout" ?

Il y a aussi des gens qui commencent par chercher a comprendre avant que de juger.

... remarque d'un autre côté on a aussi le droit de croire sans réfléchir.

Pour ta gouverne Deleuze qualifie sa démarche de "constructivisme" .

Remarque il parle pas très bien français :D

Tant pis, je ferai sans toi.

.

J'aimerais rencontrer une seule personne qui puisse me prouver que la psychanalyse a été bénéfique pour elle et après je pourrai certainement y croire. Perso je ne pense pas que connaître l'origine de ses problèmes puissent forcément les résoudre. ça peut aider à y voir plus clair oui mais ça donne aussi une justification à la personne pour mieux se lamenter sur son sort. C'est ce que j'ai pu observer chez le peu de personnes que j'ai pu rencontrer et qui sont passés par la psychanalyse. Quant aux cours de psychanalyse que j'ai pu avoir pendant mes études (et que j'ai trouvé passionnants)....j'ai surtout observé que le psychanalyste enseignant se rongeait les ongles et qu'il semblait chercher à se faire bien voir de tout le monde de façon excessive....on fait mieux en guise de "modèle" d'épanouissement !

Il faudrait qu'elle fasse quoi cette personne pour te le prouver? Si je te dis que la psychanalyse m'a changé la vie, voire me l'a sauvée, tu me crois? Ou tu me dis que dans certains cas ça marche pour les crédules qui y croient, placebo, etc...

Pourquoi réduire ce dont tu ne sais rien a de "l'anti-tout" ?

Il y a aussi des gens qui commencent par chercher a comprendre avant que de juger.

... remarque d'un autre côté on a aussi le droit de croire sans réfléchir.

Pour ta gouverne Deleuze qualifie sa démarche de "constructivisme" .

Remarque il parle pas très bien français :D

Tant pis, je ferai sans toi.

.

Non, je me suis mal expliqué. Le livre "anti oedipe", rien que le titre voila, ça donne pas envie de le lire. Je mourrais peut-être con, tant pis, mais "anti", j'aime pas.

Je dirai de la façon la plus triviale et non poétique qui se puisse imaginer,

qu'il (l'amour, ndlr) a sa place et peut exister puisqu'il est compatible avec la reproduction !!!

Tout va bien donc, Blaquiere est cohérent avec lui-même.

(on a eu peur pour lui, je veux dire l'amour bien entendu)

Et sinon ?

Non, je me suis mal expliqué. Le livre "anti oedipe", rien que le titre voila, ça donne pas envie de le lire. Je mourrais peut-être con, tant pis, mais "anti", j'aime pas.

Lis les Dialogues avec Claire Parnet, c'est le meilleur résumé, format poche, quelques euros, sommaire mais un peu complet, facile a lire.

(le Deleuze "philosophique" est compliqué, faut clairement rentrer dedans, accepter de zapper des bouts qu'on comprend pas etc, c'est beaucoup de temps)

En tous cas tu réponds a rien... et j'en ai dit beaucoup.

.

Avant de vouloir réparer une machine même biologique, il faut tout d’abord en connaître le mécanisme, mais aussi le software qui l’anime pour en déterminer précisément les fonctions, afin de détecter les bugs et autres qui créaient les disfonctionnements constatés.

Si l’Homme maîtrise assez bien le hardware, par contre pour le software, il avance, me semble-t-il, en plein brouillard.

Mais peut-être que, pour ce faire, l’Homme est trop imbu de sa personne pour se voir tel qu’il est ; peut-être que son égo démesuré projette en lui une image grandement surfaite de sa réalité intrinsèque?

Il faudrait qu'elle fasse quoi cette personne pour te le prouver? Si je te dis que la psychanalyse m'a changé la vie, voire me l'a sauvée, tu me crois? Ou tu me dis que dans certains cas ça marche pour les crédules qui y croient, placebo, etc...

Non, j'essayerais juste de comprendre les mécanismes qui ont pu se produire pour que la psychanalyse puisse t'avoir sauvé mais je sais me remettre en question lorsque c'est nécessaire. Ce n'est pas parce que je suis septique que j'ai forcément raison et ça m'intéresse aussi de comprendre le point de vu et le vécu des autres. Est-ce que c'est la psychanalyse en elle même qui t'a sauvé ou alors l'écoute du thérapeute ? (parce que je me dis que le seul fait d'être écouté et entendu par quelqu'un peut parfois avoir des effets marquants). Sinon pour la psychanalyse en elle même, en quoi le fait de comprendre le fait générateur de tes problèmes a t'il pu t'aider ?

J'ai un ami qui a fait des années de psychanalyse et qui sur le plan amoureux tombe continuellement sur des pervers narcissiques. Il sait d'où vient le problème, il constate le problème et pourtant il retombe immanquablement dans le même schéma. Logiquement je me dis que le fait de savoir qu'il est attiré par ce genre de femme devrait le mettre en alerte face à ces femmes et pourtant non. A chaque fois il se dit que c'est la dernière fois, mais ce n'est jamais la dernière fois.

Donc pour toi, comment as tu pu vaincre ce genre "d'instincts naturels" une fois que tu en as eu conscience ? et penses tu que tu aurais pu les vaincre d'une autre façon que par la psychanalyse ?

Est ce qu'il n'y a pas eu aussi un cumul entre d'une part la psychanalyse et d'autre part un ou plusieurs autres facteurs ? (des rencontres avec des personnes qui on pu t'aider, des réussites à ce moment dans ta vie, un facteur chance.....)

Un robot rendu autonome aurait, lui aussi, besoin d’algorithmes semblables : pour rechercher, par exemple, une prise électrique compatible lui permettant de recharger sa batterie. Ou bien encore lorsqu’un circuit de protection lui signale un disfonctionnement, dans ses circuits électriques, électroniques ou des problèmes mécaniques, pour l’amener à se rendre dans une station spécialisée pour se faire réparer ou lancer un appel au secours s’il est immobilisé, etc.

On pourrait même envisager de l’équiper d’un système de défense pour le cas où il délecterait, à l’aide de l’un de ses algorithmes spécialisé, un comportement agressif à son égard allant d’un simple avertissement jusqu’à la destruction de l’agresseur.

Ben oui, ce sont les robots humanoïdes ou pas qui remplaceront l’Homme dans le futur sur la Terre, car ils seront bien plus intelligents que lui, et que ce dernier aura eu la sottise de les doter d’un moi, peut-être, bien involontairement.

Entre incorporer sous forme de programmes des situations prévisibles et l'équiper en conséquence, et avoir une machine autonome semblable à n'importe quel être vivant, devant ruser, s'adapter aux changements pour survivre, pour perdurer, il y a bien toujours un gouffre abyssal, d'ailleurs l'engouement suscité par les voitures autonomes est retombé aussi vite qu'il était monté, comme un soufflé, on parle même d'impossibilité, laissant entendre que l'on aura plus fantasmé, que fait des projections un minimum réalistes.

Une machine programmée ne peut pas faire face à l'inconnu, elle n'a aucune imagination, aucun pouvoir de création, et les motivations à cela sont les émotions et sentiments, comme l'amour, la colère, la peur, le besoin, le désir, la conscience, etc...

Si cela t'intéresse, je peux te renvoyer à une conversation connexe, dans la rubrique science, que j'ai eu il n'y a pas si longtemps: http://www.forumfr.com/sujet592209-singularite-technologique.html?view,findpost,p,9087918

Il ne faut pas confondre performance pure, dans certains registres basées sur la force brute, autrement dit sur la rapidité ou le calculs massivement parallèle, ou encore la consultation d'une gigantesque base de données, et l'intelligence, qui elle est l'élément qui permet de tirer du sens de la combinaison de ces manipulations, et qui est produite en amont, lors de la programmation de la machine, qui certes par sa complexité, nous leurre, nous illusionne, mais elle n'en demeure pas moins qu'un automate comme De Vinci en avait conçu en son temps, avec des fonctions prédéfinies, d'ailleurs je te ferai remarquer que sur les milliards d'objets connectés et/ou dit intelligents, voire même Internet lui-même, aucun n'a manifesté le moindre signe de volonté, de se libérer de son esclavage, de nous envoyer clairement paitre, de nous signaler son refus de s'exécuter, etc... Une machine aussi compliquée soit-elle demeure et restera qu'une machine, elle pourra être vu différemment par celui qui veut la voir autrement que ce qu'elle est, et même développer des sentiments envers elle, par analogie mimétique avec un être de chair et se sang, comme des scientifiques japonnais s'en sont rendu compte, cela reste de l'ordre de la projection, non d'une réalité, qui n'adviendra jamais...

L'erreur consiste à croire que l'intelligence ou la conscience nait spontanément, par processus émergent, du à l'accroissement de complexité, ce qui a déjà été battu en brèche par des études minutieuses d'entomologie, un insecte peut faire montre de caractéristiques accordées habituellement à un être intelligent.

Fantasme, croyance, science-fiction et cruelle réalité, ne se marient pas toujours à merveille !

Prouver que l'autre a tort est toujours plus facile que d'amener une pierre à l'édifice, en quelque sorte.

• Dire des choses, ça, c'est facile !
  
• Agir pour améliorer une situation, ça, c'est difficile !

Exemple:

• Dire à l'autre qu'il a tort, c'est facile.
  Fuir les propos des gens, c'est facile.
  Dire à l'autre qu'on a / qu'on doit / qu'il doit apporter une pierre à l'édifice, c'est facile.
  
• Prouver à l'autre qu'il a tord, c'est difficile !
  Accepter ces propres erreurs de jugement, c'est difficile !
  Agir, en apportant une pierre à l'édifice, ça, c'est difficile !

Quand des gens donnent des raisons #Logique de se méfier de la psychanalyse d'obédience freudienne (celle qui est utilisé majoritairement en France), c'est difficile (exemple: Affaire judiciaire autour du film "Le mur : la psychanalyse à l'épreuve de l'autisme !").

Les critiques, argumenté, prouvé, logique qui sont contre la psychanalyse d'obédience freudienne, de nombreux professionnels l'on fait, et ce fut difficile en France (à cause du lobbying de la psychanalyse d'obédience freudienne)!

En ce qui me concerne, effectivement, je ne fais que partager l'information ICI, et ça... comme ceux qui éludent ces critiques, comme ceux qui fuis ces critiques, comme ceux qui ne veulent pas accepter cet réalité, c'est facile !...

C'est peut-être pour ça qu'il y a plus de critiques que de bons artistes non?

La critique c'est facile, qu'elle soit constructive ou pas, qu'elle soit juste ou pas, qu'elle soit bonne ou mauvais, qu'importe... c'est facile de dire quelque chose. Ça l'est moins de le prouver !

Quant aux artiste "bons", c'est le même principes:

C'est facile de chanter, c'est facile de produire n'importe qui, pour faire n'importe quoi, l'industrie du disque est très actives. Mais créer de "bons" titre, ça c'est un travail, que ne pratique pas tout le monde (par manque de temps, d'énergie, de gain, par facilité ou incapacité).

C'est assez insultant pour ceux à qui la psychanalyse a été bénéfique de lire des choses pareilles.

On ne peut reconnaitre ces erreurs, comprendre ces erreurs, accepter ces erreurs, tourner la page, en sortir plus grand, qu'en acceptant le fait qu'elle existe !

C'est du respect envers les patient et l'intelligence en général, que d'avoué l'arnaque ou l'incapacité des psychanalyste d'obédience freudienne à faire leur travail.

Je mourrais peut-être con, tant pis, mais "anti", j'aime pas.

Si Einstein avait pensé comme ça !...

Si Galilée avait pensé comme ça !...

Si Newton avait pensé comme ça !...

Si Darwin avait pensé comme ça !...

On appelle ça la bêtise, c'est du nivellement par le bas, tout ça pour soulager l'ego de celui qui n'aime pas se voir contredire !

Comment voulez vous être juste, être raisonnable, être honnête, être objectif, si vous ne prenez pas en compte l'avis de tous, sur la psychanalyse d'obédience freudienne, afin d'en juger la pertinence ? :gurp:

[...] on va dire que la différence entre l'important les bonnes questions les vrais problèmes etc et l'autre façon de trouver des valeurs aux choses, la tienne, c'est que mon truc est indépendant de la morale : c'est l'individu - moi en l'occurence - qui décide de ce qui est important ou pas, ordinaire ou singulier, et non une morale et un bon sens universel censés arbitrer la notion de vérité chère a ton coeur.

Donc que ce soit les intégristes de la terreur ou les types en costard qui les manipulent, ce sont pour moi des gros cons philosophiquement et humainement, au niveau de la maternelle. Ravagés de bêtise oui.

Je ne vais dès lors pas insister lourdement sur l'exemple de départ, remarque bien que lorsque tu as donné ta définition de la bêtise il n'était fait mention nul part, que c'était limité à des considérations philosophiques, et que donc cette bêtise là, est éloignée de celle commune.

Je me demande quand même, si des types armés déboulant sur notre territoire, avec leurs idées arrêtées, faisant ce qu'ils veulent, quitte à faire des dégâts, civils, organisationnel, environnemental, des homicides familiaux ( ta soeur, ton père et/ou ta fille ) et sur l"économie de notre pays, si nous ne développerions pas également le même type de réaction allergique envers eux, c'est-à-dire de nourrir à terme un sentiment haineux, m'enfin je dis ça, je dis rien, puisqu'ils sont ravagés après tout.

Je voudrais donc particulièrement attirer ton attention, sur le fait, que si ce qui compte c'est toi en tant qu'individu, relativement à toi-même, et non à une morale, et que chacun fonctionne ainsi, ne crois-tu pas que c'est courir devant de grandes difficultés ? Si sur les routes, une ou deux personnes par-ci, par-là, font comme bon leur semble, cela restera relativement gérable, désagréable pour les autres, mais vivables, en revanche si chacun fait ce qu'il veut, c'est tout bonnement l'anarchie !

Je te dirais, sans chercher à te contredire, qu'il faut certes écouter son " coeur ", mais également avoir développé son sens de la tolérance et du respect, accepter que les autres soient différents, ni meilleurs, ni pires, mais différents, et qu'en faisant cela, nous tomberont sur un statu quo inévitablement, ce que la sensibilité seule, ou d'avoir développé sa propre éthique ne conduit pas obligatoirement à faire, à envisager, à mettre à exécution, puisqu'il ne faut pas perdre de vue, que ce droit que l'on s'octroie il faut également le concéder à autrui, avec tout ce que cela induit !

Le vivre ensemble ne peut pas émaner unilatéralement en clair, et puisque nous sommes contraints et forcés de vivre dans la société, même pour celui qui la refuserait, il la subirait quand même, la nature étant aux mains des autres humains, nous n'avons pas d'autres alternatives que de vivre dans l'altérité, ce qui implique de trouver un équilibre qui satisfasse toutes les parties, sinon c'est la porte ouverte aux représailles, nous ne sommes qu'un simple noeud d'un immense maillage, qu'on le veuille ou non...

Si Einstein avait pensé comme ça !...

Si Galilée avait pensé comme ça !...

Si Newton avait pensé comme ça !...

Si Darwin avait pensé comme ça !...

On appelle ça la bêtise, c'est du nivellement par le bas, tout ça pour soulager l'ego de celui

qui n'aime pas se voir contredire !

Comment voulez vous être juste, être raisonnable, être honnête, être objectif, si vous ne prenez

pas en compte l'avis de tous, sur la psychanalyse d'obédience freudienne, afin d'en juger la pertinence ? :gurp:

Si Freud avait pensé comme ça !...

Si Lacan avait pensé comme ça !...

:smile2: :smile2:

L’homme de paille de Claude Roy

Il avait tellement longtemps

Semé le grain, coupé la paille,

Lié les gerbes de froment,

Gelé au froid nu des semailles,

Brûlé au soleil saoul de l’août,

Il avait tellement longtemps

Battu le blé, couru la route

Entre les greniers et les champs,

Il avait tellement longtemps

Reçu la pluie, reçu la grêle,

Subi la neige et le grand vent,

Germé de chaud, séché de gel,

Qu’il était devenu de paille :

Belles moustaches de blé lisse,

Menton de chaume qui piquaille,

Sourcils de mil, barbe en maïs.

Cadeau pour toi Démonax !

Et souris ...

J'aimerais rencontrer une seule personne qui puisse me prouver que la psychanalyse a été bénéfique pour elle et après je pourrai certainement y croire. Perso je ne pense pas que connaître l'origine de ses problèmes puissent forcément les résoudre. ça peut aider à y voir plus clair oui mais ça donne aussi une justification à la personne pour mieux se lamenter sur son sort. C'est ce que j'ai pu observer chez le peu de personnes que j'ai pu rencontrer et qui sont passés par la psychanalyse. Quant aux cours de psychanalyse que j'ai pu avoir pendant mes études (et que j'ai trouvé passionnants)....j'ai surtout observé que le psychanalyste enseignant se rongeait les ongles et qu'il semblait chercher à se faire bien voir de tout le monde de façon excessive....on fait mieux en guise de "modèle" d'épanouissement !

Tu peux éventuellement voir avec cette forumeuse en MP, si elle le souhaite ( commence par un commentaire sur son profil peut-être ), ce sera une rencontre virtuelle:

samira123, le 07 août 2016 - 01:20, dit :

En allant voir le psy, je savais que j’avais des problèmes à cause de ce vécu donc je l’ai abordé et certains souvenirs ont pu revenir, la seule différence, c’est qu’avec le psy, j’ai pu l’exprimer alors qu’avec les autres, je pouvais aussi revivre ce passé mais je n’en parlais pas.

Je ne me suis pas vraiment intéressée à ce que je suis, ce qui m’importait surtout, c’est de ne plus avoir ses peurs. Ce que j’ai surtout compris, c’est mon vécu non ce que je suis.

(parce que je me dis que le seul fait d'être écouté et entendu par quelqu'un peut parfois avoir des effets marquants)

je le pense aussi

Sinon pour la psychanalyse en elle même, en quoi le fait de comprendre le fait générateur de tes problèmes a t'il pu t'aider ?

Je te dirai, que l'on cherche à apprendre à vivre avec, une fois identifié le ou les maux, plutôt qu'à effacer l'indélébile !

J'ai un ami qui a fait des années de psychanalyse et qui sur le plan amoureux tombe continuellement sur des pervers narcissiques. Il sait d'où vient le problème, il constate le problème et pourtant il retombe immanquablement dans le même schéma. Logiquement je me dis que le fait de savoir qu'il est attiré par ce genre de femme devrait le mettre en alerte face à ces femmes et pourtant non. A chaque fois il se dit que c'est la dernière fois, mais ce n'est jamais la dernière fois.

Ne dit-on pas que ce sont cordonniers les plus mal chaussés !?

Savoir que j'ai un faible pour le chocolat noir, ne m'empêchera certainement pas de ne pas y succomber ! Ni de fondre devant une pin-up de prime abord, quand bien même je connaisse mon penchant prononcé !

Donc pour toi, comment as tu pu vaincre ce genre "d'instincts naturels" une fois que tu en as eu conscience ? et penses tu que tu aurais pu les vaincre d'une autre façon que par la psychanalyse ?

Cette question ne m'est pas adressée, je vais toutefois y apporter mon éclairage:

Pourquoi lutter contre ce qui me fait le plus tressaillir, quand j'y réfléchis bien, si je supprime par je ne sais quelle méthode, ce qui me stimule/m'anime le plus, que me restera t-il dans la vie qui vaut la peine de vivre, dans ce cas ?

Bon à moins que ce soit une tare lourdement handicapante, et au quel cas, la psy-quelque chose n'y pourra sans doute rien, nous sommes exigeants avec nous même avant tout, par et à cause du regard des autres, c'est pourquoi Sade qui n'accordait que peu d'importance à ce que les autres pouvaient penser, vivaient pleinement sa pathologie, et il en était heureux, si je peux m'exprimer ainsi...

Est ce qu'il n'y a pas eu aussi un cumul entre d'une part la psychanalyse et d'autre part un ou plusieurs autres facteurs ? (des rencontres avec des personnes qui on pu t'aider, des réussites à ce moment dans ta vie, un facteur chance.....)

En résumé, de ce que j'ai pu diffuser ici, effectivement, la psychanalyse est une voie parmi tant d'autres, et rien n'empêche a priori le mixage, du moment que tu arrives à excréter ce qui te taraude ou te sentir mieux sans cause apparente.

Ce que j'ai pu expérimenter, c'est que le corps pour être au mieux a besoin d'un esprit serein, réciproquement un esprit pour être équilibré a besoin d'un corps en bonne santé, ce qui fait que lorsque l'on rencontre, subit, un évènement traumatique/perturbant, maintenant ou anciennement, on peut rentrer dans une spirale infernale, puisque l'âme va mal, le corps se dégrade, renforçant en retour le malêtre de l'esprit, qui lui influe encore négativement sur notre santé somatique, et ainsi de suite, la vraie, véritable difficulté, c'est de trouver le moyen de briser le cycle, pourquoi pas en améliorant un coup un peu notre physique ( ou apparenté ), et puis un peu notre moral en faisant quelque chose qui nous tient à coeur, quelque chose d'important, puis on recommence, toujours par petites touches, toujours un petit peu mieux, son lieu de résidence, ses fréquentations, ses hobbies, sa santé en prenant le temps de prendre soin de soi, succomber à quelques petits plaisirs, essayer de réussir quelques petites choses, etc... positiver petit à petit, chaque pas qui nous fait progresser, est une victoire, non de la guerre entière, mais une étape franchie, allant dans la bonne direction, même si il y aura des faux-pas, des situations dégradantes, il faut continuer la démarche jusqu'à se sentir globalement mieux, de poursuivre à partir de là est devenu une habitude, à notre bénéfice cette fois !

Voilà, ce que je pouvais personnellement te répondre, et qui pourra t'aiguiller un peu peut-être...

Je ne vais donc pas insister lourdement sur l'exemple de départ, remarque bien que lorsque tu as donné ta définition de la bêtise il n'était fait mention nul part, que c'était limité à des considérations philosophiques, et que donc cette bêtise là, est éloignée de celle commune.

C'est-à-dire que moi, j'ai toujours employé ce mot dans ce sens. Pour moi un bac+10 peut être un parfait con, et des paysans à peine lettrés (ça n'existe plus en France) des types remarquables d'intelligence.

Évidemment, la définition deleuzienne est plus sophistiquée, mais pour moi elle ne dit rien d'autre. Bref un type insensible à l'amour est pour moi humainement un abruti, même s'il résout de tête des équations au xième degré...

Je voudrais donc particulièrement attirer ton attention, sur le fait, que si ce qui compte c'est toi en tant qu'individu, relativement à toi-même, et non à une morale, et que chacun fonctionne ainsi, ne crois-tu pas que c'est courir devant de grandes difficultés ? Si sur les routes, une ou deux personnes par-ci, par-là, font comme bon leur semble, cela restera relativement gérable, désagréable pour les autres, mais vivables, en revanche si chacun fait ce qu'il veut, c'est tout bonnement l'anarchie !

Je te dirais, sans chercher à te contredire, qu'il faut certes écouter son " coeur ", mais également avoir développé son sens de la tolérance et du respect, accepter que les autres soient différents, ni meilleurs, ni pires, mais différents, et qu'en faisant cela, nous tomberont sur un statu quo inévitablement, ce que la sensibilité seule, ou d'avoir développé sa propre éthique ne conduit pas obligatoirement à faire, à envisager, à mettre à exécution, puisqu'il ne faut pas perdre de vue, que ce droit que l'on s'octroie il faut également le concéder à autrui, avec tout ce que cela induit !

Le vivre ensemble ne peut pas émaner unilatéralement en clair, et puisque nous sommes contraints et forcés de vivre dans la société, même pour celui qui la refuserait, il la subirait quand même, la nature étant aux mains des autres humains, nous n'avons pas d'autres alternatives que de vivre dans l'altérité, ce qui implique de trouver un équilibre qui satisfasse toutes les parties, sinon c'est la porte ouverte aux représailles, nous ne sommes qu'un simple noeud d'un immense maillage, qu'on le veuille ou non...

C'est pas ça que je dis, encore une fois. Je suis pas en train de vouloir remplacer la morale par l'égoïsme ou les délires des uns et des autres, qu'ils soient intelligents ou pas. Je te parle pas d'organisation sociale mais de philosophie (le code de la route c'est une question de règles, de lois, pas besoin de morale là-dedans).

Et je dis que pour moi, c'est plus intéressant de s'attaquer à des problèmes qu'on trouve - chacun, individuellement - "intéressants" qu'à des pseudo grandes questions philosophiques complètement sans réponse... où l'on finit toujours par ne plus donner que des "opinions" : la nature de l'homme serait ceci ou cela par exemple...

La nature, la vérité, l'essence, on y réfléchit depuis 2000 ans au bas mot, et à la fin y'a la Shoah.

Perseverare diabolicum

Ensuite les problèmes sociaux, sociétaux existent et sont tout ce qu'il y a de plus réel et concret. Simplement si on ne voit pas plus loin que le bout de son nez pour y accoler les questions ad hoc (souvent philosophiques), on risque pas de les résoudre, jamais... et au contraire à l'instar de la bêtise instaurer un hiatus un problème plus loin.

En ce moment les dirigeants sont pas à la hauteur de s'occuper des problèmes entre français d'origine française et français d'origine musulmane, avec le terrorisme en toile de fond. Résultat on se retrouve avec des affaires aussi ridicules que celle du burkini ! Et ça ça démontre parfaitement comment fonctionne la bêtise, de façon exponentielle donc : on part d'une conclusion "bête" (débile, con : issu d'un raisonnement d'idiot), et on arrive un problème plus loin forcément encore un peu plus loin dans l'égarement, le délire etc. Et Valls qui donne raison aux maire anti-burkini, non mais tu te rends compte du message en matière de rassemblement des français ? Bon je vais pas détailler les causes, je pourrais... et dis-toi bien que ce serait pas très difficile de faire apparaître au premier plan la forme de bêtise de cet homme, les causes ouais, comme on dit.

Pour revenir au problème : évidemment qu'on est là en plein dans la confusion de ce qui est important ou pas, du banal et du singulier...

Et pour relier les deux réponses, si tu dois passer par la nature de l'homme pour résoudre le problème du burkini, y'a de bonnes chances que tu sois en plein délire !

.

ça fait deux fois que la shoah revient dur le plateau.

ça doit être le symptôme de quelque chose, mais j'ai la flemme de chercher...

Tout va bien donc, Blaquiere est cohérent avec lui-même.

(on a eu peur pour lui, je veux dire l'amour bien entendu)

Ben oui !

je peux te prédire le passé avec une précision déconcertante !

ça fait deux fois que la shoah revient dur le plateau.

ça doit être le symptôme de quelque chose, mais j'ai la flemme de chercher...

Suivant les cas :

1/ la honte pour l'homme (affaire du bukini)

ou

2/ l'état "d'évolution" de notre glorieuse civilisation, pensée etc

.

Cadeau pour toi Démonax !

Tu n'as donc rien à dire, sur la critique constructive de la psychanalyse d'obédience freudienne ?

Le fait qu'on y reconnaisse une forme d'escroquerie, et des méthodes erronés (scientifiquement, intellectuellement, face à la raison, la logique, la science) qui cause plus de problème qu'elle n'en repars ?

Je la remet ICI, si besoin.